vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffa40302000000f900000001000700Yaralanmali trafik kazasinda tazminat oraninda taraflar arasinda uzlasma saglanmis ise daha sonra uzlasmanin saglanmasi halinde sorusturma konusu suç nedeniyle tazminat davasi açilamaz, açilmis olan davadan feragat edilmis sayilir. T.C. KONYA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI Esas Numarasi: 2021/888 Karar Numarasi: 2021/1071 Karar Tarihi: 01.09.2021 YARALANMALI TRAFIK KAZASI SONUCU TAZMINAT ISTEMINDE UZLASMANIN SAGLANMASI HALINDE SORUSTURMA KONUSU SUÇ NEDENIYLE TAZMINAT DAVASI AÇILAMAYACAGI - Davanin Yaralanmali Trafik Kazasi Sebebiyle Geçici, Sürekli Is Göremezlige Iliskin Maddi Tazminat Istemine Iliskin Oldugu - Çift Tarafli Trafik Kazasi Gerçeklestigi ve Kazaya Karisan Araçlardan Birinin Sürücüsü Olan Davacinin Yaralandigi - Olaya Iliskin Olarak Açilan Cumhuriyet Bassavciligi'nin Sorusturma Dosyasinda, Savcilik Tarafindan, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun Ilgili Maddesi Kapsaminda Uzlastirma Faaliyetlerinde Bulunuldugu - Kazadaki Yaralanma Nedeniyle Uzlasma Teklif Formuna Taraflarin Uzlasmak Istediklerini Beyan Ettikleri ve Imzaladiklarinin Anlasildigi - Söz Konusu Belgede Uzlasmanin Gerçeklesmesi Durumunda Magdur ya da Suçtan Zarar Görenin Her Türlü Hukuki Dava ve Takip Haklarinin Sona Ermesi Karsiliginda Süpheli Hakkindaki Suç Sorusturmasinin Son Bulacaginin Belirtildigi - Davacinin Uzlastirma Teklifini Kabul Etmek Suretiyle Formun Altini Imzaladigi ve Cumhuriyet Bas Savciliginca da Sikayetçi Olmama Nedeni Ile Kovusturmaya Yer Olmadigina Karar Verildigi - Uzlasma Raporunun Düzenlenmesiyle Davalinin Tazminat Davasi Açma Hakki Bulunmadigi - Uzlasma Raporu da Ilam Mahiyetinde Olacagindan Aksinin Ayni Kuvvetteki Belge Ile Ispatlanmasi Gerektigi - Uzlasma Raporu Ilam Mahiyetinde Oldugundan ve Uzlasmanin Saglanmasi Halinde, Sorusturma Konusu Suç Nedeniyle Tazminat Davasi Açilamayacagindan Açilan Davanin Reddine Karar Verilmesi Gerektigi - Davalinin Istinaf Basvurusunun Kabulü Yeniden Esas Hakkinda Hüküm Kurulmasina Karar Vermek Gerektigi ÖZETI: Dava; yaralanmali trafik kazasi sebebiyle geçici, sürekli is göremezlige iliskin maddi tazminat istemine iliskindir. Çift tarafli trafik kazasi gerçeklestigi, kazaya karisan araçlardan birinin sürücüsü olan davacinin yaralandigi dosya kapsamiyla sabittir. Olaya iliskin olarak açilan Cumhuriyet Bassavciligi'nin sorusturma dosyasinda, savcilik tarafindan, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddesi kapsaminda, uzlastirma faaliyetlerinde bulunulmus, kazadaki yaralanma nedeniyle uzlasma teklif formuna taraflarin uzlasmak istediklerini beyan ettikleri ve imzaladiklari anlasilmaktadir. Söz konusu belgede davaciya uzlasmayi kabul ya da reddetmenin hukuki sonuçlari anlatilmis, uzlasmanin gerçeklesmesi durumunda magdur ya da suçtan zarar görenin her türlü hukuki dava ve takip haklarinin sona ermesi karsiliginda süpheli hakkindaki suç sorusturmasinin son bulacaginin belirtilmistir. Davacinin uzlastirma teklifini kabul etmek suretiyle formun altini imzaladigi, Cumhuriyet Bas Savciliginca da sikayetçi olmama nedeni ile kovusturmaya yer olmadigina karar verildigi görülmüstür. Uzlasma raporunu düzenlenmekle davalinin tazminat davasi açma hakki bulunmamaktadir. Uzlasma raporu da ilam mahiyetinde olacagindan aksinin ayni kuvvetteki belge ile ispatlanmasi gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlasma raporu ilam mahiyetinde oldugundan ve uzlasmanin saglanmasi halinde, sorusturma konusu suç nedeniyle tazminat davasi açilamayacagindan açilan davanin reddine karar verilmesi gerekir bu nedenle davalinin itirazi yerindedir. Davalinin istinaf basvurusunun kabulü, ilk derece mahkemesi kararinin kaldirilmasi ve yeniden esas hakkinda hüküm kurulmasi gerekmektedir. Yukarida bilgileri yazili mahkemece verilen karara iliskin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapilmak üzere dairemize gönderildiginden yapilan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanin geregi görüsülüp asagidaki karar verilmistir. TARAFLARIN IDDIA VE SAVUNMALARININ ÖZETI: Davaci vekili dava dilekçesiyle özetle; sürücü .... 06/02/2019 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakali araç ile seyrederken kirmizi isikta geçerek müvekkilinin içinde yolcu olarak bulundugu ... plakali araca çarptigini, kaza so9nucu müvekkilinin sol basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek sekilde yaralandigini, davala sigorta sirketinin ... plakali araca ZMMS poliçesi ile sigorta teminati altina aldigini, sigorta sirketine basvurunun sonuçsuz kaldigini, arabuluculuk görüsmelerinde de uzlasma saglanamadigini ve açikladigi nedenlerle fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla simdilik 2.500,00 TL geçici is göremezlik ve 2.500,00 TL sürekli is göremezlik tazminatinin kaza tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan alinarak taraflarina verilmesini talep etmistir. Davali vekili cevap dilekçesiyle özetle; davaci tarafin dava açma hakkinin bulunmadigini, Konya Cumhuriyet Bassavciliginin ... sorusturma sayili dosyasindan uzlasma anlasmasi yapildigini, tazminat davasinin açilamayacaginin, açilmis davalardan feragat edileceginin kayit altina alindigini, davacinin poliçe kapsaminda meydana gelen bütün zararlarinni ödendigini, kazara müterafik kusurun arastirilmasi gerektigini, davacinin maluliyetinin ispat edilmesi gerektigini, kabul anlamina gelmemek kaydiyla müvekkili sirketin sorumlulugunun poliçede yazili limitle sinirli oldugunu ve açikladigi nedenlerle davanin reddine karar verilmesini talep etmistir. ILK DERECE MAHKEME ÖZETI: Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2021 tarih ... Esas ... Karar sayili gerekçeli karari ile; " ...Somut olayda, davacinin zararin olusumunda müterafik kusurunun bulundugu yönünde herhangi bir delil olmadigindan davacinin zararindan müterafik kusur indirimi yapilmamistir. Yargitay 17. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayili ilami; '' Her ne kadar mahkemece davacinin dava disi isleteni ibra etmesi karsisinda, isletenin hukuki sorumlulugunu üstlenen davali sigorta sirketi hakkinda da dava açilamayacagindan bahisle davanin reddine karar verilmis ise de, 21.04.2009 tarihli uzlasma protokolüne göre davaci ... ile anne ve babasinin sigortali isletenden ve sürücüden 30.000 TL tahsil ettigi, ayni protokol ile davacinin sigortali isletenin zorunlu trafik sigortacisina dava açma hakkini sakli tuttugu görülmektedir. Bu durumda davacinin zararinin tamamen giderildigi düsünülemez. Davacinin zarari tamamen giderilerek kaza nedeniyle bir ibralasma yapilmadigindan ve yapilan anlasma sigorta sirketinin isletene rücu olmadigi için sigorta sirketinin durumunu agirlastirmamasi nedeniyle ancak ödeme miktari kadar sigorta sirketini sorumluluktan kurtaracagindan, zarar görenin bakiye zararini sigorta sirketinden talep edebilecegi anlasildigindan, mahkemece taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiginin gözetilmemesi dogru olmayip bozmayi gerektirmistir.'' seklindedir. Yargitay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4696 E 2020/39 K sayili ilami; ''Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafindan; davacinin ceza sorusturmasindaki 17.12.2015 tarihli uzlasma protokolü ile dava disi isleteni ibra ettigi ve isletenin hukuki sorumlulugunu üstlenen davali ZMS sigortacisi yönünden haklarini sakli tutmadigi gerekçesiyle, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesi kararina karsi yapilan istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmis; karar, davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir. Ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davaci vekili tarafindan yapilan istinaf basvurusu üzerine, HMK'nin 355 vd. maddeleri kapsaminda yöntemince yapilan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamina göre saptanan somut uyusmazlik bakimindan uygulanmasi gereken hukuk kurallarina aykiri bir yön olmadigi gibi, HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasini gerektirici nedenlerin de bulunmamasina göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararinin onanmasina karar vermek gerekmistir.'' seklindedir. Her ne kadar sorusturma asamasinda uzlasma saglanmis ise de taraflarin sigortaciya yönelik haklar sakli tutarak uzlastiklari anlasildigindan davali vekilinin hukuki yarar yoklugu itirazi yerinde görülmemistir. Tüm dosya kapsami ve toplanan deliller bir bütün halinde degerlendirildiginde; davaya konu trafik kazasinin olusumunda davacinin kusurunun bulunmadigi, kaza neticesinde davacinin yaralandigi, davacinin sürekli is göremezlikten dogan zararinin 56.338,72 TL, geçici is göremezlikten dogan zararinin ise 5.487,06 TL oldugu anlasildigindan davanin kabulüne karar vermek gerekmis ve 1-DAVANIN KABULÜ ile 5.487,06 TL geçici is göremezlik tazminati ve 56.338,72 TL sürekli is göremezlik tazminati olmak üzere toplam 61.825,78 TL tazminatin olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sinirli olmak kaydiyla temerrüt tarihi olan 28/05/2019 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan alinarak davaciya verilmesine," karar verildigi anlasilmistir. ISTINAF NEDENLERI: Davali sigorta sirketi vekili istinaf basvuru dilekçesinde özet olarak; davaci ile sigortali araç sürücüsünün sorusturma dosyasinda uzlasmaya vardigini, yapilan uzlasma sonucunda davaci tarafin tazminat davasi açma hakkindan feragat ettigini, bu nedenle açilan davanin reddinin gerektigini, ayrica davaci tarafindan maddi ve manevi tazminatlarin sakli tutulduguna iliskin de bir ibare olmadigini, uzlasma saglandiktan sonra uzlasmaya konu haksiz fiil sebebiyle maddi tazminat talebinde davacinin bulunamayacagini, basvuran ile süpheli sigortali araç sürücüsünün arasinda uzlasma raporu ile uzlasma saglandigini, sigortali araç sürücüsünün uzlastirma raporu konusu edimi yerine getirmekle birlikte basvurana ait maluliyet dolasiyla basvuranin sürekli maluliyetine iliskin zarari karsiladigini, söz konusu anlasma tutaniginda basvuran sigortali araç sürücüsünü ibra ettigini, uzlasma nedeniyle davanin reddedilmesine iliskin itirazlarinda israr etmekle birlikte davacinin maluliyetine konu araz meslekte kazanma gücü kayip orani esas alinarak maddi tazminat hesaplamasi yapildigini, davacinin maluliyet tespitinin meslekte kazanma gücü kayip oranina göre yapilmasinin taraflarinca kabulünün mümkün olmadigini, özürlülük ölçütü yönetmeligi esas alinarak hesaplama yapilmasi gerektigini, dava konusu kazada davacilarin kendi can güvenligini korumak için gerekli güvenlik tedbirlerini alip almadiginin tespit edilmesi gerektigini, dosyada davacilarin emniyet kemeri takip takmadiklarina iliskin bilgi bulunmadigini, müterafik kusur indirimi yapilmasi gerektigini, somut olayda davacilarin müterafik kusuru oraninda tazminat miktarinda indirim yapilmasi gerektigini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararinin kaldirilmasina, davanin reddine, icranin tehirine, masraf ve vekalet ücretinin karsi tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmistir. DELILLERIN DEGERLENDIRILMESI VE GEREKÇE: 6100 sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devami maddeleri uyarinca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsaminin öngörüldügü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykirilik halleri disinda istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sinirli olarak yapilir. Dava; yaralanmali trafik kazasi sebebiyle geçici, sürekli is göremezlige iliskin maddi tazminat istemine iliskindir. 06/02/2019 tarihinde çift tarafli trafik kazasi gerçeklestigi, kazaya karisan araçlardan birinin sürücüsü olan davacinin yaralandigi dosya kapsamiyla sabittir. Olaya iliskin olarak açilan Konya Cumhuriyet Bassavciligi'nin ..... sayili sorusturma dosyasinda, savcilik tarafindan, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsaminda, uzlastirma faaliyetlerinde bulunulmus, kazadaki yaralanma nedeniyle uzlasma teklif formuna taraflarin uzlasmak istediklerini beyan ettikleri ve imzaladiklari anlasilmaktadir. Söz konusu belgede CMK'nun 253. maddesi çerçevesinde davaciya uzlasmayi kabul ya da reddetmenin hukuki sonuçlari anlatilmis, teklif formunun (D) bendinin (a) alt bendinde; uzlasmanin gerçeklesmesi durumunda magdur ya da suçtan zarar görenin her türlü hukuki dava ve takip haklarinin sona ermesi karsiliginda süpheli hakkindaki suç sorusturmasinin son bulacaginin belirtildigi, davacinin uzlastirma teklifini kabul etmek suretiyle formun altini imzaladigi, Cumhuriyet Bas Savciliginca da sikayetçi olmama nedeni ile kovusturmaya yer olmadigina karar verildigi görülmüstür. 5271 sayili CMK' nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcisi, uzlasmanin, taraflarin özgür iradelerine dayandigini ve edimin hukuka uygun oldugunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altina alarak sorusturma dosyasinda muhafaza eder. " CMK' nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlasmanin saglanmasi halinde, sorusturma konusu suç nedeniyle tazminat davasi açilamaz; açilmis olan davadan feragat edilmis sayilir. Süphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlasma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayili Icra ve Iflas Kanununun 38 inci maddesinde yazili ilam mahiyetini haiz belgelerden sayilir." hükmü yer almakta olup, anilan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlasmanin saglanmasi halinde sorusturma konusu suç nedeniyle tazminat davasi açilamaz, açilmis olan davadan feragat edilmis sayilir. Bu yasal düzenleme isiginda da uzlasma raporunu düzenlenmekle davalinin tazminat davasi açma hakki bulunmamaktadir. Uzlasma raporu da ilam mahiyetinde olacagindan aksinin ayni kuvvetteki belge ile ispatlanmasi gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlasma raporu ilam mahiyetinde oldugundan ve uzlasmanin saglanmasi halinde, sorusturma konusu suç nedeniyle tazminat davasi açilamayacagindan açilan davanin reddine karar verilmesi gerekir bu nedenle davali vekilinin itirazi yerindedir.(YARGITAY17. Hukuk Dairesi 2016/13482 E 2019/3613 K) Davali vekilinin diger itirazlari davanin reddi gerektiginden incelenmemistir. Bu nedenle, davali vekilinin istinaf basvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararinin kaldirilmasina, HMK.nin 353/1-b.2. maddesi geregince yeniden esas hakkinda hüküm kurulmasina karar vermek gerekmistir. H Ü K Ü M: Yukarida açiklanan nedenlerle; Davali vekilinin istinaf basvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararin KALDIRILMASINA, HMK.nin 353/1-b-2.maddesi geregince YENIDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 1-Davacinin davasinin reddine 2-Alinmasi gereken 59,30 TL karar ve ilam harcinin basta pesin ve islahla yatirilan toplam 179,20 TL fazla harcin karar kesinlestiginde ve talep halinde davaciya iadesine, 3-Arabuluculuk görüsmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneginden karsilanan 1.320,00 TL nin davacidan alinarak hazineye gelir kaydina, 4-Davaci tarafindan yapilan yargilama giderlerinin kendisi üzerinde birakilmasina, 5-Davali kendisini bir vekille temsil ettirdiginden davali vekili yararina yürürlükteki AAÜT 13/4 hükmü uyarinca belirlenen ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacidan tahsili ile davaliya ödenmesine, 6-Artan gider avansi olmasi halinde HMK m.333 uyarinca karar kesinlestiginde yatirana iadesine, Istinaf Yargilamasi Yönünden; 7-Istinaf eden davali tarafindan yatirilan, basvurma harci disinda kalan, istinaf karar harçlarinin talep halinde yatirana iadesine, 8-Istinaf eden davali tarafindan istinaf asamasinda yapilan 162,10 TL basvurma harci giderinin davacidan tahsili ile davaliya ödenmesine, 9-Istinaf incelemesi sirasinda durusma açilmadigindan vekalet ücreti takdirine yer olmadigina, 10-Karar tebligi ve harç islemlerinin Ilk Derece Mahkemesi tarafindan yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapilan inceleme sonucunda HMK m.362 uyarinca KESIN olmak üzere oybirligi ile karar verildi.01/09/2021 legalbank.net
T.C.
KONYA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI
3. HUKUK DAIRESI
Esas Numarasi: 2021/888
Karar Numarasi: 2021/1071
Karar Tarihi: 01.09.2021
YARALANMALI TRAFIK KAZASI SONUCU TAZMINAT ISTEMINDE UZLASMANIN SAGLANMASI HALINDE SORUSTURMA KONUSU SUÇ NEDENIYLE TAZMINAT DAVASI AÇILAMAYACAGI - Davanin Yaralanmali Trafik Kazasi Sebebiyle Geçici, Sürekli Is Göremezlige Iliskin Maddi Tazminat Istemine Iliskin Oldugu - Çift Tarafli Trafik Kazasi Gerçeklestigi ve Kazaya Karisan Araçlardan Birinin Sürücüsü Olan Davacinin Yaralandigi - Olaya Iliskin Olarak Açilan Cumhuriyet Bassavciligi'nin Sorusturma Dosyasinda, Savcilik Tarafindan, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun Ilgili Maddesi Kapsaminda Uzlastirma Faaliyetlerinde Bulunuldugu - Kazadaki Yaralanma Nedeniyle Uzlasma Teklif Formuna Taraflarin Uzlasmak Istediklerini Beyan Ettikleri ve Imzaladiklarinin Anlasildigi - Söz Konusu Belgede Uzlasmanin Gerçeklesmesi Durumunda Magdur ya da Suçtan Zarar Görenin Her Türlü Hukuki Dava ve Takip Haklarinin Sona Ermesi Karsiliginda Süpheli Hakkindaki Suç Sorusturmasinin Son Bulacaginin Belirtildigi - Davacinin Uzlastirma Teklifini Kabul Etmek Suretiyle Formun Altini Imzaladigi ve Cumhuriyet Bas Savciliginca da Sikayetçi Olmama Nedeni Ile Kovusturmaya Yer Olmadigina Karar Verildigi - Uzlasma Raporunun Düzenlenmesiyle Davalinin Tazminat Davasi Açma Hakki Bulunmadigi - Uzlasma Raporu da Ilam Mahiyetinde Olacagindan Aksinin Ayni Kuvvetteki Belge Ile Ispatlanmasi Gerektigi - Uzlasma Raporu Ilam Mahiyetinde Oldugundan ve Uzlasmanin Saglanmasi Halinde, Sorusturma Konusu Suç Nedeniyle Tazminat Davasi Açilamayacagindan Açilan Davanin Reddine Karar Verilmesi Gerektigi - Davalinin Istinaf Basvurusunun Kabulü Yeniden Esas Hakkinda Hüküm Kurulmasina Karar Vermek Gerektigi
ÖZETI: Dava; yaralanmali trafik kazasi sebebiyle geçici, sürekli is göremezlige iliskin maddi tazminat istemine iliskindir. Çift tarafli trafik kazasi gerçeklestigi, kazaya karisan araçlardan birinin sürücüsü olan davacinin yaralandigi dosya kapsamiyla sabittir. Olaya iliskin olarak açilan Cumhuriyet Bassavciligi'nin sorusturma dosyasinda, savcilik tarafindan, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddesi kapsaminda, uzlastirma faaliyetlerinde bulunulmus, kazadaki yaralanma nedeniyle uzlasma teklif formuna taraflarin uzlasmak istediklerini beyan ettikleri ve imzaladiklari anlasilmaktadir. Söz konusu belgede davaciya uzlasmayi kabul ya da reddetmenin hukuki sonuçlari anlatilmis, uzlasmanin gerçeklesmesi durumunda magdur ya da suçtan zarar görenin her türlü hukuki dava ve takip haklarinin sona ermesi karsiliginda süpheli hakkindaki suç sorusturmasinin son bulacaginin belirtilmistir. Davacinin uzlastirma teklifini kabul etmek suretiyle formun altini imzaladigi, Cumhuriyet Bas Savciliginca da sikayetçi olmama nedeni ile kovusturmaya yer olmadigina karar verildigi görülmüstür. Uzlasma raporunu düzenlenmekle davalinin tazminat davasi açma hakki bulunmamaktadir. Uzlasma raporu da ilam mahiyetinde olacagindan aksinin ayni kuvvetteki belge ile ispatlanmasi gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlasma raporu ilam mahiyetinde oldugundan ve uzlasmanin saglanmasi halinde, sorusturma konusu suç nedeniyle tazminat davasi açilamayacagindan açilan davanin reddine karar verilmesi gerekir bu nedenle davalinin itirazi yerindedir. Davalinin istinaf basvurusunun kabulü, ilk derece mahkemesi kararinin kaldirilmasi ve yeniden esas hakkinda hüküm kurulmasi gerekmektedir.
Yukarida bilgileri yazili mahkemece verilen karara iliskin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapilmak üzere dairemize gönderildiginden yapilan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanin geregi görüsülüp asagidaki karar verilmistir.
TARAFLARIN IDDIA VE SAVUNMALARININ ÖZETI:
Davaci vekili dava dilekçesiyle özetle; sürücü .... 06/02/2019 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakali araç ile seyrederken kirmizi isikta geçerek müvekkilinin içinde yolcu olarak bulundugu ... plakali araca çarptigini, kaza so9nucu müvekkilinin sol basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek sekilde yaralandigini, davala sigorta sirketinin ... plakali araca ZMMS poliçesi ile sigorta teminati altina aldigini, sigorta sirketine basvurunun sonuçsuz kaldigini, arabuluculuk görüsmelerinde de uzlasma saglanamadigini ve açikladigi nedenlerle fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla simdilik 2.500,00 TL geçici is göremezlik ve 2.500,00 TL sürekli is göremezlik tazminatinin kaza tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan alinarak taraflarina verilmesini talep etmistir.
Davali vekili cevap dilekçesiyle özetle; davaci tarafin dava açma hakkinin bulunmadigini, Konya Cumhuriyet Bassavciliginin ... sorusturma sayili dosyasindan uzlasma anlasmasi yapildigini, tazminat davasinin açilamayacaginin, açilmis davalardan feragat edileceginin kayit altina alindigini, davacinin poliçe kapsaminda meydana gelen bütün zararlarinni ödendigini, kazara müterafik kusurun arastirilmasi gerektigini, davacinin maluliyetinin ispat edilmesi gerektigini, kabul anlamina gelmemek kaydiyla müvekkili sirketin sorumlulugunun poliçede yazili limitle sinirli oldugunu ve açikladigi nedenlerle davanin reddine karar verilmesini talep etmistir.
ILK DERECE MAHKEME ÖZETI:
Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2021 tarih ... Esas ... Karar sayili gerekçeli karari ile; " ...Somut olayda, davacinin zararin olusumunda müterafik kusurunun bulundugu yönünde herhangi bir delil olmadigindan davacinin zararindan müterafik kusur indirimi yapilmamistir.
Yargitay 17. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayili ilami; '' Her ne kadar mahkemece davacinin dava disi isleteni ibra etmesi karsisinda, isletenin hukuki sorumlulugunu üstlenen davali sigorta sirketi hakkinda da dava açilamayacagindan bahisle davanin reddine karar verilmis ise de, 21.04.2009 tarihli uzlasma protokolüne göre davaci ... ile anne ve babasinin sigortali isletenden ve sürücüden 30.000 TL tahsil ettigi, ayni protokol ile davacinin sigortali isletenin zorunlu trafik sigortacisina dava açma hakkini sakli tuttugu görülmektedir. Bu durumda davacinin zararinin tamamen giderildigi düsünülemez. Davacinin zarari tamamen giderilerek kaza nedeniyle bir ibralasma yapilmadigindan ve yapilan anlasma sigorta sirketinin isletene rücu olmadigi için sigorta sirketinin durumunu agirlastirmamasi nedeniyle ancak ödeme miktari kadar sigorta sirketini sorumluluktan kurtaracagindan, zarar görenin bakiye zararini sigorta sirketinden talep edebilecegi anlasildigindan, mahkemece taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiginin gözetilmemesi dogru olmayip bozmayi gerektirmistir.'' seklindedir.
Yargitay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4696 E 2020/39 K sayili ilami; ''Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafindan; davacinin ceza sorusturmasindaki 17.12.2015 tarihli uzlasma protokolü ile dava disi isleteni ibra ettigi ve isletenin hukuki sorumlulugunu üstlenen davali ZMS sigortacisi yönünden haklarini sakli tutmadigi gerekçesiyle, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesi kararina karsi yapilan istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmis; karar, davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir. Ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davaci vekili tarafindan yapilan istinaf basvurusu üzerine, HMK'nin 355 vd. maddeleri kapsaminda yöntemince yapilan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamina göre saptanan somut uyusmazlik bakimindan uygulanmasi gereken hukuk kurallarina aykiri bir yön olmadigi gibi, HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasini gerektirici nedenlerin de bulunmamasina göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararinin onanmasina karar vermek gerekmistir.'' seklindedir.
Her ne kadar sorusturma asamasinda uzlasma saglanmis ise de taraflarin sigortaciya yönelik haklar sakli tutarak uzlastiklari anlasildigindan davali vekilinin hukuki yarar yoklugu itirazi yerinde görülmemistir.
Tüm dosya kapsami ve toplanan deliller bir bütün halinde degerlendirildiginde; davaya konu trafik kazasinin olusumunda davacinin kusurunun bulunmadigi, kaza neticesinde davacinin yaralandigi, davacinin sürekli is göremezlikten dogan zararinin 56.338,72 TL, geçici is göremezlikten dogan zararinin ise 5.487,06 TL oldugu anlasildigindan davanin kabulüne karar vermek gerekmis ve 1-DAVANIN KABULÜ ile 5.487,06 TL geçici is göremezlik tazminati ve 56.338,72 TL sürekli is göremezlik tazminati olmak üzere toplam 61.825,78 TL tazminatin olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sinirli olmak kaydiyla temerrüt tarihi olan 28/05/2019 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan alinarak davaciya verilmesine," karar verildigi anlasilmistir.
ISTINAF NEDENLERI:
Davali sigorta sirketi vekili istinaf basvuru dilekçesinde özet olarak; davaci ile sigortali araç sürücüsünün sorusturma dosyasinda uzlasmaya vardigini, yapilan uzlasma sonucunda davaci tarafin tazminat davasi açma hakkindan feragat ettigini, bu nedenle açilan davanin reddinin gerektigini, ayrica davaci tarafindan maddi ve manevi tazminatlarin sakli tutulduguna iliskin de bir ibare olmadigini, uzlasma saglandiktan sonra uzlasmaya konu haksiz fiil sebebiyle maddi tazminat talebinde davacinin bulunamayacagini, basvuran ile süpheli sigortali araç sürücüsünün arasinda uzlasma raporu ile uzlasma saglandigini, sigortali araç sürücüsünün uzlastirma raporu konusu edimi yerine getirmekle birlikte basvurana ait maluliyet dolasiyla basvuranin sürekli maluliyetine iliskin zarari karsiladigini, söz konusu anlasma tutaniginda basvuran sigortali araç sürücüsünü ibra ettigini, uzlasma nedeniyle davanin reddedilmesine iliskin itirazlarinda israr etmekle birlikte davacinin maluliyetine konu araz meslekte kazanma gücü kayip orani esas alinarak maddi tazminat hesaplamasi yapildigini, davacinin maluliyet tespitinin meslekte kazanma gücü kayip oranina göre yapilmasinin taraflarinca kabulünün mümkün olmadigini, özürlülük ölçütü yönetmeligi esas alinarak hesaplama yapilmasi gerektigini, dava konusu kazada davacilarin kendi can güvenligini korumak için gerekli güvenlik tedbirlerini alip almadiginin tespit edilmesi gerektigini, dosyada davacilarin emniyet kemeri takip takmadiklarina iliskin bilgi bulunmadigini, müterafik kusur indirimi yapilmasi gerektigini, somut olayda davacilarin müterafik kusuru oraninda tazminat miktarinda indirim yapilmasi gerektigini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararinin kaldirilmasina, davanin reddine, icranin tehirine, masraf ve vekalet ücretinin karsi tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmistir.
DELILLERIN DEGERLENDIRILMESI VE GEREKÇE:
6100 sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devami maddeleri uyarinca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsaminin öngörüldügü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykirilik halleri disinda istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sinirli olarak yapilir.
Dava; yaralanmali trafik kazasi sebebiyle geçici, sürekli is göremezlige iliskin maddi tazminat istemine iliskindir.
06/02/2019 tarihinde çift tarafli trafik kazasi gerçeklestigi, kazaya karisan araçlardan birinin sürücüsü olan davacinin yaralandigi dosya kapsamiyla sabittir. Olaya iliskin olarak açilan Konya Cumhuriyet Bassavciligi'nin ..... sayili sorusturma dosyasinda, savcilik tarafindan, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsaminda, uzlastirma faaliyetlerinde bulunulmus, kazadaki yaralanma nedeniyle uzlasma teklif formuna taraflarin uzlasmak istediklerini beyan ettikleri ve imzaladiklari anlasilmaktadir. Söz konusu belgede CMK'nun 253. maddesi çerçevesinde davaciya uzlasmayi kabul ya da reddetmenin hukuki sonuçlari anlatilmis, teklif formunun (D) bendinin (a) alt bendinde; uzlasmanin gerçeklesmesi durumunda magdur ya da suçtan zarar görenin her türlü hukuki dava ve takip haklarinin sona ermesi karsiliginda süpheli hakkindaki suç sorusturmasinin son bulacaginin belirtildigi, davacinin uzlastirma teklifini kabul etmek suretiyle formun altini imzaladigi, Cumhuriyet Bas Savciliginca da sikayetçi olmama nedeni ile kovusturmaya yer olmadigina karar verildigi görülmüstür.
5271 sayili CMK' nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcisi, uzlasmanin, taraflarin özgür iradelerine dayandigini ve edimin hukuka uygun oldugunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altina alarak sorusturma dosyasinda muhafaza eder. " CMK' nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlasmanin saglanmasi halinde, sorusturma konusu suç nedeniyle tazminat davasi açilamaz; açilmis olan davadan feragat edilmis sayilir. Süphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlasma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayili Icra ve Iflas Kanununun 38 inci maddesinde yazili ilam mahiyetini haiz belgelerden sayilir." hükmü yer almakta olup, anilan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlasmanin saglanmasi halinde sorusturma konusu suç nedeniyle tazminat davasi açilamaz, açilmis olan davadan feragat edilmis sayilir. Bu yasal düzenleme isiginda da uzlasma raporunu düzenlenmekle davalinin tazminat davasi açma hakki bulunmamaktadir. Uzlasma raporu da ilam mahiyetinde olacagindan aksinin ayni kuvvetteki belge ile ispatlanmasi gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlasma raporu ilam mahiyetinde oldugundan ve uzlasmanin saglanmasi halinde, sorusturma konusu suç nedeniyle tazminat davasi açilamayacagindan açilan davanin reddine karar verilmesi gerekir bu nedenle davali vekilinin itirazi yerindedir.(YARGITAY17. Hukuk Dairesi 2016/13482 E 2019/3613 K)
Davali vekilinin diger itirazlari davanin reddi gerektiginden incelenmemistir.
Bu nedenle, davali vekilinin istinaf basvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararinin kaldirilmasina, HMK.nin 353/1-b.2. maddesi geregince yeniden esas hakkinda hüküm kurulmasina karar vermek gerekmistir.
H Ü K Ü M: Yukarida açiklanan nedenlerle;
Davali vekilinin istinaf basvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararin KALDIRILMASINA,
HMK.nin 353/1-b-2.maddesi geregince YENIDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacinin davasinin reddine
2-Alinmasi gereken 59,30 TL karar ve ilam harcinin basta pesin ve islahla yatirilan toplam 179,20 TL fazla harcin karar kesinlestiginde ve talep halinde davaciya iadesine,
3-Arabuluculuk görüsmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneginden karsilanan 1.320,00 TL nin davacidan alinarak hazineye gelir kaydina,
4-Davaci tarafindan yapilan yargilama giderlerinin kendisi üzerinde birakilmasina,
5-Davali kendisini bir vekille temsil ettirdiginden davali vekili yararina yürürlükteki AAÜT 13/4 hükmü uyarinca belirlenen ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacidan tahsili ile davaliya ödenmesine,
6-Artan gider avansi olmasi halinde HMK m.333 uyarinca karar kesinlestiginde yatirana iadesine,
Istinaf Yargilamasi Yönünden;
7-Istinaf eden davali tarafindan yatirilan, basvurma harci disinda kalan, istinaf karar harçlarinin talep halinde yatirana iadesine,
8-Istinaf eden davali tarafindan istinaf asamasinda yapilan 162,10 TL basvurma harci giderinin davacidan tahsili ile davaliya ödenmesine,
9-Istinaf incelemesi sirasinda durusma açilmadigindan vekalet ücreti takdirine yer olmadigina,
10-Karar tebligi ve harç islemlerinin Ilk Derece Mahkemesi tarafindan yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapilan inceleme sonucunda HMK m.362 uyarinca KESIN olmak üzere oybirligi ile karar verildi.01/09/2021
legalbank.net