Kazandigi dava sonucunda vekalet ücreti ve yargilama giderlerine hükmedilmeyen avukat Asilcan Tuzcu, adil yargilanma ve gerekçeli karar hakkinin ihlal edildigi iddialariyla Anayasa Mahkemesi'ne basvurdu. Daha önce de bu tür bir olaydan dolayi hakimi HSK'ya sikayet edip, sorumluluk davasi açan avukat Asilcan Tuzcu, "Bunun haber yapilmasi üzerine onlarca avukat meslektasim beni arayip basvurumun durumunu sordu ve kendilerinin de ayni yöntemle hukuktan ayrilan hakimleri sikayet edeceklerini söyledi. Bu konuda meslektaslarim arasinda bir kamuoyu olusturmak beni çok mutlu etti."dedi. "HERKES AVUKAT OLAMAZ!" Hukuki Haber’e konusan Tuzcu, "Çok büyük bir hukuksuzluk var! Çogu meslektasimdan duydugum söz; "su dava karara çikti insallah hakim vekalet ücretimizi verir." "Davayi kazandik hakim vekalet ücretine hükmetmiyor." seklinde. Bir kisim meslektaslarima bu yönde hukuksuz karar veren hakimleri sikayet etmeleri gerektigini izah ediyorum. Ne yazik ki çogu meslektasimdan "elinde bir sürü dosyam var nasil sikayet ederim" seklinde cevaplar aliyorum. Meslektaslarim da kendilerine göre haklilar. Ancak sunu unutmayalim, herkes hukuk fakültesinden mezun olabilir, hakim olabilir, savci olabilir ama herkes avukat olamaz! Bizler avukatiz. Bu gücün kiymetini bilmekte fayda var." ifadelerini kullandi. "HAKIMLERI SICIL PUANLARI DÜSER" Tuzcu, sözlerine söyle devam etti; Hakimlerin açik ve keyfi hukuksuzluklari sikayete tasindigi müddetçe, onlarin da sicil puanlarinin düsecebilecegi unutulmamalidir. Ben yaptigim bireysel basvurudan muhakkak olumlu sonuç alacagimi düsünmekteyim. Bazi dosyalarimda hakim sikayetinden bahsetmem bile yetti. Vekalet ücreti hükmetmeyen hakim sonraki dosyamda hükmetti. VEKALET ÜCRETI BIR LÜTUF DEGIL HAKTIR Ezcümle bizler avukat olarak "vekalet ücretinin" bir lütuf degil en yegane hakkimiz oldugunu unutmamaliyiz. Hatta yasaya "karar kesin olsa dahi vekalet ücreti kismi kanun yoluna tabidir" benzeri bir hüküm eklenmeli, tipki manevi tazminatlarda oldugu gibi vekalet ücreti kanun yoluna tabi olmalidir. Bugün bu durumda olmamizin sebebi de hakimler degil bizleriz. "Biz böyle karar verdik" deyip geçiyorlar. Eminim ki bütün meslektaslarimin bu sekilde hakki yenmistir. Bu konuda tek tek degil barolar ve TBB olarak yasal adimlarin atilmasi sarttir." Avukat Tuzcu'nun dilekçesinde "Vekalet ücreti biz avukatlarin emeginin karsiligidir. Bu tür keyfi kararlar veren hakimler oldukça ve yüce mahkemeniz de bunlari görmezden geldikçe, avukatlar tas kökü mü yiyecektir." cümlesi dikkat çekti. Avukat Asilcan Tuzcu'nun Anayasa Mahkemesi'ne bireysel basvuru dilekçesi su sekilde; T.C. ANAYASA MAHKEMESINE Gönderilmek Üzere .... ICRA HUKUK MAHKEMESINE DOSYA : BASVURUCU: VEKILLERI: Av. Asilcan TUZCU ÖGRENME TARIHI: 07.06.2022 DILEKÇE KONUSU: Anayasal adil yargilanma hakki, gerekçeli karar hakki ,mahkemelere erisim hakki , hakkaniyete uygun yargilanma hakki, mülkiyet hakkinin ihlal edildigine iliskin iddialarla bireysel basvurumuzdur IZAHLAR: Her ne kadar takibin taliki iptali istemli dava ikame etmis ve davayi kazanmis isek de ;.. Icra Hukuk MahkemesiESAS NO : 2022/... EsasKARAR NO: 2022/.. .../06/2022 Tarihli karariyla tarafimiz lehine 134,7 TL yargilama giderive 1.140 TL vekalet ücreti hükmetmesi gerekirken hükmetmemistir. Korunan parasal menfaat degil , hukuki menfaattir. Yerel mahkeme kanunu , kurali ,içtihadi bir kenara birakmis yargilama giderleri ve vekalet ücretinehükmetmemeyi huy edinmistir. Bu karar bir degil iki olmustur . Daha evvel de .... Icra Hukuk Mahkemesi.Esas dosyasinda görülen uyusmazlikta da hakim lehimize yargilama gideri hükmetmemistir. Vekalet ücreti biz avukatlarin emeginin karsiligidir. Bu tür keyfi kararlar veren hakimler oldukça ve yüce mahkemeniz de bunlari görmezden geldikçe , avukatlar tas kökü mü yiyecektir. Bir misalde "takibin taliki iptali" konusuna yogunlasmis bir avukat bu sekilde 100 tane dava alsa ve hiçbirinde lehine yargilama gideri hükmedilmemis olsa yüce mahkemeniz de bu hukuka aykiriliklari görmezden gelse bu avukat ne yapacaktir. Sayin mahkemenizde kanaat olusmasi bakimindan sormak isteriz. Davayi kazanan bir kisinin yargilama giderleri kendi üzerinde birakildiginda , adalete olan güven duygusu sarsilmayacak midir.? Nitekim sayin mahkemeniz de bu tür basvurularda hak ihlalinin bulundugunu duraksamasiz olarak içtihat etmistir. T.C ANAYASA 1.Bölüm Esas: 2013/ 6218 Karar: 2015 / Karar Tarihi: 10.06.2015 "Yargitay 11. Ceza Dairesince de vekalet ücretinin yargilama giderlerine dahil olmasinin en önemli sonuçlarindan biri olan, dava sonucunda vekalet ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektigi (17/6/2014 tarihli ve E.2014/11200, K.2014/11835 sayili karar) ve davada hakli çikan ve kendisini vekil ile temsil ettiren taraf lehine, vekalet ücreti takdir edilmesinin zorunlu oldugu (7/5/2014 tarihli ve E.2014/1888, K.2014/8783) belirtilerek, vekalet ücretinin yargilama giderlerinin bir parçasi oldugu vurgulanmakta ve asil lehine hükmedilmesi gereken bir hak oldugu istikrarli biçimde ifade edilmektedir. Bu durumda 5271 sayili Kanun ve yerlesik mahkeme içtihatlarina göre mahkemelerin yargilama giderleri kapsaminda hükmettikleri vekalet ücretinin, taraflar lehine bir hak ya da aleyhine bir yükümlülük dogurdugu anlasilmaktadir (Burak Günay, § 43). 44. Yukarida yer verilen tespitler uyarinca, basvurucunun vekil ile temsil edildigi davayi kazanmasi neticesinde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekliligine iliskin birçok yasal düzenleme ve Yargitay içtihadinin mevcut oldugu görülmektedir. Dolayisiyla, anilan kanuni düzenlemeler ve içtihatlar karsisinda basvurucunun kendisi lehine vekalet ücretine hükmedilecegini beklediginin kabulü gerekir. Ancak Alapli Sulh Ceza Mahkemesince bu beklentinin karsilanmadigi anlasilmaktadir..." Nitekim benzer bir olayda sayin Anayasa Mahkemesi haksiz vekalet ücreti konusunda bireysel basvurunun kabul edilebilir olduguna karar vermistir. Ilgili Karari 3. sayfadatakdirlerinize sunacagiz. GEREKÇELI KARAR HAKKININ IHLAL EDILDIGINE ILISKIN BEYANLARIMIZ Hukuka açikça aykiri karar vermeyi huy edinmis yerel mahkeme hakiminin , daha evvel de ayni konuda yargilama giderlerine hükmetmediginden , isbu dosyada yargilama giderlerine hükmedilmez ise bunun gerekçesinin doyurucu ve taraflari tatmin edici bir sekilde açiklanmasini talep etmistik.Talebimizi ekte sunuyoruz. Yerel mahkeme kararinin tespit ve sonuçlarinin adaleti ve sagduyuyu hiçe sayan tarzda açik bir keyfilik içerdigi ve bu durumunbireysel basvuru kapsamindaki hak ve özgürlükleri ihlal etmis oldugu kuskusuzdur. Bakiniz; Bu tür davalarda Yargitay , bölge adliye mahkemeleri ve yerel mahkemeler arasinda tam bir içtihat birligi varken , daha da önemlisi ; Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi 2. Kisim 1. Bölümümünde dahi ''icranin geri birakilmasi'' isleri için durusmasiz islerde 1.140 TL vekalet ücretine hükmedilmesi geregi açikça vurgulanmis iken yerel mahkeme hakiminin gerekçesi söz kalabaligindan öteye geçmemektedir. Ilgili gerekçe incelendiginde ; "yerlesik Yargitay kararlarinda da icra mahkemelerinde vekalet ücreti ve yargilama giderine hükmedilmesi hususunda davanin mahiyeti ve dosya içerigi nazara alinarak karar verilecegi hususunda içtihatlar olusturulmus oldugu nazara alinmis ve alacakli aleyhine yargilama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadigina dair" beyanlar bulundugu görülmektedir. Bu gerekçe KÜLLI HILAF-I HAKIKATTIR. Tamamiyla gerçege aykiridir. Yerlesik Yargitay karari söyle dursun , ayni konuda birebir nitelikte sundugumuz içtihatlarin aksini gösterir tek bir içtihat dahi bulunmamaktadir. Bu gerekçe , yerel mahkemenin AÇIK HUKUKSUZLUGUNA BULMAYA ÇALISTIGI BIR KILIFTR. Her sey bir yana birakilacak olur ise sundugumuz onca içtihada ragmen , yerel mahkemenin gerekçesi doyurucu ve açiklayici midir. Mahkeme kararlarinin gerekçeli olmasi kuralinin , uzun uzadiya yazilan cümlelerle bertaraf edilmesi mümkün müdür. Kaldi kiHMKmadde 312/2 ''Davali, davanin açilmasina kendi hâl ve davranisiyla sebebiyet vermemis ve yargilamanin ilk durusmasinda da davacinin talep sonucunu kabul etmis ise yargilama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez''. Hükmünü ihtiva etmektedir. Davali yan hem davanin açilmasina sebebiyet vermis hem de ilk oturumda davayi kabul etmemistir. Hemen belirtilmelidir ki davalinin yargilama giderlerinden sorumlu tutulmamasi bu iki sartin ayni anda gerçeklesmesine bagli kilinmistir. Konuya iliskin Yargitay kararini sayin mahkemenizin takdir ve görüslerine sunuyoruz. T.C. YARGITAY 8. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/4267 Karar No: 2020/7984 Karar Tarihi: 08.12.2020 ' "..Bilindigi üzere, 6100 sayili HMK'nin 326/1. maddesi uyarinca Kanunda yazili haller disinda yargilama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alinmasina karar verilir. Kanunda yazili hallerden birisi hiç süphesiz HMK'nin 312/2. maddesidir. Bu madde hükmüne göre davali taraf davanin açilmasina sebebiyet vermemis ve yargilamanin ilk durusmasinda da davacinin talep sonucunu kabul etmis ise yargilama giderinden sorumlu degildir. Hemen belirtmek gerekir ki; anilan maddenin uygulanabilirligi, bu iki kosulun birlikte gerçeklesmesine baglidir.'' Ayrica MADDE 128- (1) Süresi içinde cevap dilekçesi vermemis olan davali, davacinin dava dilekçesinde ileri sürdügü vakialarin tamamini inkâr etmis sayilir. Hükmü karsisinda yerel mahkemenin davaya karsi çikmayan davali nitelendirmesi tamamen hukuka açik aykiriliktir. Bu halde ya yerel mahkeme hakimi bu hükmü bilmemektedir ya da gerekçesini açikça hukuka aykiri ve keyfi olusturmustur. YEREL MAHKEMENIN SÜREKLI IÇTIHATLARA AYKIRI KARAR VERDIGINE ILISKIN BEYANLARIMIZ Anayasa Mahkemesi, basvurucularin ihlal iddialarina iliskin nitelendirmesi ile bagli olmayip hukuki nitelendirmeyi bizzat yapar. Evvelce de söyledigimiz üzre; yerel mahkeme bariz ve kasdi takdir hatasiyla hakkimizi ihlal ettigine muhakkak nazariyesiyle bakilmalidir. Nitekim; Anayasa Mahkemesi ,süregelen içtihat farkliligini degerlendirdigi Yasemin Bodur (ayni kararda bkz. § 52) kararinda içtihat farkliliginin derinlesmis ve sürekli bir nitelik kazanmis oldugu, bu durumun davalarin somut özelliginden kaynaklanmadigi ve bu durumun ortadan kaldirilmasini saglayacak içtihadi birlestirme karari gibi elverisli bir mekanizma isletilmemesi nedenleriyle varilan sonucun basvurucu için öngörülemez oldugu ve yargilamanin hakkaniyetini zedeledigi sonucuna ulasmistir. Ayrica Türk Mahkemelerindefarkli ve birbiriyle çeliskili kararlar ortaya çikmis, ayni somut olaydan kaynaklanan uyusmazliklardaki zit sonuçlar hukuki belirsizlige yol açmistir. Anayasa'nin 36. maddesinde ifade edilen hak arama özgürlügü, diger temel hak ve özgürlüklerden gereken sekilde yararlanilmasini ve bunlarin korunmasini saglayan en etkili güvencelerden biri olmakla birlikte ayni zamanda toplumsal barisi güçlendiren, bireyin adaleti bulma, hakki olani elde etme, haksizligi önleme ugrasinin da aracidir. Hak arama özgürlügü ve adil yargilanma hakki, sadece yargi mercileri önünde davaci ve davali olarak iddia ve savunmada bulunma hakkini degil, yargilama sonunda hakki olani elde etmeyi de kapsayan bir haktir (AYM, E.2009/27, K.2010/9, K.T. 14/1/2010). Somut olay dikkate alindiginda, kisiler hakki olani elde etme, haksizligi önleme amaci ile adalet adina mücadele etmek zorunda birakildiginda, hukukun etkin korumasindanyararlanacagindan endise etmemeli, karar mercileri de kararin hukuka uygunlugunun saglanmasinda gerekli özeni göstermis olmalidirlar. Yargilama giderlerine hükmedilmeden verilmis yerel mahkemekarari, tarafimiz aleyhine sonuç doguracak, hakka erisimi engelleyecek sekilde kurgulanmis, hakli çiktigi davada iade almasi gerekli masraflarin elde edilisini, infazini teminatsiz birakmis, sözlesmenin altinci maddesi kapsamindaki güvencelerden yararlanmamizi önlemistir. Basvurucunun yargilama giderlerine ulasmada yasaca öngörülmüs hiçbir açikligi tasimayan ilam hukuki belirlilige açik aykirilik ve keyfilik tasimaktadir. Hal böyle iken, bizatihi adil yargilanmanin mahkemeye erisim hakki unsurlari yönünden tanidigi güvenceler ile, kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarina karsi teminat içeren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerini görmezden gelmek, karar mercilerine de benzeri hatalari yeniden yapma ve yasayi uygulamada keyfi davranma mesruiyeti hazirladigina muhakkak nazariyesiyle bakilmasinive kisilerinalacagina ulasmada çektirilen bu sikintiya bir son verilmesini diliyoruz. Konuya iliskin Anayasa Mahkemesi kararini takdir ve görüslerinize sunuyoruz. T.C. ANAYASA 2.Bölüm Esas: 2018/ 18701 Karar: 2021 / Karar Tarihi: 29.06.2021 "Basvurucu, dava açilmasina kendisi sebebiyet vermemesine ragmen dava sonunda 2.180 TL tutarinda vekâlet ücreti ödemek zorunda birakildigindan yakinmaktadir. Basvurucu, bu sekilde dava açilmasinda bir kusurunun olmamasina karsin davaci idare lehine vekâlet ücreti ödenmesinin 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na, usul ekonomisine ve yerlesik içtihatlara aykiri oldugunu iddia etmektedir. Basvurucu sonuç olarak kamulastirma davasi neticesinde aleyhe vekâlet ücreti ödemek zorunda kalmasi nedeniyle adil yargilanma hakki kapsamindaki mahkemeye erisim hakkinin ihlal edildigini ileri sürmektedir.... iddianin KABUL EDILEBILIR OLDUGUNA,.." YEREL MAHKEMENIN TAZMINAT TALEBIMIZLE ILGILI HERHANGI BIR HÜKÜM KURMADIGINA ILISKIN BEYANLARIMIZ Yerel mahkeme , dava dilekçemizde Yargitay karari ile belirtmemize ragmen durusma açmamistir.Oysa ki davalinin %20 kötüniyet tazminatiyla sorumlu tutulmasi gerektigini izah zorunlulugumuzu belirtmis idik. Mahkemeye erisim hakkimiz engellenmistir. Dava dilekçemizdeki içtihat üzre durusma açilmasi zorunludur. Ayrica tazminat talebimizle ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemistir. Tazminat talebimizle ilgili gerekçeli kararda herhangi bir açiklama bulunmamaktadir. T.C YARGITAY 3.Hukuk Dairesi Esas: 2021/ 3015 Karar: 2021 / 12482 Karar Tarihi: 06.12.2021 "..talep edilen kötüniyet tazminati yönünden HMK’nin 297/2 maddesine aykiri olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykiri oldugundan; mahkemece bu hususta karar verilmek üzere kararin bozulmasi gerekmistir.." Olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamasinin , karar verilmemesinin ve talebin muglak kalmasi durumunda Anayasa mahkemesi de hak ihlali bulundugu sonucuna ulasmistir. (Bkz ilk sahife)Konuya iliskinbir baska AYM kararini takdir ve görüslerinize sunuyoruz. T.C ANAYASA 1.Bölüm Esas: 2015/ 14347 Karar: 2019 / Karar Tarihi: 03.07.2019 "33..Öte yandan, basvurucunun bu hakkina paralel olarak Yargitayin da basvurucunun kararin düzeltilmesi talebi hakkinda olumlu veya olumsuz bir karar verme yükümlülügü bulunmaktadir. Yargitayin karar düzeltme istemini karara baglama ödevi basvurucunun mahkemeye erisim hakkindan geregi gibi yararlanmasini temin eden bir pozitif yükümlülüktür. Bununla birlikte Yargitayin bu yükümlülügü, her durumda karar düzeltme isteginin esasini incelemesi gerektigi seklinde anlasilmamalidir. Kuskusuz ki Yargitay usule dair sartlari tasimayan taleplerin esasini incelemek mecburiyeti altinda degildir. Ancak bu halde dahi Yargitayin basvurucunun talebini neden incelemediginin gerekçesini kararinda göstermesi gerekir. 34. Somut olayda basvurucunun karar düzeltme dilekçesinde dile getirdigi esasa etkili olabilecek iddialari hakkinda bir degerlendirme yapmak suretiyle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemistir.Mahkemeye erisim hakkinin ihlal edildigine iliskin iddianin KABUL EDILEBILIR OLDUGUNA" SON BEYANLARIMIZ Hiçbir yüksek mahkeme kararini ve kanunu umursamayan mahkeme hakimi , sözde gerekçeli kararinda yerlesik Yargitay kararlari vardir yazmaktadir. Keske o kararlardan birine atif yapilsa idi ve biz de gerekçeli karara inanabilseydik ve tatmin olabilseydik. Evvelce de dedigimiz gibi çünkü öyle bir karar YOKTUR. Sonuç olarak , yerel mahkeme hukuku , kanunu , yerlesik kararlari bir kenara birakmistir. Bir gerekçeli kararin , gerçek manada gerekçeli olabilmesi , uzun uzadiya söz kalabaligiyla yazilmasiyla degil , gerçek anlamda kanun hükümlerine dayali olarak yazilmasiyla mümkündür. Aksinin kabulü halinde hukuk, hakimler eliyle yok edilir ki , buna da yüce mahkemenizce cevaz verilmeyecegine inancimiz tamdir. Bir avukat olarak hukuk adina yüce mahkemenizden sadece adalet beklemekteyiz. HUKUKI SEBEPLER: HMK,IIK,TBK ve sair mevzuat. HUKUKI DELILLER: .. Icra Dairesi..Esas dosyasi ve tekmil içerigi NETICE-I TALEP: Tüm bu ayrintisiylaarz ve izaha çalisilan ve re'sen arastirilacak nedenlerle ; Tasnifi mahkemenize ait olmak üzere , adil yargilanma hakki, gerekçeli karar hakki ,mahkemelere erisim hakki , hakkaniyete uygun yargilanma hakki, mülkiyet hakki ihlali iddialarinin KABUL EDILEBILIR OLDUGUNA, Toplamda 1.274,70 TL maddi tazminatin tarafimiza ödenmesine, Yargilama giderleri ve ücreti vekaletin tarafimiza verilmesine, karar verilmesini bilvekale saygilarimla talep ederim. 15.06.2022 BASVURUCU Vekili Av. Asilcan TUZCU Kaynak hukukihaber.net
Daha önce de bu tür bir olaydan dolayi hakimi HSK'ya sikayet edip, sorumluluk davasi açan avukat Asilcan Tuzcu, "Bunun haber yapilmasi üzerine onlarca avukat meslektasim beni arayip basvurumun durumunu sordu ve kendilerinin de ayni yöntemle hukuktan ayrilan hakimleri sikayet edeceklerini söyledi. Bu konuda meslektaslarim arasinda bir kamuoyu olusturmak beni çok mutlu etti."dedi.
"HERKES AVUKAT OLAMAZ!"
Hukuki Haber’e konusan Tuzcu, "Çok büyük bir hukuksuzluk var! Çogu meslektasimdan duydugum söz; "su dava karara çikti insallah hakim vekalet ücretimizi verir." "Davayi kazandik hakim vekalet ücretine hükmetmiyor." seklinde. Bir kisim meslektaslarima bu yönde hukuksuz karar veren hakimleri sikayet etmeleri gerektigini izah ediyorum. Ne yazik ki çogu meslektasimdan "elinde bir sürü dosyam var nasil sikayet ederim" seklinde cevaplar aliyorum. Meslektaslarim da kendilerine göre haklilar. Ancak sunu unutmayalim, herkes hukuk fakültesinden mezun olabilir, hakim olabilir, savci olabilir ama herkes avukat olamaz! Bizler avukatiz. Bu gücün kiymetini bilmekte fayda var." ifadelerini kullandi.
"HAKIMLERI SICIL PUANLARI DÜSER"
Tuzcu, sözlerine söyle devam etti; Hakimlerin açik ve keyfi hukuksuzluklari sikayete tasindigi müddetçe, onlarin da sicil puanlarinin düsecebilecegi unutulmamalidir.
Ben yaptigim bireysel basvurudan muhakkak olumlu sonuç alacagimi düsünmekteyim. Bazi dosyalarimda hakim sikayetinden bahsetmem bile yetti. Vekalet ücreti hükmetmeyen hakim sonraki dosyamda hükmetti.
VEKALET ÜCRETI BIR LÜTUF DEGIL HAKTIR
Ezcümle bizler avukat olarak "vekalet ücretinin" bir lütuf degil en yegane hakkimiz oldugunu unutmamaliyiz.
Hatta yasaya "karar kesin olsa dahi vekalet ücreti kismi kanun yoluna tabidir" benzeri bir hüküm eklenmeli, tipki manevi tazminatlarda oldugu gibi vekalet ücreti kanun yoluna tabi olmalidir.
Bugün bu durumda olmamizin sebebi de hakimler degil bizleriz. "Biz böyle karar verdik" deyip geçiyorlar. Eminim ki bütün meslektaslarimin bu sekilde hakki yenmistir. Bu konuda tek tek degil barolar ve TBB olarak yasal adimlarin atilmasi sarttir."
Avukat Tuzcu'nun dilekçesinde "Vekalet ücreti biz avukatlarin emeginin karsiligidir. Bu tür keyfi kararlar veren hakimler oldukça ve yüce mahkemeniz de bunlari görmezden geldikçe, avukatlar tas kökü mü yiyecektir." cümlesi dikkat çekti.
Avukat Asilcan Tuzcu'nun Anayasa Mahkemesi'ne bireysel basvuru dilekçesi su sekilde;
T.C.
ANAYASA MAHKEMESINE
Gönderilmek Üzere
.... ICRA HUKUK MAHKEMESINE
DOSYA :
BASVURUCU:
VEKILLERI: Av. Asilcan TUZCU
ÖGRENME TARIHI: 07.06.2022
DILEKÇE KONUSU: Anayasal adil yargilanma hakki, gerekçeli karar hakki ,mahkemelere erisim hakki , hakkaniyete uygun yargilanma hakki, mülkiyet hakkinin ihlal edildigine iliskin iddialarla bireysel basvurumuzdur
IZAHLAR:
Her ne kadar takibin taliki iptali istemli dava ikame etmis ve davayi kazanmis isek de ;.. Icra Hukuk MahkemesiESAS NO : 2022/... EsasKARAR NO: 2022/.. .../06/2022 Tarihli karariyla tarafimiz lehine 134,7 TL yargilama giderive 1.140 TL vekalet ücreti hükmetmesi gerekirken hükmetmemistir.
Korunan parasal menfaat degil , hukuki menfaattir. Yerel mahkeme kanunu , kurali ,içtihadi bir kenara birakmis yargilama giderleri ve vekalet ücretinehükmetmemeyi huy edinmistir. Bu karar bir degil iki olmustur . Daha evvel de .... Icra Hukuk Mahkemesi.Esas dosyasinda görülen uyusmazlikta da hakim lehimize yargilama gideri hükmetmemistir.
Vekalet ücreti biz avukatlarin emeginin karsiligidir. Bu tür keyfi kararlar veren hakimler oldukça ve yüce mahkemeniz de bunlari görmezden geldikçe , avukatlar tas kökü mü yiyecektir. Bir misalde "takibin taliki iptali" konusuna yogunlasmis bir avukat bu sekilde 100 tane dava alsa ve hiçbirinde lehine yargilama gideri hükmedilmemis olsa yüce mahkemeniz de bu hukuka aykiriliklari görmezden gelse bu avukat ne yapacaktir. Sayin mahkemenizde kanaat olusmasi bakimindan sormak isteriz. Davayi kazanan bir kisinin yargilama giderleri kendi üzerinde birakildiginda , adalete olan güven duygusu sarsilmayacak midir.? Nitekim sayin mahkemeniz de bu tür basvurularda hak ihlalinin bulundugunu duraksamasiz olarak içtihat etmistir.
T.C ANAYASA 1.Bölüm Esas: 2013/ 6218 Karar: 2015 / Karar Tarihi: 10.06.2015
"Yargitay 11. Ceza Dairesince de vekalet ücretinin yargilama giderlerine dahil olmasinin en önemli sonuçlarindan biri olan, dava sonucunda vekalet ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektigi (17/6/2014 tarihli ve E.2014/11200, K.2014/11835 sayili karar) ve davada hakli çikan ve kendisini vekil ile temsil ettiren taraf lehine, vekalet ücreti takdir edilmesinin zorunlu oldugu (7/5/2014 tarihli ve E.2014/1888, K.2014/8783) belirtilerek, vekalet ücretinin yargilama giderlerinin bir parçasi oldugu vurgulanmakta ve asil lehine hükmedilmesi gereken bir hak oldugu istikrarli biçimde ifade edilmektedir. Bu durumda 5271 sayili Kanun ve yerlesik mahkeme içtihatlarina göre mahkemelerin yargilama giderleri kapsaminda hükmettikleri vekalet ücretinin, taraflar lehine bir hak ya da aleyhine bir yükümlülük dogurdugu anlasilmaktadir (Burak Günay, § 43).
44. Yukarida yer verilen tespitler uyarinca, basvurucunun vekil ile temsil edildigi davayi kazanmasi neticesinde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekliligine iliskin birçok yasal düzenleme ve Yargitay içtihadinin mevcut oldugu görülmektedir. Dolayisiyla, anilan kanuni düzenlemeler ve içtihatlar karsisinda basvurucunun kendisi lehine vekalet ücretine hükmedilecegini beklediginin kabulü gerekir. Ancak Alapli Sulh Ceza Mahkemesince bu beklentinin karsilanmadigi anlasilmaktadir..."
Nitekim benzer bir olayda sayin Anayasa Mahkemesi haksiz vekalet ücreti konusunda bireysel basvurunun kabul edilebilir olduguna karar vermistir. Ilgili Karari 3. sayfadatakdirlerinize sunacagiz.
GEREKÇELI KARAR HAKKININ IHLAL EDILDIGINE ILISKIN BEYANLARIMIZ
Hukuka açikça aykiri karar vermeyi huy edinmis yerel mahkeme hakiminin , daha evvel de ayni konuda yargilama giderlerine hükmetmediginden , isbu dosyada yargilama giderlerine hükmedilmez ise bunun gerekçesinin doyurucu ve taraflari tatmin edici bir sekilde açiklanmasini talep etmistik.Talebimizi ekte sunuyoruz.
Yerel mahkeme kararinin tespit ve sonuçlarinin adaleti ve sagduyuyu hiçe sayan tarzda açik bir keyfilik içerdigi ve bu durumunbireysel basvuru kapsamindaki hak ve özgürlükleri ihlal etmis oldugu kuskusuzdur.
Bakiniz; Bu tür davalarda Yargitay , bölge adliye mahkemeleri ve yerel mahkemeler arasinda tam bir içtihat birligi varken , daha da önemlisi ; Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi 2. Kisim 1. Bölümümünde dahi ''icranin geri birakilmasi'' isleri için durusmasiz islerde 1.140 TL vekalet ücretine hükmedilmesi geregi açikça vurgulanmis iken yerel mahkeme hakiminin gerekçesi söz kalabaligindan öteye geçmemektedir.
Ilgili gerekçe incelendiginde ; "yerlesik Yargitay kararlarinda da icra mahkemelerinde vekalet ücreti ve yargilama giderine hükmedilmesi hususunda davanin mahiyeti ve dosya içerigi nazara alinarak karar verilecegi hususunda içtihatlar olusturulmus oldugu nazara alinmis ve alacakli aleyhine yargilama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadigina dair" beyanlar bulundugu görülmektedir.
Bu gerekçe KÜLLI HILAF-I HAKIKATTIR. Tamamiyla gerçege aykiridir. Yerlesik Yargitay karari söyle dursun , ayni konuda birebir nitelikte sundugumuz içtihatlarin aksini gösterir tek bir içtihat dahi bulunmamaktadir. Bu gerekçe , yerel mahkemenin AÇIK HUKUKSUZLUGUNA BULMAYA ÇALISTIGI BIR KILIFTR.
Her sey bir yana birakilacak olur ise sundugumuz onca içtihada ragmen , yerel mahkemenin gerekçesi doyurucu ve açiklayici midir. Mahkeme kararlarinin gerekçeli olmasi kuralinin , uzun uzadiya yazilan cümlelerle bertaraf edilmesi mümkün müdür.
Kaldi kiHMKmadde 312/2 ''Davali, davanin açilmasina kendi hâl ve davranisiyla sebebiyet vermemis ve yargilamanin ilk durusmasinda da davacinin talep sonucunu kabul etmis ise yargilama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez''. Hükmünü ihtiva etmektedir. Davali yan hem davanin açilmasina sebebiyet vermis hem de ilk oturumda davayi kabul etmemistir. Hemen belirtilmelidir ki davalinin yargilama giderlerinden sorumlu tutulmamasi bu iki sartin ayni anda gerçeklesmesine bagli kilinmistir. Konuya iliskin Yargitay kararini sayin mahkemenizin takdir ve görüslerine sunuyoruz.
T.C. YARGITAY 8. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/4267 Karar No: 2020/7984 Karar Tarihi: 08.12.2020 '
"..Bilindigi üzere, 6100 sayili HMK'nin 326/1. maddesi uyarinca Kanunda yazili haller disinda yargilama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alinmasina karar verilir. Kanunda yazili hallerden birisi hiç süphesiz HMK'nin 312/2. maddesidir. Bu madde hükmüne göre davali taraf davanin açilmasina sebebiyet vermemis ve yargilamanin ilk durusmasinda da davacinin talep sonucunu kabul etmis ise yargilama giderinden sorumlu degildir. Hemen belirtmek gerekir ki; anilan maddenin uygulanabilirligi, bu iki kosulun birlikte gerçeklesmesine baglidir.''
Ayrica MADDE 128- (1) Süresi içinde cevap dilekçesi vermemis olan davali, davacinin dava
dilekçesinde ileri sürdügü vakialarin tamamini inkâr etmis sayilir. Hükmü karsisinda yerel mahkemenin davaya karsi çikmayan davali nitelendirmesi tamamen hukuka açik aykiriliktir. Bu halde ya yerel mahkeme hakimi bu hükmü bilmemektedir ya da gerekçesini açikça hukuka aykiri ve keyfi olusturmustur.
YEREL MAHKEMENIN SÜREKLI IÇTIHATLARA AYKIRI KARAR VERDIGINE ILISKIN BEYANLARIMIZ
Anayasa Mahkemesi, basvurucularin ihlal iddialarina iliskin nitelendirmesi ile bagli olmayip hukuki nitelendirmeyi bizzat yapar. Evvelce de söyledigimiz üzre; yerel mahkeme bariz ve kasdi takdir hatasiyla hakkimizi ihlal ettigine muhakkak nazariyesiyle bakilmalidir.
Nitekim; Anayasa Mahkemesi ,süregelen içtihat farkliligini degerlendirdigi Yasemin Bodur (ayni kararda bkz. § 52) kararinda içtihat farkliliginin derinlesmis ve sürekli bir nitelik kazanmis oldugu, bu durumun davalarin somut özelliginden kaynaklanmadigi ve bu durumun ortadan kaldirilmasini saglayacak içtihadi birlestirme karari gibi elverisli bir mekanizma isletilmemesi nedenleriyle varilan sonucun basvurucu için öngörülemez oldugu ve yargilamanin hakkaniyetini zedeledigi sonucuna ulasmistir.
Ayrica Türk Mahkemelerindefarkli ve birbiriyle çeliskili kararlar ortaya çikmis, ayni somut olaydan kaynaklanan uyusmazliklardaki zit sonuçlar hukuki belirsizlige yol açmistir.
Anayasa'nin 36. maddesinde ifade edilen hak arama özgürlügü, diger temel hak ve özgürlüklerden gereken sekilde yararlanilmasini ve bunlarin korunmasini saglayan en etkili güvencelerden biri olmakla birlikte ayni zamanda toplumsal barisi güçlendiren, bireyin adaleti bulma, hakki olani elde etme, haksizligi önleme ugrasinin da aracidir. Hak arama özgürlügü ve adil yargilanma hakki, sadece yargi mercileri önünde davaci ve davali olarak iddia ve savunmada bulunma hakkini degil, yargilama sonunda hakki olani elde etmeyi de kapsayan bir haktir (AYM, E.2009/27, K.2010/9, K.T. 14/1/2010).
Somut olay dikkate alindiginda, kisiler hakki olani elde etme, haksizligi önleme amaci ile adalet adina mücadele etmek zorunda birakildiginda, hukukun etkin korumasindanyararlanacagindan endise etmemeli, karar mercileri de kararin hukuka uygunlugunun saglanmasinda gerekli özeni göstermis olmalidirlar.
Yargilama giderlerine hükmedilmeden verilmis yerel mahkemekarari, tarafimiz aleyhine sonuç doguracak, hakka erisimi engelleyecek sekilde kurgulanmis, hakli çiktigi davada iade almasi gerekli masraflarin elde edilisini, infazini teminatsiz birakmis, sözlesmenin altinci maddesi kapsamindaki güvencelerden yararlanmamizi önlemistir.
Basvurucunun yargilama giderlerine ulasmada yasaca öngörülmüs hiçbir açikligi tasimayan ilam hukuki belirlilige açik aykirilik ve keyfilik tasimaktadir.
Hal böyle iken, bizatihi adil yargilanmanin mahkemeye erisim hakki unsurlari yönünden tanidigi güvenceler ile, kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarina karsi teminat içeren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerini görmezden gelmek, karar mercilerine de benzeri hatalari yeniden yapma ve yasayi uygulamada keyfi davranma mesruiyeti hazirladigina muhakkak nazariyesiyle bakilmasinive kisilerinalacagina ulasmada çektirilen bu sikintiya bir son verilmesini diliyoruz. Konuya iliskin Anayasa Mahkemesi kararini takdir ve görüslerinize sunuyoruz.
T.C. ANAYASA 2.Bölüm Esas: 2018/ 18701 Karar: 2021 / Karar Tarihi: 29.06.2021
"Basvurucu, dava açilmasina kendisi sebebiyet vermemesine ragmen dava sonunda 2.180 TL tutarinda vekâlet ücreti ödemek zorunda birakildigindan yakinmaktadir. Basvurucu, bu sekilde dava açilmasinda bir kusurunun olmamasina karsin davaci idare lehine vekâlet ücreti ödenmesinin 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na, usul ekonomisine ve yerlesik içtihatlara aykiri oldugunu iddia etmektedir. Basvurucu sonuç olarak kamulastirma davasi neticesinde aleyhe vekâlet ücreti ödemek zorunda kalmasi nedeniyle adil yargilanma hakki kapsamindaki mahkemeye erisim hakkinin ihlal edildigini ileri sürmektedir.... iddianin KABUL EDILEBILIR OLDUGUNA,.."
YEREL MAHKEMENIN TAZMINAT TALEBIMIZLE ILGILI HERHANGI BIR HÜKÜM KURMADIGINA ILISKIN BEYANLARIMIZ
Yerel mahkeme , dava dilekçemizde Yargitay karari ile belirtmemize ragmen durusma açmamistir.Oysa ki davalinin %20 kötüniyet tazminatiyla sorumlu tutulmasi gerektigini izah zorunlulugumuzu belirtmis idik. Mahkemeye erisim hakkimiz engellenmistir. Dava dilekçemizdeki içtihat üzre durusma açilmasi zorunludur.
Ayrica tazminat talebimizle ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemistir. Tazminat talebimizle ilgili gerekçeli kararda herhangi bir açiklama bulunmamaktadir.
T.C YARGITAY 3.Hukuk Dairesi Esas: 2021/ 3015 Karar: 2021 / 12482 Karar Tarihi: 06.12.2021
"..talep edilen kötüniyet tazminati yönünden HMK’nin 297/2 maddesine aykiri olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykiri oldugundan; mahkemece bu hususta karar verilmek üzere kararin bozulmasi gerekmistir.."
Olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamasinin , karar verilmemesinin ve talebin muglak kalmasi durumunda Anayasa mahkemesi de hak ihlali bulundugu sonucuna ulasmistir. (Bkz ilk sahife)Konuya iliskinbir baska AYM kararini takdir ve görüslerinize sunuyoruz.
T.C ANAYASA 1.Bölüm Esas: 2015/ 14347 Karar: 2019 / Karar Tarihi: 03.07.2019
"33..Öte yandan, basvurucunun bu hakkina paralel olarak Yargitayin da basvurucunun kararin düzeltilmesi talebi hakkinda olumlu veya olumsuz bir karar verme yükümlülügü bulunmaktadir. Yargitayin karar düzeltme istemini karara baglama ödevi basvurucunun mahkemeye erisim hakkindan geregi gibi yararlanmasini temin eden bir pozitif yükümlülüktür. Bununla birlikte Yargitayin bu yükümlülügü, her durumda karar düzeltme isteginin esasini incelemesi gerektigi seklinde anlasilmamalidir. Kuskusuz ki Yargitay usule dair sartlari tasimayan taleplerin esasini incelemek mecburiyeti altinda degildir. Ancak bu halde dahi Yargitayin basvurucunun talebini neden incelemediginin gerekçesini kararinda göstermesi gerekir.
34. Somut olayda basvurucunun karar düzeltme dilekçesinde dile getirdigi esasa etkili olabilecek iddialari hakkinda bir degerlendirme yapmak suretiyle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemistir.Mahkemeye erisim hakkinin ihlal edildigine iliskin iddianin KABUL EDILEBILIR OLDUGUNA"
SON BEYANLARIMIZ
Hiçbir yüksek mahkeme kararini ve kanunu umursamayan mahkeme hakimi , sözde gerekçeli kararinda yerlesik Yargitay kararlari vardir yazmaktadir. Keske o kararlardan birine atif yapilsa idi ve biz de gerekçeli karara inanabilseydik ve tatmin olabilseydik. Evvelce de dedigimiz gibi çünkü öyle bir karar YOKTUR.
Sonuç olarak , yerel mahkeme hukuku , kanunu , yerlesik kararlari bir kenara birakmistir. Bir gerekçeli kararin , gerçek manada gerekçeli olabilmesi , uzun uzadiya söz kalabaligiyla yazilmasiyla degil , gerçek anlamda kanun hükümlerine dayali olarak yazilmasiyla mümkündür. Aksinin kabulü halinde hukuk, hakimler eliyle yok edilir ki , buna da yüce mahkemenizce cevaz verilmeyecegine inancimiz tamdir.
Bir avukat olarak hukuk adina yüce mahkemenizden sadece adalet beklemekteyiz.
HUKUKI SEBEPLER: HMK,IIK,TBK ve sair mevzuat.
HUKUKI DELILLER: .. Icra Dairesi..Esas dosyasi ve tekmil içerigi
NETICE-I TALEP:
Tüm bu ayrintisiylaarz ve izaha çalisilan ve re'sen arastirilacak nedenlerle ;
Tasnifi mahkemenize ait olmak üzere , adil yargilanma hakki, gerekçeli karar hakki ,mahkemelere erisim hakki , hakkaniyete uygun yargilanma hakki, mülkiyet hakki ihlali iddialarinin KABUL EDILEBILIR OLDUGUNA,
Toplamda 1.274,70 TL maddi tazminatin tarafimiza ödenmesine,
Yargilama giderleri ve ücreti vekaletin tarafimiza verilmesine,
karar verilmesini bilvekale saygilarimla talep ederim.
15.06.2022
BASVURUCU
Vekili
Av. Asilcan TUZCU
Kaynak
hukukihaber.net