Bir bosanma davasinin temyiz müracaatini degerlendiren Yargitay 2. Hukuk Dairesi, kendi özel görüntülerini baska erkeklerle paylasan ve kayinvalidesine hakaret eden kadin ile bagimsiz konut saglamayan ve esine siddet uygulayan erkegin esit kusurlu olduguna hükmetti. Emsal nitelikte bir karara imza atan 2. Hukuk Dairesi, kayinvalideyle ayni evde yasamaya zorlamayi kusur saydi. Aile Mahkemesine basvuran davaci koca, esinin özel görüntülerini baska erkeklerle paylastigini öne sürerek bosanma davasi açti. Davali kadinin, esinin annesine (kayinvalidesine) 'geri zekali' diye hakaret ettigine dikkat çeken Aile Mahkeme kararinda, ortak çocuga kötü davrandigi, çok sayida erkekle telefonda yazistigi ve bu erkeklere özel görüntülerini göndermesi sebebiyle sadakat yükümlülügünü ihlal ettigi vurgulandi. Mahkeme, davanin kabulüne karar verdi. Karari davali kadin istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, davali kadinin bu kusurlu davranislari yaninda, davaci erkeginde esine siddet uyguladigi, evden çikmama konusunda baski yaptigi ancak yine de kadinin agir kusurlu oldugu gerekçesiyle, davali kadinin kusur belirlemesine yönelik istinaf basvurusunun kabulüne karar verdi. Davali kadin bu karari da temyiz edince devreye Yargitay 2. Hukuk Dairesi girdi. KAYINVALIDEYLE YASAMAYA ZORLAMA, BOSANMA SEBEBI Emsal nitelikte bir karara imza atan 2. Hukuk Dairesi, kayinvalideyle ayni evde yasamaya zorlamayi kusur saydi. Kararda söyle denildi: “Davali kadinin, esinin annesine ‘geri zekali’ diye hakaret ettigine yönelik tanik beyaninin zamani belli olmayan soyut beyan niteliginde oldugu ortadadir. Kadinin çok sayida erkekle telefonda yazismasi ve özel görüntülerini göndermesi vakiasinin ise güven sarsici davranis niteliginde oldugu, davaci erkegin mahkemece belirlenen ve gerçeklesen kusurlu davranislari yaninda, bagimsiz konut temin etmedigi anlasilmaktadir. Gerçeklesen bu duruma göre, bosanmaya sebep olan olaylarda taraflarin esit kusurlu oldugunun kabulü gerekir. O halde davali kadinin agir kusurlu oldugu kabul edilmesi dogru olmayip bozmayi gerektirmistir. Bosanmaya sebebiyet veren vakialarda taraflar esit kusurludur. Bosanmaya sebep olan olaylarda esit kusurlu es yararina maddi ve manevi tazminata karar verilemez. Davaci erkek yararina Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2 maddesi kosullari olusmamistir. O halde davaci erkegin maddi ve manevi tazminat isteginin reddine karar vermek gerekirken, hatali kusur belirlemesinin sonucu olarak yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru olmayip, bozmayi gerektirmistir. Bosanma yüzünden yoksulluga düsecek taraf, kusuru daha agir olmamak kosuluyla geçimi için diger taraftan mali gücü oraninda süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Toplanan delillerle, bosanmaya sebep olan olaylarda davali kadinin daha agir kusurlu olmadigi, her hangi bir geliri ve malvarliginin bulunmadigi, bosanma yüzünden yoksulluga düsecegi gerçeklesmistir. O halde, davali kadin yararina geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakasi takdiri gerekirken istegin reddi dogru görülmemis, bozmayi gerektirmistir.” https://www.haberturk.com/
Bir bosanma davasinin temyiz müracaatini degerlendiren Yargitay 2. Hukuk Dairesi, kendi özel görüntülerini baska erkeklerle paylasan ve kayinvalidesine hakaret eden kadin ile bagimsiz konut saglamayan ve esine siddet uygulayan erkegin esit kusurlu olduguna hükmetti. Emsal nitelikte bir karara imza atan 2. Hukuk Dairesi, kayinvalideyle ayni evde yasamaya zorlamayi kusur saydi.
Aile Mahkemesine basvuran davaci koca, esinin özel görüntülerini baska erkeklerle paylastigini öne sürerek bosanma davasi açti. Davali kadinin, esinin annesine (kayinvalidesine) 'geri zekali' diye hakaret ettigine dikkat çeken Aile Mahkeme kararinda, ortak çocuga kötü davrandigi, çok sayida erkekle telefonda yazistigi ve bu erkeklere özel görüntülerini göndermesi sebebiyle sadakat yükümlülügünü ihlal ettigi vurgulandi. Mahkeme, davanin kabulüne karar verdi.
Karari davali kadin istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, davali kadinin bu kusurlu davranislari yaninda, davaci erkeginde esine siddet uyguladigi, evden çikmama konusunda baski yaptigi ancak yine de kadinin agir kusurlu oldugu gerekçesiyle, davali kadinin kusur belirlemesine yönelik istinaf basvurusunun kabulüne karar verdi. Davali kadin bu karari da temyiz edince devreye Yargitay 2. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan 2. Hukuk Dairesi, kayinvalideyle ayni evde yasamaya zorlamayi kusur saydi. Kararda söyle denildi:
“Davali kadinin, esinin annesine ‘geri zekali’ diye hakaret ettigine yönelik tanik beyaninin zamani belli olmayan soyut beyan niteliginde oldugu ortadadir. Kadinin çok sayida erkekle telefonda yazismasi ve özel görüntülerini göndermesi vakiasinin ise güven sarsici davranis niteliginde oldugu, davaci erkegin mahkemece belirlenen ve gerçeklesen kusurlu davranislari yaninda, bagimsiz konut temin etmedigi anlasilmaktadir. Gerçeklesen bu duruma göre, bosanmaya sebep olan olaylarda taraflarin esit kusurlu oldugunun kabulü gerekir. O halde davali kadinin agir kusurlu oldugu kabul edilmesi dogru olmayip bozmayi gerektirmistir. Bosanmaya sebebiyet veren vakialarda taraflar esit kusurludur. Bosanmaya sebep olan olaylarda esit kusurlu es yararina maddi ve manevi tazminata karar verilemez. Davaci erkek yararina Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2 maddesi kosullari olusmamistir. O halde davaci erkegin maddi ve manevi tazminat isteginin reddine karar vermek gerekirken, hatali kusur belirlemesinin sonucu olarak yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru olmayip, bozmayi gerektirmistir. Bosanma yüzünden yoksulluga düsecek taraf, kusuru daha agir olmamak kosuluyla geçimi için diger taraftan mali gücü oraninda süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Toplanan delillerle, bosanmaya sebep olan olaylarda davali kadinin daha agir kusurlu olmadigi, her hangi bir geliri ve malvarliginin bulunmadigi, bosanma yüzünden yoksulluga düsecegi gerçeklesmistir. O halde, davali kadin yararina geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakasi takdiri gerekirken istegin reddi dogru görülmemis, bozmayi gerektirmistir.”
https://www.haberturk.com/