vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff62ea000000001b02000001000300Bankanin chargeback kuralini isletmesi gerekirken isletmeyerek kusurlu oldugu gerekçesiyle davanin kabulüne, alisveris bedellerinin taksit ödeme tarihlerinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte davalidan alinarak davaciya ödenmesine karar verilmis, hüküm davali vekilince temyiz edilmistir. T.C. Yargitay 19. Hukuk Dairesi 2016/1953 E. , 2017/2895 K. "Içtihat Metni" Taraflar arasindaki alacak davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi davanin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davali vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü. - K A R A R - Davaci, .....com sitesinden toplam 11.900,48 TL tutarli 2 ayri alisveris yaptigini, alisverisinde davali banka tarafindan verilmis kredi kartini kullandigini, satin aldigi ürünlerin teslim edilmemesi üzerine davali bankaya basvurarak chargeback kurallari geregince ödedigi bedelin kredi kartina iadesini talep ettigini ancak davali bankanin haksiz yere talebi reddettigini ileri sürerek, 11.900,48 TL'nin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davali vekili, satim iliskisinin tarafi olmayan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyecegini savunarak davanin reddini istemistir. Mahkemece, yapilan yargilama ve benimsenen bilirkisi raporlarina göre, bankanin chargeback kuralini isletmesi gerekirken isletmeyerek kusurlu oldugu gerekçesiyle davanin kabulüne, 8.898,03 TL ve 2.996,49 TL tutarli alisveris bedellerinin taksit ödeme tarihlerinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte davalidan alinarak davaciya ödenmesine karar verilmis, hüküm davali vekilince temyiz edilmistir. Dosyadaki yazilara kararin dayandigi delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina göre, davali vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asagida yazili onama harcinin temyiz edenden alinmasina, 10/04/2017 gününde oybirligiyle karar verildi.
Bankanin chargeback kuralini isletmesi gerekirken isletmeyerek kusurlu oldugu gerekçesiyle davanin kabulüne, alisveris bedellerinin taksit ödeme tarihlerinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte davalidan alinarak davaciya ödenmesine karar verilmis, hüküm davali vekilince temyiz edilmistir.
T.C.
Yargitay
19. Hukuk Dairesi
2016/1953 E. , 2017/2895 K.
"Içtihat Metni"
Taraflar arasindaki alacak davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi davanin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davali vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü.
- K A R A R -
Davaci, .....com sitesinden toplam 11.900,48 TL tutarli 2 ayri alisveris yaptigini, alisverisinde davali banka tarafindan verilmis kredi kartini kullandigini, satin aldigi ürünlerin teslim edilmemesi üzerine davali bankaya basvurarak chargeback kurallari geregince ödedigi bedelin kredi kartina iadesini talep ettigini ancak davali bankanin haksiz yere talebi reddettigini ileri sürerek, 11.900,48 TL'nin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davali vekili, satim iliskisinin tarafi olmayan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyecegini savunarak davanin reddini istemistir.
Mahkemece, yapilan yargilama ve benimsenen bilirkisi raporlarina göre, bankanin chargeback kuralini isletmesi gerekirken isletmeyerek kusurlu oldugu gerekçesiyle davanin kabulüne, 8.898,03 TL ve 2.996,49 TL tutarli alisveris bedellerinin taksit ödeme tarihlerinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte davalidan alinarak davaciya ödenmesine karar verilmis, hüküm davali vekilince temyiz edilmistir.
Dosyadaki yazilara kararin dayandigi delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina göre, davali vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asagida yazili onama harcinin temyiz edenden alinmasina, 10/04/2017 gününde oybirligiyle karar verildi.