vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffe3a501000000f900000001000300T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI Esas Numarasi: 2019/2639 Karar Numarasi: 2021/2697 Karar Tarihi: 28.01.2021 Isverenin, Isçinin Ise Girerken Imzaladigi Taahhütnamede Ayrintilari Açiklanan Sir Saklama Yükümlülügünü Ihlal Ettigini Ileri Sürerek Sözlesmeden Dogan On Iki Aylik Brüt Ücret Tutarinda Cezai Sartin Tahsilini Talep Ettigi Istifa Dilekçesi Veren Isçinin Bir Gün Önce Stratejik Plan Baslikli Dokümanlari Kendi Kisisel Elektronik Posta Adresine Gönderdigi - Isverenin Dokümanlarin Isyerine Ait Sirlari Ihtiva Ettigini Ileri Sürdügü - Isçinin Imzasini Tasiyan Bilgi Koruma Taahhütnamesinde Isyerine Ait Dokümanlarin Amir Onayi Olmadan Herhangi Bir Yolla Isyeri Disina Çikarilmasi, Paylasilip Depolanmasinin Yasaklandigi - Aksi Davranisin Taahhütnamenin Ilgili Maddesinde Cezai Sarta Baglandigi - Isyerine Ait Bilgileri Koruma, Sir Saklama, Isçinin Isverene Karsi Sadakat Yükümlülügü Kapsaminda Olup Buna Aykiri Davranisa Iliskin Cezai Sartin Karsilikli Düzenlenmesinin Düsünülemeyecegi - Istifa Etmeden Bir Gün Önce Çesitli Dokümanlari Kisisel Hesabina Gönderen Isçinin En Bastan Uymayi Taahhüt Ettigi Bilgi Koruma Kurallarina Aykiri Hareket Ettigi - Isçinin Kisisel Elektronik Postasina Gönderdigi Bütün Dokümanlar Üzerinde Bilirkisi Incelemesi Yaptirilarak Sir Saklama Yükümlülügü Kapsaminda Isyerine Ait Çesitli Özel Bilgiler Ihtiva Edip Etmedigi Arastirilip Sonucuna Göre Degerlendirilerek Bir Karar Verilmesi Gerektigi ÖZETI: Isveren, isçinin ise girerken imzaladigi taahhütnamede ayrintilari açiklanan sir saklama yükümlülügünü ihlal ettigini ileri sürerek sözlesmeden dogan on iki aylik brüt ücret tutarinda cezai sartin tahsilini talep etmistir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden istifa dilekçesi veren isçinin bir gün önce stratejik plan baslikli dokümanlari kendi kisisel elektronik posta adresine gönderdigi anlasilmaktadir. Isverenin dokümanlarin isyerine ait sirlari ihtiva ettigini ileri sürdügü görülmektedir. Isçinin imzasini tasiyan bilgi koruma taahhütnamesinde isyerine ait dokümanlarin amir onayi olmadan herhangi bir yolla isyeri disina çikarilmasi, paylasilip depolanmasinin yasaklandigi, aksi davranisin ise taahhütnamenin ilgili maddesinde cezai sarta baglandigi anlasilmaktadir. Isyerine ait bilgileri koruma, sir saklama, isçinin isverene karsi sadakat yükümlülügü kapsaminda olup buna aykiri davranisa iliskin cezai sartin karsilikli düzenlenmesi düsünülemez. Istifa etmeden bir gün önce çesitli dokümanlari kisisel hesabina gönderen isçinin en bastan uymayi taahhüt ettigi bilgi koruma kurallarina aykiri hareket ettigi ortadadir. Isçinin kisisel elektronik postasina gönderdigi bütün dokümanlar üzerinde bilirkisi incelemesi yaptirilarak sir saklama yükümlülügü kapsaminda isyerine ait çesitli özel bilgiler ihtiva edip etmedigi arastirilip sonucuna göre Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili maddesi de degerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI: ...27. Hukuk Dairesi Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi davaci vekili tarafindan istenilmekle, temyiz talebinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü: Davaci Isteminin Özeti: Davaci isveren, davali isçinin ise girerken imzaladigi taahhütnamede ayrintilari açiklanan sir saklama yükümlülügünü ihlal ettigini ileri sürerek sözlesmeden dogan 12 aylik brüt ücret tutarinda cezai sartin tahsilini talep etmistir. Davali Cevabinin Özeti: Davali sir saklama yükümlülügünü ihlal etmedigini savunarak davanin reddini talep etmistir. Ilk Derece Mahkemesi Kararinin Özeti ve Yargilama Süreci: Mahkemece, cezai sartin tek tarafli düzenledigi, isçinin sir saklama yükümlülügünü ihlal ettiginin kanitlanamadigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmistir. Istinaf: Karari davaci istinaf etmistir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararinin Özeti ve Yargilama Süreci: Bölge Adliye Mahkemesince, davacinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmistir. Temyiz: Karari davaci temyiz etmistir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazilara toplanan delillerle kararin dayandigi kanuni gerektirici sebeplere göre, davacinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan temyiz itirazlari yerinde degildir. 2- Davali isçinin sir saklama yükümlülügünü ihlal edip etmedigine göre sübuta erecek cezai sart talebi uyusmazlik konusudur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden 01.07.2016 günü istifa dilekçesi veren davalinin bundan bir gün önce 30.06.2016 gününde stratejik plan baslikli dökümanlari kendi kisisel elektronik posta adresine gönderdigi, davacinin bu dökümanlarin isyerine ait sirlari ihtiva ettigini ileri sürdügü, davalinin imzasini tasiyan bilgi koruma taahhütnamesinde isyerine ait dökümanlarin amir onayi olmadan herhangi bir yolla isyeri disina çikarilmasi, paylasilip depolanmasinin yasaklandigi, aksi davranisin ise taahhütnamenin 9. maddesinde cezai sarta baglandigi anlasilmaktadir. Isyerine ait bilgileri koruma, sir saklama, isçinin isverene karsi sadakat yükümlülügü kapsaminda olup buna aykiri davranisa iliskin cezai sartin karsilikli düzenlenmesi düsünülemez. Istifa etmeden bir gün önce çesitli dökümanlari kisisel hesabina gönderen isçinin en bastan uymayi taahhüt ettigi bilgi koruma kurallarina aykiri hareket ettigi ortadadir. Su halde davalinin 30.06.2016 günü kisisel elektronik postasina gönderdigi bütün dökümanlar üzerinde bilirkisi incelemesi yaptirilarak sir saklama yükümlülügü kapsaminda isyerine ait çesitli özel bilgiler ihtiva edip etmedigi arastirilip sonucuna göre 6098 sayili Türk Borçlar Kanunu’nun 182/son maddesi de degerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazili sekilde talebin reddi dogru görülmemistir. Sonuç: Temyiz olunan kararin, yukarida yazili sebeplerden BOZULMASINA, dosyanin karari veren Ilk Derece Mahkemesine, kararin bir örneginin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgililere iadesine, 28.01.2021 gününde oybirligiyle karar verildi. legalbank.net
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAIRESI
Esas Numarasi: 2019/2639
Karar Numarasi: 2021/2697
Karar Tarihi: 28.01.2021
Isverenin, Isçinin Ise Girerken Imzaladigi Taahhütnamede Ayrintilari Açiklanan Sir Saklama Yükümlülügünü Ihlal Ettigini Ileri Sürerek Sözlesmeden Dogan On Iki Aylik Brüt Ücret Tutarinda Cezai Sartin Tahsilini Talep Ettigi Istifa Dilekçesi Veren Isçinin Bir Gün Önce Stratejik Plan Baslikli Dokümanlari Kendi Kisisel Elektronik Posta Adresine Gönderdigi - Isverenin Dokümanlarin Isyerine Ait Sirlari Ihtiva Ettigini Ileri Sürdügü - Isçinin Imzasini Tasiyan Bilgi Koruma Taahhütnamesinde Isyerine Ait Dokümanlarin Amir Onayi Olmadan Herhangi Bir Yolla Isyeri Disina Çikarilmasi, Paylasilip Depolanmasinin Yasaklandigi - Aksi Davranisin Taahhütnamenin Ilgili Maddesinde Cezai Sarta Baglandigi - Isyerine Ait Bilgileri Koruma, Sir Saklama, Isçinin Isverene Karsi Sadakat Yükümlülügü Kapsaminda Olup Buna Aykiri Davranisa Iliskin Cezai Sartin Karsilikli Düzenlenmesinin Düsünülemeyecegi - Istifa Etmeden Bir Gün Önce Çesitli Dokümanlari Kisisel Hesabina Gönderen Isçinin En Bastan Uymayi Taahhüt Ettigi Bilgi Koruma Kurallarina Aykiri Hareket Ettigi - Isçinin Kisisel Elektronik Postasina Gönderdigi Bütün Dokümanlar Üzerinde Bilirkisi Incelemesi Yaptirilarak Sir Saklama Yükümlülügü Kapsaminda Isyerine Ait Çesitli Özel Bilgiler Ihtiva Edip Etmedigi Arastirilip Sonucuna Göre Degerlendirilerek Bir Karar Verilmesi Gerektigi
ÖZETI: Isveren, isçinin ise girerken imzaladigi taahhütnamede ayrintilari açiklanan sir saklama yükümlülügünü ihlal ettigini ileri sürerek sözlesmeden dogan on iki aylik brüt ücret tutarinda cezai sartin tahsilini talep etmistir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden istifa dilekçesi veren isçinin bir gün önce stratejik plan baslikli dokümanlari kendi kisisel elektronik posta adresine gönderdigi anlasilmaktadir. Isverenin dokümanlarin isyerine ait sirlari ihtiva ettigini ileri sürdügü görülmektedir. Isçinin imzasini tasiyan bilgi koruma taahhütnamesinde isyerine ait dokümanlarin amir onayi olmadan herhangi bir yolla isyeri disina çikarilmasi, paylasilip depolanmasinin yasaklandigi, aksi davranisin ise taahhütnamenin ilgili maddesinde cezai sarta baglandigi anlasilmaktadir. Isyerine ait bilgileri koruma, sir saklama, isçinin isverene karsi sadakat yükümlülügü kapsaminda olup buna aykiri davranisa iliskin cezai sartin karsilikli düzenlenmesi düsünülemez. Istifa etmeden bir gün önce çesitli dokümanlari kisisel hesabina gönderen isçinin en bastan uymayi taahhüt ettigi bilgi koruma kurallarina aykiri hareket ettigi ortadadir. Isçinin kisisel elektronik postasina gönderdigi bütün dokümanlar üzerinde bilirkisi incelemesi yaptirilarak sir saklama yükümlülügü kapsaminda isyerine ait çesitli özel bilgiler ihtiva edip etmedigi arastirilip sonucuna göre Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili maddesi de degerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI: ...27. Hukuk Dairesi
Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi davaci vekili tarafindan istenilmekle, temyiz talebinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
Davaci Isteminin Özeti:
Davaci isveren, davali isçinin ise girerken imzaladigi taahhütnamede ayrintilari açiklanan sir saklama yükümlülügünü ihlal ettigini ileri sürerek sözlesmeden dogan 12 aylik brüt ücret tutarinda cezai sartin tahsilini talep etmistir.
Davali Cevabinin Özeti:
Davali sir saklama yükümlülügünü ihlal etmedigini savunarak davanin reddini talep etmistir.
Ilk Derece Mahkemesi Kararinin Özeti ve Yargilama Süreci:
Mahkemece, cezai sartin tek tarafli düzenledigi, isçinin sir saklama yükümlülügünü ihlal ettiginin kanitlanamadigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmistir.
Istinaf:
Karari davaci istinaf etmistir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararinin Özeti ve Yargilama Süreci:
Bölge Adliye Mahkemesince, davacinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmistir.
Temyiz:
Karari davaci temyiz etmistir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazilara toplanan delillerle kararin dayandigi kanuni gerektirici sebeplere göre, davacinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan temyiz itirazlari yerinde degildir.
2- Davali isçinin sir saklama yükümlülügünü ihlal edip etmedigine göre sübuta erecek cezai sart talebi uyusmazlik konusudur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden 01.07.2016 günü istifa dilekçesi veren davalinin bundan bir gün önce 30.06.2016 gününde stratejik plan baslikli dökümanlari kendi kisisel elektronik posta adresine gönderdigi, davacinin bu dökümanlarin isyerine ait sirlari ihtiva ettigini ileri sürdügü, davalinin imzasini tasiyan bilgi koruma taahhütnamesinde isyerine ait dökümanlarin amir onayi olmadan herhangi bir yolla isyeri disina çikarilmasi, paylasilip depolanmasinin yasaklandigi, aksi davranisin ise taahhütnamenin 9. maddesinde cezai sarta baglandigi anlasilmaktadir. Isyerine ait bilgileri koruma, sir saklama, isçinin isverene karsi sadakat yükümlülügü kapsaminda olup buna aykiri davranisa iliskin cezai sartin karsilikli düzenlenmesi düsünülemez. Istifa etmeden bir gün önce çesitli dökümanlari kisisel hesabina gönderen isçinin en bastan uymayi taahhüt ettigi bilgi koruma kurallarina aykiri hareket ettigi ortadadir. Su halde davalinin 30.06.2016 günü kisisel elektronik postasina gönderdigi bütün dökümanlar üzerinde bilirkisi incelemesi yaptirilarak sir saklama yükümlülügü kapsaminda isyerine ait çesitli özel bilgiler ihtiva edip etmedigi arastirilip sonucuna göre 6098 sayili Türk Borçlar Kanunu’nun 182/son maddesi de degerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazili sekilde talebin reddi dogru görülmemistir.
Sonuç: Temyiz olunan kararin, yukarida yazili sebeplerden BOZULMASINA, dosyanin karari veren Ilk Derece Mahkemesine, kararin bir örneginin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgililere iadesine, 28.01.2021 gününde oybirligiyle karar verildi.
legalbank.net