vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff4196010000000303000001000100T.C. Yargitay 11. Hukuk Dairesi 2020/3153 E. , 2021/4126 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI : BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 22. HUKUK DAIRESI Taraflar arasinda görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2019 tarih ve 2019/92 E- 2019/240 K. sayili kararin davaci vekili tarafindan istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.07.2019 tarih ve 2019/1099 E- 2019/1169 K. sayili kararin Yargitay'ca incelenmesi davaci vekili tarafindan istenmis ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla, dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, durusma tutanaklari ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin geregi görüsülüp, düsünüldü: Davaci vekili, bonoya dayali olarak davalidan alacakli oldugunu, söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 25.02.2019 tarihinde arabuluculuk basvurusunda bulundugunu ileri sürerek bono bedellerinin vade tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir. Dava dilekçesi davaliya teblige çikarilmamistir. Ilk derece mahkemesince, davanin 7155 sayili Kanun ile 6102 sayili TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açilmis oldugu ve davaci vekilinin 25.02.2019 tarihli dilekçesinden, arabuluculuga basvuruldugunun anlasildigi, davacinin arabuluculuga basvurmus olmakla uyusmazligin ticarî dava konusu oldugunu kabul ettigi, davacinin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlasmaya varilamadigina iliskin son tutanagin aslini veya arabulucu tarafindan onaylanmis bir örnegini dava dilekçesine eklemek zorunda oldugu, anlasmaya varilamadigina iliskin son tutanagin aslini veya arabulucu tarafindan onaylanmis bir örnegini dava dilekçesine eklemek üzere bir haftalik kesin süre verildigi, davaci vekilinin kesin süre içinde beyanda bulunmadigi gerekçesiyle davanin TTK'nin 5/A ve Hukuk Uyusmazliklarinda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi geregince HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri geregince dava sarti yoklugundan usulden reddine karar verilmistir. Karari, davaci vekili istinaf etmistir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararinda usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmadigindan davaci vekilinin istinaf basvurusunun 6100 sayili HMK'nin 353/(1)-b-1.maddesi uyarinca esastan reddine karar verilmistir. Karar, davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir. Yapilan yargilama ve saptanan somut uyusmazlik bakimindan uygulanmasi gereken hukuk kurallari gözetildiginde Ilk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadiginin anlasilmasina göre yapilan istinaf basvurusunun HMK'nin 353/b-1 maddesi uyarinca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine iliskin kararin usul ve yasaya uygun oldugu kanisina varildigindan Bölge Adliye Mahkemesi kararinin onanmasina karar vermek gerekmistir. SONUÇ: Yukarda açiklanan nedenlerle, davaci vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararin HMK'nin 370/1. maddesi uyarinca ONANMASINA, HMK'nin 372. maddesi uyarinca islem yapilmak üzere dava dosyasinin Ilk Derece Mahkemesine, kararin bir örneginin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, asagida yazili bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcinin temyiz eden davacidan alinmasina, 27.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirligiyle karar verildi. hukukihaber.net
T.C.
Yargitay
11. Hukuk Dairesi
2020/3153 E. , 2021/4126 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI : BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 22. HUKUK DAIRESI
Taraflar arasinda görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2019 tarih ve 2019/92 E- 2019/240 K. sayili kararin davaci vekili tarafindan istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.07.2019 tarih ve 2019/1099 E- 2019/1169 K. sayili kararin Yargitay'ca incelenmesi davaci vekili tarafindan istenmis ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla, dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, durusma tutanaklari ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin geregi görüsülüp, düsünüldü:
Davaci vekili, bonoya dayali olarak davalidan alacakli oldugunu, söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 25.02.2019 tarihinde arabuluculuk basvurusunda bulundugunu ileri sürerek bono bedellerinin vade tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Dava dilekçesi davaliya teblige çikarilmamistir.
Ilk derece mahkemesince, davanin 7155 sayili Kanun ile 6102 sayili TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açilmis oldugu ve davaci vekilinin 25.02.2019 tarihli dilekçesinden, arabuluculuga basvuruldugunun anlasildigi, davacinin arabuluculuga basvurmus olmakla uyusmazligin ticarî dava konusu oldugunu kabul ettigi, davacinin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlasmaya varilamadigina iliskin son tutanagin aslini veya arabulucu tarafindan onaylanmis bir örnegini dava dilekçesine eklemek zorunda oldugu, anlasmaya varilamadigina iliskin son tutanagin aslini veya arabulucu tarafindan onaylanmis bir örnegini dava dilekçesine eklemek üzere bir haftalik kesin süre verildigi, davaci vekilinin kesin süre içinde beyanda bulunmadigi gerekçesiyle davanin TTK'nin 5/A ve Hukuk Uyusmazliklarinda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi geregince HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri geregince dava sarti yoklugundan usulden reddine karar verilmistir.
Karari, davaci vekili istinaf etmistir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararinda usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmadigindan davaci vekilinin istinaf basvurusunun 6100 sayili HMK'nin 353/(1)-b-1.maddesi uyarinca esastan reddine karar verilmistir.
Karar, davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir.
Yapilan yargilama ve saptanan somut uyusmazlik bakimindan uygulanmasi gereken hukuk kurallari gözetildiginde Ilk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadiginin anlasilmasina göre yapilan istinaf basvurusunun HMK'nin 353/b-1 maddesi uyarinca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine iliskin kararin usul ve yasaya uygun oldugu kanisina varildigindan Bölge Adliye Mahkemesi kararinin onanmasina karar vermek gerekmistir.
SONUÇ: Yukarda açiklanan nedenlerle, davaci vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararin HMK'nin 370/1. maddesi uyarinca ONANMASINA, HMK'nin 372. maddesi uyarinca islem yapilmak üzere dava dosyasinin Ilk Derece Mahkemesine, kararin bir örneginin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, asagida yazili bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcinin temyiz eden davacidan alinmasina, 27.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirligiyle karar verildi.
hukukihaber.net