Avukata çıkar karşılığı iş getirme hakkında Yargıtay kararı

T.C. Yargitay Besinci Ceza Dairesi E:2013/10926 K: 2015/14691 T: 01.10.2015

Özet: Avukat olan failin, bir kisiye çikar karsiligi is temin etmek üzere aracilik yapmayi teklif etmesi veya kendisine is getiren aracinin çikar karsiligi hareket ettigini bilerek isi kabul etmesinin 1136 sayili Kanunun 48/1. maddesinde düzenlenen suçun manevi unsuru bakimindan yeterli oldugu, bu itibarla sanik Avukata çikar karsiligi is getirdigi kabul edilen sahis ile sanik Avukat arasindaki “çikar" olgusunun ne sekilde gerçeklestiginin gerekçelerinin denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartisilmasi gerektigi gözetilmelidir.

 (1136 s. Av. K. m. 48/1)

 Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, geregi düsünüldü:

Sanigin asamalarda atili suçlamayi inkâr edip, katilan ile aralarindaki anlasmanin katilanin oglu Bülent hakkinda örgüt faaliyeti çerçevesinde uyusturucu madde ticareti yapma veya saglama suçundan yürütülen hazirlik sorusturmasi sirasindaki islemler ve tutukluluga itiraz dilekçesi sunmak oldugunu, bunun için katilandan 450 TL nakit para ve 1.000 TL'de senet aldigini, davanin görüldügü özel yetkili Izmir 10. Agir Ceza Mahkemesindeki durusmalara katilmadigini, vekâletname almadigini, sadece 23.02.2007 tarihli tutuklamaya itiraz dilekçesi ibraz ettigini ve katilanin oglu ile Alanya'da cezaevinde görüstügünü, kaldi ki Antalya Barosunun avukatlara tavsiye ettigi tarifede belirlenen miktarlara göre 1.450 TL karsiliginda Izmir'de agir ceza mahkemesinde görülen bir davaya müdafii olarak katilmasinin olanakli olmadigini ifade ettigi, taraflar arasindaki vekâlet iliskisinin kapsam ve süresinin dosya kapsamindan kesin olarak anlasilamadigi ve ceza yargilamasinin temel amacinin maddi gerçegin ortaya çikartilmasi oldugu hususlari gözetilerek; Antalya Barosundan 2007 yili için Avukat-Is sahibi arasindaki en az ücret çizelgesinin temin edilerek suç tarihi itibariyle ceza sorusturma evresinde ve özel yetkili agir ceza mahkemelerinde takip edilen islere iliskin belirlenen ücret miktarlarinin, keza sanik Avukat ile Bülent arasinda Alanya cezaevinde suç tarihini kapsayan dönemde görüsme gerçeklesip gerçeklesmediginin ayri ayri tespitiyle savunmanin dogrulugunun arastirilmasindan ve sanik tarafindan sunulan Avukatlik hizmeti karsiliginda alinan ücretin makul olup olmadiginin degerlendirilmesinden sonra sanigin hukuki durumunun tespiti yerine eksik arastirma ve yetersiz gerekçe ile yazili sekilde hüküm kurulmasi, 

1136 sayili Yasanin 48/1. maddesinde cezalandirilan fiil, çikar karsiligi is getirilmesi için araci kullanma eylemi olup, araci kullanmis olmak için sanik Avukatin bir kisiye bu yönde talimat vermesinin gerekmedigi, avukata bu yönde bir teklif getiren aracinin getirdigi isi kabul etmekle de atili suçun olusacagi, eylemde sürekliligin gerekmedigi, keza araci kisinin çikar gözetmeksizin bu isi yapmasi halinde suçun olusmayacagi, öte yandan çikarin saglanmis olmasinin da zorunlu olmadigi, çikarin vaat edilmis olmasinin yeterli oldugu, maddi ve ekonomik deger içeren yarar saglanmasinin degil, manevi menfaat elde edilmesinin veya vaat edilmesinin de çikar kavrami içerisinde degerlendirilmesi gerektigi, Avukat olan failin, bir kisiye çikar karsiligi is temin etmek üzere aracilik yapmayi teklif etmesi veya kendisine is getiren aracinin çikar karsiligi is temin ettigini bilerek isi kabul etmesinin suçun manevi unsuru bakimindan yeterli oldugu, bu itibarla sanik Avukata çikar karsiligi is getirdigi kabul edilen ve atili suçtan dolayi hakkinda Alanya 1. Agir Ceza Mahkemesinin 17.04.2009 gün ve 2008/192 Esas, 2009/94 Karar sayili ilami ile mahkûmiyet ve hükmün açiklanmasinin geri birakilmasina karar verilen Ihsan ile sanik Avukat arasindaki dava konusu somut olaya iliskin "çikar" olgusunun ne sekilde gerçeklestiginin gerekçeleri, denetime imkan verecek sekilde karar yerinde gösterilip tartisilmadan yazili sekilde mahkumiyet karari verilmesi,

Kabule göre de;

Antalya Barosuna kayitli avukat olan sanigin, katilandan masraf adi altinda aldigi 450 TL ve vekâlet ücreti olarak aldigi 1.000 TL'lik bonoya ragmen sorusturma asamasinda tutukluluga itiraz dilekçesi disinda hiç bir hukuki yardimda bulunmadigi gibi Izmir 10. Agir Ceza Mahkemesinin 2007/197 Esasinda görülen katilanin oglunun sanik olarak yargilandigi kamu davasini takip etmeyerek katilanin magduriyetine neden oldugu kabul edildigi halde, eyleminin ihmali davranisla görevi kötüye kullanma suçunu düzenleyen TCK'nin 257/2. maddesine uydugu gözetilmeden yazili sekilde ayni Kanunun 257/1. maddesi uyarinca hakkinda mahkûmiyet hükmü kurulmasi,

Kararin bir suretinin Adalet Bakanligi Hukuk Isleri Genel Müdürlügü ve Antalya Barosuna gönderilmesi gerektiginin gözetilmemesi,

Saniga her iki suçtan dolayi verilen adli para cezalarina, bir gün karsiligi olarak takdir edilen miktar belirlenirken uygulanan kanun maddesinin hüküm fikrasinda gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykiri davranilmasi,

Yüklenen suçlari TCK'nin 53/1-e maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle isledigi kabul edilen sanik hakkinda ayni Kanunun 53/5. maddesi uyarinca hak yoksunluguna karar verilmesi gerektiginin gözetilmemesi,

Kanuna aykiri ve sanigin temyiz itirazlari bu itibarla yerinde görülmüs oldugundan, 5320 sayili Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nin 321 ve 326/son maddeleri uyarinca hükümlerin (BOZULMASINA), 01.10.2015 tarihinde oybirligiyle karar verildi.

Adaletbiz