vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffe5a501000000ad01000001000b00T.C. Yargitay 11. Hukuk Dairesi 2020/4104 E. , 2021/4608 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :TICARET MAHKEMESI Taraflar arasinda görülen davada Istanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2019 tarih ve 2019/520-2019/1364 sayili kararin Yargitayca incelenmesi davaci vekili tarafindan istenmis ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla, dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, durusma tutanaklari ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin geregi görüsülüp, düsünüldü: Davaci vekili, davalinin 20 adet bono nedeniyle davaciya ihtarname keside ettigini, davacinin bonolarda kesideci olarak gözüken dava disi sirketin ortagi oldugunu ve sirketin 2011 yilinda tasfiye edildigini, bonolarin keside tarihi olan 2013 yilinda bono düzenleyecek bir sirket olmadigini ileri sürerek bonolarin takibe konu edilmemesi için ihtiyati tedbire, müvekkilinin bonolar nedeniyle borçlu olmadiginin tespitine ve %20 oraninda tazminata karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davali vekili, davaci ve dava disi Atilla Kurtbay’in bonolarin kesidecisi olan dava disi sirketin ortagi oldugunu ve bonoyu düzenlediklerini, ayni zamanda bononun lehtari olduklarini ve senedi ciro ettiklerini, takip konusu bonolarin davaliya beyaz ciro yoluyla geçtigini, davacinin iddialarini yetkili hamil olan davaciya karsi ileri süremeyecegini savunarak davanin reddine ve %20 oraninda tazminata karar verilmesini istemistir. Mahkemece bozma ilamina uyularak yapilan yargilama sonucunda, davaci tarafindan davaya konu bonolarin verildigi, davacinin bonolarda lehdari konumunda oldugu ve bonolarin davaci tarafindan ciro edilerek davaliya verildigi, davaci tarafindan her ne kadar senetlerin düzenleme tarihi olan 05.01.2013 tarihinde tasfiye yolu ile terkin edildiginden tüzel kisiliginin sona ermesi nedeni ile senet düzenlenemeyecegi ve bu senetlerden dolayi borçlu olmadigini iddia etmis ise de TTK 778 maddesinin 2.fikrasinin d bendi geregi ve 677 maddesi geregince " bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kisilerin imzasini, sahte imzalari, imzalayan ya da adlarina imzalanmis olan diger kisileri herhangi bir sebeple baglamayan imzalari içerirse diger imzalarin bundan etkilenmeyecegi" hükmünü içerdigi,bu hususun yasada imzalarin istiklali prensibi olarak adlandirildigi, lehdarin seklen kambiyo senedi niteliginde bulunan senetlerden dolayi davali hamile karsi dava açmasinin mümkün bulunmadigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmistir. Karari,davaci vekili temyiz etmistir. Dosyadaki yazilara, mahkemece uyulan bozma karari geregince hüküm verilmis olmasina ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina göre, davaci vekilinin bütün temyiz itirazlari yerinde degildir. SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerden dolayi, davaci vekilinin bütün temyiz itirazlarinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asagida yazili bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcinin temyiz eden davacidan alinmasina, 31.05.2021 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
T.C.
Yargitay
11. Hukuk Dairesi
2020/4104 E. , 2021/4608 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI :TICARET MAHKEMESI
Taraflar arasinda görülen davada Istanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2019 tarih ve 2019/520-2019/1364 sayili kararin Yargitayca incelenmesi davaci vekili tarafindan istenmis ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla, dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, durusma tutanaklari ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin geregi görüsülüp, düsünüldü:
Davaci vekili, davalinin 20 adet bono nedeniyle davaciya ihtarname keside ettigini, davacinin bonolarda kesideci olarak gözüken dava disi sirketin ortagi oldugunu ve sirketin 2011 yilinda tasfiye edildigini, bonolarin keside tarihi olan 2013 yilinda bono düzenleyecek bir sirket olmadigini ileri sürerek bonolarin takibe konu edilmemesi için ihtiyati tedbire, müvekkilinin bonolar nedeniyle borçlu olmadiginin tespitine ve %20 oraninda tazminata karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davali vekili, davaci ve dava disi Atilla Kurtbay’in bonolarin kesidecisi olan dava disi sirketin ortagi oldugunu ve bonoyu düzenlediklerini, ayni zamanda bononun lehtari olduklarini ve senedi ciro ettiklerini, takip konusu bonolarin davaliya beyaz ciro yoluyla geçtigini, davacinin iddialarini yetkili hamil olan davaciya karsi ileri süremeyecegini savunarak davanin reddine ve %20 oraninda tazminata karar verilmesini istemistir.
Mahkemece bozma ilamina uyularak yapilan yargilama sonucunda, davaci tarafindan davaya konu bonolarin verildigi, davacinin bonolarda lehdari konumunda oldugu ve bonolarin davaci tarafindan ciro edilerek davaliya verildigi, davaci tarafindan her ne kadar senetlerin düzenleme tarihi olan 05.01.2013 tarihinde tasfiye yolu ile terkin edildiginden tüzel kisiliginin sona ermesi nedeni ile senet düzenlenemeyecegi ve bu senetlerden dolayi borçlu olmadigini iddia etmis ise de TTK 778 maddesinin 2.fikrasinin d bendi geregi ve 677 maddesi geregince " bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kisilerin imzasini, sahte imzalari, imzalayan ya da adlarina imzalanmis olan diger kisileri herhangi bir sebeple baglamayan imzalari içerirse diger imzalarin bundan etkilenmeyecegi" hükmünü içerdigi,bu hususun yasada imzalarin istiklali prensibi olarak adlandirildigi, lehdarin seklen kambiyo senedi niteliginde bulunan senetlerden dolayi davali hamile karsi dava açmasinin mümkün bulunmadigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmistir.
Karari,davaci vekili temyiz etmistir.
Dosyadaki yazilara, mahkemece uyulan bozma karari geregince hüküm verilmis olmasina ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina göre, davaci vekilinin bütün temyiz itirazlari yerinde degildir.
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerden dolayi, davaci vekilinin bütün temyiz itirazlarinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asagida yazili bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcinin temyiz eden davacidan alinmasina, 31.05.2021 tarihinde oybirligiyle karar verildi.