vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffed2801000000d701000001000200T.C. Yargitay 12. Hukuk Dairesi 2021/1458 E. , 2021/1905 K. "Içtihat Metni" Borçlunun ödeme sartini ihlâl suçundan sanik ...'in, 2004 sayili Icra ve Iflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarinca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandirilmasina dair ... 3. Icra Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2019/1085 esas, 2019/1306 sayili kararina yönelik itirazin reddine iliskin ... 4. Icra Ceza Mahkemesinin 20/12/2019 tarihli ve 2019/426 degisik is sayili karari aleyhine ... Bakanliginin 30/12/2020 gün ve 94660652-105-38-2169-2020-Kyb sayili kanun yararina bozma istemini içeren yazisi ekindeki dava dosyasi Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 22/01/2021 gün ve KYB-2021/4267 sayili ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anilan ihbarnamede; Dosya kapsamina göre; 2004 sayili Kanun'un 340. maddesi geregince taahhüdü ihlal suçunun olusmasi için taahhüt tutanaginda toplam borç miktarinin, isleyen ve isleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarin açikça gösterilmesi gerektigi, 15/03/2019 tarihli taahhütnamede takip öncesi faizin 759,45 Türk lirasi, takip sonrasi faizin 18.320,55 Türk lirasi olarak gösterildigi ancak bu faizin takip tarihinden taahhüt tarihine kadar islemis faiz veya taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar isleyecek faiz olup olmadigi hususunda açiklik bulunmadigi, islemis ve isleyecek faiz miktarlarinin ayri ayri hesaplanarak gösterilmedigi gibi alacaklinin son ödeme tarihine kadar isleyecek faizden feragat beyaninin da yer almadigi ve bu nedenlerle isleyen ve isleyecek faiz miktarinin taahhüt tutanaginda ayri ayri gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulundugu ayrica borçlu tarafindan ödenmesi gereken tahsil harcinin da taahhüt tutanaginda gösterilmediginden taahhüdün geçerli olmadigi anlasilmakla, sanigin üzerine atili suçun unsurlarinin olusmamasi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektigi gözetilmeden yazili sekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmedigi gerekçesiyle 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarinca anilan kararin kanun yararina bozulmasi isteminde bulunulmakla geregi görüsülüp düsünüldü; Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin kanun yararina bozma istemine dayanan ihbarname içerigi yerinde görüldügünden ... 4. Icra Ceza Mahkemesinin 20/12/2019 tarihli ve 2019/426 degisik is sayili kararinin CMK’nin 309/4-d maddesi uyarinca BOZULMASINA, sanik hakkinda ödeme sartini ihlal eyleminden dolayi hükmolunan tazyik hapsinin kaldirilmasina, bu eylemle ilgili olarak sanik hakkinda tazyik hapsi infaz edilmekte ise saliverilmesine; 23/02/2021 tarihinde oybirligiyle karar verildi. hukukukihaber.net
T.C.
Yargitay
12. Hukuk Dairesi
2021/1458 E. , 2021/1905 K.
"Içtihat Metni"
Borçlunun ödeme sartini ihlâl suçundan sanik ...'in, 2004 sayili Icra ve Iflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarinca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandirilmasina dair ... 3. Icra Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 tarihli ve 2019/1085 esas, 2019/1306 sayili kararina yönelik itirazin reddine iliskin ... 4. Icra Ceza Mahkemesinin 20/12/2019 tarihli ve 2019/426 degisik is sayili karari aleyhine ... Bakanliginin 30/12/2020 gün ve 94660652-105-38-2169-2020-Kyb sayili kanun yararina bozma istemini içeren yazisi ekindeki dava dosyasi Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 22/01/2021 gün ve KYB-2021/4267 sayili ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anilan ihbarnamede;
Dosya kapsamina göre; 2004 sayili Kanun'un 340. maddesi geregince taahhüdü ihlal suçunun olusmasi için taahhüt tutanaginda toplam borç miktarinin, isleyen ve isleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarin açikça gösterilmesi gerektigi, 15/03/2019 tarihli taahhütnamede takip öncesi faizin 759,45 Türk lirasi, takip sonrasi faizin 18.320,55 Türk lirasi olarak gösterildigi ancak bu faizin takip tarihinden taahhüt tarihine kadar islemis faiz veya taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar isleyecek faiz olup olmadigi hususunda açiklik bulunmadigi, islemis ve isleyecek faiz miktarlarinin ayri ayri hesaplanarak gösterilmedigi gibi alacaklinin son ödeme tarihine kadar isleyecek faizden feragat beyaninin da yer almadigi ve bu nedenlerle isleyen ve isleyecek faiz miktarinin taahhüt tutanaginda ayri ayri gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulundugu ayrica borçlu tarafindan ödenmesi gereken tahsil harcinin da taahhüt tutanaginda gösterilmediginden taahhüdün geçerli olmadigi anlasilmakla, sanigin üzerine atili suçun unsurlarinin olusmamasi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektigi gözetilmeden yazili sekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmedigi gerekçesiyle 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarinca anilan kararin kanun yararina bozulmasi isteminde bulunulmakla geregi görüsülüp düsünüldü;
Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin kanun yararina bozma istemine dayanan ihbarname içerigi yerinde görüldügünden ... 4. Icra Ceza Mahkemesinin 20/12/2019 tarihli ve 2019/426 degisik is sayili kararinin CMK’nin 309/4-d maddesi uyarinca BOZULMASINA, sanik hakkinda ödeme sartini ihlal eyleminden dolayi hükmolunan tazyik hapsinin kaldirilmasina, bu eylemle ilgili olarak sanik hakkinda tazyik hapsi infaz edilmekte ise saliverilmesine; 23/02/2021 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
hukukukihaber.net