vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffba61020000002b04000001000100T.C. Yargitay 11. Hukuk Dairesi 2020/1165 E., 2021/6007 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI: TICARET MAHKEMESI Taraflar arasinda görülen davada Ankara Bati Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.01.2018 gün ve 2016/200 - 2018/22 sayili karari bozan Daire'nin 28.11.2019 gün ve 2018/1849 - 2019/7606 sayili karari aleyhinde asil davada davali .... vekili tarafindan karar düzeltilmesi isteginde bulunulmus ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildigi de anlasilmis olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, durusma tutanaklari ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra geregi konusulup düsünüldü: Asil davada davacilar vekili, müvekkili ...'nün diger müvekkillerinin müsterek çocuklari, davalinin ise dava disi kadin dogum uzmaninin Tibbi Kötü Uygulamaya Iliskin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacisi oldugunu, müvekkili ...’nin hamileligi süresince sigortali doktor tarafindan takip edildigini, sigortali doktorun kötü tibbî uygulamasi ile down sendromunun hamilelikte teshis edilemedigini, küçük ...’in down sendromlu olarak dogdugunu, vekilin özen borcunu yerine getirmedigini, küçük ...’in isgöremez hali sebebiyle maddi zarara ugradigini, bu aciyi yasam boyu çekeceginden manevi zararinin dogdugunu, anne ve babanin da yasam boyu aci çekeceklerini ileri sürerek müvekkili küçü...için 10.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminat, müvekkilleri ... ve ... için 30.000’er TL manevi tazminatin dava tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemistir. Birlesen davada davaci vekili, ayni iddialarini tekrarla Tibbi Kötü Uygulamaya Iliskin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacisi davalidan küçük ... için 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat, müvekkilleri ... ve ... için 10.000’er TL manevi tazminatin tazminat talep tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemistir. Asil ve birlesen davada davali vekilleri, davanin reddini istemislerdir. Mahkemece, asil ve birlesen davanin reddine dair verilen kararin davacilar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmustur. Bu kez asil davanin davalisi vekili karar düzeltme isteminde bulunmustur. Yargitay ilaminda benimsenen gerektirici sebeplere göre, asil davanin davali vekilinin HUMK 440. maddesinde sayilan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteginin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerden dolayi, asil davanin davali vekilinin karar düzeltme isteginin HUMK 442. maddesi geregince REDDINE, asagida yazili bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcinin ve 3506 sayili Yasa ile degistirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarinca takdiren 520,95 TL para cezasinin karar düzeltilmesini isteyen asil davada davali ....'den alinarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.10.2021 tarihinde oyçokluguyla karar verildi. MUHALEFET SERHI Hükme esas alinan Adli Tip Kurumu 2.Ihtisas Kurulunca düzenlenen rapora göre hekimin gebelik süresi boyunca herhangi bir kusurlu isleminin bulunmadigi anlasilmakla karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararinin onanmasi gerektigi düsüncesiyle aksi yönde tezahür eden sayin çogunluk görüsüne istirak etmiyorum.
T.C.
Yargitay
11. Hukuk Dairesi
2020/1165 E., 2021/6007 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI: TICARET MAHKEMESI
Taraflar arasinda görülen davada Ankara Bati Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.01.2018 gün ve 2016/200 - 2018/22 sayili karari bozan Daire'nin 28.11.2019 gün ve 2018/1849 - 2019/7606 sayili karari aleyhinde asil davada davali .... vekili tarafindan karar düzeltilmesi isteginde bulunulmus ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildigi de anlasilmis olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, durusma tutanaklari ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra geregi konusulup düsünüldü:
Asil davada davacilar vekili, müvekkili ...'nün diger müvekkillerinin müsterek çocuklari, davalinin ise dava disi kadin dogum uzmaninin Tibbi Kötü Uygulamaya Iliskin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacisi oldugunu, müvekkili ...’nin hamileligi süresince sigortali doktor tarafindan takip edildigini, sigortali doktorun kötü tibbî uygulamasi ile down sendromunun hamilelikte teshis edilemedigini, küçük ...’in down sendromlu olarak dogdugunu, vekilin özen borcunu yerine getirmedigini, küçük ...’in isgöremez hali sebebiyle maddi zarara ugradigini, bu aciyi yasam boyu çekeceginden manevi zararinin dogdugunu, anne ve babanin da yasam boyu aci çekeceklerini ileri sürerek müvekkili küçü...için 10.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminat, müvekkilleri ... ve ... için 30.000’er TL manevi tazminatin dava tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemistir.
Birlesen davada davaci vekili, ayni iddialarini tekrarla Tibbi Kötü Uygulamaya Iliskin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacisi davalidan küçük ... için 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat, müvekkilleri ... ve ... için 10.000’er TL manevi tazminatin tazminat talep tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemistir.
Asil ve birlesen davada davali vekilleri, davanin reddini istemislerdir.
Mahkemece, asil ve birlesen davanin reddine dair verilen kararin davacilar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmustur.
Bu kez asil davanin davalisi vekili karar düzeltme isteminde bulunmustur.
Yargitay ilaminda benimsenen gerektirici sebeplere göre, asil davanin davali vekilinin HUMK 440. maddesinde sayilan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteginin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerden dolayi, asil davanin davali vekilinin karar düzeltme isteginin HUMK 442. maddesi geregince REDDINE, asagida yazili bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcinin ve 3506 sayili Yasa ile degistirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarinca takdiren 520,95 TL para cezasinin karar düzeltilmesini isteyen asil davada davali ....'den alinarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.10.2021 tarihinde oyçokluguyla karar verildi.
MUHALEFET SERHI
Hükme esas alinan Adli Tip Kurumu 2.Ihtisas Kurulunca düzenlenen rapora göre hekimin gebelik süresi boyunca herhangi bir kusurlu isleminin bulunmadigi anlasilmakla karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararinin onanmasi gerektigi düsüncesiyle aksi yönde tezahür eden sayin çogunluk görüsüne istirak etmiyorum.