vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff531901000000d001000001000600T.C. YARGITAY 14. Hukuk Dairesi 2020/4026 E. , 2021/1569 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasindaki komsuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasindan dolayi mahal mahkemesinden verilen yukarida gün ve sayisi yazili hükmün; Dairemizin 08.07.2020 gün ve 2019/3684 Esas, 2020/4493 Karar sayili ilami ile asil kararin onanmasina ve ek kararin bozulmasina karar verilmisti. Süresi içinde davali vekili ve davaci vekili tarafindan ayri ayri kararin düzeltilmesi istenilmis olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek geregi düsünüldü: K A R A R Dava, komsuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine iliskindir. Davaci vekili, müvekkiline ait 8889 parsel sayili tasinmaza komsu 8890 parsel sayili tasinmazin maliki olan davalinin, yaptigi temel kazisi ve insaat nedeniyle müvekkiline ait tasinmazda bulunan binanin temelinde kayma ve egim olustugunu, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/45 D.Is sayili dosyasinda alinan bilirkisi raporundaki tespite göre müvekkiline ait binadaki zararin komsu tasinmazda yapilan insaattan kaynaklandigini ileri sürerek anilan dosyada eski hale getirme bedeli olarak belirlenen 35.000,00TL'nin yasal faiziyle birlikte davalidan tahsilini talep ve dava etmistir. Davali vekili, müvekkilinin insaata baslamadan önce gerekli tüm önlemleri ve izinleri aldigini, insaatin devami sirasinda da komsu parselde bulunan binalara herhangi bir zararinin olup olmadigi hususunda Sakarya Üniversitesi Insaat Mühendisligi Bölüm Baskanligindan rapor alindigini ve kazinin komsu yapilara herhangi bir olumsuz etkisinin görülmediginin bildirildigini, davaciya ait binanin 1999 depreminde hasar gördügünü ve Afet Isleri Genel Müdürlügünce hazirlanan hasar tespit listesinde binanin hasarli olarak yer aldigini belirterek davanin reddini savunmustur. Mahkemece, davanin reddine dair verilen ilk kararin davaci vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.02.2018 tarihli ilami ile özetle; mahkemece, davalinin tasinmazinda yaptigi insaata ve davacinin tasinmazinda bulunan binaya iliskin insaat yapim asamasindan itibaren tüm bilgi ve belgelerin getirtilerek mahallinde yeniden kesif yapilmasi; zararin meydana gelmesinde davacinin müterafik kusurunun olup olmadiginin tespit edilmesi ve 1999 depreminin hasarin meydana gelmesinde etkisinin olup olmadiginin incelenerek varsa depremin etkisinin oranlanmak suretiyle belirlenmesi; daha önce alinan bilirkisi raporlari arasindaki çeliskinin de giderilerek hüküm kurmaya ve denetime elverisli yeni bir bilirkisi raporu alinmasi ve sonucuna göre karar verilmesi geregine deginilerek hükmün bozulmasina karar verilmistir. Mahkemece, bozmaya uyularak, Serdivan Belediyesi'nden taraflara ait insaat ve binalara iliskin tüm bilgi ve belgeler temin edilmis; mahallinde üç kisilik uzman bilirkisi heyeti esliginde yeniden kesif yapilmis ve 13.04.2019 tarihli bilirkisi heyet raporu dogrultusunda, davaciya ait binada meydana geldigi belirtilen zararda davalinin herhangi bir kusurunun bulunmadigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmistir. Davali vekilinin tavzih talebi üzerine mahkemece, 17.06.2019 tarihli ek karar ile davali lehine hükmedilen vekalet ücretinin 4.200,00TL olmasi gerekirken hükümde 420,00TL yazildigi ve davali tarafça yapilan yargilama giderleri ile ilgili hüküm kurulmadigi anlasildigindan, davali lehine 4.200,00TL vekalet ücretinin ve davali tarafça yapilan 1.022,10TL yargilama giderinin davacidan tahsili ile davaliya ödenmesine, dosya üzerinde yapilan inceleme sonucunda karar verilmistir. Davaci vekilinin hükme ve ek karara yönelik temyiz talebi üzerine, Dairemizin 08.07.2020 gün ve 2019/3684 Esas, 2020/4493 Karar sayili ilami ile hükmün onanmasina ve 17.06.2019 tarihli ek kararin “mahkemenin 28.05.2019 tarihli gerekçeli kararinda davali lehine 420,00TL vekalet ücretine hükmedildigi, davali tarafindan yapilan yargilama giderleri ile ilgili ise herhangi bir hüküm kurulmadigi anlasilmaktadir. Her ne kadar mahkemece, davali vekilinin tavzih talebi üzerine dosya yeniden ele alinarak, 17.06.2019 tarihli "tashih karari" ile davali lehine gerekçeli kararda hükmedilen 420,00TL vekalet ücretinin 4.200,00TL olarak düzeltilmesine ve davali tarafindan yapilan 1.022,10TL yargilama giderleri ile birlikte davacidan tahsiline karar verilmis ise de davali lehine hükmedilen vekalet ücretinin davaci aleyhine olacak sekilde arttirilmasi, ayrica mahkemenin gerekçeli kararinda yer almayan ve davali tarafindan yapilan yargilama giderleri ile ilgili olarak yeni bir hüküm kurulmak suretiyle HMK'nun 305. maddesine aykiri sekilde karar verilmesi dogru görülmemistir.” gerekçesiyle bozulmasina karar verilmistir. Davaci vekili, asil kararin onanmasina yönelik, davali vekili ise ek kararin bozulmasina yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunmustur. 1) Davaci vekilinin karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde; Mahkemece yapilan yargilamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararinin gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmus, temyiz istemi bu gerekçelerle karsilanarak onanmistir. Dairemizin onama ilaminda düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadigindan, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmistir. 2) Davali vekilinin karar düzeltme taleplerine gelince; a) Tashih karariyla, mahkemenin gerekçeli kararinda yer almayan ve davali tarafindan yapilan yargilama giderleri ile ilgili olarak yeni bir hüküm kurulmak suretiyle HMK'nun 305. maddesine aykiri sekilde karar verilmesi dogru olmadigindan mahkemece verilen 17.06.2019 tarihli ek karar, yargilama giderleri ile ilgili kisim yönünden Dairemizce yasal ve hukuki dayanaklari gösterilmek suretiyle bozulmus olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadir. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmistir. b) Tashih kararinin vekalet ücreti ile ilgili olan hususlarinin bu kez yapilan incelenmesinde; Somut uyusmazlikta, davaci dava degerini 35.000,00TL olarak belirterek ve harçlandirarak komsuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteminde bulunmustur. Bu durumda bu deger üzerinden davali lehine 4.200,00TL nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hükümde sehven bir adet ‘0’ (sifir) rakaminin eksik yazilmasi ile 420,00TL vekalet ücretine hükmedilmis ve davali vekili tarafindan hem vekalet ücretinin eksik yazilmasi hem de yargilama giderleriyle ilgili hüküm kurulmamasi nedeniyle tavzih talebinde bulunulmustur. HMK'nun 304. maddesinde düzenlenen "Hükümdeki yazi ve hesap hatalari ile diger benzeri açik hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm teblig edilmisse hakim, taraflari dinlemeden hatayi düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapilarak karar verilebilir.” hükmü geregince mahkemece, davali lehine hükmedilen 4.200,00TL vekalet ücretinin davacidan tahsili ile davaliya ödenmesi hususunda verilen 17.06.2019 tarihli ek karar, kanuna uygun olup söz konusu ek kararin vekalet ücreti yönünden onanmasi gerekirken, maddi hata nedeniyle bozuldugu bu kez yapilan incelemede anlasildigindan davali vekilinin vekalet ücreti kismiyla sinirli olmak üzere ek kararin bozulmasina yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 08.07.2020 gün ve 2019/3684 Esas, 2020/4493 Karar sayili mahkemenin ek kararina yönelik bozma ilaminin kaldirilmasina ve hükmün belirtilen gerekçe ile asagidaki sekilde düzeltilerek onanmasina karar verilmesi gerekmistir. SONUÇ: Yukarida (1) numarali bentte açiklanan nedenlerle; davaci vekilinin Dairemizin 08.07.2020 gün ve 2019/3684 Esas, 2020/4493 Karar sayili ilaminda verilen hükmün onanmasina yönelik tüm karar düzeltme nedenlerinin REDDINE, ayni yasanin 442/son ve 4421 sayili Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 490,00TL para ceza ile bakiye 10,30TL karar düzeltme ret harcinin düzeltme isteyen davaci vekilinden tahsiline, (2) numarali bendin (a) fikrasi uyarinca davali vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin REDDINE, (2) numarali bendin (b) fikrasi uyarinca davali vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, ek kararin bozulmasina iliskin Dairemizin 08.07.2020 gün ve 2019/3684 Esas, 2020/4493 Karar sayili ilaminin kismen KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün 3. bendinde yer alan "420,00 TL" ibaresi hükümden çikarilarak yerine, "4.200,00TL" ibaresinin yazilmasina, hükmün DÜZELTILMIS ve DEGISTIRILMIS bu sekli ile ONANMASINA, pesin alinan harcin yatirana iadesine, 08.03.2021 tarihinde oy birligi ile karar verildi.
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
2020/4026 E. , 2021/1569 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasindaki komsuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasindan dolayi mahal mahkemesinden verilen yukarida gün ve sayisi yazili hükmün; Dairemizin 08.07.2020 gün ve 2019/3684 Esas, 2020/4493 Karar sayili ilami ile asil kararin onanmasina ve ek kararin bozulmasina karar verilmisti. Süresi içinde davali vekili ve davaci vekili tarafindan ayri ayri kararin düzeltilmesi istenilmis olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek geregi düsünüldü:
K A R A R
Dava, komsuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine iliskindir.
Davaci vekili, müvekkiline ait 8889 parsel sayili tasinmaza komsu 8890 parsel sayili tasinmazin maliki olan davalinin, yaptigi temel kazisi ve insaat nedeniyle müvekkiline ait tasinmazda bulunan binanin temelinde kayma ve egim olustugunu, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/45 D.Is sayili dosyasinda alinan bilirkisi raporundaki tespite göre müvekkiline ait binadaki zararin komsu tasinmazda yapilan insaattan kaynaklandigini ileri sürerek anilan dosyada eski hale getirme bedeli olarak belirlenen 35.000,00TL'nin yasal faiziyle birlikte davalidan tahsilini talep ve dava etmistir.
Davali vekili, müvekkilinin insaata baslamadan önce gerekli tüm önlemleri ve izinleri aldigini, insaatin devami sirasinda da komsu parselde bulunan binalara herhangi bir zararinin olup olmadigi hususunda Sakarya Üniversitesi Insaat Mühendisligi Bölüm Baskanligindan rapor alindigini ve kazinin komsu yapilara herhangi bir olumsuz etkisinin görülmediginin bildirildigini, davaciya ait binanin 1999 depreminde hasar gördügünü ve Afet Isleri Genel Müdürlügünce hazirlanan hasar tespit listesinde binanin hasarli olarak yer aldigini belirterek davanin reddini savunmustur.
Mahkemece, davanin reddine dair verilen ilk kararin davaci vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.02.2018 tarihli ilami ile özetle; mahkemece, davalinin tasinmazinda yaptigi insaata ve davacinin tasinmazinda bulunan binaya iliskin insaat yapim asamasindan itibaren tüm bilgi ve belgelerin getirtilerek mahallinde yeniden kesif yapilmasi; zararin meydana gelmesinde davacinin müterafik kusurunun olup olmadiginin tespit edilmesi ve 1999 depreminin hasarin meydana gelmesinde etkisinin olup olmadiginin incelenerek varsa depremin etkisinin oranlanmak suretiyle belirlenmesi; daha önce alinan bilirkisi raporlari arasindaki çeliskinin de giderilerek hüküm kurmaya ve denetime elverisli yeni bir bilirkisi raporu alinmasi ve sonucuna göre karar verilmesi geregine deginilerek hükmün bozulmasina karar verilmistir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, Serdivan Belediyesi'nden taraflara ait insaat ve binalara iliskin tüm bilgi ve belgeler temin edilmis; mahallinde üç kisilik uzman bilirkisi heyeti esliginde yeniden kesif yapilmis ve 13.04.2019 tarihli bilirkisi heyet raporu dogrultusunda, davaciya ait binada meydana geldigi belirtilen zararda davalinin herhangi bir kusurunun bulunmadigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmistir.
Davali vekilinin tavzih talebi üzerine mahkemece, 17.06.2019 tarihli ek karar ile davali lehine hükmedilen vekalet ücretinin 4.200,00TL olmasi gerekirken hükümde 420,00TL yazildigi ve davali tarafça yapilan yargilama giderleri ile ilgili hüküm kurulmadigi anlasildigindan, davali lehine 4.200,00TL vekalet ücretinin ve davali tarafça yapilan 1.022,10TL yargilama giderinin davacidan tahsili ile davaliya ödenmesine, dosya üzerinde yapilan inceleme sonucunda karar verilmistir.
Davaci vekilinin hükme ve ek karara yönelik temyiz talebi üzerine, Dairemizin 08.07.2020 gün ve 2019/3684 Esas, 2020/4493 Karar sayili ilami ile hükmün onanmasina ve 17.06.2019 tarihli ek kararin “mahkemenin 28.05.2019 tarihli gerekçeli kararinda davali lehine 420,00TL vekalet ücretine hükmedildigi, davali tarafindan yapilan yargilama giderleri ile ilgili ise herhangi bir hüküm kurulmadigi anlasilmaktadir.
Her ne kadar mahkemece, davali vekilinin tavzih talebi üzerine dosya yeniden ele alinarak, 17.06.2019 tarihli "tashih karari" ile davali lehine gerekçeli kararda hükmedilen 420,00TL vekalet ücretinin 4.200,00TL olarak düzeltilmesine ve davali tarafindan yapilan 1.022,10TL yargilama giderleri ile birlikte davacidan tahsiline karar verilmis ise de davali lehine hükmedilen vekalet ücretinin davaci aleyhine olacak sekilde arttirilmasi, ayrica mahkemenin gerekçeli kararinda yer almayan ve davali tarafindan yapilan yargilama giderleri ile ilgili olarak yeni bir hüküm kurulmak suretiyle HMK'nun 305. maddesine aykiri sekilde karar verilmesi dogru görülmemistir.” gerekçesiyle bozulmasina karar verilmistir.
Davaci vekili, asil kararin onanmasina yönelik, davali vekili ise ek kararin bozulmasina yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunmustur.
1) Davaci vekilinin karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde;
Mahkemece yapilan yargilamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararinin gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmus, temyiz istemi bu gerekçelerle karsilanarak onanmistir.
Dairemizin onama ilaminda düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadigindan, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmistir.
2) Davali vekilinin karar düzeltme taleplerine gelince;
a) Tashih karariyla, mahkemenin gerekçeli kararinda yer almayan ve davali tarafindan yapilan yargilama giderleri ile ilgili olarak yeni bir hüküm kurulmak suretiyle HMK'nun 305. maddesine aykiri sekilde karar verilmesi dogru olmadigindan mahkemece verilen 17.06.2019 tarihli ek karar, yargilama giderleri ile ilgili kisim yönünden Dairemizce yasal ve hukuki dayanaklari gösterilmek suretiyle bozulmus olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadir. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmistir.
b) Tashih kararinin vekalet ücreti ile ilgili olan hususlarinin bu kez yapilan incelenmesinde;
Somut uyusmazlikta, davaci dava degerini 35.000,00TL olarak belirterek ve harçlandirarak komsuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteminde bulunmustur. Bu durumda bu deger üzerinden davali lehine 4.200,00TL nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hükümde sehven bir adet ‘0’ (sifir) rakaminin eksik yazilmasi ile 420,00TL vekalet ücretine hükmedilmis ve davali vekili tarafindan hem vekalet ücretinin eksik yazilmasi hem de yargilama giderleriyle ilgili hüküm kurulmamasi nedeniyle tavzih talebinde bulunulmustur.
HMK'nun 304. maddesinde düzenlenen "Hükümdeki yazi ve hesap hatalari ile diger benzeri açik hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm teblig edilmisse hakim, taraflari dinlemeden hatayi düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapilarak karar verilebilir.” hükmü geregince mahkemece, davali lehine hükmedilen 4.200,00TL vekalet ücretinin davacidan tahsili ile davaliya ödenmesi hususunda verilen 17.06.2019 tarihli ek karar, kanuna uygun olup söz konusu ek kararin vekalet ücreti yönünden onanmasi gerekirken, maddi hata nedeniyle bozuldugu bu kez yapilan incelemede anlasildigindan davali vekilinin vekalet ücreti kismiyla sinirli olmak üzere ek kararin bozulmasina yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 08.07.2020 gün ve 2019/3684 Esas, 2020/4493 Karar sayili mahkemenin ek kararina yönelik bozma ilaminin kaldirilmasina ve hükmün belirtilen gerekçe ile asagidaki sekilde düzeltilerek onanmasina karar verilmesi gerekmistir.
SONUÇ: Yukarida (1) numarali bentte açiklanan nedenlerle; davaci vekilinin Dairemizin 08.07.2020 gün ve 2019/3684 Esas, 2020/4493 Karar sayili ilaminda verilen hükmün onanmasina yönelik tüm karar düzeltme nedenlerinin REDDINE, ayni yasanin 442/son ve 4421 sayili Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 490,00TL para ceza ile bakiye 10,30TL karar düzeltme ret harcinin düzeltme isteyen davaci vekilinden tahsiline, (2) numarali bendin (a) fikrasi uyarinca davali vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin REDDINE, (2) numarali bendin (b) fikrasi uyarinca davali vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, ek kararin bozulmasina iliskin Dairemizin 08.07.2020 gün ve 2019/3684 Esas, 2020/4493 Karar sayili ilaminin kismen KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün 3. bendinde yer alan "420,00 TL" ibaresi hükümden çikarilarak yerine, "4.200,00TL" ibaresinin yazilmasina, hükmün DÜZELTILMIS ve DEGISTIRILMIS bu sekli ile ONANMASINA, pesin alinan harcin yatirana iadesine, 08.03.2021 tarihinde oy birligi ile karar verildi.