vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff616701000000af02000001000100T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI E. 2020/7496 K. 2021/2179 T. 3.3.2021 HIZMET SÖZLESMESININ GEREKTIGI GIBI IFA EDILMEMESINDEN KAYNAKLANAN ALACAK ISTEMI ( Bir Kisinin Sorumlulugu Birden Çok Sebebe Dayandirilabiliyorsa Hâkimin Zarar Gören Aksini Istemis Olmadikça veya Kanunda Aksi Öngörülmedikçe Zarar Görene En Iyi Giderim Imkâni Saglayan Sorumluluk Sebebine Göre Karar Verecegi - Davaci Tarafin Haksiz Fiil Nedeni ile Ödeme Tarihinden Itibaren Faiz Talebinde Bulunabilecegi ) MUACCEL BIR BORCUN BORÇLUSUNUN ALACAKLININ IHTARIYLA TEMERRÜDE DÜSECEGI ( Borcun Ifa Edilecegi Gün Birlikte Belirlenmis veya Sözlesmede Sakli Tutulan Bir Hakka Dayanarak Taraflardan Biri Usulüne Uygun Bir Bildirimde Bulunmak Suretiyle Belirlemisse Bugünün Geçmesiyle Haksiz Fiilde Fiilin Islendigi Sebepsiz Zenginlesmede ise Zenginlesmenin Gerçeklestigi Tarihte Borçlunun Temerrüde Düsmüs Olacagi - Ancak Sebepsiz Zenginlesenin Iyiniyetli Oldugu Hâllerde Temerrüt Için Bildirimin Sart Oldugu ) FAIZ TALEBI ( Davaci Tarafin Haksiz Fiil Nedeni ile Ödeme Tarihinden Itibaren Faiz Talebinde Bulunabilecegi - Bu Nedenle Ödeme Tarihinden Itibaren Yasal Faize Hükmedilmesi Gerekirken Dava Tarihinden Itibaren Faize Hükmedilmesi Usul ve Yasaya Aykiri Olup Bozma Nedeni Oldugu/Ancak Bu Husus Yeniden Yargilama Yapilmasini Gerektirmediginden Kararinin Düzelterek Onanmasi Gerektigi ) 6098/m. 60, 117 ÖZET : Dava, hizmet sözlesmesinin gerektigi gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan alacak istemine iliskindir. Bir kisinin sorumlulugu, birden çok sebebe dayandirilabiliyorsa hâkim, zarar gören aksini istemis olmadikça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkâni saglayan sorumluluk sebebine göre karar verir. Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklinin ihtariyla temerrüde düser. Borcun ifa edilecegi gün, birlikte belirlenmis veya sözlesmede sakli tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemisse, bugünün geçmesiyle; haksiz fiilde fiilin islendigi, sebepsiz zenginlesmede ise zenginlesmenin gerçeklestigi tarihte borçlu temerrüde düsmüs olur. Ancak sebepsiz zenginlesenin iyiniyetli oldugu hâllerde temerrüt için bildirim sarttir. Davaci taraf, haksiz fiil nedeni ile ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabilir. Bu nedenle ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykiri olup bozma nedenidir. Ancak bu husus yeniden yargilama yapilmasini gerektirmediginden kararinin düzelterek onanmasi gerekir. DAVA : Taraflar arasinda ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasinin kabulüne dair verilen karar hakkinda bölge adliye mahkemesi tarafindan yapilan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf basvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararin, süresi içinde davaci vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü: KARAR : Davaci, Türkiye Is Kurumu Genel Müdürlügüne bagli ... Çalisma ve Is Kurumu Il Müdürlügü ile Özel... Mesleki Egitim Kursu unvanli davali sirket ile 10/06/2011 tarihli istihdam garantili 4 adet egitim hizmetleri sözlesmesi imzalandigini, bahsi geçen bu egitim hizmetlerinin sözlesmede %36 istihdam garantili yukarida sayili kursta davali istihdam yükümlülügü eksik yerine getirdigini kimi kurslarda ise istihdam yükümlülügünü hiç yerine getirmedigini, banka hesap dekontlari incelendiginde toplam dava konusu 85,249,89 TL'nin kurum tarafindan davalinin hesabina yatirildigini belirterek fazlaya iliskin talep ve dava haklari sakli kalmak kaydiyla, sözlesmelere aykirilik nedeniyle dogan, 85.249,89 TL alacagin davaliya ödenme tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini, dava konusu kurum alacaginin faiz baslangici hususunda mahkeme aksi kanaatte ise, asil alacaga isleyecek faiz baslangiç tarihi olarak dava tarihinin belirlenmesine karar verilmesini istemistir. Davali, davanin reddini dilemistir. Ilk derece mahkemesince, davanin kabulüyle 85.249,89 TL'nin dava tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan alinarak davaciya verilmesine karar verilmis; hüküm, taraflarca istinaf edilmistir. Bölge adliye mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf basvurularinin esastan reddine karar verilmis olup karar, davaci tarafindan temyiz edilmistir. Davaci, davali ile imzalanan sözlesmelerde belirtilen istihdam yükümlülügünün kimi sözlesmelerde hiç yerine getirilmedigini, kimi sözlesmelerde ise kismen yerine getirildigini belirterek sözlesmeler nedeni ile ödenen bedelin davalidan tahsilini istemistir. Davali ise sözlesmeden dogan yükümlülügü yerine getirdigini belirterek davanin raddene dilemistir. Ilk derece mahkemesince, davalinin yükümlülügünü yerine getirmedigi buna ragmen buna ragmen hile ile davacidan bedelini aldigi gerekçesi ile davanin kabulüne karar verilmis, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmistir. Davaci taraf istinaf dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektigini belirtmistir. Bölge adliye mahkemesince de ilk derece mahkemesinin kararinin yerinde oldugu ve davacinin davaliyi temerrüde düsürmedigi belirtilerek taraflarin istinaf taleplerinin reddine karar verilmis ise de; davacinin, 28/03/2014 tarihli yazi ile bedelin 15 gün içinde ödenmesini talep ettigi, bu yazinin da davaliya 03/04/2014 tarihinde teblig edildigi yani davalinin temerrüde düstügü anlasilmaktadir. Ancak, davali tarafin, kursiyerlerin SGK bildirimlerini sahte olarak düzenlemesi nedeni ile sözlesmeye dayali olarak haksiz fiilde bulundugu degerlendirilmelidir. Bu konuda TBK 60. Madde ile " Bir kisinin sorumlulugu, birden çok sebebe dayandirilabiliyorsa hâkim, zarar gören aksini istemis olmadikça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkâni saglayan sorumluluk sebebine göre karar verir." hükmü ile TBK 117. Madde " Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklinin ihtariyla temerrüde düser. Borcun ifa edilecegi gün, birlikte belirlenmis veya sözlesmede sakli tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemisse, bu günün geçmesiyle; haksiz fiilde fiilin islendigi, sebepsiz zenginlesmede ise zenginlesmenin gerçeklestigi tarihte borçlu temerrüde düsmüs olur. Ancak sebepsiz zenginlesenin iyiniyetli oldugu hâllerde temerrüt için bildirim sarttir." hükmü degerlendirildiginde, davaci taraf, haksiz fiil nedeni ile ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabilir. Bu nedenle ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykiri olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlisligin giderilmesi yeniden yargilama yapilmasini gerektirmediginden, kararinin düzelterek onanmasi gerekmistir. SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2018 tarih ve 2017/3889 Esas, 2018/1129 Karar sayili kararinin KALDIRILMASINA, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2017 tarih ve 2014/752 Esas, 2017/376 Karar sayili kararinin hüküm bölümünün 1. bendindeki "dava' kelimesinin hükümden çikartilarak yerine "ödeme" kelimesinin yazilmasina, kararin düzeltilmis bu sekliyle 6100 Sayili HMK'nun 370/2. maddesi uyarinca ONANMASINA, dosyanin ilk derece mahkemesine, kararin bir örneginin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI E. 2020/7496 K. 2021/2179 T. 3.3.2021
HIZMET SÖZLESMESININ GEREKTIGI GIBI IFA EDILMEMESINDEN KAYNAKLANAN ALACAK ISTEMI ( Bir Kisinin Sorumlulugu Birden Çok Sebebe Dayandirilabiliyorsa Hâkimin Zarar Gören Aksini Istemis Olmadikça veya Kanunda Aksi Öngörülmedikçe Zarar Görene En Iyi Giderim Imkâni Saglayan Sorumluluk Sebebine Göre Karar Verecegi - Davaci Tarafin Haksiz Fiil Nedeni ile Ödeme Tarihinden Itibaren Faiz Talebinde Bulunabilecegi )
MUACCEL BIR BORCUN BORÇLUSUNUN ALACAKLININ IHTARIYLA TEMERRÜDE DÜSECEGI ( Borcun Ifa Edilecegi Gün Birlikte Belirlenmis veya Sözlesmede Sakli Tutulan Bir Hakka Dayanarak Taraflardan Biri Usulüne Uygun Bir Bildirimde Bulunmak Suretiyle Belirlemisse Bugünün Geçmesiyle Haksiz Fiilde Fiilin Islendigi Sebepsiz Zenginlesmede ise Zenginlesmenin Gerçeklestigi Tarihte Borçlunun Temerrüde Düsmüs Olacagi - Ancak Sebepsiz Zenginlesenin Iyiniyetli Oldugu Hâllerde Temerrüt Için Bildirimin Sart Oldugu )
FAIZ TALEBI ( Davaci Tarafin Haksiz Fiil Nedeni ile Ödeme Tarihinden Itibaren Faiz Talebinde Bulunabilecegi - Bu Nedenle Ödeme Tarihinden Itibaren Yasal Faize Hükmedilmesi Gerekirken Dava Tarihinden Itibaren Faize Hükmedilmesi Usul ve Yasaya Aykiri Olup Bozma Nedeni Oldugu/Ancak Bu Husus Yeniden Yargilama Yapilmasini Gerektirmediginden Kararinin Düzelterek Onanmasi Gerektigi )
6098/m. 60, 117
ÖZET : Dava, hizmet sözlesmesinin gerektigi gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan alacak istemine iliskindir. Bir kisinin sorumlulugu, birden çok sebebe dayandirilabiliyorsa hâkim, zarar gören aksini istemis olmadikça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkâni saglayan sorumluluk sebebine göre karar verir.
Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklinin ihtariyla temerrüde düser. Borcun ifa edilecegi gün, birlikte belirlenmis veya sözlesmede sakli tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemisse, bugünün geçmesiyle; haksiz fiilde fiilin islendigi, sebepsiz zenginlesmede ise zenginlesmenin gerçeklestigi tarihte borçlu temerrüde düsmüs olur. Ancak sebepsiz zenginlesenin iyiniyetli oldugu hâllerde temerrüt için bildirim sarttir.
Davaci taraf, haksiz fiil nedeni ile ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabilir. Bu nedenle ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykiri olup bozma nedenidir. Ancak bu husus yeniden yargilama yapilmasini gerektirmediginden kararinin düzelterek onanmasi gerekir.
DAVA : Taraflar arasinda ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasinin kabulüne dair verilen karar hakkinda bölge adliye mahkemesi tarafindan yapilan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf basvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararin, süresi içinde davaci vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü:
KARAR : Davaci, Türkiye Is Kurumu Genel Müdürlügüne bagli ... Çalisma ve Is Kurumu Il Müdürlügü ile Özel... Mesleki Egitim Kursu unvanli davali sirket ile 10/06/2011 tarihli istihdam garantili 4 adet egitim hizmetleri sözlesmesi imzalandigini, bahsi geçen bu egitim hizmetlerinin sözlesmede %36 istihdam garantili yukarida sayili kursta davali istihdam yükümlülügü eksik yerine getirdigini kimi kurslarda ise istihdam yükümlülügünü hiç yerine getirmedigini, banka hesap dekontlari incelendiginde toplam dava konusu 85,249,89 TL'nin kurum tarafindan davalinin hesabina yatirildigini belirterek fazlaya iliskin talep ve dava haklari sakli kalmak kaydiyla, sözlesmelere aykirilik nedeniyle dogan, 85.249,89 TL alacagin davaliya ödenme tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini, dava konusu kurum alacaginin faiz baslangici hususunda mahkeme aksi kanaatte ise, asil alacaga isleyecek faiz baslangiç tarihi olarak dava tarihinin belirlenmesine karar verilmesini istemistir.
Davali, davanin reddini dilemistir.
Ilk derece mahkemesince, davanin kabulüyle 85.249,89 TL'nin dava tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan alinarak davaciya verilmesine karar verilmis; hüküm, taraflarca istinaf edilmistir.
Bölge adliye mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf basvurularinin esastan reddine karar verilmis olup karar, davaci tarafindan temyiz edilmistir.
Davaci, davali ile imzalanan sözlesmelerde belirtilen istihdam yükümlülügünün kimi sözlesmelerde hiç yerine getirilmedigini, kimi sözlesmelerde ise kismen yerine getirildigini belirterek sözlesmeler nedeni ile ödenen bedelin davalidan tahsilini istemistir. Davali ise sözlesmeden dogan yükümlülügü yerine getirdigini belirterek davanin raddene dilemistir. Ilk derece mahkemesince, davalinin yükümlülügünü yerine getirmedigi buna ragmen buna ragmen hile ile davacidan bedelini aldigi gerekçesi ile davanin kabulüne karar verilmis, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmistir. Davaci taraf istinaf dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektigini belirtmistir. Bölge adliye mahkemesince de ilk derece mahkemesinin kararinin yerinde oldugu ve davacinin davaliyi temerrüde düsürmedigi belirtilerek taraflarin istinaf taleplerinin reddine karar verilmis ise de; davacinin, 28/03/2014 tarihli yazi ile bedelin 15 gün içinde ödenmesini talep ettigi, bu yazinin da davaliya 03/04/2014 tarihinde teblig edildigi yani davalinin temerrüde düstügü anlasilmaktadir. Ancak, davali tarafin, kursiyerlerin SGK bildirimlerini sahte olarak düzenlemesi nedeni ile sözlesmeye dayali olarak haksiz fiilde bulundugu degerlendirilmelidir. Bu konuda TBK 60. Madde ile " Bir kisinin sorumlulugu, birden çok sebebe dayandirilabiliyorsa hâkim, zarar gören aksini istemis olmadikça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkâni saglayan sorumluluk sebebine göre karar verir." hükmü ile TBK 117. Madde " Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklinin ihtariyla temerrüde düser. Borcun ifa edilecegi gün, birlikte belirlenmis veya sözlesmede sakli tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemisse, bu günün geçmesiyle; haksiz fiilde fiilin islendigi, sebepsiz zenginlesmede ise zenginlesmenin gerçeklestigi tarihte borçlu temerrüde düsmüs olur. Ancak sebepsiz zenginlesenin iyiniyetli oldugu hâllerde temerrüt için bildirim sarttir." hükmü degerlendirildiginde, davaci taraf, haksiz fiil nedeni ile ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabilir. Bu nedenle ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykiri olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlisligin giderilmesi yeniden yargilama yapilmasini gerektirmediginden, kararinin düzelterek onanmasi gerekmistir.
SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2018 tarih ve 2017/3889 Esas, 2018/1129 Karar sayili kararinin KALDIRILMASINA, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2017 tarih ve 2014/752 Esas, 2017/376 Karar sayili kararinin hüküm bölümünün 1. bendindeki "dava' kelimesinin hükümden çikartilarak yerine "ödeme" kelimesinin yazilmasina, kararin düzeltilmis bu sekliyle 6100 Sayili HMK'nun 370/2. maddesi uyarinca ONANMASINA, dosyanin ilk derece mahkemesine, kararin bir örneginin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
kazanci.com.tr