vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff12ee02000000d705000001000300T.C. ISTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 14. HUKUK DAIRESI E. 2019/2059 K. 2022/433 T. 7.4.2022 KARA YOLUYLA KARGO TASIMASI SIRASINDA HASARLANAN EMTIA BEDELININ TAZMINI TALEBI ( Tasiyan Tasima Sirasinda Meydana Gelen Hasarlardan Sorumlu ise de Iddia Edilen Hasarin Tasima Sirasinda Meydana Geldigine Dair Bir Kanit Bulunmadigi - Tasiyanin Emtiayi Teslim Alirken Cihazin Çalisir Durumda Olup Olmadigini Muayene Etme Yükümlülügü Olmadigi/Hasarin Tasima Sirasinda Olustugu Kanitlanmayip Davalinin Kusuru ve Sorumlulugu Bulunmadigindan Davanin Reddi Gerektigi ) TASIYANIN EMTIAYI TESLIM ALIRKEN CIHAZIN ÇALISIR DURUMDA OLUP OLMADIGINI MUAYENE ETME YÜKÜMLÜLÜGÜ ( Yükümlü Olmadigi - Tasiyan Tasima Sirasinda Meydana Gelen Hasarlardan Sorumlu ise de Iddia Edilen Hasarin Tasima Sirasinda Meydana Geldigine Dair Bir Kanit Bulunmadigi/Hasarin Tasima Sirasinda Olustugu Kanitlanmayip Davalinin Kusuru ve Sorumlulugu Bulunmadigindan Davanin Reddi Gerektigi ) HASARIN TASIMA SIRASINDA OLUSTUGUNUN KANITLANMAMASI ( Tasima Ambalajiyla Kabul Edilen Emtianin Ambalaji Saglam Bir Durumda Alicisina Götürüldügü Sabit Olup Tasima Sirasinda Emtianin Düsürüldügüne ya da Sarsildigina Dair Bir Kanit ve Bulgu Olmadigi - Somut Olayda Davalinin Kusurunun ve Sorumlulugunun Bulunmadigi/Ilk Derece Mahkemesince Davanin Reddi Gerektigi ) 6102/m. 875 ÖZET : Dava,kara yoluyla kargo tasimasi sirasinda hasarlanan emtia bedelinin TTK'nin 875 vd. hükümleri uyarinca tazmini talebine iliskindir.Tasiyan, tasima sirasinda meydana gelen hasarlardan sorumlu ise de iddia edilen hasarin tasima sirasinda meydana geldigine dair bir kanit yoktur. Tasiyanin emtiayi teslim alirken cihazin çalisir durumda olup olmadigini muayene etme yükümlülügü yoktur. Tasima ambalajiyla kabul edilen emtianin, ambalaji saglam bir durumda alicisina götürüldügü sabit olup, tasima sirasinda emtianin düsürüldügüne ya da sarsildigina dair bir kanit, bulgu yoktur. Yapilan tespitlere göre, somut olayda hasarin tasima sirasinda olustugunun kanitlanmadigi, davalinin kusurunun ve sorumlulugunun bulunmadigi, kanaatine varilmistir. Ilk derece mahkemesince davanin reddine karar verilmesi gerekirken, dosyadaki teknik tespitlere aykiri olarak davanin kabulüne karar verilmis olmasi usul ve yasaya aykiri bulundugundan davali vekilinin istinaf basvurusunun kabulü gerekir. DAVA : Taraflar arasindaki tazminat davasinin ilk derece mahkemesince yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazili nedenlerle davanin kabulüne dair verilen karara karsi, davali vekili tarafindan istinaf yoluna basvurulmasi üzerine Dairemize gönderilmis olan dava dosyasi incelendi, geregi konusulup düsünüldü. KARAR : TARAFLARIN IDDIA VE SAVUNMALARININ ÖZETI : Davaci vekili, davasinda özetle; müvekkili sirketin 28.01.2015 tarihinde Nigde'de bulunan fabrikasindan, Kahramanmaras'ta bulunan ... San. Ltd.Sti.'ne, ... Kargo Nigde Subesi araciligiyla, bir adet özel olarak yaptirilmis, ambalajli isil islemi görmüs sandik içinde, üzerine kirilir ibaresi yazilmak suretiyle makine gönderildigini, nakliye sirasinda sandigin kirildigini ve sandik içinde bulunan inventer yedek parçasinin tamir olunamayacak sekilde agir hasar gördügünü, hasarli kargonun ...Kargo Kahramanmaras Aksu Subesi araciligiyla alici ... San. Ltd.Sti.'ne götürüldügünde, sandigin ve içindeki malzemenin hasarli oldugunun ilgili sirket tarafindan tespit edildigini, tutanak düzenlenmesi suretiyle kargonun kuryeye iade edildigini, hasarli sandigin kurye tarafindan ...Kargo'ya geri götürüldügünü, müvekkili sirketin, düzenlenen hasar tutanagini, hasar gören ... faturasini ekleyerek, 30.01.2015 tarihinde ...Kargo Nigde Subesine ve ...Kargo Konya Bölge Müdürlügü'ne, hasarin tazmini için müracaatta bulunuldugunu, olumlu sonuç alamadiklarini belirterek; sonuçta, üretim kaybindan kaynaklanan zarar ziyan tazminat hakki sakli kalmak kaydiyla, 6.617,30 Isviçre Frangi karsiligi 17.688,30TL zararin, ihtarnamede verilen sürenin bitim tarihi olan 25.02.2015 tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile birlikte davalidan tahsiline, yargilama giderlerinin davali sirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davali vekili, savunmasinda özetle; müvekkili sirketin üzerine düsen edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettigini, mezkur kargoyu tam ve hasarsiz olarak alicisina teslim etmek istediklerini, ancak alicinin kargoyu almaktan imtina ettigini, bunun üzerine müvekkili sirketçe mezkur kargonun bu defa gönderene iade edilmesinin istenildigini, ancak gönderenin de kargoyu iade almaktan imtina ettigini, müvekkili sirketin hak kazandigi ardiye ücreti ödenene kadar TTK'nin 891.maddesi hükmünden kaynaklanan hapis hakkini kullandigini, mezkur tasimada müvekkili sirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadigini, tasima sirasinda bir hasar olusmadigini belirterek, haksiz davanin reddine karar verilmesini talep etmistir. ILK DERECE MAHKEMESI KARARININ ÖZETI : Ilk Derece Mahkemesince yapilan yargilama sonucunda; "...Davaci tarafindan 28.01.2015 tarihinde ... fatura numarasi ile bulunan ...kargo firmasina teslim edilen ürün ...kargo Aksu subesi (... mahallesi ... bul. ... apt. no:... K.Maras) tarafindan alici ... San. Ltd. Sti. ne 30.01.2016 tarihinde geldiginde malzemenin hasarli oldugu görülerek alici ... Elektronik ... tarafindan tutanak tutularak teslim alinmadigi anlasilmistir. Söz konusu olan kargo malzemesinin hasari ise "Tasima sebebi ile hasarlanip hasarlanmadigi, Uygun ambalaj ve nakliye kosullarinda tasinip tasinmadigi, Meydana gelen hasardan taraflarin kusur oranlari ve ayrica sorumlu olduklari zarar miktarlari hesaplanmasi gerektiginden makinanin bulundugu yere talimat yazilmistir. Makine üzerinde yapilan bilirkisi incelemesinde söz konusu olan cihazin üzerinde hasarli olan kisimlar, Yan kapak kirik, Alt haberlesme karti hasarli, CPU kontrol karti hasarli, Tristör karti hasarli, Besleme karti hasarli oldugu saptanmis olup bahsi geçen hasarli malzemelerin hasar görebilmesi için cihazin düsürülmüs oldugu, bundan dolayi bu hasarlari alabilecegi açikça belirlenmistir. Cihazin ambalaji incelendiginde; Saglam bir kasa içerisinde darbelere karsi sönümleme yapmasi için içerden strafor köpük ile beslenmis oldugu, üzerinde uyari olarak “dikkat kirilir” ibaresi yazili olarak bulundugu tespit edilmistir. Buna göre; cihazin tasima için uygun olarak ambalajlandigi, gerekli uyarinin üzerinde bulundugu, tasimadan dolayi %100 olarak tasima firmasi olan davali ... TAS. A.S. kusurlu oldugu tespit edilmistir. Ürünün bedelinin 6.617 CHF (Isviçre Frangi) oldugu dosyada bulunan faturadan anlasilmaktadir. Ancak ürünün tamiri mümkündür. Mahkememizce TTK nin 880. Maddesi uyarinca esyanin tasinmak üzere teslim alindigi yer ve zamandaki hasarsiz degeri ile hasarli degeri arasindaki farkin tespit edilmesi istenilmistir. Ürünün bedelinin 6.617,16 CHF (Isviçre Frangi) oldugu dosyada bulunan faturadan anlasilmaktadir. Fatura tarihi olan 28.01.2015 tarih esasli merkez bankasi döviz kur arsivinden 1 CHF = 2,6319 TL (merkez bankasi effektif satis arsiv) Buna göre ürünün “sifir” fiyati; 6.617,40 CHF x 2,6319 TL/CHF = 17.415,70-TL oldugu anlasilmaktadir. Yapilan piyasa arastirmalarina göre ürünün hasar gören parçalari ve tamir isçiligi göz önünde bulunduruldugunda hasarli haldeki piyasa degeri; 3.000 TL oldugu tespit edilmistir. Buna göre toplam zarar; 17.415,70 TL - 3.000 TL = 14.415,70 TL olarak hesaplanmistir. Tüm bu nedenlerle bu davanin kabulüyle 14.415,70- Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalidan alinip davaciya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmistir..." gerekçesiyle, davanin kabulüne karar verilmistir. Bu karara karsi, davali vekilince istinaf basvurusunda bulunulmustur. ILERI SÜRÜLEN ISTINAF SEBEPLERI : Davali vekili, istinaf basvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece, iddia edilen hasarin tasima öncesine ait oldugu yönündeki son bilirkisi raporunun aksi yönünde hukuka aykiri sekilde karar verildigini, Mahkemece 16.10.2018 tarihli celsede davaya konu kargonun mahallinde bilirkisi incelemesi yapilmasina karar verildigini, faturadaki "tamir için gönderilmistir" ibaresinin bulundugunu belirterek bu yönde arastirma yapilmasini talep ettiklerini, mahkemenin bu hususu dikkate almadan karar verdigini, davaya konu cihaz üzerinde makine mühendisi iki bilirkisi tarafindan yapilan incelemede, öncelikle ''ambalaj sandiginin dis yüzeylerinde düsmeye yada darbeye bagli olarak meydana gelen bir hasarin görülmedigi, tasiyici ...Kargo'nun önleyebilecegi bir risk yada etken bulunmadigi, tasiyicinin sorumlu olmadigi ve de özellikle tasima konu cihazin ambalajinda düsmeye bagli herhangi bir belirti ve hasar olmadigi, iddia edilen hasarin tasima öncesinde vuku buldugu'' hususlarinin tespit edilmis oldugunu, bu tespitlerin, ''tamir için gönderilmistir'' ibaresini dogruladigini, Tasima öncesi arizasi bilirkisilerce tespit edilen bir ürün için mahkemenin dosya kapsamindaki teknik raporu göz ardi ederek sifir ürün bedeline hükmettigini, Yukarida bahsi geçen nedenlerle, istinafa konu ilk derece mahkemesi kararinin usul ve yasaya aykiri oldugunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararinin kaldirilmasina ve davanin reddine karar verilmesini istemistir. INCELEME VE GEREKÇE : Dava, kara yoluyla kargo tasimasi sirasinda hasarlanan emtia bedelinin TTK'nin 875 vd. hükümleri uyarinca tazmini talebine iliskindir. Ilk derece mahkemesince yapilan yargilama sonucunda davanin kabulüne karar verilmis; bu karara karsi, davali vekilince, yasal süresi içinde istinaf basvurusunda bulunulmustur. Istinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarinca, ileri sürülmüs olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sinirli olarak yapilmistir. Yargilama asamasinda dosyaya kazandirilan 20.08.2016 tarihli bilirkisi raporunun incelenmesinde; dava konusu cihazin ambalaj hatasindan degil tasimada meydana gelen düsme sonucu hasarlanmis olabilecegi, tasima firmasi olan ...'nin %100 kusurlu oldugu, dosya içerisindeki faturadan ürün bedelinin 6.617 CHF (isviçre franki) oldugu, piyasa arastirmalari neticesi tasima sirasinda zarar gören elektronik kartlarin tamiri ve yan kapak hasarinin giderilmesi için toplam masrafin 12.500 TL olacagi yönünde kanaat bildirilmistir. Ayni bilirkisi tarafindan talimat dosyasina ibraz edilen 02.07.2017 tarihli bilirkisi ek raporunda ise; fatura tarihi itibariyle 1 CHF'nin Türk lirasi karsiliginin 2.6319 TL oldugu belirlenmekle ürünün sifir fiyatinin 17.415,70 TL oldugu, yapilan piyasa arastirmalarina göre ürünün hasar parçalari ve tamir isi göz önüne bulunduruldugunda hasarli halindeki piyasa degerinin 3.000 TL oldugu, buna göre toplam zararin 17.415,70 TL- 3.000= 14.415,70 TL olarak hesaplandigi belirtilmistir. Yukarida anilan rapora davali vekilinin itirazi üzerine, talimat yoluyla tasimaya konu makine üzerinde inceleme yapilmak suretiyle alinan 03.12.2018 bilirkisi raporunun incelenmesinde; gönderici .,..in özel olarak koruma talep etmedigi, bu hususlarla ilgili tasima sözlesmesi bulunmadigi sebebiyle tasiyici ...kargonun hasardan sorumlulugunun bulunmadigi, iddia edilen hasarin tasima öncesinde oldugu, cihazda oldugu iddia edilen hasar miktarini ve cihazin piyasa degerinin konusunda uzman bilirkisilerce hesaplanmasi gerektigi yönünde rapor düzenlenmistir. ... Elektronik hizmetleri ...'in 30.01.2015 tarihinde ...kargo Gaziantep Bölge Müdürlügünün göndermis oldugu dilekçe de "kargom hasarli gelmis olup ambalajinda gayet iyi durumda olmasina ragmen paket tahris olup ve içindeki malzeme agir hasar görmüstür." seklinde ibare bulunmakla, söz konusu yazi bilirkisi raporunda irdelenmis, firma yetkilisinin söz konusu ambalajli kargoyu kendisinin mi açtigi yoksa ambalajin zaten açik vaziyette mi oldugunun açik olmadigi, firma yetkilisinin cihazi iade ettiginin kabulü durumunda firma yetkilisi tarafindan agir hasarin tam olarak ne zaman tespit edildigi hususlarinin aydinlatilmasi gerektigi bilirkisilerce vurgulanmistir. Yine bilirkisilerce, cihazda oldugu iddia edilen hasar ve hasara bagli arizalarin elektrik ve elektronik mühendisligi alaninda faaliyet gösteren kisiler tarafindan karsilanmasi gerektigi, aracin hasarsiz ve hasarli piyasa degerinin belirlenmesi içinde teknik özellikleri üretim tarihi, kapasitesi, hasar durumunun ve miktarinin belirlenmesi gerektigi, ambalaj sandiginin dis yüzeylerinde düsmeye ya da darbeye bagli meydana gelen bir hasar görülmediginden bu noktada tasiyicinin önleyebilecegi bir risk yada etken bulunmadigindan tasiyicinin bu sorumluluktan kurtuldugunu, sonuç olarak cihazin davalinin kusuru nedeniyle hasar görmedigi, iddia edilen hasarin tasima öncesinde oldugu, hasar miktari ve cihazin piyasa degerinin konusunda uzman bilirkisilerce tespit edilmesi gerektigi yönünde kanaat bildirildigi görülmüstür. Tüm dosya kapsaminda yapilan degerlendirmede; cihazin gerekli sekilde ambalajlandigi, zira bu hususun alicinin da kabulünde oldugu, 02.07.2017 tarihli teknik bilirkisi raporu dosyaya kazandirildiktan sonra talimat yoluyla aldirilan 03.12.2018 bilirkisi raporunun incelenmesinde ise gönderici Utlas'in özel olarak koruma talep etmedigi, ambalaj sandiginin dis yüzeylerinde düsmeye ya da darbeye bagli meydana gelen bir hasar görülmediginden bu noktada tasiyicinin önleyebilecegi bir risk yada etken bulunmadigi yönünde degerlendirme mevcuttur. 03.12.2018 tarihli bilirkisi raporunda hasarin tasima öncesinde oldugunun tereddütsüz sekilde ortaya konuldugu, dosya içerisindeki fatura üzerinde dava konusu cihazin alicisina "tamir için gönderildigi" yönünde ibare de mevcut oldugundan, artik baskaca teknik degerlendirmeler olmaksizin, hazirlanan ilk bilirkisi raporuna itibar edilmemesi gerektigi yönünde kanaat olusmustur. Kargo ambalaji olan sandikta düsmeye veya baska bir sebebe bagli hasar bulunmadigi, ambalajin saglam ve iyi durumda oldugu, tasima sirasinda düsürüldügüne dair somut bir veri bulunmadigi anlasilmaktadir. Ayrica kargo göndericisinin faturaya yazdigi açiklamaya göre, cihazin zaten alicisina tamir edilmek üzere gönderilen arizali bir cihaz oldugu anlasilmaktadir. TTK'nin 875. maddesi uyarinca tasiyan, tasima sirasinda meydana gelen hasarlardan sorumlu ise de iddia edilen hasarin tasima sirasinda meydana geldigine dair bir kanit yoktur. Tasiyanin emtiayi teslim alirken cihazin çalisir durumda olup olmadigini muayene etme yükümlülügü yoktur. Tasima ambalajiyla kabul edilen emtianin, ambalaji saglam bir durumda alicisina götürüldügü sabit olup, tasima sirasinda emtianin düsürüldügüne ya da sarsildigina dair bir kanit, bulgu yoktur. Bu tespitlere ve ikinci bilirkisi heyetinin yaptigi teknik tespitlere göre, somut olayda hasarin tasima sirasinda olustugunun kanitlanmadigi, davalinin kusurunun ve sorumlulugunun bulunmadigi, kanaatine varilmistir. Ilk derece mahkemesince davanin reddine karar verilmesi gerekirken, dosyadaki teknik tespitlere aykiri olarak davanin kabulüne karar verilmis olmasi usul ve yasaya aykiri bulunmus, bu nedenle davali vekilinin istinaf basvurusunun kabulü gerekmistir. Açiklanan bu gerekçelerle, HMK'nin 353/1.b.2 maddesi uyarinca dosya üzerinden yapilan istinaf incelemesi sonucunda, davali vekilinin istinaf basvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararinin kaldirilmasina ve neticede davanin reddine dair asagidaki hüküm verilmistir. SONUÇ : Gerekçesi yukarida açiklandigi üzere: Davalinin istinaf basvurusunun kabulüyle HMK'nin 353/1.b.2 maddesi geregince ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararinin kaldirilmasina, davanin esasi hakkinda Dairemizce yeniden hüküm kurulmasina, bu dogrultuda, 1-Davanin reddine, 2-Alinmasi gerekli 80,70 TL harcin, pesin olarak yatirilan 246,20 TL'den mahsubu ile artan 165,50 TL harcin talep halinde davaciya iadesine, 3-Davaci tarafça sarf edilen yargilama giderlerinin kendi üzerinde birakilmasina, 4-Davali kendisini vekil ile temsil ettirdiginden, is bu hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarinca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacidan tahsili ile davaliya verilmesine, 5-Artan gider avanslarinin HMK'nin 333.maddesi geregince yatiran tarafa ilk derece mahkemesince iadesine, 6-Istinaf asamasindaki harç ve yargilama giderleri yönünden; a-Davali tarafindan istinaf basvurusu sirasinda yatirilan 121,30 TL istinaf basvuru harcinin Hazineye gelir kaydina; davali tarafindan yatirilmis olan istinaf pesin karar harcinin, talep halinde ilk derece mahkemesince davaliya iadesine, b-Davali tarafindan yatirilan 121,30 TL istinaf basvuru harci gideri ile 45,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 146,30 TL istinaf kanun yolu giderinin davalidan tahsili ile davaciya verilmesine, 7-Gerekçeli kararin ilk derece mahkemesince taraf vekilline tebligine, 8-Dosyanin, karari veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarinca dosya üzerinden yapilan inceleme sonucunda, oybirligiyle ve kesin olarak karar verildi.
T.C. ISTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 14. HUKUK DAIRESI E. 2019/2059 K. 2022/433 T. 7.4.2022
KARA YOLUYLA KARGO TASIMASI SIRASINDA HASARLANAN EMTIA BEDELININ TAZMINI TALEBI ( Tasiyan Tasima Sirasinda Meydana Gelen Hasarlardan Sorumlu ise de Iddia Edilen Hasarin Tasima Sirasinda Meydana Geldigine Dair Bir Kanit Bulunmadigi - Tasiyanin Emtiayi Teslim Alirken Cihazin Çalisir Durumda Olup Olmadigini Muayene Etme Yükümlülügü Olmadigi/Hasarin Tasima Sirasinda Olustugu Kanitlanmayip Davalinin Kusuru ve Sorumlulugu Bulunmadigindan Davanin Reddi Gerektigi )
TASIYANIN EMTIAYI TESLIM ALIRKEN CIHAZIN ÇALISIR DURUMDA OLUP OLMADIGINI MUAYENE ETME YÜKÜMLÜLÜGÜ ( Yükümlü Olmadigi - Tasiyan Tasima Sirasinda Meydana Gelen Hasarlardan Sorumlu ise de Iddia Edilen Hasarin Tasima Sirasinda Meydana Geldigine Dair Bir Kanit Bulunmadigi/Hasarin Tasima Sirasinda Olustugu Kanitlanmayip Davalinin Kusuru ve Sorumlulugu Bulunmadigindan Davanin Reddi Gerektigi )
HASARIN TASIMA SIRASINDA OLUSTUGUNUN KANITLANMAMASI ( Tasima Ambalajiyla Kabul Edilen Emtianin Ambalaji Saglam Bir Durumda Alicisina Götürüldügü Sabit Olup Tasima Sirasinda Emtianin Düsürüldügüne ya da Sarsildigina Dair Bir Kanit ve Bulgu Olmadigi - Somut Olayda Davalinin Kusurunun ve Sorumlulugunun Bulunmadigi/Ilk Derece Mahkemesince Davanin Reddi Gerektigi )
6102/m. 875
ÖZET : Dava,kara yoluyla kargo tasimasi sirasinda hasarlanan emtia bedelinin TTK'nin 875 vd. hükümleri uyarinca tazmini talebine iliskindir.Tasiyan, tasima sirasinda meydana gelen hasarlardan sorumlu ise de iddia edilen hasarin tasima sirasinda meydana geldigine dair bir kanit yoktur. Tasiyanin emtiayi teslim alirken cihazin çalisir durumda olup olmadigini muayene etme yükümlülügü yoktur.
Tasima ambalajiyla kabul edilen emtianin, ambalaji saglam bir durumda alicisina götürüldügü sabit olup, tasima sirasinda emtianin düsürüldügüne ya da sarsildigina dair bir kanit, bulgu yoktur. Yapilan tespitlere göre, somut olayda hasarin tasima sirasinda olustugunun kanitlanmadigi, davalinin kusurunun ve sorumlulugunun bulunmadigi, kanaatine varilmistir.
Ilk derece mahkemesince davanin reddine karar verilmesi gerekirken, dosyadaki teknik tespitlere aykiri olarak davanin kabulüne karar verilmis olmasi usul ve yasaya aykiri bulundugundan davali vekilinin istinaf basvurusunun kabulü gerekir.
DAVA : Taraflar arasindaki tazminat davasinin ilk derece mahkemesince yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazili nedenlerle davanin kabulüne dair verilen karara karsi, davali vekili tarafindan istinaf yoluna basvurulmasi üzerine Dairemize gönderilmis olan dava dosyasi incelendi, geregi konusulup düsünüldü.
KARAR : TARAFLARIN IDDIA VE SAVUNMALARININ ÖZETI : Davaci vekili, davasinda özetle; müvekkili sirketin 28.01.2015 tarihinde Nigde'de bulunan fabrikasindan, Kahramanmaras'ta bulunan ... San. Ltd.Sti.'ne, ... Kargo Nigde Subesi araciligiyla, bir adet özel olarak yaptirilmis, ambalajli isil islemi görmüs sandik içinde, üzerine kirilir ibaresi yazilmak suretiyle makine gönderildigini, nakliye sirasinda sandigin kirildigini ve sandik içinde bulunan inventer yedek parçasinin tamir olunamayacak sekilde agir hasar gördügünü, hasarli kargonun ...Kargo Kahramanmaras Aksu Subesi araciligiyla alici ... San. Ltd.Sti.'ne götürüldügünde, sandigin ve içindeki malzemenin hasarli oldugunun ilgili sirket tarafindan tespit edildigini, tutanak düzenlenmesi suretiyle kargonun kuryeye iade edildigini, hasarli sandigin kurye tarafindan ...Kargo'ya geri götürüldügünü, müvekkili sirketin, düzenlenen hasar tutanagini, hasar gören ... faturasini ekleyerek, 30.01.2015 tarihinde ...Kargo Nigde Subesine ve ...Kargo Konya Bölge Müdürlügü'ne, hasarin tazmini için müracaatta bulunuldugunu, olumlu sonuç alamadiklarini belirterek; sonuçta, üretim kaybindan kaynaklanan zarar ziyan tazminat hakki sakli kalmak kaydiyla, 6.617,30 Isviçre Frangi karsiligi 17.688,30TL zararin, ihtarnamede verilen sürenin bitim tarihi olan 25.02.2015 tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile birlikte davalidan tahsiline, yargilama giderlerinin davali sirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davali vekili, savunmasinda özetle; müvekkili sirketin üzerine düsen edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettigini, mezkur kargoyu tam ve hasarsiz olarak alicisina teslim etmek istediklerini, ancak alicinin kargoyu almaktan imtina ettigini, bunun üzerine müvekkili sirketçe mezkur kargonun bu defa gönderene iade edilmesinin istenildigini, ancak gönderenin de kargoyu iade almaktan imtina ettigini, müvekkili sirketin hak kazandigi ardiye ücreti ödenene kadar TTK'nin 891.maddesi hükmünden kaynaklanan hapis hakkini kullandigini, mezkur tasimada müvekkili sirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadigini, tasima sirasinda bir hasar olusmadigini belirterek, haksiz davanin reddine karar verilmesini talep etmistir.
ILK DERECE MAHKEMESI KARARININ ÖZETI : Ilk Derece Mahkemesince yapilan yargilama sonucunda; "...Davaci tarafindan 28.01.2015 tarihinde ... fatura numarasi ile bulunan ...kargo firmasina teslim edilen ürün ...kargo Aksu subesi (... mahallesi ... bul. ... apt. no:... K.Maras) tarafindan alici ... San. Ltd. Sti. ne 30.01.2016 tarihinde geldiginde malzemenin hasarli oldugu görülerek alici ... Elektronik ... tarafindan tutanak tutularak teslim alinmadigi anlasilmistir. Söz konusu olan kargo malzemesinin hasari ise "Tasima sebebi ile hasarlanip hasarlanmadigi, Uygun ambalaj ve nakliye kosullarinda tasinip tasinmadigi, Meydana gelen hasardan taraflarin kusur oranlari ve ayrica sorumlu olduklari zarar miktarlari hesaplanmasi gerektiginden makinanin bulundugu yere talimat yazilmistir. Makine üzerinde yapilan bilirkisi incelemesinde söz konusu olan cihazin üzerinde hasarli olan kisimlar, Yan kapak kirik, Alt haberlesme karti hasarli, CPU kontrol karti hasarli, Tristör karti hasarli, Besleme karti hasarli oldugu saptanmis olup bahsi geçen hasarli malzemelerin hasar görebilmesi için cihazin düsürülmüs oldugu, bundan dolayi bu hasarlari alabilecegi açikça belirlenmistir. Cihazin ambalaji incelendiginde; Saglam bir kasa içerisinde darbelere karsi sönümleme yapmasi için içerden strafor köpük ile beslenmis oldugu, üzerinde uyari olarak “dikkat kirilir” ibaresi yazili olarak bulundugu tespit edilmistir. Buna göre; cihazin tasima için uygun olarak ambalajlandigi, gerekli uyarinin üzerinde bulundugu, tasimadan dolayi %100 olarak tasima firmasi olan davali ... TAS. A.S. kusurlu oldugu tespit edilmistir. Ürünün bedelinin 6.617 CHF (Isviçre Frangi) oldugu dosyada bulunan faturadan anlasilmaktadir. Ancak ürünün tamiri mümkündür. Mahkememizce TTK nin 880. Maddesi uyarinca esyanin tasinmak üzere teslim alindigi yer ve zamandaki hasarsiz degeri ile hasarli degeri arasindaki farkin tespit edilmesi istenilmistir. Ürünün bedelinin 6.617,16 CHF (Isviçre Frangi) oldugu dosyada bulunan faturadan anlasilmaktadir. Fatura tarihi olan 28.01.2015 tarih esasli merkez bankasi döviz kur arsivinden 1 CHF = 2,6319 TL (merkez bankasi effektif satis arsiv) Buna göre ürünün “sifir” fiyati; 6.617,40 CHF x 2,6319 TL/CHF = 17.415,70-TL oldugu anlasilmaktadir. Yapilan piyasa arastirmalarina göre ürünün hasar gören parçalari ve tamir isçiligi göz önünde bulunduruldugunda hasarli haldeki piyasa degeri; 3.000 TL oldugu tespit edilmistir. Buna göre toplam zarar; 17.415,70 TL - 3.000 TL = 14.415,70 TL olarak hesaplanmistir. Tüm bu nedenlerle bu davanin kabulüyle 14.415,70- Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalidan alinip davaciya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmistir..." gerekçesiyle, davanin kabulüne karar verilmistir. Bu karara karsi, davali vekilince istinaf basvurusunda bulunulmustur.
ILERI SÜRÜLEN ISTINAF SEBEPLERI : Davali vekili, istinaf basvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece, iddia edilen hasarin tasima öncesine ait oldugu yönündeki son bilirkisi raporunun aksi yönünde hukuka aykiri sekilde karar verildigini, Mahkemece 16.10.2018 tarihli celsede davaya konu kargonun mahallinde bilirkisi incelemesi yapilmasina karar verildigini, faturadaki "tamir için gönderilmistir" ibaresinin bulundugunu belirterek bu yönde arastirma yapilmasini talep ettiklerini, mahkemenin bu hususu dikkate almadan karar verdigini, davaya konu cihaz üzerinde makine mühendisi iki bilirkisi tarafindan yapilan incelemede, öncelikle ''ambalaj sandiginin dis yüzeylerinde düsmeye yada darbeye bagli olarak meydana gelen bir hasarin görülmedigi, tasiyici ...Kargo'nun önleyebilecegi bir risk yada etken bulunmadigi, tasiyicinin sorumlu olmadigi ve de özellikle tasima konu cihazin ambalajinda düsmeye bagli herhangi bir belirti ve hasar olmadigi, iddia edilen hasarin tasima öncesinde vuku buldugu'' hususlarinin tespit edilmis oldugunu, bu tespitlerin, ''tamir için gönderilmistir'' ibaresini dogruladigini, Tasima öncesi arizasi bilirkisilerce tespit edilen bir ürün için mahkemenin dosya kapsamindaki teknik raporu göz ardi ederek sifir ürün bedeline hükmettigini, Yukarida bahsi geçen nedenlerle, istinafa konu ilk derece mahkemesi kararinin usul ve yasaya aykiri oldugunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararinin kaldirilmasina ve davanin reddine karar verilmesini istemistir.
INCELEME VE GEREKÇE : Dava, kara yoluyla kargo tasimasi sirasinda hasarlanan emtia bedelinin TTK'nin 875 vd. hükümleri uyarinca tazmini talebine iliskindir. Ilk derece mahkemesince yapilan yargilama sonucunda davanin kabulüne karar verilmis; bu karara karsi, davali vekilince, yasal süresi içinde istinaf basvurusunda bulunulmustur.
Istinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarinca, ileri sürülmüs olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sinirli olarak yapilmistir. Yargilama asamasinda dosyaya kazandirilan 20.08.2016 tarihli bilirkisi raporunun incelenmesinde; dava konusu cihazin ambalaj hatasindan degil tasimada meydana gelen düsme sonucu hasarlanmis olabilecegi, tasima firmasi olan ...'nin %100 kusurlu oldugu, dosya içerisindeki faturadan ürün bedelinin 6.617 CHF (isviçre franki) oldugu, piyasa arastirmalari neticesi tasima sirasinda zarar gören elektronik kartlarin tamiri ve yan kapak hasarinin giderilmesi için toplam masrafin 12.500 TL olacagi yönünde kanaat bildirilmistir. Ayni bilirkisi tarafindan talimat dosyasina ibraz edilen 02.07.2017 tarihli bilirkisi ek raporunda ise; fatura tarihi itibariyle 1 CHF'nin Türk lirasi karsiliginin 2.6319 TL oldugu belirlenmekle ürünün sifir fiyatinin 17.415,70 TL oldugu, yapilan piyasa arastirmalarina göre ürünün hasar parçalari ve tamir isi göz önüne bulunduruldugunda hasarli halindeki piyasa degerinin 3.000 TL oldugu, buna göre toplam zararin 17.415,70 TL- 3.000= 14.415,70 TL olarak hesaplandigi belirtilmistir.
Yukarida anilan rapora davali vekilinin itirazi üzerine, talimat yoluyla tasimaya konu makine üzerinde inceleme yapilmak suretiyle alinan 03.12.2018 bilirkisi raporunun incelenmesinde; gönderici .,..in özel olarak koruma talep etmedigi, bu hususlarla ilgili tasima sözlesmesi bulunmadigi sebebiyle tasiyici ...kargonun hasardan sorumlulugunun bulunmadigi, iddia edilen hasarin tasima öncesinde oldugu, cihazda oldugu iddia edilen hasar miktarini ve cihazin piyasa degerinin konusunda uzman bilirkisilerce hesaplanmasi gerektigi yönünde rapor düzenlenmistir. ... Elektronik hizmetleri ...'in 30.01.2015 tarihinde ...kargo Gaziantep Bölge Müdürlügünün göndermis oldugu dilekçe de "kargom hasarli gelmis olup ambalajinda gayet iyi durumda olmasina ragmen paket tahris olup ve içindeki malzeme agir hasar görmüstür." seklinde ibare bulunmakla, söz konusu yazi bilirkisi raporunda irdelenmis, firma yetkilisinin söz konusu ambalajli kargoyu kendisinin mi açtigi yoksa ambalajin zaten açik vaziyette mi oldugunun açik olmadigi, firma yetkilisinin cihazi iade ettiginin kabulü durumunda firma yetkilisi tarafindan agir hasarin tam olarak ne zaman tespit edildigi hususlarinin aydinlatilmasi gerektigi bilirkisilerce vurgulanmistir. Yine bilirkisilerce, cihazda oldugu iddia edilen hasar ve hasara bagli arizalarin elektrik ve elektronik mühendisligi alaninda faaliyet gösteren kisiler tarafindan karsilanmasi gerektigi, aracin hasarsiz ve hasarli piyasa degerinin belirlenmesi içinde teknik özellikleri üretim tarihi, kapasitesi, hasar durumunun ve miktarinin belirlenmesi gerektigi, ambalaj sandiginin dis yüzeylerinde düsmeye ya da darbeye bagli meydana gelen bir hasar görülmediginden bu noktada tasiyicinin önleyebilecegi bir risk yada etken bulunmadigindan tasiyicinin bu sorumluluktan kurtuldugunu, sonuç olarak cihazin davalinin kusuru nedeniyle hasar görmedigi, iddia edilen hasarin tasima öncesinde oldugu, hasar miktari ve cihazin piyasa degerinin konusunda uzman bilirkisilerce tespit edilmesi gerektigi yönünde kanaat bildirildigi görülmüstür. Tüm dosya kapsaminda yapilan degerlendirmede; cihazin gerekli sekilde ambalajlandigi, zira bu hususun alicinin da kabulünde oldugu, 02.07.2017 tarihli teknik bilirkisi raporu dosyaya kazandirildiktan sonra talimat yoluyla aldirilan 03.12.2018 bilirkisi raporunun incelenmesinde ise gönderici Utlas'in özel olarak koruma talep etmedigi, ambalaj sandiginin dis yüzeylerinde düsmeye ya da darbeye bagli meydana gelen bir hasar görülmediginden bu noktada tasiyicinin önleyebilecegi bir risk yada etken bulunmadigi yönünde degerlendirme mevcuttur. 03.12.2018 tarihli bilirkisi raporunda hasarin tasima öncesinde oldugunun tereddütsüz sekilde ortaya konuldugu, dosya içerisindeki fatura üzerinde dava konusu cihazin alicisina "tamir için gönderildigi" yönünde ibare de mevcut oldugundan, artik baskaca teknik degerlendirmeler olmaksizin, hazirlanan ilk bilirkisi raporuna itibar edilmemesi gerektigi yönünde kanaat olusmustur. Kargo ambalaji olan sandikta düsmeye veya baska bir sebebe bagli hasar bulunmadigi, ambalajin saglam ve iyi durumda oldugu, tasima sirasinda düsürüldügüne dair somut bir veri bulunmadigi anlasilmaktadir. Ayrica kargo göndericisinin faturaya yazdigi açiklamaya göre, cihazin zaten alicisina tamir edilmek üzere gönderilen arizali bir cihaz oldugu anlasilmaktadir. TTK'nin 875. maddesi uyarinca tasiyan, tasima sirasinda meydana gelen hasarlardan sorumlu ise de iddia edilen hasarin tasima sirasinda meydana geldigine dair bir kanit yoktur. Tasiyanin emtiayi teslim alirken cihazin çalisir durumda olup olmadigini muayene etme yükümlülügü yoktur. Tasima ambalajiyla kabul edilen emtianin, ambalaji saglam bir durumda alicisina götürüldügü sabit olup, tasima sirasinda emtianin düsürüldügüne ya da sarsildigina dair bir kanit, bulgu yoktur. Bu tespitlere ve ikinci bilirkisi heyetinin yaptigi teknik tespitlere göre, somut olayda hasarin tasima sirasinda olustugunun kanitlanmadigi, davalinin kusurunun ve sorumlulugunun bulunmadigi, kanaatine varilmistir.
Ilk derece mahkemesince davanin reddine karar verilmesi gerekirken, dosyadaki teknik tespitlere aykiri olarak davanin kabulüne karar verilmis olmasi usul ve yasaya aykiri bulunmus, bu nedenle davali vekilinin istinaf basvurusunun kabulü gerekmistir.
Açiklanan bu gerekçelerle, HMK'nin 353/1.b.2 maddesi uyarinca dosya üzerinden yapilan istinaf incelemesi sonucunda, davali vekilinin istinaf basvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararinin kaldirilmasina ve neticede davanin reddine dair asagidaki hüküm verilmistir.
SONUÇ : Gerekçesi yukarida açiklandigi üzere: Davalinin istinaf basvurusunun kabulüyle HMK'nin 353/1.b.2 maddesi geregince ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararinin kaldirilmasina, davanin esasi hakkinda Dairemizce yeniden hüküm kurulmasina, bu dogrultuda,
1-Davanin reddine,
2-Alinmasi gerekli 80,70 TL harcin, pesin olarak yatirilan 246,20 TL'den mahsubu ile artan 165,50 TL harcin talep halinde davaciya iadesine,
3-Davaci tarafça sarf edilen yargilama giderlerinin kendi üzerinde birakilmasina,
4-Davali kendisini vekil ile temsil ettirdiginden, is bu hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarinca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacidan tahsili ile davaliya verilmesine,
5-Artan gider avanslarinin HMK'nin 333.maddesi geregince yatiran tarafa ilk derece mahkemesince iadesine,
6-Istinaf asamasindaki harç ve yargilama giderleri yönünden;
a-Davali tarafindan istinaf basvurusu sirasinda yatirilan 121,30 TL istinaf basvuru harcinin Hazineye gelir kaydina; davali tarafindan yatirilmis olan istinaf pesin karar harcinin, talep halinde ilk derece mahkemesince davaliya iadesine,
b-Davali tarafindan yatirilan 121,30 TL istinaf basvuru harci gideri ile 45,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 146,30 TL istinaf kanun yolu giderinin davalidan tahsili ile davaciya verilmesine,
7-Gerekçeli kararin ilk derece mahkemesince taraf vekilline tebligine,
8-Dosyanin, karari veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarinca dosya üzerinden yapilan inceleme sonucunda, oybirligiyle ve kesin olarak karar verildi.