vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffe82801000000f300000001001000ÖZET Davaci arsa sahibinin resmi sözlesmede gecikme tazminati belirlenmemis olsa dahi en az aylik rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatini istemesi mümkündür. Bu nedenle, mahkemece davacinin kendisine geç teslim edildigini iddia ettigi bagimsiz bölümleri ile ilgili olarak 21.09.2004 tarihli sözlesmeye göre insaatin bitmesi gereken tarihin arastirilip belirlenerek, varsa davacinin teslim aldigi tarihe kadar rayiç kira bedellerinin bilirkisilerden alinacak ek rapor ile hesaplattirilip, taleple bagli kalmak kaydiyla karar verilmesi gerekirken, tazminat talebinin tümüyle reddine karar verilmesi dogru olmamis, bozulmasi gerekmistir. T.C. Yargitay 15. Hukuk Dairesi 2019/2372 E. , 2020/538 K. "Içtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarida tarih ve numarasi yazili bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmis, davaci vekili tarafindan durusma istenmis olmakla durusma için tayin edilen günde davaci vekili Avukat ... geldi. Davali vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildigi anlasildiktan ve hazir bulunan davaci avukati dinlendikten sonra vaktin darligindan ötürü isin incelenerek karara baglanmasi baska güne birakilmisti. Bu kere dosyadaki kagitlar okunduktan sonra isin geregi konusulup düsünüldü: K A R A R Dava, kat karsiligi insaat sözlesmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil, alacak ve menfi tespit talebine iliskin olup mahkemece davanin kismen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmistir. 1-Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina göre davalinin tüm, davacinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan diger temyiz itirazlarinin reddi gerekmistir. 2-Davaci davasinda davali ile aralarinda 21.09.2004 tarihli kat karsiligi insaat sözlesmesinin düzenlendigini, buna göre 410 m² yüzölçümlü arsasina karsilik davalinin yapacagi binada brüt 175 m²'lik 2 adet dairenin verileceginin kararlastirildigini, sözlesmenin 2. maddesinde 2 yil içerisinde insaata baslanmadigi takdirde sözlesmenin hükümsüz sayilacagi, 6. maddesinde ise insaatin baslangiç ve bitis sürelerinin, 11. maddesinde de ceza-i sorumluluklarin hüküm altina alindigini, davalinin dairelerine kararlastirilan sürede teslim etmedigini, 28.11.2007 tarihinde adi sekilde düzenlenen sözlesmede daire sayisinin 3'e çikarildigini, kendisine iki dairenin gecikmeli olarak teslim edildigini ancak bir dairenin teslim edilmedigini, 28.11.2007 tarihli sözlesmede 15.06.2006 tarihinden itibaren tapularin teslim tarihine kadar kira ödeneceginin yazili oldugunu, gerek geç teslim edilen 2 daire, gerekse de teslim edilmeyen 3. daire için kendisine kira ödemesi yapilmadigini, davaliya 3 daire teslim etmesi karsiliginda verilen 30.02.2008 keside tarihli 29.000 Euro bedelli teminat senedini de verdigini belirterek teslim edilmeyen dairenin tapusunun iptâli ile adina tapuya kayit ve tesciline, mümkün olmadigi takdirde mahkemece alacakli oldugu miktarin belirlenmesine, 3. dairenin teslimi halinde ödenmesi gereken 29.000 Euro'nun mahsubu ile fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla simdilik 15.000.00 TL'nin davalidan tahsiline, 30.02.2008 tarihli ve 29.000 Euro bedelli teminat senedinin bedelsizligine karar verilmesini talep etmistir.Davali savunmasinda 21.09.2004 tarihli kat karsiligi insaat sözlesmesinde davacinin 410 m²'lik arsasina karsilik 2 daire verilmesinin kararlastirildigini, sonraki adi sözlesmelerin geçersiz oldugunu, davacinin 2 daireyi kayitsiz sartsiz teslim aldigi ve itiraz ileri sürmedigine göre geçmis için kira bedeli talep edemeyecegini açiklayarak davanin reddine karar verilmesini istemistir. Mahkemece davacinin kat karsiligi sözlesmeye göre dairelerini teslim aldigi, sonradan düzenlenen adi sözlesmelerin geçerli olmadigi gerekçesiyle davanin kismen kabulü ile davacinin tapu iptâli tescil tazminat ve ifaya ekli kira alacagina yönelik cezai sarta iliskin istemlerinin reddine, 30.02.2008 tarihli 29.000 Euro bedelli teminat senedi yönünden davaci tarafin davali tarafa borçlu bulunmadiginin tespitine karar verilmistir.Taraflar arasinda 21.09.2004 tarihli resmi sekilde kat karsiligi insaat sözlesmesinin düzenlendigi ihtilâfsiz olup bu sözlesmede davaciya ait arsada yapilacak binada davaciya her biri 175 m2 iki dairenin verilmesi, 2. maddesinde insaatin iki yil içinde bitirilmemesi halinde sözlesmenin geçersiz sayilacaginin kabul edilip 6. maddesinde tüm arsa sahipleri tarafindan gerekli vekâletnamelerin verilmesinden sonra 42 ayda insaatin tamamlanacaginin, 11. maddesinde sözlesmeye uymayan tarafin diger tarafin zararlarini ödeyeceginin kabul edildigi anlasilmaktadir. Yine taraflar arasinda adi sekilde düzenlenen 28.11.2007 tarihli ek sözlesmede davaciya 3 dairenin verilip 15.06.2006 tarihinden itibaren arsa sahibine kira ödeneceginin kabul edildigi, 30.02.2008 tarihli adi sözlesmede de 15.06.2007 tarihinden itibaren 2000 Euro, temel atildiktan sonra 2500 Euro kira ödenmesinin kabul edildigi görülmektedir. Mahkemenin de kabulünde oldugu üzere, taraflar arasinda düzenlenen 28.11.2007 ve 30.02.2008 tarihli adi sözlesmeler geçerli 21.09.2004 tarihli resmi kat karsiligi insaat sözlesmesinde kararlastirilan edimler itibariyle, taraflarin durumlarini agirlastirici ve yeni borçlar yükleyici nitelikte olup, resmi sekilde yapilmasi zorunlu iken adi sekilde yapilmasi nedeniyle geçersizdir. Ancak, davaci arsa sahibinin resmi sözlesmede gecikme tazminati belirlenmemis olsa dahi en az aylik rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatini istemesi mümkündür. Bu nedenle, mahkemece davacinin kendisine geç teslim edildigini iddia ettigi bagimsiz bölümleri ile ilgili olarak 21.09.2004 tarihli sözlesmeye göre insaatin bitmesi gereken tarihin arastirilip belirlenerek, varsa davacinin teslim aldigi tarihe kadar rayiç kira bedellerinin bilirkisilerden alinacak ek rapor ile hesaplattirilip, taleple bagli kalmak kaydiyla karar verilmesi gerekirken, tazminat talebinin tümüyle reddine karar verilmesi dogru olmamis, bozulmasi gerekmistir. SONUÇ: Yukarida 1. bentte açiklanan nedenlerle davalinin tüm, davacinin diger temyiz itirazlarinin reddine, 2. bentte açiklanan nedenlerle kararin temyiz eden davaci yararina BOZULMASINA, 2.540,00 TL durusma vekâlet ücretinin davalidan alinarak Yargitay'daki durusmada vekille temsil olunan davaciya verilmesine, ödenenden 5766 sayili Kanun'un 11. maddesi ile yapilan degisiklik geregince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarinca alinmasi gereken 218,50 TL Yargitay basvurma harcinin mahsup edilerek, varsa fazla alinan temyiz harcinin temyiz eden davaciya iadesine, asagida yazili bakiye 4.724,50 TL temyiz ilam harcinin temyiz eden davalidan alinmasina, karara karsi teblig tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabilecegine 17.02.2020 gününde oybirligiyle karar verildi.
ÖZET
Davaci arsa sahibinin resmi sözlesmede gecikme tazminati belirlenmemis olsa dahi en az aylik rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatini istemesi mümkündür. Bu nedenle, mahkemece davacinin kendisine geç teslim edildigini iddia ettigi bagimsiz bölümleri ile ilgili olarak 21.09.2004 tarihli sözlesmeye göre insaatin bitmesi gereken tarihin arastirilip belirlenerek, varsa davacinin teslim aldigi tarihe kadar rayiç kira bedellerinin bilirkisilerden alinacak ek rapor ile hesaplattirilip, taleple bagli kalmak kaydiyla karar verilmesi gerekirken, tazminat talebinin tümüyle reddine karar verilmesi dogru olmamis, bozulmasi gerekmistir.
T.C.
Yargitay
15. Hukuk Dairesi
2019/2372 E. , 2020/538 K.
"Içtihat Metni"
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarida tarih ve numarasi yazili bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmis, davaci vekili tarafindan durusma istenmis olmakla durusma için tayin edilen günde davaci vekili Avukat ... geldi. Davali vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildigi anlasildiktan ve hazir bulunan davaci avukati dinlendikten sonra vaktin darligindan ötürü isin incelenerek karara baglanmasi baska güne birakilmisti. Bu kere dosyadaki kagitlar okunduktan sonra isin geregi konusulup düsünüldü:
K A R A R
Dava, kat karsiligi insaat sözlesmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil, alacak ve menfi tespit talebine iliskin olup mahkemece davanin kismen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmistir.
1-Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina göre davalinin tüm, davacinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan diger temyiz itirazlarinin reddi gerekmistir.
2-Davaci davasinda davali ile aralarinda 21.09.2004 tarihli kat karsiligi insaat sözlesmesinin düzenlendigini, buna göre 410 m² yüzölçümlü arsasina karsilik davalinin yapacagi binada brüt 175 m²'lik 2 adet dairenin verileceginin kararlastirildigini, sözlesmenin 2. maddesinde 2 yil içerisinde insaata baslanmadigi takdirde sözlesmenin hükümsüz sayilacagi, 6. maddesinde ise insaatin baslangiç ve bitis sürelerinin, 11. maddesinde de ceza-i sorumluluklarin hüküm altina alindigini, davalinin dairelerine kararlastirilan sürede teslim etmedigini, 28.11.2007 tarihinde adi sekilde düzenlenen sözlesmede daire sayisinin 3'e çikarildigini, kendisine iki dairenin gecikmeli olarak teslim edildigini ancak bir dairenin teslim edilmedigini, 28.11.2007 tarihli sözlesmede 15.06.2006 tarihinden itibaren tapularin teslim tarihine kadar kira ödeneceginin yazili oldugunu, gerek geç teslim edilen 2 daire, gerekse de teslim edilmeyen 3. daire için kendisine kira ödemesi yapilmadigini, davaliya 3 daire teslim etmesi karsiliginda verilen 30.02.2008 keside tarihli 29.000 Euro bedelli teminat senedini de verdigini belirterek teslim edilmeyen dairenin tapusunun iptâli ile adina tapuya kayit ve tesciline, mümkün olmadigi takdirde mahkemece alacakli oldugu miktarin belirlenmesine, 3. dairenin teslimi halinde ödenmesi gereken 29.000 Euro'nun mahsubu ile fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla simdilik 15.000.00 TL'nin davalidan tahsiline, 30.02.2008 tarihli ve 29.000 Euro bedelli teminat senedinin bedelsizligine karar verilmesini talep etmistir.Davali savunmasinda 21.09.2004 tarihli kat karsiligi insaat sözlesmesinde davacinin 410 m²'lik arsasina karsilik 2 daire verilmesinin kararlastirildigini, sonraki adi sözlesmelerin geçersiz oldugunu, davacinin 2 daireyi kayitsiz sartsiz teslim aldigi ve itiraz ileri sürmedigine göre geçmis için kira bedeli talep edemeyecegini açiklayarak davanin reddine karar verilmesini istemistir.
Mahkemece davacinin kat karsiligi sözlesmeye göre dairelerini teslim aldigi, sonradan düzenlenen adi sözlesmelerin geçerli olmadigi gerekçesiyle davanin kismen kabulü ile davacinin tapu iptâli tescil tazminat ve ifaya ekli kira alacagina yönelik cezai sarta iliskin istemlerinin reddine, 30.02.2008 tarihli 29.000 Euro bedelli teminat senedi yönünden davaci tarafin davali tarafa borçlu bulunmadiginin tespitine karar verilmistir.Taraflar arasinda 21.09.2004 tarihli resmi sekilde kat karsiligi insaat sözlesmesinin düzenlendigi ihtilâfsiz olup bu sözlesmede davaciya ait arsada yapilacak binada davaciya her biri 175 m2 iki dairenin verilmesi, 2. maddesinde insaatin iki yil içinde bitirilmemesi halinde sözlesmenin geçersiz sayilacaginin kabul edilip 6. maddesinde tüm arsa sahipleri tarafindan gerekli vekâletnamelerin verilmesinden sonra 42 ayda insaatin tamamlanacaginin, 11. maddesinde sözlesmeye uymayan tarafin diger tarafin zararlarini ödeyeceginin kabul edildigi anlasilmaktadir. Yine taraflar arasinda adi sekilde düzenlenen 28.11.2007 tarihli ek sözlesmede davaciya 3 dairenin verilip 15.06.2006 tarihinden itibaren arsa sahibine kira ödeneceginin kabul edildigi, 30.02.2008 tarihli adi sözlesmede de 15.06.2007 tarihinden itibaren 2000 Euro, temel atildiktan sonra 2500 Euro kira ödenmesinin kabul edildigi görülmektedir. Mahkemenin de kabulünde oldugu üzere, taraflar arasinda düzenlenen 28.11.2007 ve 30.02.2008 tarihli adi sözlesmeler geçerli 21.09.2004 tarihli resmi kat karsiligi insaat sözlesmesinde kararlastirilan edimler itibariyle, taraflarin durumlarini agirlastirici ve yeni borçlar yükleyici nitelikte olup, resmi sekilde yapilmasi zorunlu iken adi sekilde yapilmasi nedeniyle geçersizdir. Ancak, davaci arsa sahibinin resmi sözlesmede gecikme tazminati belirlenmemis olsa dahi en az aylik rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatini istemesi mümkündür. Bu nedenle, mahkemece davacinin kendisine geç teslim edildigini iddia ettigi bagimsiz bölümleri ile ilgili olarak 21.09.2004 tarihli sözlesmeye göre insaatin bitmesi gereken tarihin arastirilip belirlenerek, varsa davacinin teslim aldigi tarihe kadar rayiç kira bedellerinin bilirkisilerden alinacak ek rapor ile hesaplattirilip, taleple bagli kalmak kaydiyla karar verilmesi gerekirken, tazminat talebinin tümüyle reddine karar verilmesi dogru olmamis, bozulmasi gerekmistir.
SONUÇ: Yukarida 1. bentte açiklanan nedenlerle davalinin tüm, davacinin diger temyiz itirazlarinin reddine, 2. bentte açiklanan nedenlerle kararin temyiz eden davaci yararina BOZULMASINA, 2.540,00 TL durusma vekâlet ücretinin davalidan alinarak Yargitay'daki durusmada vekille temsil olunan davaciya verilmesine, ödenenden 5766 sayili Kanun'un 11. maddesi ile yapilan degisiklik geregince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarinca alinmasi gereken 218,50 TL Yargitay basvurma harcinin mahsup edilerek, varsa fazla alinan temyiz harcinin temyiz eden davaciya iadesine, asagida yazili bakiye 4.724,50 TL temyiz ilam harcinin temyiz eden davalidan alinmasina, karara karsi teblig tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabilecegine 17.02.2020 gününde oybirligiyle karar verildi.