vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffe28400000000ac01000001000100T.C. YARGITAY 15. HUKUK DAIRESI E. 2018/1607 K. 2018/3413 T. 25.9.2018 KAT KARSILIGI INSAAT SÖZLESMESINDEN KAYNAKLANAN ZARARIN TESPITI Davaci Yüklenici Satici/Saglayici ise de Davalilarin Nihai Tüketici Oldugundan Söz Edilemedigi/Davalilar Düzenleme Seklinde Tasinmaz Satis Vaadi ve Arsa Payi Kat Karsiligi Insaat Sözlesmesi'nde Taraf Olup Arsa Paylari Bulunmakta Oldugu - Kat Karsiligi Insaat Sözlesmeleri Tüketici Islemi Kabul Edilmeyip Davalarin Genel Mahkemede Görülmesi Gerektigi/Davanin Dava Sarti Yoklugundan Reddi Gerektigi DAVALILARIN NIHAI TÜKETICI OLMAMASI Davalilar Düzenleme Seklinde Tasinmaz Satis Vaadi ve Arsa Payi Kat Karsiligi Insaat Sözlesmesi'nde Taraf Olup Arsa Paylari Bulunmakta Oldugu/ Kat Karsiligi Insaat Sözlesmeleri Tüketici Islemi Kabul Edilmeyip Davalarin Genel Mahkemede Görülmesi Gerektigi - Mahkemece Davanin Asliye Hukuk Mahkemesinde Görülmesi Gerektigi/ Davanin Dava Sarti Yoklugundan Reddi Gerektigi GÖREVLI MAHKEME Kat Karsiligi Insaat Sözlesmeleri Tüketici Islemi Kabul Edilmeyip Davalarin Genel Mahkemede Görülmesi Gerektigi - Mahkemece Davanin Asliye Hukuk Mahkemesinde Görülmesi Gerektigi/Davanin Dava Sarti Yoklugundan Reddi Gerektigi 6502/m. 1, 3 DAVA ÖZETI : Dava, kat karsiligi insaat sözlesmesi uyarinca, davali ile yapilan sözlesmenin ayakta oldugunun tespiti ile dava disi yükleniciyle yapilan sözlesmenin geçersizliginin saptanmasi, aksi halde zararin tahsili istemine iliskindir. Olayda; davaci yüklenici satici/saglayici ise de, davalilarin nihai tüketici oldugundan sözedilemez. Davalilar Düzenleme Seklinde Tasinmaz Satis Vaadi ve Arsa Payi Kat Karsiligi Insaat Sözlesmesi'nde taraf olup, arsa paylari bulunmakta olup, eser sözlesmesi iliskileri ilgili Kanun kapsaminda ise de, kat karsiligi insaat sözlesmeleri tüketici islemi kabul edilmemekle davalarin genel mahkemede görülmesi gerektigi yönünde degerlendirme yapilmaktadir. Bu nedenle, mahkemece davanin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmesi sebebiyle dava sarti yoklugundan davanin reddi gerekir. DAVA : Yukarida tarih ve numarasi yazili hükmün temyizen tetkiki davaci vekili tarafindan istenmis ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla dosyadaki kagitlar okundu geregi konusulup düsünüldü: KARAR : Dava, kat karsiligi insaat sözlesmesi uyarinca, davali ile yapilan sözlesmenin ayakta oldugunun tespiti ile dava disi yükleniciyle yapilan sözlesmenin geçersizliginin saptanmasi, aksi halde zararin tahsili istemiyle açilmis olup, mahkemece davanin reddine dair verilen hüküm, davaci vekilince temyiz olunmustur. 1-)Davaci vekili, davaci ile davalilar arasinda 16.09.2014, diger davali ile 17.09.2014 Kat Karsiligi Insaat Sözlesmeleri düzenlendigini, sözlesmenin imzalanmasindan fesih tarihine kadar tüm edimlerini yerine getirdigini, sözlesmeye aykiri hiçbir davranisi olmadigini, zorlu bir kentsel dönüsüm sürecini tamamladiklarini ve tasinmazi insaata hazir hale getirdiklerini, davacinin davalilardan istedigi projeyi dahi hazirladiklarini, buna dair mail kayitlari ve projeyi sunduklarini, buna karsin, davalinin 18.02.2015 tarihli ihtarname ile Kat Karsiligi Insaat Sözlesmesi'yle ilgili yükümlülükleri yerine getirmesi hususunda müvekkiline ihtarname keside ettiklerini, ihtarnamenin haksiz ve hukuka aykiri oldugunu, davacinin kisa süre içerisinde gerekli islemleri tamamlayip yikima hazir hale getirdigini, müteakip islemlerin de devam etmekte iken, davalilarin itirazi ile karsilastigini, buna dair cevabi ihtarname gönderildigini, akabinde Davalilardan belirtilenlerin 16/17.03.2015 tarihli ihtarnamelerle sözlesmeyi feshettiklerini, davalinin ise, vekâletten azlettigini, kat karsiligi insaat sözlesmelerinin ancak mahkeme karari ile feshedilebilecegini, kaldi ki, davacinin hiçbir kusuru bulunmadigini, sözlesmenin ayakta oldugunun tespiti ile ... Ltd. Sti. ile yapilan sözlesmenin geçersiz oldugunun tespitine, olmadigi taktirde masraflarin hesaplanarak, 5.000,00 TL, kâr kaybi olarak da 10.000,00 TL'nin davalilardan tahsiline karar verilmesini istemistir.Davalilardan ... vekili davanin reddini dilemis, digeri davalilar cevap vermemislerdir.Mahkemece davanin reddine karar verilmistir. Davanin açildigi tarihte yürürlükte bulunan 6502 Sayili Kanun uyarinca bir davanin tüketici mahkemesinde görülebilmesi için bir tarafin nihai tüketici diger tarafin ise satici/saglayici olmasi zorunludur. Nitekim, Davanin açildigi tarihte yürürlükte bulunan 6502 Sayili Tüketicinin Korunmasi Hakindaki Kanun'un amaç baslikli 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amaci; kamu yararina uygun olarak tüketicinin saglik ve güvenligi ile ekonomik çikarlarinin koruyucu, zararlarini tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasini saglayici, tüketiciyi aydinlatici ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girisimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikalarin olusturulmasinda gönüllü örgütlenmelerini tesvik etmeye dair hususlari düzenlemektir. Tanim baslikli 3. maddesinin (i) saglayici; Kamu tüzel kisileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanin adina ya da hesabina hareket eden gerçek veya tüzel kisiyi, (k) Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kisiyi, (l) Tüketici islemi; mal veya hizmet piyasalarinda kamu tüzel kisileri de dahil omak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adina ya da hesabina hareket eden gerçek veya tüzel kisiler ile tüketiciler arasinda kurulan, eser, tasima, simsarlik, sigrta, vekâlet, bankacilik ve benzer sözlesmeler de dahil olmak üzere her türlü sözlesme ve hukuki islemi." düzenlemeleri bulunmaktadir. Bir hukuki islemin tüketici islemi sayilabilmesi için yukarda belirtilen tanimlara uygun olmasi gerekir. Açiklanan hususlar gözetildiginde eser sözlesmesi iliskisinin de Tüketicinin Korunmasi Hakkindaki Kanun kapsaminda kalabilmesi için eser sözlesmesi iliskisi yaninda bir tarafin satici-saglayici olmasinin yaninda diger tarafin da nihai tüketici olmasi diger bir anlatimla ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi zorunludur. Davaci yüklenici satici/saglayici ise de, davalilarin nihai tüketici oldugundan sözedilemez. Davalilar Düzenleme Seklinde Tasinmaz Satis Vaadi ve Arsa Payi Kat Karsiligi Insaat Sözlesmesi'nde taraf olup, arsa paylari bulunmakta olup, eser sözlesmesi iliskileri anilan Kanun kapsaminda ise de, Dairemizin uygulamalarina göre, kat karsiligi insaat sözlesmeleri anilan Yasa uyarinca tüketici islemi kabul edilmemekte ve davalarin genel mahkemede görülmesi gerektigi yönünde degerlendirme yapilmaktadir. Bu nedenle, mahkemece davanin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmesi sebebiyle dava sarti yoklugundan davanin reddi gerekirken, davanin esasinin incelenip sonuçlandirilmasi hatali olmus, kararin bu sebeple bozulmasi uygun bulunmustur. 2-)Bozma nedenine göre, diger temyiz itirazlari incelenmemistir. SONUÇ : Yukarida 1. bentte açiklanan sebeplerle kararin BOZULMASINA, 2. bentte açiklanan sebeplerle davaci vekilinin diger temyiz itirazlarinin incelenmesine yer olmadigina, ödenen temyiz pesin harcinin istenmesi halinde temyiz eden davaciya iadesine, karara karsi teblig tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabilecegine 25.09.2018 tarihinde oybirligiyle karar verildi. (kazanci.com.tr)
T.C. YARGITAY 15. HUKUK DAIRESI E. 2018/1607 K. 2018/3413 T. 25.9.2018
KAT KARSILIGI INSAAT SÖZLESMESINDEN KAYNAKLANAN ZARARIN TESPITI
Davaci Yüklenici Satici/Saglayici ise de Davalilarin Nihai Tüketici Oldugundan Söz Edilemedigi/Davalilar Düzenleme Seklinde Tasinmaz Satis Vaadi ve Arsa Payi Kat Karsiligi Insaat Sözlesmesi'nde Taraf Olup Arsa Paylari Bulunmakta Oldugu - Kat Karsiligi Insaat Sözlesmeleri Tüketici Islemi Kabul Edilmeyip Davalarin Genel Mahkemede Görülmesi Gerektigi/Davanin Dava Sarti Yoklugundan Reddi Gerektigi
DAVALILARIN NIHAI TÜKETICI OLMAMASI
Davalilar Düzenleme Seklinde Tasinmaz Satis Vaadi ve Arsa Payi Kat Karsiligi Insaat Sözlesmesi'nde Taraf Olup Arsa Paylari Bulunmakta Oldugu/ Kat Karsiligi Insaat Sözlesmeleri Tüketici Islemi Kabul Edilmeyip Davalarin Genel Mahkemede Görülmesi Gerektigi - Mahkemece Davanin Asliye Hukuk Mahkemesinde Görülmesi Gerektigi/ Davanin Dava Sarti Yoklugundan Reddi Gerektigi
GÖREVLI MAHKEME
Kat Karsiligi Insaat Sözlesmeleri Tüketici Islemi Kabul Edilmeyip Davalarin Genel Mahkemede Görülmesi Gerektigi - Mahkemece Davanin Asliye Hukuk Mahkemesinde Görülmesi Gerektigi/Davanin Dava Sarti Yoklugundan Reddi Gerektigi
6502/m. 1, 3
DAVA ÖZETI :
Dava, kat karsiligi insaat sözlesmesi uyarinca, davali ile yapilan sözlesmenin ayakta oldugunun tespiti ile dava disi yükleniciyle yapilan sözlesmenin geçersizliginin saptanmasi, aksi halde zararin tahsili istemine iliskindir. Olayda; davaci yüklenici satici/saglayici ise de, davalilarin nihai tüketici oldugundan sözedilemez. Davalilar Düzenleme Seklinde Tasinmaz Satis Vaadi ve Arsa Payi Kat Karsiligi Insaat Sözlesmesi'nde taraf olup, arsa paylari bulunmakta olup, eser sözlesmesi iliskileri ilgili Kanun kapsaminda ise de, kat karsiligi insaat sözlesmeleri tüketici islemi kabul edilmemekle davalarin genel mahkemede görülmesi gerektigi yönünde degerlendirme yapilmaktadir. Bu nedenle, mahkemece davanin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmesi sebebiyle dava sarti yoklugundan davanin reddi gerekir.
DAVA : Yukarida tarih ve numarasi yazili hükmün temyizen tetkiki davaci vekili tarafindan istenmis ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla dosyadaki kagitlar okundu geregi konusulup düsünüldü:
KARAR : Dava, kat karsiligi insaat sözlesmesi uyarinca, davali ile yapilan sözlesmenin ayakta oldugunun tespiti ile dava disi yükleniciyle yapilan sözlesmenin geçersizliginin saptanmasi, aksi halde zararin tahsili istemiyle açilmis olup, mahkemece davanin reddine dair verilen hüküm, davaci vekilince temyiz olunmustur.
1-)Davaci vekili, davaci ile davalilar arasinda 16.09.2014, diger davali ile 17.09.2014 Kat Karsiligi Insaat Sözlesmeleri düzenlendigini, sözlesmenin imzalanmasindan fesih tarihine kadar tüm edimlerini yerine getirdigini, sözlesmeye aykiri hiçbir davranisi olmadigini, zorlu bir kentsel dönüsüm sürecini tamamladiklarini ve tasinmazi insaata hazir hale getirdiklerini, davacinin davalilardan istedigi projeyi dahi hazirladiklarini, buna dair mail kayitlari ve projeyi sunduklarini, buna karsin, davalinin 18.02.2015 tarihli ihtarname ile Kat Karsiligi Insaat Sözlesmesi'yle ilgili yükümlülükleri yerine getirmesi hususunda müvekkiline ihtarname keside ettiklerini, ihtarnamenin haksiz ve hukuka aykiri oldugunu, davacinin kisa süre içerisinde gerekli islemleri tamamlayip yikima hazir hale getirdigini, müteakip islemlerin de devam etmekte iken, davalilarin itirazi ile karsilastigini, buna dair cevabi ihtarname gönderildigini, akabinde Davalilardan belirtilenlerin 16/17.03.2015 tarihli ihtarnamelerle sözlesmeyi feshettiklerini, davalinin ise, vekâletten azlettigini, kat karsiligi insaat sözlesmelerinin ancak mahkeme karari ile feshedilebilecegini, kaldi ki, davacinin hiçbir kusuru bulunmadigini, sözlesmenin ayakta oldugunun tespiti ile ... Ltd. Sti. ile yapilan sözlesmenin geçersiz oldugunun tespitine, olmadigi taktirde masraflarin hesaplanarak, 5.000,00 TL, kâr kaybi olarak da 10.000,00 TL'nin davalilardan tahsiline karar verilmesini istemistir.Davalilardan ... vekili davanin reddini dilemis, digeri davalilar cevap vermemislerdir.Mahkemece davanin reddine karar verilmistir.
Davanin açildigi tarihte yürürlükte bulunan 6502 Sayili Kanun uyarinca bir davanin tüketici mahkemesinde görülebilmesi için bir tarafin nihai tüketici diger tarafin ise satici/saglayici olmasi zorunludur. Nitekim, Davanin açildigi tarihte yürürlükte bulunan 6502 Sayili Tüketicinin Korunmasi Hakindaki Kanun'un amaç baslikli 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amaci; kamu yararina uygun olarak tüketicinin saglik ve güvenligi ile ekonomik çikarlarinin koruyucu, zararlarini tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasini saglayici, tüketiciyi aydinlatici ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girisimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikalarin olusturulmasinda gönüllü örgütlenmelerini tesvik etmeye dair hususlari düzenlemektir. Tanim baslikli 3. maddesinin (i) saglayici; Kamu tüzel kisileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanin adina ya da hesabina hareket eden gerçek veya tüzel kisiyi, (k) Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kisiyi, (l) Tüketici islemi; mal veya hizmet piyasalarinda kamu tüzel kisileri de dahil omak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adina ya da hesabina hareket eden gerçek veya tüzel kisiler ile tüketiciler arasinda kurulan, eser, tasima, simsarlik, sigrta, vekâlet, bankacilik ve benzer sözlesmeler de dahil olmak üzere her türlü sözlesme ve hukuki islemi." düzenlemeleri bulunmaktadir. Bir hukuki islemin tüketici islemi sayilabilmesi için yukarda belirtilen tanimlara uygun olmasi gerekir. Açiklanan hususlar gözetildiginde eser sözlesmesi iliskisinin de Tüketicinin Korunmasi Hakkindaki Kanun kapsaminda kalabilmesi için eser sözlesmesi iliskisi yaninda bir tarafin satici-saglayici olmasinin yaninda diger tarafin da nihai tüketici olmasi diger bir anlatimla ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi zorunludur.
Davaci yüklenici satici/saglayici ise de, davalilarin nihai tüketici oldugundan sözedilemez. Davalilar Düzenleme Seklinde Tasinmaz Satis Vaadi ve Arsa Payi Kat Karsiligi Insaat Sözlesmesi'nde taraf olup, arsa paylari bulunmakta olup, eser sözlesmesi iliskileri anilan Kanun kapsaminda ise de, Dairemizin uygulamalarina göre, kat karsiligi insaat sözlesmeleri anilan Yasa uyarinca tüketici islemi kabul edilmemekte ve davalarin genel mahkemede görülmesi gerektigi yönünde degerlendirme yapilmaktadir. Bu nedenle, mahkemece davanin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmesi sebebiyle dava sarti yoklugundan davanin reddi gerekirken, davanin esasinin incelenip sonuçlandirilmasi hatali olmus, kararin bu sebeple bozulmasi uygun bulunmustur.
2-)Bozma nedenine göre, diger temyiz itirazlari incelenmemistir.
SONUÇ : Yukarida 1. bentte açiklanan sebeplerle kararin BOZULMASINA, 2. bentte açiklanan sebeplerle davaci vekilinin diger temyiz itirazlarinin incelenmesine yer olmadigina, ödenen temyiz pesin harcinin istenmesi halinde temyiz eden davaciya iadesine, karara karsi teblig tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabilecegine 25.09.2018 tarihinde oybirligiyle karar verildi. (kazanci.com.tr)