vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff431901000000f300000001000f00T.C. ISTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAIRESI E. 2021/470 K. 2021/695 T. 3.6.2021 KONKORDATONUN TASDIKI ISTEMI ( IIK'nin 302/6. Maddesi Uyarinca Çekismeli Alacaklarin Nisapta Hesaba Katilip Katilmamasina ve Ne Oranda Katilacagina Mahkemece Karar Verilecegi ayrica Bu Hükmün Emredici Nitelikte Oldugu - Gerek Fiziken Gerekse Uyap Sistemi Üzerinde Yapilan Kontrolde Bankalarin Çekismeli Alacaklarinin Nisapta Hangi Miktar Üzerinde Dikkate Alinacagi Hususunda Mahkemenin Ara Kararina Rastlanmadigi/Mahkemece IIK'nin 302/6 Maddesi Geregince Karar Vermesi Gerekirken Bu Konuda Karar Olusturmamasinin Hatali Oldugu ) KONKORDATO NISABININ HESAPLANMASI ( Bankanin Alacak Bildiriminde Bulundugu Borçlunun Alacagin Bir Miktarini Kabul Ettigi Ancak Alacagin Nisapta Daha Düsük Gösterildigi - Borçlunun Kabul Ettigi Alacak Kismi Çekismeli Olmamasina Ragmen Anilan Bankanin Alacaginin Nisapta Borçlunun Kabul Ettigi Miktardan Daha Az Kabul Edilmesinin Hukuka Uygun Olmadigi ) ÇEKISMELI ALACAKLAR HAKKINDA KARAR VERILMESI ( Gerek Fiziken Gerekse Uyap Sistemi Üzerinde Yapilan Kontrolde Bankalarin Çekismeli Alacaklarinin Nisapta Hangi Miktar Üzerinde Dikkate Alinacagi Hususunda Mahkemenin Ara Kararina Rastlanmadigi - Mahkemece IIK'nin 302/6 Maddesi Geregince Karar Vermesi Gerekirken Bu Konuda Karar Olusturmamasinin Isabetsiz Oldugu ) 2004/m.302/6,305 ÖZET : Dava, konkordatonun tasdikine iliskindir. IIK'nin 302/6. maddesi uyarinca çekismeli alacaklarin nisapta hesaba katilip katilmamasina ve ne oranda katilacagina mahkemece karar verilir ve anilan hüküm emredici niteliktedir. Ancak gerek fiziken, gerekse UYAP sistemi üzerinde yapilan kontrolde anilan bankalarin çekismeli alacaklarinin nisapta hangi miktar üzerinde dikkate alinacagi hususunda mahkemenin ara kararina rastlanmamistir. Mahkemece IIK'nin 302/6 maddesi geregince karar vermesi gerekirken bu konuda karar olusturmamasi kanuni düzenlemeye aykiri bulunmustur. Bunun yaninda Bankanin 1.384.093,24 TL alacak bildiriminde bulundugu, borçlunun alacagin 1.034.737,74 TL'sini kabul ettigi, çekismeli kalan alacaklari için alinan bilirkisi raporunda ise en son 02/05/2019 tarihli çek tahsilatlari düsüldükten sonra bankanin ana para alacagi, geçici mühlet öncesi islemis faizi ve kredi riski olmak üzere alacagin nisapta 812.314,88 TL olarak dikkate alinmasi gerektiginin belirtildigi ve alacagin nisapta 812.314,88 TL olarak gösterildigi görülmektedir. Borçlunun kabul ettigi alacak kismi çekismeli olmamasina ragmen, anilan bankanin alacaginin nisapta borçlunun kabul ettigi miktardan daha az kabul edilmesi de hukuka uygun bulunmamistir. Açiklanan nedenler ile müdahillerin istinaf basvurularinin ayri ayri kabulü ile kararin kaldirilmasina ve dosyanin mahkemesine iadesine dair karar verilmistir. DAVA : 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarinca dosya incelendi. Geregi düsünüldü: KARAR : Davaci vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sirketin sac, demir çelik ve metal ürünlerin imali ve ticareti alaninda faaliyet gösterdigini, borçlu sirketin sermayesinin 7.500.000,00 TL olup tamaminin ödendigini, alacaklarin tahsilinde yasanan sikintilar, döviz kurlarinda yasanan dalgalanmalar, kredi faizlerinin artmasi finansman gibi nedenlerle nakit akis dengesinin bozuldugunu, konkordato teklifleri ile borçlu sirketin borçlarin tamaminin ödeyecegini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasinda bir yillik kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmistir. ILK DERECE MAHKEMESI KARARI : Mahkemece; IIK'nin 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki sartlarinin gerçeklestigi gerekçesiyle borçlu sirketin konkordato projesinin tasdikine, borçlu sirketin konkordatoya tabi adi borçlarinin tamaminin faizsiz olarak ilk yil ödemesiz 2022 yilinda % 25'nin, 2023 yilinda % 25'nin, 2024 yilinda % 25'nin ve 2025 yilinda % 25'nin her yil 12 esit taksitte borçlu tarafindan sunulan ödeme takvimi uyarinca ödenmesine, konkordatonun tasdik karari ile baglayici hale gelmesine, kayyim atanmasina ve çekismeli alacaklara pay ayrilmasina yer olmadigina, geçici mühlet kararindan önce baslatilmis takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemis hacizlerin hükümden düstügünün tespitine; rehinli alacaklilarin da ayni sekilde ödenmesine karar verilmistir. ISTINAF NEDENLERI : Müdahil ... Bankasi vekili istinaf dilekçesinde; borçlu sirketin projesinin somut ve uygulanabilir olmadigini, komiser heyeti raporlarinda projede öngörülen satislara ulasamadiginin tespit edildigini, tasdik sartlarinin gerçeklesmedigini, müvekkilinin alacaginin 1.384.093,24 TL oldugunu ve bu miktarin kaydini talep etmelerine ragmen, borçlunun alacagin sadece 1.034.737,74 TL'sini kabul ettigini, çekismeli kalan alacaklari için alinan bilirkisi raporunda ise müvekkilinin alacaginin borçlunun kabul ettigi miktardan daha az, 812.314,88 TL olarak kabul edilerek eksik belirlendigini, nisapta eksik alacak tutarinin dikkate alinmasi nedeniyle projenin öngörülen çogunlukla kabul edilme sartinin gerçeklesmedigini, teklif edilen tutarin iflas halinde müvekkili bankanin eline geçecek miktardan fazla olmadigini belirterek kararin kaldirilmasini ve borçlu sirketin taleplerinin reddine, aksinin kabulü halinde müvekkilinin alacaginin bildirdikleri rakam olarak projeye alinmasina karar verilmesini talep ve istinaf etmistir. Müdahil ... Bankasi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin alacaginin nisapta hatali ve eksik olarak 59.039,95 TL gösterildigini, borçlu sirketten 164.714,00 TL alacaklari bulundugunu, komiser ve mahkeme heyeti tarafindan müvekkilinin alacaginin kabul edilip edilmedigine dair bildirim yapilmadigini, alacaklarinin reddedilen kismi için itiraz ve bilirkisi tespiti talepte bulunma hakki verilmedigini belirterek kararin kaldirilmasini talep ve istinaf etmistir. Müdahil ... Bankasi vekili istinaf dilekçesinde; projenin gerçeklikten uzak ve uygulanabilirliginin mümkün olmadigini, davacinin uzun bir süre tedbirlerden yararlanmasina ragmen iyilesme göstermedigini, alacaklarina kavusmalarinin engellendigini belirterek kararin kaldirilmasini ve tasdik talebinin reddini talep ve istinaf etmistir. Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde; 1.496.365,46 TL alacak bildiriminde bulunmalarina ragmen, borçlu sirketin alacagin 1.166.728,12 TL 'lik kismini kabul ettigini, bilirkisi incelemesi neticesinde alacaklarinin 1.182.872,44 TL olarak tespit edildigini ve nisapta da bu miktarin dikkate alindigini, ancak raporun kendilerine teblig edilmeyerek usule aykiri davranildigini, sirketin ön projede belirtilen satis rakamlarina ulasamadigini, sirketle birlikte konkordato talep eden gerçek kisi lehine verilen tedbirlerin kaldirilmasindan sonra sahsa ait tasinmazin sirket adina tescil edildigini ve sirket aktiflerinin gerçege aykiri artirildigini, benzer islemler ile gerçekte borca batik olan sirketin aktiflerinin artirilarak sirketin borca batik olmadigindan bahisle projenin onaylandigini, projenin gerçeklikten uzak ve muglak oldugunu, sirket kaynaklari ile orantili ve basari ihtimali mevcut proje bulunmadigini belirterek kararin kaldirilmasini talep ve istinaf etmistir. DELILLERIN TARTISILMASI VE GEREKÇE Talep, konkordatonun tasdikine iliskindir. Mahkemece, borçlu sirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmis, karara karsi bir kisim müdahiller istinaf talebinde bulunmuslardir. Dosya kapsamindan, mahkemece IIK'nin 286. maddesinde sayilan belgelerin eksiksiz olarak sunuldugu belirtilerek davaci sirket lehine 29/11/2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylik geçici mühlet karari verildigi ve geçici komiser atandigi, geçici mühletin 28/02/2019 tarihinden itibaren 2 ay daha uzatilmasina karar verildigi, 25/04/2019 tarihli durusmada borçlu sirket lehine 25/04/2019 tarihinden itibaren bir yillik kesin mühlet verildigi, bilahare 25/04/2020 tarihinden itibaren kesin mühletin 6 ay daha uzatilmasina karar verildigi, IIK'nin 297, 299, 300, 301 ve 302. maddeleri kapsaminda komiser heyetince borçlu sirketin mevcudunun kiymeti takdir edilip, alacaklarin bildirilmesi ve tahkiki tamamlandiktan sonra alacaklilar toplantisinin yapildigi, iltihak süresinin bitiminden sonra komiser heyetinin IIK'nin 302/son fikrasi kapsaminda konkordato projesinin kabul edilip edilmedigine ve tasdikinin uygun olup olmadigina dair gerekçeli raporunu mahkemeye sundugu, bu hususta ayrica bilirkisiden raporda alindigi, mahkemece 7226 Sayili Kanun'un geçici 1. maddesinde öngörülen durma sürelerinin de ilavesi ile tasdik yargilamasi için durusma günü belirlendigi ve durusma gününün IIK'nin 304. maddesi uyarinca ilan edildigi görülmektedir. Komiser heyeti tasdik talebine dair 30/12/2020 tarihli raporunu da özetle; Sirketin alacaklilar oylama toplantisinin 14.12.2020 tarihinde yapildigini, komiser heyeti olarak alacaklilar toplantisinda hazir olarak bulunularak oylama sürecinde yapilan tüm is ve islemlerin kayit ve tutanak altina alindigini, oylamaya istirak edemeyen bir kisim alacaklilarin ilanda belirtilen adrese 7 günlük iltihak süresi içerisinde revize konkordato projesi hakkindaki kabul ya da ret oylarina iliskin beyanlarini ilettigini, sirketin konkordatoya tabi 37 adet alacaklisinin oldugu ve bu alacaklilarin ¨11.020.193,67 tutarinda toplam alacaklarinin bulundugunu, sirketin rehinli alacakli sayisinin 2 adet oldugu ve rehinli alacaklilarin toplam alacakli olduktan tutarin ¨ 4.298.970,00 TL olarak tespit edildigini, davaci sirketin dosyaya sundugu revize konkordato projesinin konkordatoya tabi alacaklilar acisindan kabul edilip edilmedigi yönünden yapilan hesaplamalardan kisi sayisi bakimindan % 72,97 oraninin, tutar yönünden oraninin ise % 57,58 olarak gerçeklestigini ve adi alacaklilar yönünden sirketin konkordato projesinin kabulü yönünde kanunun aradigi nisaplarin fazlasiyla saglanmis oldugunu, davaci sirketin rehinli alacaklilar yönünden ise IIK “Rehinli alacaklilarla müzakere sartlari ve yapilandirmanin hükümleri" baslikli 308/h Maddesinin birinci fikrasi çerçevesinde rehinli alacaklilar ile borçlarin yapilandirilmasi konusunda alacakli sayisi bakiminda %50 tutar yönünden ise %93.05 olarak gerçeklestigini ve adi alacaklilar yönünden sirketin konkordato projesinin kabulü yönünde kanunun aradigi nisaplarin fazlasiyla saglanmis oldugunu, konkordato borçlusunun isbu rapor tarihi itibariyle IIK m. 206'inci maddenin birinci sirasina tabi bir borcunun bulunmadigini, rapora dayanak 30.09.2020 tarihi itibariyle bilançoda görünen personel borçlarinin ödenmis oldugunun görüldügünü, tensip sonrasi olusan borcun ise yine isbu rapor tarihi itibariyle vadesi gelenlerin ödenmis oldugunun heyetlerine ibraz edilen ödeme belgeleri ve banka hareketleri üzerinden teyit edildigini, netice itibariyle teminat borçlu sirketin konkordato tasdik harci olarak yatirmasi gereken tutarin (konkordato kapsamindaki borçlar için 25.015,84 + rehinli borçlar için ¨ 4.857,84 olmak üzere toplamda ¨ 29.873,68 olarak hesaplandigini, sirketin dosyaya sundugu son revize konkordato projesinde, herhangi bir tenzilat öngörülmedigini, alacaklilara 2022 yilindan baslamak üzere her yil 12 esit taksitler halinde 1. yil alacagin %25'i, 2. yil alacagin %25'i, 3, Yil alacagin %25'si, 4. Yil %25'i, ödenecek sekilde teklif sunuldugunu, teklifte ilave faiz, tenzilat vb. öngörülmedigini, ödeme planinin is bu nihai raporlarinin ekinde mahkemeye ibraz edildigini, sirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle kaydi degerlere göre öz varlik (+) 10.779.160,02 oldugunu, davaci sirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen "aktiflerin hem isletmenin devamliligi esasina göre hem de muhtemel satis fiyatlari esas alinmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre" hesap yapildiginda davaci sirketin öz varliginin: ¨ (+) 9.204,588,96 oldugunu, dolayisiyla da davaci sirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle borca batik durumda olmadigini, sirketin revize konkordato projesi kapsaminda borçlarinin tümünü (%100) vadelendirmek suretiyle ödeyebilecegini, sirketin iflasina karar verilmesi halinde ise konkordato kapsamindaki alacaklilarin alacaklarini % 90,51 oraninda tahsil edebilecekleri, konkordato teklifinin gerçeklesmesi durumunda alacaklilarin daha fazla tahsilat yapabileceklerini, sirketin revize konkordato projesini gerçeklestirebilecek durumda oldugunu ve konkordato projesinin tasdik kosullarinin saglandigini bildirmislerdir. Mahkemece tasdikin uygun olup olmadigina dair alinan bilirkisi raporunda da komiser heyeti raporunun yerinde oldugu, borçlu sirketlerin tasdik harçlarini yatirmasi halinde tasdik sartlarinin gerçeklestigini belirtmistir. Müdahillerin bir kismi, alacaklarinin itiraza ugrayan kisminin oy nisabinda dikkate alinmasi halinde tasdikin mümkün olmayabilecegini, alacaklarinin mevcut hesaplamanin çok üzerinde oldugunu ileri sürerek tasdik kararina karsi istinaf yoluna basvurmustur. Borçlu hakkinda kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafindan IIK'nin 288. maddesi uyarinca yapilacak ilanla alacaklilar alacaklarini bildirmeye davet olunur. (IIK.m.289). IIK'nin 300. maddesi geregi komiser, iddia olunan alacaklar hakkinda borçluyu açiklamada bulunmaya davet eder. IIK'nin 302/6. maddesi geregi çekismeli alacaklarin hesaba katilip katilmamasina ve ne oranda katilacagina mahkemece karar verilir. Çekismeli alacagin nisaba katilip katilmamasina ve ne oranda katilacagina dair yapilan inceleme, alacagin esasina iliskin ayrintili bir inceleme olmayip, yalnizca söz konusu alacaklilara oy hakki taninip taninmayacagina yöneliktir. Alacagin mevcudiyeti ve miktari hakkindaki karar, söz konusu alacagi esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktir. Bildirilen alacagin bir kisminin borçlu tarafindan itiraza ugrayarak kabul edilmemesi ve itiraza ugrayan kismin nisaba dahil edilmemesi, alacaklinin bu miktarda alacagi bulunmadigina dair maddi anlamda kesin hüküm olusturmayacaktir. Somut olayda, müdahil ... Bankasi 1.384.093,24 TL alacak bildiriminde bulunmasina ragmen, bilirkisi raporunda alacagin 812.314,88 TL olarak; müdahil ... Bankasi 164.714,00 TL alacak bildiriminde bulunmasina ragmen, bilirkisi raporunda alacagin 59.039,95 TL olarak; müdahil ... ise 1.496.365,46 TL alacak bildiriminde bulunmasina ragmen, bilirkisi raporunda alacaginin rehinle temin edilen kisminin 298.970,00 TL, adi alacaginin ise 883.902,44 TL olmak üzere toplam 1.182.872,00 TL olarak nisapta dikkate alinmasi gerektigi belirtilmistir. Ancak gerek fiziken, gerekse UYAP sistemi üzerinde yapilan kontrolde anilan bankalarin çekismeli alacaklarinin nisapta hangi miktar üzerinde dikkate alinacagi hususunda mahkemenin ara kararina rastlanmamistir. IIK'nin 302/6. maddesi uyarinca çekismeli alacaklarin nisapta hesaba katilip katilmamasina ve ne oranda katilacagina mahkemece karar verilir. Anilan hüküm emredici niteliktedir. Is bu konkordato dosyasinda ise mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemis, çekismeli alacaklar bilirkisi raporunda belirtilen sekilde nisapta dikkate alinmistir. Mahkemece IIK'nin 302/6 maddesi geregince karar vermesi gerekirken bu konuda karar olusturmamasi kanuni düzenlemeye aykiridir. Bunun yaninda müdahil ... Bankasinin 11/06/2019 tarihinde 1.384.093,24 TL alacak bildiriminde bulundugu, borçlunun alacagin 1.034.737,74 TL'sini kabul ettigi, çekismeli kalan alacaklari için alinan 16/06/2020 tarihli bilirkisi raporunda ise en son 02/05/2019 tarihli çek tahsilatlari düsüldükten sonra bankanin ana para alacagi, geçici mühlet öncesi islemis faizi ve kredi riski olmak üzere alacagin nisapta 812.314,88 TL olarak dikkate alinmasi gerektiginin belirtildigi ve alacagin nisapta 812.314,88 TL olarak gösterildigi görülmektedir. Borçlunun kabul ettigi alacak kismi çekismeli olmamasina ragmen, anilan bankanin alacaginin nisapta borçlunun kabul ettigi miktardan daha az kabul edilmesi de hukuka uygun degildir. Açiklanan nedenler ile müdahillerin istinaf basvurularinin ayri ayri kabulü ile, HMK'nin 353/1.a.6 bendi uyarinca esasi incelenmeden kararin kaldirilmasina ve dosyanin mahkemesine iadesine dair asagidaki sekilde karar verilmistir. SONUÇ : Gerekçesi yukarida izah edildigi üzere; 1-Müdahil taraflarin istinaf basvurularinin ayri ayri esasa iliskin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakirköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1143 Esas, 2021/49 Karar, 19/01/2021 tarihli kararinin HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarinca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanin, Dairemiz kararina uygun sekilde yargilama yapilmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine IADESINE, 4-Istinaf harçlari pesin alindigindan yeniden harç alinmasina yer olmadigina, 5-Istinaf kanun yoluna basvuran müdahil taraflarin yapmis oldugu istinaf yargilama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alinmasina, 6-Istinaf yargilamasi sirasinda durusma açilmadigindan vekalet ücreti takdirine yer olmadigina, Dosya üzerinden yapilan inceleme neticesinde, 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi geregince kesin olmak üzere oybirligi ile karar verildi.03.06.2021 kazanci.com.tr
T.C. ISTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAIRESI E. 2021/470 K. 2021/695 T. 3.6.2021
KONKORDATONUN TASDIKI ISTEMI ( IIK'nin 302/6. Maddesi Uyarinca Çekismeli Alacaklarin Nisapta Hesaba Katilip Katilmamasina ve Ne Oranda Katilacagina Mahkemece Karar Verilecegi ayrica Bu Hükmün Emredici Nitelikte Oldugu - Gerek Fiziken Gerekse Uyap Sistemi Üzerinde Yapilan Kontrolde Bankalarin Çekismeli Alacaklarinin Nisapta Hangi Miktar Üzerinde Dikkate Alinacagi Hususunda Mahkemenin Ara Kararina Rastlanmadigi/Mahkemece IIK'nin 302/6 Maddesi Geregince Karar Vermesi Gerekirken Bu Konuda Karar Olusturmamasinin Hatali Oldugu )
KONKORDATO NISABININ HESAPLANMASI ( Bankanin Alacak Bildiriminde Bulundugu Borçlunun Alacagin Bir Miktarini Kabul Ettigi Ancak Alacagin Nisapta Daha Düsük Gösterildigi - Borçlunun Kabul Ettigi Alacak Kismi Çekismeli Olmamasina Ragmen Anilan Bankanin Alacaginin Nisapta Borçlunun Kabul Ettigi Miktardan Daha Az Kabul Edilmesinin Hukuka Uygun Olmadigi )
ÇEKISMELI ALACAKLAR HAKKINDA KARAR VERILMESI ( Gerek Fiziken Gerekse Uyap Sistemi Üzerinde Yapilan Kontrolde Bankalarin Çekismeli Alacaklarinin Nisapta Hangi Miktar Üzerinde Dikkate Alinacagi Hususunda Mahkemenin Ara Kararina Rastlanmadigi - Mahkemece IIK'nin 302/6 Maddesi Geregince Karar Vermesi Gerekirken Bu Konuda Karar Olusturmamasinin Isabetsiz Oldugu )
2004/m.302/6,305
ÖZET : Dava, konkordatonun tasdikine iliskindir.
IIK'nin 302/6. maddesi uyarinca çekismeli alacaklarin nisapta hesaba katilip katilmamasina ve ne oranda katilacagina mahkemece karar verilir ve anilan hüküm emredici niteliktedir. Ancak gerek fiziken, gerekse UYAP sistemi üzerinde yapilan kontrolde anilan bankalarin çekismeli alacaklarinin nisapta hangi miktar üzerinde dikkate alinacagi hususunda mahkemenin ara kararina rastlanmamistir. Mahkemece IIK'nin 302/6 maddesi geregince karar vermesi gerekirken bu konuda karar olusturmamasi kanuni düzenlemeye aykiri bulunmustur. Bunun yaninda Bankanin 1.384.093,24 TL alacak bildiriminde bulundugu, borçlunun alacagin 1.034.737,74 TL'sini kabul ettigi, çekismeli kalan alacaklari için alinan bilirkisi raporunda ise en son 02/05/2019 tarihli çek tahsilatlari düsüldükten sonra bankanin ana para alacagi, geçici mühlet öncesi islemis faizi ve kredi riski olmak üzere alacagin nisapta 812.314,88 TL olarak dikkate alinmasi gerektiginin belirtildigi ve alacagin nisapta 812.314,88 TL olarak gösterildigi görülmektedir. Borçlunun kabul ettigi alacak kismi çekismeli olmamasina ragmen, anilan bankanin alacaginin nisapta borçlunun kabul ettigi miktardan daha az kabul edilmesi de hukuka uygun bulunmamistir. Açiklanan nedenler ile müdahillerin istinaf basvurularinin ayri ayri kabulü ile kararin kaldirilmasina ve dosyanin mahkemesine iadesine dair karar verilmistir.
DAVA : 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarinca dosya incelendi. Geregi düsünüldü:
KARAR : Davaci vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sirketin sac, demir çelik ve metal ürünlerin imali ve ticareti alaninda faaliyet gösterdigini, borçlu sirketin sermayesinin 7.500.000,00 TL olup tamaminin ödendigini, alacaklarin tahsilinde yasanan sikintilar, döviz kurlarinda yasanan dalgalanmalar, kredi faizlerinin artmasi finansman gibi nedenlerle nakit akis dengesinin bozuldugunu, konkordato teklifleri ile borçlu sirketin borçlarin tamaminin ödeyecegini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasinda bir yillik kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmistir.
ILK DERECE MAHKEMESI KARARI : Mahkemece; IIK'nin 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki sartlarinin gerçeklestigi gerekçesiyle borçlu sirketin konkordato projesinin tasdikine, borçlu sirketin konkordatoya tabi adi borçlarinin tamaminin faizsiz olarak ilk yil ödemesiz 2022 yilinda % 25'nin, 2023 yilinda % 25'nin, 2024 yilinda % 25'nin ve 2025 yilinda % 25'nin her yil 12 esit taksitte borçlu tarafindan sunulan ödeme takvimi uyarinca ödenmesine, konkordatonun tasdik karari ile baglayici hale gelmesine, kayyim atanmasina ve çekismeli alacaklara pay ayrilmasina yer olmadigina, geçici mühlet kararindan önce baslatilmis takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemis hacizlerin hükümden düstügünün tespitine; rehinli alacaklilarin da ayni sekilde ödenmesine karar verilmistir.
ISTINAF NEDENLERI : Müdahil ... Bankasi vekili istinaf dilekçesinde; borçlu sirketin projesinin somut ve uygulanabilir olmadigini, komiser heyeti raporlarinda projede öngörülen satislara ulasamadiginin tespit edildigini, tasdik sartlarinin gerçeklesmedigini, müvekkilinin alacaginin 1.384.093,24 TL oldugunu ve bu miktarin kaydini talep etmelerine ragmen, borçlunun alacagin sadece 1.034.737,74 TL'sini kabul ettigini, çekismeli kalan alacaklari için alinan bilirkisi raporunda ise müvekkilinin alacaginin borçlunun kabul ettigi miktardan daha az, 812.314,88 TL olarak kabul edilerek eksik belirlendigini, nisapta eksik alacak tutarinin dikkate alinmasi nedeniyle projenin öngörülen çogunlukla kabul edilme sartinin gerçeklesmedigini, teklif edilen tutarin iflas halinde müvekkili bankanin eline geçecek miktardan fazla olmadigini belirterek kararin kaldirilmasini ve borçlu sirketin taleplerinin reddine, aksinin kabulü halinde müvekkilinin alacaginin bildirdikleri rakam olarak projeye alinmasina karar verilmesini talep ve istinaf etmistir.
Müdahil ... Bankasi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin alacaginin nisapta hatali ve eksik olarak 59.039,95 TL gösterildigini, borçlu sirketten 164.714,00 TL alacaklari bulundugunu, komiser ve mahkeme heyeti tarafindan müvekkilinin alacaginin kabul edilip edilmedigine dair bildirim yapilmadigini, alacaklarinin reddedilen kismi için itiraz ve bilirkisi tespiti talepte bulunma hakki verilmedigini belirterek kararin kaldirilmasini talep ve istinaf etmistir.
Müdahil ... Bankasi vekili istinaf dilekçesinde; projenin gerçeklikten uzak ve uygulanabilirliginin mümkün olmadigini, davacinin uzun bir süre tedbirlerden yararlanmasina ragmen iyilesme göstermedigini, alacaklarina kavusmalarinin engellendigini belirterek kararin kaldirilmasini ve tasdik talebinin reddini talep ve istinaf etmistir. Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde; 1.496.365,46 TL alacak bildiriminde bulunmalarina ragmen, borçlu sirketin alacagin 1.166.728,12 TL 'lik kismini kabul ettigini, bilirkisi incelemesi neticesinde alacaklarinin 1.182.872,44 TL olarak tespit edildigini ve nisapta da bu miktarin dikkate alindigini, ancak raporun kendilerine teblig edilmeyerek usule aykiri davranildigini, sirketin ön projede belirtilen satis rakamlarina ulasamadigini, sirketle birlikte konkordato talep eden gerçek kisi lehine verilen tedbirlerin kaldirilmasindan sonra sahsa ait tasinmazin sirket adina tescil edildigini ve sirket aktiflerinin gerçege aykiri artirildigini, benzer islemler ile gerçekte borca batik olan sirketin aktiflerinin artirilarak sirketin borca batik olmadigindan bahisle projenin onaylandigini, projenin gerçeklikten uzak ve muglak oldugunu, sirket kaynaklari ile orantili ve basari ihtimali mevcut proje bulunmadigini belirterek kararin kaldirilmasini talep ve istinaf etmistir.
DELILLERIN TARTISILMASI VE GEREKÇE Talep, konkordatonun tasdikine iliskindir.
Mahkemece, borçlu sirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmis, karara karsi bir kisim müdahiller istinaf talebinde bulunmuslardir. Dosya kapsamindan, mahkemece IIK'nin 286. maddesinde sayilan belgelerin eksiksiz olarak sunuldugu belirtilerek davaci sirket lehine 29/11/2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylik geçici mühlet karari verildigi ve geçici komiser atandigi, geçici mühletin 28/02/2019 tarihinden itibaren 2 ay daha uzatilmasina karar verildigi, 25/04/2019 tarihli durusmada borçlu sirket lehine 25/04/2019 tarihinden itibaren bir yillik kesin mühlet verildigi, bilahare 25/04/2020 tarihinden itibaren kesin mühletin 6 ay daha uzatilmasina karar verildigi, IIK'nin 297, 299, 300, 301 ve 302. maddeleri kapsaminda komiser heyetince borçlu sirketin mevcudunun kiymeti takdir edilip, alacaklarin bildirilmesi ve tahkiki tamamlandiktan sonra alacaklilar toplantisinin yapildigi, iltihak süresinin bitiminden sonra komiser heyetinin IIK'nin 302/son fikrasi kapsaminda konkordato projesinin kabul edilip edilmedigine ve tasdikinin uygun olup olmadigina dair gerekçeli raporunu mahkemeye sundugu, bu hususta ayrica bilirkisiden raporda alindigi, mahkemece 7226 Sayili Kanun'un geçici 1. maddesinde öngörülen durma sürelerinin de ilavesi ile tasdik yargilamasi için durusma günü belirlendigi ve durusma gününün IIK'nin 304. maddesi uyarinca ilan edildigi görülmektedir.
Komiser heyeti tasdik talebine dair 30/12/2020 tarihli raporunu da özetle; Sirketin alacaklilar oylama toplantisinin 14.12.2020 tarihinde yapildigini, komiser heyeti olarak alacaklilar toplantisinda hazir olarak bulunularak oylama sürecinde yapilan tüm is ve islemlerin kayit ve tutanak altina alindigini, oylamaya istirak edemeyen bir kisim alacaklilarin ilanda belirtilen adrese 7 günlük iltihak süresi içerisinde revize konkordato projesi hakkindaki kabul ya da ret oylarina iliskin beyanlarini ilettigini, sirketin konkordatoya tabi 37 adet alacaklisinin oldugu ve bu alacaklilarin ¨11.020.193,67 tutarinda toplam alacaklarinin bulundugunu, sirketin rehinli alacakli sayisinin 2 adet oldugu ve rehinli alacaklilarin toplam alacakli olduktan tutarin ¨ 4.298.970,00 TL olarak tespit edildigini, davaci sirketin dosyaya sundugu revize konkordato projesinin konkordatoya tabi alacaklilar acisindan kabul edilip edilmedigi yönünden yapilan hesaplamalardan kisi sayisi bakimindan % 72,97 oraninin, tutar yönünden oraninin ise % 57,58 olarak gerçeklestigini ve adi alacaklilar yönünden sirketin konkordato projesinin kabulü yönünde kanunun aradigi nisaplarin fazlasiyla saglanmis oldugunu, davaci sirketin rehinli alacaklilar yönünden ise IIK “Rehinli alacaklilarla müzakere sartlari ve yapilandirmanin hükümleri" baslikli 308/h Maddesinin birinci fikrasi çerçevesinde rehinli alacaklilar ile borçlarin yapilandirilmasi konusunda alacakli sayisi bakiminda %50 tutar yönünden ise %93.05 olarak gerçeklestigini ve adi alacaklilar yönünden sirketin konkordato projesinin kabulü yönünde kanunun aradigi nisaplarin fazlasiyla saglanmis oldugunu, konkordato borçlusunun isbu rapor tarihi itibariyle IIK m. 206'inci maddenin birinci sirasina tabi bir borcunun bulunmadigini, rapora dayanak 30.09.2020 tarihi itibariyle bilançoda görünen personel borçlarinin ödenmis oldugunun görüldügünü, tensip sonrasi olusan borcun ise yine isbu rapor tarihi itibariyle vadesi gelenlerin ödenmis oldugunun heyetlerine ibraz edilen ödeme belgeleri ve banka hareketleri üzerinden teyit edildigini, netice itibariyle teminat borçlu sirketin konkordato tasdik harci olarak yatirmasi gereken tutarin (konkordato kapsamindaki borçlar için 25.015,84 + rehinli borçlar için ¨ 4.857,84 olmak üzere toplamda ¨ 29.873,68 olarak hesaplandigini, sirketin dosyaya sundugu son revize konkordato projesinde, herhangi bir tenzilat öngörülmedigini, alacaklilara 2022 yilindan baslamak üzere her yil 12 esit taksitler halinde 1. yil alacagin %25'i, 2. yil alacagin %25'i, 3, Yil alacagin %25'si, 4. Yil %25'i, ödenecek sekilde teklif sunuldugunu, teklifte ilave faiz, tenzilat vb. öngörülmedigini, ödeme planinin is bu nihai raporlarinin ekinde mahkemeye ibraz edildigini, sirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle kaydi degerlere göre öz varlik (+) 10.779.160,02 oldugunu, davaci sirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen "aktiflerin hem isletmenin devamliligi esasina göre hem de muhtemel satis fiyatlari esas alinmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre" hesap yapildiginda davaci sirketin öz varliginin: ¨ (+) 9.204,588,96 oldugunu, dolayisiyla da davaci sirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle borca batik durumda olmadigini, sirketin revize konkordato projesi kapsaminda borçlarinin tümünü (%100) vadelendirmek suretiyle ödeyebilecegini, sirketin iflasina karar verilmesi halinde ise konkordato kapsamindaki alacaklilarin alacaklarini % 90,51 oraninda tahsil edebilecekleri, konkordato teklifinin gerçeklesmesi durumunda alacaklilarin daha fazla tahsilat yapabileceklerini, sirketin revize konkordato projesini gerçeklestirebilecek durumda oldugunu ve konkordato projesinin tasdik kosullarinin saglandigini bildirmislerdir.
Mahkemece tasdikin uygun olup olmadigina dair alinan bilirkisi raporunda da komiser heyeti raporunun yerinde oldugu, borçlu sirketlerin tasdik harçlarini yatirmasi halinde tasdik sartlarinin gerçeklestigini belirtmistir. Müdahillerin bir kismi, alacaklarinin itiraza ugrayan kisminin oy nisabinda dikkate alinmasi halinde tasdikin mümkün olmayabilecegini, alacaklarinin mevcut hesaplamanin çok üzerinde oldugunu ileri sürerek tasdik kararina karsi istinaf yoluna basvurmustur.
Borçlu hakkinda kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafindan IIK'nin 288. maddesi uyarinca yapilacak ilanla alacaklilar alacaklarini bildirmeye davet olunur. (IIK.m.289). IIK'nin 300. maddesi geregi komiser, iddia olunan alacaklar hakkinda borçluyu açiklamada bulunmaya davet eder. IIK'nin 302/6. maddesi geregi çekismeli alacaklarin hesaba katilip katilmamasina ve ne oranda katilacagina mahkemece karar verilir. Çekismeli alacagin nisaba katilip katilmamasina ve ne oranda katilacagina dair yapilan inceleme, alacagin esasina iliskin ayrintili bir inceleme olmayip, yalnizca söz konusu alacaklilara oy hakki taninip taninmayacagina yöneliktir. Alacagin mevcudiyeti ve miktari hakkindaki karar, söz konusu alacagi esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktir. Bildirilen alacagin bir kisminin borçlu tarafindan itiraza ugrayarak kabul edilmemesi ve itiraza ugrayan kismin nisaba dahil edilmemesi, alacaklinin bu miktarda alacagi bulunmadigina dair maddi anlamda kesin hüküm olusturmayacaktir.
Somut olayda, müdahil ... Bankasi 1.384.093,24 TL alacak bildiriminde bulunmasina ragmen, bilirkisi raporunda alacagin 812.314,88 TL olarak; müdahil ... Bankasi 164.714,00 TL alacak bildiriminde bulunmasina ragmen, bilirkisi raporunda alacagin 59.039,95 TL olarak; müdahil ... ise 1.496.365,46 TL alacak bildiriminde bulunmasina ragmen, bilirkisi raporunda alacaginin rehinle temin edilen kisminin 298.970,00 TL, adi alacaginin ise 883.902,44 TL olmak üzere toplam 1.182.872,00 TL olarak nisapta dikkate alinmasi gerektigi belirtilmistir. Ancak gerek fiziken, gerekse UYAP sistemi üzerinde yapilan kontrolde anilan bankalarin çekismeli alacaklarinin nisapta hangi miktar üzerinde dikkate alinacagi hususunda mahkemenin ara kararina rastlanmamistir. IIK'nin 302/6. maddesi uyarinca çekismeli alacaklarin nisapta hesaba katilip katilmamasina ve ne oranda katilacagina mahkemece karar verilir. Anilan hüküm emredici niteliktedir. Is bu konkordato dosyasinda ise mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemis, çekismeli alacaklar bilirkisi raporunda belirtilen sekilde nisapta dikkate alinmistir. Mahkemece IIK'nin 302/6 maddesi geregince karar vermesi gerekirken bu konuda karar olusturmamasi kanuni düzenlemeye aykiridir. Bunun yaninda müdahil ... Bankasinin 11/06/2019 tarihinde 1.384.093,24 TL alacak bildiriminde bulundugu, borçlunun alacagin 1.034.737,74 TL'sini kabul ettigi, çekismeli kalan alacaklari için alinan 16/06/2020 tarihli bilirkisi raporunda ise en son 02/05/2019 tarihli çek tahsilatlari düsüldükten sonra bankanin ana para alacagi, geçici mühlet öncesi islemis faizi ve kredi riski olmak üzere alacagin nisapta 812.314,88 TL olarak dikkate alinmasi gerektiginin belirtildigi ve alacagin nisapta 812.314,88 TL olarak gösterildigi görülmektedir. Borçlunun kabul ettigi alacak kismi çekismeli olmamasina ragmen, anilan bankanin alacaginin nisapta borçlunun kabul ettigi miktardan daha az kabul edilmesi de hukuka uygun degildir.
Açiklanan nedenler ile müdahillerin istinaf basvurularinin ayri ayri kabulü ile, HMK'nin 353/1.a.6 bendi uyarinca esasi incelenmeden kararin kaldirilmasina ve dosyanin mahkemesine iadesine dair asagidaki sekilde karar verilmistir.
SONUÇ : Gerekçesi yukarida izah edildigi üzere;
1-Müdahil taraflarin istinaf basvurularinin ayri ayri esasa iliskin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-Bakirköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1143 Esas, 2021/49 Karar, 19/01/2021 tarihli kararinin HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarinca KALDIRILMASINA,
3-Dosyanin, Dairemiz kararina uygun sekilde yargilama yapilmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine IADESINE,
4-Istinaf harçlari pesin alindigindan yeniden harç alinmasina yer olmadigina,
5-Istinaf kanun yoluna basvuran müdahil taraflarin yapmis oldugu istinaf yargilama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alinmasina,
6-Istinaf yargilamasi sirasinda durusma açilmadigindan vekalet ücreti takdirine yer olmadigina, Dosya üzerinden yapilan inceleme neticesinde, 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi geregince kesin olmak üzere oybirligi ile karar verildi.03.06.2021
kazanci.com.tr