vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff1f71020000008804000001000200T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI E. 2021/18403 K. 2021/6089 T. 5.10.2021 HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN MADDI MANEVI TAZMINAT ( Kredi Kartinin Bilgisi Disinda Kullanilmasi/Davaciya Ait Kredi Kartina Iliskin Sözlesmenin Davaci ve Kredi Kartini Veren Banka Arasinda Olup Davalilarin Üçüncü Kisi Konumunda Oldugu - Davaciya Ait Kredi Kartinin Davalilar Tarafindan Bilgisi Disinda Kullanilmasi Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanunun Kapsami Disinda Olup Davacinin Davaya Konu Talebinin TBK Haksiz Fiillere Iliskin Hükümleri Kapsaminda Oldugu Dolayisiyla Davaya Bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Oldugu ) KREDI KARTININ BILGISI DISINDA KULLANIMI NEDENIYLE BEDEL IADESI VE TAZMINAT ( Davaciya Ait Kredi Kartina Iliskin Sözlesmenin Davaci ve Kredi Kartini Veren Banka Arasinda Olup Davalilarin Üçüncü Kisi Konumunda Oldugu/Davaciya Ait Kredi Kartinin Davalilar Tarafindan Bilgisi Disinda Kullanilmasi Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanunun Kapsami Disinda Olup Davacinin Davaya Konu Talebinin TBK Haksiz Fiillere Iliskin Hükümleri Kapsaminda Oldugu Dolayisiyla Davaya Bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Olacagi ) GÖREV ( Kredi Kartinin Bilgisi Disinda Kullanilmasi Nedeniyle Bedel Iadesi ve Tazminat - Davaciya Ait Kredi Kartina Iliskin Sözlesmenin Davaci ve Kredi Kartini Veren Banka Arasinda Olup Davalilarin Üçüncü Kisi Konumunda Oldugu/Davaciya Ait Kredi Kartinin Davalilar Tarafindan Bilgisi Disinda Kullanilmasi Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanunun Kapsami Disinda Olup Davacinin Davaya Konu Talebinin TBK Haksiz Fiillere Iliskin Hükümleri Kapsaminda Oldugu Dolayisiyla Davaya Bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Oldugu ) 6502/m.1,68/1 6098/m.49 ÖZET : Davaci tarafindan kredi kartini bilgisi disinda kullanan davalilara karsi bedel iadesi ve tazminat talebi ile dava açildigi anlasilmakla, davaciya ait kredi kartina iliskin sözlesmenin davaci ve kredi kartini veren banka arasinda olup somut olayda davalilarin üçüncü kisi konumunda oldugu sabittir. Su halde, davaciya ait kredi kartinin davalilar tarafindan bilgisi disinda kullanilmasi 6502 Sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanunun kapsami disinda olup, davacinin davaya konu talebinin 6098 Sayili Türk Borçlar Kanununun haksiz fiillere iliskin hükümleri kapsaminda oldugu, dolayisiyla davaya bakmakta asliye hukuk mahkemesinin görevli oldugu anlasilmakla, mahkemece davanin görev yönünden reddi gerekir. DAVA : Taraflar arasindaki haksiz eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda; kararda yazili nedenlerden dolayi davanin dava sarti yoklugundan usulden reddine dair verilen hükmün, Adalet Bakanligi Hukuk Isleri Genel Müdürlügü tarafindan kanun yararina bozulmasi talep edilmekle, dosya incelendi geregi düsünüldü: KARAR : Davaci vekili, davaciya ait ... numarali kredi karti ile rizasi disinda 10/03/2017 tarihinde ...'de yer alan ... Iletisim isimli isyerinden 2.850,00 TL tutarinda alisveris yapildigini, davacinin o tarihte ...'de misafir oldugunu ve yapilan alisverisin davaciya ait olmadigini belirterek 2.850,00 TL'nin, ayrica davacinin ...'e dava açmak için geldiginden yaptigi masraflar ile 15.000,00 TL maddi ve manevi tazminatin davalilardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmustur. Davali ... ..., davanin reddi gerektigini savunmustur. Mahkemece, 6502 Sayili Kanun'un 68/1 maddesinde ve 26/12/2018 tarihli teblig geregi dava degeri itibariyle 5.650,00 TL'nin altinda kalan uyusmazliklarda Ilçe Tüketici Hakem Heyetine, 5.650-8.480 TL arasi uyusmazliklarda ise Il Tüketici Hakem Heyetlerine basvurmanin zorunlu oldugu ve verilecek kararlara karsi da ayni yasanin 70/3 maddesine göre 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itirazen basvurulacaginin belirtildigi, davaci tarafindan açilan davada ise dava degerinin 2.850,00 TL oldugu, Ilçe Tüketici Hakem Heyetine basvurmadan is bu davanin açildigi, bu nedenle 6502 Sayili Kanun'un 68/1 maddesindeki dava açilabilmesi sartinin gerçeklesmedigi gerekçesiyle davanin dava sarti yoklugundan usulden reddine kesin olarak karar verilmistir. Adalet Bakanligi, kararin kanun yararina bozulmasini istemistir. 6502 Sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanunun 1. maddesinde kanunun amaci açiklandiktan sonra, “Kapsam” baslikli 2. maddesinde; “Bu Kanun, her türlü tüketici islemi ile tüketiciye yönelik uygulamalari kapsar.” hükmüne yer verilmistir. Kanunun 3. maddesinde; Mali alisverise konu olan; tasinir esya, konut veya tatil amaçli tasinmaz mallar ile elektronik ortamda kullanilmak üzere hazirlanan yazilim, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi mallari ifade eder. Satici; kamu tüzel kisileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanin adina ya da hesabina hareket eden gerçek veya tüzel kisiyi kapsar. Tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kisiyi ifade eder seklinde tanimlanmistir. Hizmet ise; bir ücret veya menfaat karsiliginda yapilan ya da yapilmasi taahhüt edilen mal saglama disindaki her türlü tüketici isleminin konusu olarak tanimlanmistir. 6098 Sayili Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde ise; "Kusurlu ve hukuka aykiri bir fiille baskasina zarar veren, bu zarari gidermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmis olup, davaci tarafindan asliye hukuk mahkemesinde davalilar aleyhine tazminat davasi açabilecektir. Davalilar davaciya ait kredi karti ile bilgisi disinda yapmis oldugu harcamalarindan davaciya karsi haksiz fiil hükümlerine göre karsi sorumludur. Bir hukuki islemin 6502 Sayili Kanun kapsaminda kaldiginin kabul edilmesi için; kanunun amaci içerisinde, yukarida tanimlari verilen taraflar arasinda, mal ve hizmet satisina iliskin bir hukuki islemin olmasi gerekir. Dosyanin incelenmesinde, davaci tarafindan kredi kartini bilgisi disinda kullanan davalilara karsi bedel iadesi ve tazminat talebi ile dava açildigi anlasilmakla, davaciya ait kredi kartina iliskin sözlesmenin davaci ve kredi kartini veren banka arasinda olup somut olayda davalilarin üçüncü kisi konumunda oldugu sabittir. Su halde, davaciya ait kredi kartinin davalilar tarafindan bilgisi disinda kullanilmasi 6502 Sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanunun kapsami disinda olup, davacinin davaya konu talebinin 6098 Sayili Türk Borçlar Kanununun haksiz fiillere iliskin hükümleri kapsaminda oldugu, dolayisiyla davaya bakmakta asliye hukuk mahkemesinin görevli oldugu anlasilmakla, mahkemece davanin görev yönünden reddi gerekirken yazili sekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykiri bulunmus, Adalet Bakanligi'nin kanun yararina temyiz isteminin kabulüne karar vermek gerekmistir. SONUÇ : Yukarida gösterilen nedenle, Adalet Bakanligi'nin kanun yararina temyiz isteminin kabulü ile; 6100 Sayili HMK'nin 363. maddesi uyarinca ... 1.Tüketici Mahkemesi'nin 16.03.2020 tarihli 2020/155 Esas ve 2020/116 Karar sayili hükmünün, hukuki sonuçlarina etkili olmamak kaydi ile kanun yararina BOZULMASINA; dosyanin geregi yapilmak üzere Adalet Bakanligi'na gönderilmesine, 05.10.2021 gününde oybirligiyle karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI E. 2021/18403 K. 2021/6089 T. 5.10.2021
HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN MADDI MANEVI TAZMINAT ( Kredi Kartinin Bilgisi Disinda Kullanilmasi/Davaciya Ait Kredi Kartina Iliskin Sözlesmenin Davaci ve Kredi Kartini Veren Banka Arasinda Olup Davalilarin Üçüncü Kisi Konumunda Oldugu - Davaciya Ait Kredi Kartinin Davalilar Tarafindan Bilgisi Disinda Kullanilmasi Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanunun Kapsami Disinda Olup Davacinin Davaya Konu Talebinin TBK Haksiz Fiillere Iliskin Hükümleri Kapsaminda Oldugu Dolayisiyla Davaya Bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Oldugu )
KREDI KARTININ BILGISI DISINDA KULLANIMI NEDENIYLE BEDEL IADESI VE TAZMINAT ( Davaciya Ait Kredi Kartina Iliskin Sözlesmenin Davaci ve Kredi Kartini Veren Banka Arasinda Olup Davalilarin Üçüncü Kisi Konumunda Oldugu/Davaciya Ait Kredi Kartinin Davalilar Tarafindan Bilgisi Disinda Kullanilmasi Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanunun Kapsami Disinda Olup Davacinin Davaya Konu Talebinin TBK Haksiz Fiillere Iliskin Hükümleri Kapsaminda Oldugu Dolayisiyla Davaya Bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Olacagi )
GÖREV ( Kredi Kartinin Bilgisi Disinda Kullanilmasi Nedeniyle Bedel Iadesi ve Tazminat - Davaciya Ait Kredi Kartina Iliskin Sözlesmenin Davaci ve Kredi Kartini Veren Banka Arasinda Olup Davalilarin Üçüncü Kisi Konumunda Oldugu/Davaciya Ait Kredi Kartinin Davalilar Tarafindan Bilgisi Disinda Kullanilmasi Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanunun Kapsami Disinda Olup Davacinin Davaya Konu Talebinin TBK Haksiz Fiillere Iliskin Hükümleri Kapsaminda Oldugu Dolayisiyla Davaya Bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Oldugu )
6502/m.1,68/1
6098/m.49
ÖZET : Davaci tarafindan kredi kartini bilgisi disinda kullanan davalilara karsi bedel iadesi ve tazminat talebi ile dava açildigi anlasilmakla, davaciya ait kredi kartina iliskin sözlesmenin davaci ve kredi kartini veren banka arasinda olup somut olayda davalilarin üçüncü kisi konumunda oldugu sabittir.
Su halde, davaciya ait kredi kartinin davalilar tarafindan bilgisi disinda kullanilmasi 6502 Sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanunun kapsami disinda olup, davacinin davaya konu talebinin 6098 Sayili Türk Borçlar Kanununun haksiz fiillere iliskin hükümleri kapsaminda oldugu, dolayisiyla davaya bakmakta asliye hukuk mahkemesinin görevli oldugu anlasilmakla, mahkemece davanin görev yönünden reddi gerekir.
DAVA : Taraflar arasindaki haksiz eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda; kararda yazili nedenlerden dolayi davanin dava sarti yoklugundan usulden reddine dair verilen hükmün, Adalet Bakanligi Hukuk Isleri Genel Müdürlügü tarafindan kanun yararina bozulmasi talep edilmekle, dosya incelendi geregi düsünüldü:
KARAR : Davaci vekili, davaciya ait ... numarali kredi karti ile rizasi disinda 10/03/2017 tarihinde ...'de yer alan ... Iletisim isimli isyerinden 2.850,00 TL tutarinda alisveris yapildigini, davacinin o tarihte ...'de misafir oldugunu ve yapilan alisverisin davaciya ait olmadigini belirterek 2.850,00 TL'nin, ayrica davacinin ...'e dava açmak için geldiginden yaptigi masraflar ile 15.000,00 TL maddi ve manevi tazminatin davalilardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmustur.
Davali ... ..., davanin reddi gerektigini savunmustur.
Mahkemece, 6502 Sayili Kanun'un 68/1 maddesinde ve 26/12/2018 tarihli teblig geregi dava degeri itibariyle 5.650,00 TL'nin altinda kalan uyusmazliklarda Ilçe Tüketici Hakem Heyetine, 5.650-8.480 TL arasi uyusmazliklarda ise Il Tüketici Hakem Heyetlerine basvurmanin zorunlu oldugu ve verilecek kararlara karsi da ayni yasanin 70/3 maddesine göre 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itirazen basvurulacaginin belirtildigi, davaci tarafindan açilan davada ise dava degerinin 2.850,00 TL oldugu, Ilçe Tüketici Hakem Heyetine basvurmadan is bu davanin açildigi, bu nedenle 6502 Sayili Kanun'un 68/1 maddesindeki dava açilabilmesi sartinin gerçeklesmedigi gerekçesiyle davanin dava sarti yoklugundan usulden reddine kesin olarak karar verilmistir.
Adalet Bakanligi, kararin kanun yararina bozulmasini istemistir.
6502 Sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanunun 1. maddesinde kanunun amaci açiklandiktan sonra, “Kapsam” baslikli 2. maddesinde; “Bu Kanun, her türlü tüketici islemi ile tüketiciye yönelik uygulamalari kapsar.” hükmüne yer verilmistir. Kanunun 3. maddesinde; Mali alisverise konu olan; tasinir esya, konut veya tatil amaçli tasinmaz mallar ile elektronik ortamda kullanilmak üzere hazirlanan yazilim, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi mallari ifade eder. Satici; kamu tüzel kisileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanin adina ya da hesabina hareket eden gerçek veya tüzel kisiyi kapsar. Tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kisiyi ifade eder seklinde tanimlanmistir. Hizmet ise; bir ücret veya menfaat karsiliginda yapilan ya da yapilmasi taahhüt edilen mal saglama disindaki her türlü tüketici isleminin konusu olarak tanimlanmistir.
6098 Sayili Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde ise; "Kusurlu ve hukuka aykiri bir fiille baskasina zarar veren, bu zarari gidermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmis olup, davaci tarafindan asliye hukuk mahkemesinde davalilar aleyhine tazminat davasi açabilecektir. Davalilar davaciya ait kredi karti ile bilgisi disinda yapmis oldugu harcamalarindan davaciya karsi haksiz fiil hükümlerine göre karsi sorumludur.
Bir hukuki islemin 6502 Sayili Kanun kapsaminda kaldiginin kabul edilmesi için; kanunun amaci içerisinde, yukarida tanimlari verilen taraflar arasinda, mal ve hizmet satisina iliskin bir hukuki islemin olmasi gerekir.
Dosyanin incelenmesinde, davaci tarafindan kredi kartini bilgisi disinda kullanan davalilara karsi bedel iadesi ve tazminat talebi ile dava açildigi anlasilmakla, davaciya ait kredi kartina iliskin sözlesmenin davaci ve kredi kartini veren banka arasinda olup somut olayda davalilarin üçüncü kisi konumunda oldugu sabittir.
Su halde, davaciya ait kredi kartinin davalilar tarafindan bilgisi disinda kullanilmasi 6502 Sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanunun kapsami disinda olup, davacinin davaya konu talebinin 6098 Sayili Türk Borçlar Kanununun haksiz fiillere iliskin hükümleri kapsaminda oldugu, dolayisiyla davaya bakmakta asliye hukuk mahkemesinin görevli oldugu anlasilmakla, mahkemece davanin görev yönünden reddi gerekirken yazili sekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykiri bulunmus, Adalet Bakanligi'nin kanun yararina temyiz isteminin kabulüne karar vermek gerekmistir.
SONUÇ : Yukarida gösterilen nedenle, Adalet Bakanligi'nin kanun yararina temyiz isteminin kabulü ile; 6100 Sayili HMK'nin 363. maddesi uyarinca ... 1.Tüketici Mahkemesi'nin 16.03.2020 tarihli 2020/155 Esas ve 2020/116 Karar sayili hükmünün, hukuki sonuçlarina etkili olmamak kaydi ile kanun yararina BOZULMASINA; dosyanin geregi yapilmak üzere Adalet Bakanligi'na gönderilmesine, 05.10.2021 gününde oybirligiyle karar verildi.
kazanci.com.tr