vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff6a6102000000ae03000001000100T.C. ISTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 43. HUKUK DAIRESI Esas Numarasi: 2021/122 Karar Numarasi: 2021/173 Karar Tarihi: 24.02.2021 LIMITED SIRKET ORTAKLIGINDAN ÇIKMAK ISTEYEN DAVACININ SIRKETIN DIGER ORTAGI ILE ARALARINDA DERDEST BOSANMA DAVASININ BULUNMASININ ISTEMIN TICARI DAVA VASFINA ETKILI OLMADIGI - Davaci Tarafindan Istanbul Ticaret Sicil Müdürlügü’nde Kayitli Bulunan Sirketin Yüzde Elli Ortagi Oldugu, Sirketin Diger Ortagi Esinin Diger Yüzde Elli Hisseye Sahip Oldugu, Aralarinda Bosanma Davasi Oldugu, Bu Nedenle Ortaklar Arasinda Husumet Oldugu, Taraflarin Iletisiminin Tamamen Kesildigi Belirtilerek, Davacinin Sirket Ortakligindan Ayrilmasina Izin Verilmesine, Ortakliktan Çikma Payinin Tahsiline Karar Verilmesinin Talep ve Dava Edildigi - Türk Ticaret Kanunu’Nun Diger Ilgili Maddesine Göre, Her Iki Tarafin da Ticari Isletmesiyle Ilgili Hususlardan Dogan Hukuk Davalari Ile Türk Ticaret Kanunu'nda Öngörülen Hususlardan Dogan Hukuk Davalarinin Ticari Dava Sayilacagi ve Dava Olunan Seyin Degerine veya Tutarina Bakilmaksizin Tüm Ticari Davalara Asliye Ticaret Mahkemesi Bakmakla Görevli Oldugu - Aile Mahkemelerinin Kurulus, Görev ve Yargilama Usullerine Dair Kanun'un Ilgili Maddesine Göre, Aile Mahkemelerinin Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kisim Hariç Olmak Üzere Ikinci Kitabi Ile Türk Medenî Kanununun Yürürlügü ve Uygulama Sekli Hakkinda Kanuna Göre Aile Hukukundan Dogan Dava ve Islerini Görülecegi - Eldeki Davanin Türk Medeni Kanunu'nda Düzenlenen Aile Mallarina Iliskin Olmadigi Gibi Medenî Kanununun Ikinci Kitabinda Düzenlenen Hususlardan da Kaynaklanmadigi - Davanin Türk Ticaret Kanunu'nda Düzenlenen Ortakliktan Çikmaya Iliskin, Ticari Dava Niteliginde Olup Ticari Davalarin Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülmesi Gerektigi - Mahkemece Ortakliktan Çikmanin Aile Sirketinden Kaynakli Oldugu Gerekçe Yapilmis Ise de Gerek Türk Medeni Kanunu'nda Gerekse Türk Ticaret Kanunu'nda Aile Sirketi Seklinde Bir Kurum Bulunmadigi - Limited Sirket Ortakligindan Çikmak Isteyen Davacinin Ayni Zamanda Sirketin Diger Ortagi Ile Evli Bulunmasinin ve Aralarinda Derdest Bir Bosanma Davasi Bulunmasinin Istemin Ticari Dava Vasfina Etkili Olmadigi - Mahkemece Hatali Degerlendirme Ile Aile Mahkemesine Görevsizlik Karari Verilmesi Yerinde Görülmemis Olup Davacinin Istinaf Basvurusunun Kabulü Ile Ilk Derece Mahkemesi'nin Kararinin Kaldirilarak, Davanin Yeniden Görülmesi Için Dosyanin Karari Veren Mahkemeye Gönderilmesi Gerektigi ÖZETI: Davaci tarafindan Istanbul Ticaret Sicil Müdürlügü’nde kayitli bulunan sirketin yüzde elli ortagi oldugu, sirketin diger ortagi esinin yüzde elli hisseye sahip oldugu, taraflar arasinda bosanma davasinin bulundugu, bu nedenle ortaklar arasinda husumet dogmus olup, anlasmazliklar, huzursuzluklar ve iletisim kopuklugu yasanmaya baslamis gelinen süreçte de taraflarin iletisimi tamamen kesildigi belirtilerek, sirket ortakligindan ayrilmasina izin verilmesine ve ortakliktan çikma payinin tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmistir. Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddesine göre, her iki tarafin da ticari isletmesiyle ilgili hususlardan dogan hukuk davalari ile Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan dogan hukuk davalari ticari dava sayilir ve aksine hüküm bulunmadikça, dava olunan seyin degerine veya tutarina bakilmaksizin tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Aile Mahkemelerinin Kurulus, Görev Ve Yargilama Usullerine Dair Kanun'un ilgili maddesine göre, Aile mahkemeleri, Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kisim hariç olmak üzere Ikinci Kitabi ile Türk Medenî Kanununun Yürürlügü ve Uygulama Sekli Hakkinda Kanuna göre aile hukukundan dogan dava ve isleri, görürler. Eldeki dava Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenen Aile Mallarina iliskin olmadigi gibi Medenî Kanununun Ikinci Kitabinda düzenlenen hususlardan da kaynaklanmamaktadir. Dava Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen ortakliktan çikmaya iliskin olup, ticari dava niteligindedir ve ticari davalarin asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece ortakliktan çikmanin aile sirketinden kaynakli oldugu gerekçe yapilmis ise de gerek Türk Medeni Kanunu'nda gerekse Türk Ticaret Kanunu'nda aile sirketi seklinde bir kurum bulunmamaktadir. Limited sirket ortakligindan çikmak isteyen davacinin ayni zamanda sirketin diger ortagi ile evli bulunmasi ve aralarinda derdest bir bosanma davasi bulunmasi, istemin ticari dava vasfina etkili degildir. Mahkemece hatali degerlendirme ile aile mahkemesine görevsizlik karari verilmesi yerinde görülmemis olup davanin yeniden görülmesi için dosyanin karari veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir. Taraflar arasinda görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davaci vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsami incelenip geregi görüsülüp düsünüldü; TARAFLARIN IDDIA VE SAVUNMALARININ ÖZETI DAVA: Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Istanbul Ticaret Sicil Müdürlügü’nün ... numarali sicil esasinda kayitli bulunan davali sirketin 2010 yilindan buyana %50 ortagi oldugunu, sirketin diger ortagi müvekkilin esi ... %50 hisseye sahip oldugunu, davali ... tarafindan Bakirköy 12 Aile Mahkemesinin 2019/1140 E sayili dosyasinda bosanma davasi açildigini, bu nedenle ortaklar arasinda husumet dogmus olup, anlasmazliklar, huzursuzluklar ve iletisim kopuklugu yasanmaya baslamis gelinen süreçte de taraflarin iletisimi tamamen kesildigini belirterek, müvekkilinin davali sirket ortakligindan ayrilmasina izin verilmesine, 6100 sayili HMK. 107. Maddesi geregince; tahkikat asamasinda toplanacak delillere göre ortakliktan çikma payinin tespitiyle, ileride tespit edilecek bu tutarlara kadar arttirilmak üzere isletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil için simdilik 20.000,00 TL ortakliktan çikma payinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir. CEVAP: Davali vekili cevap dilekçesinde özetle: davacinin sirkette fiilen çalismadigini, bir katkisi bulunmadigini, resmi olarak müdür yetkisine sahip oldugunu, sirketi borçlandirici, ortaklikla bagdasmayan islemler yaptigi, sirket aracina el koydugunu, sirketin marka degeri ve aktif mal varligi olmadigi, kamu ve özel pek çok sirkete, sahsa borcu bulundugunu belirterek davanin kismen kabulü ile davacinin müvekkili sirket ortakligindan çikarilmasina, ancak talep edilen ortakliktan çikma payinin ödenmemesine karar verilmesini talep etmistir. ILK DERECE MAHKEMESI KARARI: Istinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkinda, "Dava ortakliktan çikmaya izin ve ortaklik payi için açilan bir davadir. Davaci taraf davali ... ile birlikte davali sirket olan ....firmasinin ortagi olup, bosanma davalarinin Bakirköy 12 Aile Mahkemesinde devam ettigi söylendiginden aile sirketinden kaynakli ortakliktan çikma payi için açilan davalarin aile mahkemesinde açilmasi gerekmekte olup, sirketin kurulus tarihi itibariyle edilmis mal olup olmadigi sirketteki taraflarin hisselerinin degerlendirilmesi kendi mal rejimlerini göre degerlendirilecegi," gerekçesi ile aile mahkemesine görevsizlik karari verilmistir. ILERI SÜRÜLEN ISTINAF SEBEPLERI: Davaci vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada davaci müvekkilinin her ne kadar davali taraf ile Bakirköy 12. Aile Mahkemesinde bosanma davasi görülüyor ise de; müvekkilinin huzurdaki davaya konu ettigi talep, bosanma nedeniyle hisselerin mal rejimi tasfiyesine dahil edilmesi olmayip, müvekkilinin sirket ortagindan ayrilma nedeninin bosanma oldugunu, davaci müvekkilinin yalnizca sirket ortakligindan çikma talebinin bulundugunu, Sirket hisselerinin bosanma davasi dolayisiyla mal rejimi tasfiyesine katilmasi talebinin bulunmadigini, dava dilekçesinden de anlasilacagi üzere ortakliktan çikma ve ortakliktan çikildigi takdirde esas sermaye payinin gerçek degerine uyan ayrilma akçesine dair taleplerin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine dayandirmis olup; bu taleplerin mal rejimi tasfiyesine dahil edilmesi dava dilekçemiz dahil hiçbir talepte ve beyanda bulunulmadigini, sirket ortakligindan çikmasina izin verilmesi talebin, Türk Ticaret Kanunu ve Hukuk Muhakameleri Kanunu hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinde açilacak bir dava ile sonuçlanacagini, dolayisiyla Mahkemenin görevsizlik kararinin hatali oldugunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararin kaldirilmasini ve dosyanin yeniden incelenmek ve karar verilmek üzere ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmistir. GEREKÇE: Dava, hakli sebebin varligina dayali olarak limited sirket ortakligindan çikma ve ayrilma akçesinin ödenmesi davasidir. Istinafa gelen uyusmazlik temelde, mahkemenin görevi noktasindadir.6102 sayili TTK'nin 638/2. Maddesinde, her ortagin, hakli sebeplerin varliginda sirketten çikmasina karar verilmesi için dava açabilecegi düzenlenmistir. 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafin da ticari isletmesiyle ilgili hususlardan dogan hukuk davalari ile Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan dogan hukuk davalari ticari dava sayilir. TTK'nin 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadikça, dava olunan seyin degerine veya tutarina bakilmaksizin tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir.4787 sayili Aile Mahkemelerinin Kurulus, Görev Ve Yargilama Usullerine Dair Kanun'un 4/1. Maddesine göre, Aile mahkemeleri, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayili Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kisim hariç olmak üzere Ikinci Kitabi ile 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayili Türk Medenî Kanununun Yürürlügü ve Uygulama Sekli Hakkinda Kanuna göre aile hukukundan dogan dava ve isleri, görürler. Eldeki dava Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenen "Aile Mallarina" iliskin olmadigi gibi Medenî Kanununun Ikinci Kitabinda düzenlenen hususlardan da kaynaklanmamaktadir. Dava Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen ortakliktan çikmaya iliskin olup, ticari dava niteligindedir ve TTK'nin 5. Maddesine göre ticari davalarin asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece ortakliktan çikmanin aile sirketinden kaynakli oldugu gerekçe yapilmis ise de gerek Türk Medeni Kanunu'nda gerekse Türk Ticaret Kanunu'nda aile sirketi seklinde bir kurum bulunmamaktadir. Limited sirket ortakligindan çikmak isteyen davacinin ayni zamanda sirketin diger ortagi ile evli bulunmasi ve aralarinda derdest bir bosanma davasi bulunmasi, istemin ticari dava vasfina etkili degildir. Mahkemece hatali degerlendirme ile aile mahkemesine görevsizlik karari verilmesi yerinde görülmemistir. HMK'nin 355. Maddesi uyarinca kamu düzenine aykirilik ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sinirli olarak yapilan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece hatali degerlendirme ve eksik inceleme ile davanin sonuçlandirilmasi isabetli görülmemis ve bu nedenle davaci vekilinin istinaf basvurusunun kabulü ile Ilk Derece Mahkemesi'nin kararinin kaldirilarak, davanin yeniden görülmesi için dosyanin karari veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmistir. KARAR: Yukarida açiklanan nedenlerle: 1-Davaci vekilinin istinaf basvurusunun KABULÜ ILE, istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararinin HMK'nin 353(1)a-3 maddesi uyarinca USULDEN KALDIRILMASINA, davanin yeniden görülmesi için dosyanin karari veren mahkemeye gönderilmesine,2-Davaci tarafça yatirilan istinaf karar harcinin istemi halinde kendisine iadesine,3-Istinaf asamasinda yapilan yargilama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapilacak yargilama sirasinda degerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapilan inceleme sonucunda HMK 'nin 362(1)g. maddesi uyarinca kesin olarak oy birligiyle karar verildi. 24.02.2021 legalbank.net
T.C.
ISTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI
43. HUKUK DAIRESI
Esas Numarasi: 2021/122
Karar Numarasi: 2021/173
Karar Tarihi: 24.02.2021
LIMITED SIRKET ORTAKLIGINDAN ÇIKMAK ISTEYEN DAVACININ SIRKETIN DIGER ORTAGI ILE ARALARINDA DERDEST BOSANMA DAVASININ BULUNMASININ ISTEMIN TICARI DAVA VASFINA ETKILI OLMADIGI - Davaci Tarafindan Istanbul Ticaret Sicil Müdürlügü’nde Kayitli Bulunan Sirketin Yüzde Elli Ortagi Oldugu, Sirketin Diger Ortagi Esinin Diger Yüzde Elli Hisseye Sahip Oldugu, Aralarinda Bosanma Davasi Oldugu, Bu Nedenle Ortaklar Arasinda Husumet Oldugu, Taraflarin Iletisiminin Tamamen Kesildigi Belirtilerek, Davacinin Sirket Ortakligindan Ayrilmasina Izin Verilmesine, Ortakliktan Çikma Payinin Tahsiline Karar Verilmesinin Talep ve Dava Edildigi - Türk Ticaret Kanunu’Nun Diger Ilgili Maddesine Göre, Her Iki Tarafin da Ticari Isletmesiyle Ilgili Hususlardan Dogan Hukuk Davalari Ile Türk Ticaret Kanunu'nda Öngörülen Hususlardan Dogan Hukuk Davalarinin Ticari Dava Sayilacagi ve Dava Olunan Seyin Degerine veya Tutarina Bakilmaksizin Tüm Ticari Davalara Asliye Ticaret Mahkemesi Bakmakla Görevli Oldugu - Aile Mahkemelerinin Kurulus, Görev ve Yargilama Usullerine Dair Kanun'un Ilgili Maddesine Göre, Aile Mahkemelerinin Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kisim Hariç Olmak Üzere Ikinci Kitabi Ile Türk Medenî Kanununun Yürürlügü ve Uygulama Sekli Hakkinda Kanuna Göre Aile Hukukundan Dogan Dava ve Islerini Görülecegi - Eldeki Davanin Türk Medeni Kanunu'nda Düzenlenen Aile Mallarina Iliskin Olmadigi Gibi Medenî Kanununun Ikinci Kitabinda Düzenlenen Hususlardan da Kaynaklanmadigi - Davanin Türk Ticaret Kanunu'nda Düzenlenen Ortakliktan Çikmaya Iliskin, Ticari Dava Niteliginde Olup Ticari Davalarin Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülmesi Gerektigi - Mahkemece Ortakliktan Çikmanin Aile Sirketinden Kaynakli Oldugu Gerekçe Yapilmis Ise de Gerek Türk Medeni Kanunu'nda Gerekse Türk Ticaret Kanunu'nda Aile Sirketi Seklinde Bir Kurum Bulunmadigi - Limited Sirket Ortakligindan Çikmak Isteyen Davacinin Ayni Zamanda Sirketin Diger Ortagi Ile Evli Bulunmasinin ve Aralarinda Derdest Bir Bosanma Davasi Bulunmasinin Istemin Ticari Dava Vasfina Etkili Olmadigi - Mahkemece Hatali Degerlendirme Ile Aile Mahkemesine Görevsizlik Karari Verilmesi Yerinde Görülmemis Olup Davacinin Istinaf Basvurusunun Kabulü Ile Ilk Derece Mahkemesi'nin Kararinin Kaldirilarak, Davanin Yeniden Görülmesi Için Dosyanin Karari Veren Mahkemeye Gönderilmesi Gerektigi
ÖZETI: Davaci tarafindan Istanbul Ticaret Sicil Müdürlügü’nde kayitli bulunan sirketin yüzde elli ortagi oldugu, sirketin diger ortagi esinin yüzde elli hisseye sahip oldugu, taraflar arasinda bosanma davasinin bulundugu, bu nedenle ortaklar arasinda husumet dogmus olup, anlasmazliklar, huzursuzluklar ve iletisim kopuklugu yasanmaya baslamis gelinen süreçte de taraflarin iletisimi tamamen kesildigi belirtilerek, sirket ortakligindan ayrilmasina izin verilmesine ve ortakliktan çikma payinin tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmistir. Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddesine göre, her iki tarafin da ticari isletmesiyle ilgili hususlardan dogan hukuk davalari ile Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan dogan hukuk davalari ticari dava sayilir ve aksine hüküm bulunmadikça, dava olunan seyin degerine veya tutarina bakilmaksizin tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Aile Mahkemelerinin Kurulus, Görev Ve Yargilama Usullerine Dair Kanun'un ilgili maddesine göre, Aile mahkemeleri, Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kisim hariç olmak üzere Ikinci Kitabi ile Türk Medenî Kanununun Yürürlügü ve Uygulama Sekli Hakkinda Kanuna göre aile hukukundan dogan dava ve isleri, görürler. Eldeki dava Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenen Aile Mallarina iliskin olmadigi gibi Medenî Kanununun Ikinci Kitabinda düzenlenen hususlardan da kaynaklanmamaktadir. Dava Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen ortakliktan çikmaya iliskin olup, ticari dava niteligindedir ve ticari davalarin asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece ortakliktan çikmanin aile sirketinden kaynakli oldugu gerekçe yapilmis ise de gerek Türk Medeni Kanunu'nda gerekse Türk Ticaret Kanunu'nda aile sirketi seklinde bir kurum bulunmamaktadir. Limited sirket ortakligindan çikmak isteyen davacinin ayni zamanda sirketin diger ortagi ile evli bulunmasi ve aralarinda derdest bir bosanma davasi bulunmasi, istemin ticari dava vasfina etkili degildir. Mahkemece hatali degerlendirme ile aile mahkemesine görevsizlik karari verilmesi yerinde görülmemis olup davanin yeniden görülmesi için dosyanin karari veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasinda görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davaci vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsami incelenip geregi görüsülüp düsünüldü;
TARAFLARIN IDDIA VE SAVUNMALARININ ÖZETI DAVA: Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Istanbul Ticaret Sicil Müdürlügü’nün ... numarali sicil esasinda kayitli bulunan davali sirketin 2010 yilindan buyana %50 ortagi oldugunu, sirketin diger ortagi müvekkilin esi ... %50 hisseye sahip oldugunu, davali ... tarafindan Bakirköy 12 Aile Mahkemesinin 2019/1140 E sayili dosyasinda bosanma davasi açildigini, bu nedenle ortaklar arasinda husumet dogmus olup, anlasmazliklar, huzursuzluklar ve iletisim kopuklugu yasanmaya baslamis gelinen süreçte de taraflarin iletisimi tamamen kesildigini belirterek, müvekkilinin davali sirket ortakligindan ayrilmasina izin verilmesine, 6100 sayili HMK. 107. Maddesi geregince; tahkikat asamasinda toplanacak delillere göre ortakliktan çikma payinin tespitiyle, ileride tespit edilecek bu tutarlara kadar arttirilmak üzere isletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil için simdilik 20.000,00 TL ortakliktan çikma payinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir.
CEVAP: Davali vekili cevap dilekçesinde özetle: davacinin sirkette fiilen çalismadigini, bir katkisi bulunmadigini, resmi olarak müdür yetkisine sahip oldugunu, sirketi borçlandirici, ortaklikla bagdasmayan islemler yaptigi, sirket aracina el koydugunu, sirketin marka degeri ve aktif mal varligi olmadigi, kamu ve özel pek çok sirkete, sahsa borcu bulundugunu belirterek davanin kismen kabulü ile davacinin müvekkili sirket ortakligindan çikarilmasina, ancak talep edilen ortakliktan çikma payinin ödenmemesine karar verilmesini talep etmistir.
ILK DERECE MAHKEMESI KARARI: Istinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkinda, "Dava ortakliktan çikmaya izin ve ortaklik payi için açilan bir davadir. Davaci taraf davali ... ile birlikte davali sirket olan ....firmasinin ortagi olup, bosanma davalarinin Bakirköy 12 Aile Mahkemesinde devam ettigi söylendiginden aile sirketinden kaynakli ortakliktan çikma payi için açilan davalarin aile mahkemesinde açilmasi gerekmekte olup, sirketin kurulus tarihi itibariyle edilmis mal olup olmadigi sirketteki taraflarin hisselerinin degerlendirilmesi kendi mal rejimlerini göre degerlendirilecegi," gerekçesi ile aile mahkemesine görevsizlik karari verilmistir.
ILERI SÜRÜLEN ISTINAF SEBEPLERI: Davaci vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada davaci müvekkilinin her ne kadar davali taraf ile Bakirköy 12. Aile Mahkemesinde bosanma davasi görülüyor ise de; müvekkilinin huzurdaki davaya konu ettigi talep, bosanma nedeniyle hisselerin mal rejimi tasfiyesine dahil edilmesi olmayip, müvekkilinin sirket ortagindan ayrilma nedeninin bosanma oldugunu, davaci müvekkilinin yalnizca sirket ortakligindan çikma talebinin bulundugunu, Sirket hisselerinin bosanma davasi dolayisiyla mal rejimi tasfiyesine katilmasi talebinin bulunmadigini, dava dilekçesinden de anlasilacagi üzere ortakliktan çikma ve ortakliktan çikildigi takdirde esas sermaye payinin gerçek degerine uyan ayrilma akçesine dair taleplerin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine dayandirmis olup; bu taleplerin mal rejimi tasfiyesine dahil edilmesi dava dilekçemiz dahil hiçbir talepte ve beyanda bulunulmadigini, sirket ortakligindan çikmasina izin verilmesi talebin, Türk Ticaret Kanunu ve Hukuk Muhakameleri Kanunu hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinde açilacak bir dava ile sonuçlanacagini, dolayisiyla Mahkemenin görevsizlik kararinin hatali oldugunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararin kaldirilmasini ve dosyanin yeniden incelenmek ve karar verilmek üzere ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmistir.
GEREKÇE: Dava, hakli sebebin varligina dayali olarak limited sirket ortakligindan çikma ve ayrilma akçesinin ödenmesi davasidir. Istinafa gelen uyusmazlik temelde, mahkemenin görevi noktasindadir.6102 sayili TTK'nin 638/2. Maddesinde, her ortagin, hakli sebeplerin varliginda sirketten çikmasina karar verilmesi için dava açabilecegi düzenlenmistir. 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafin da ticari isletmesiyle ilgili hususlardan dogan hukuk davalari ile Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan dogan hukuk davalari ticari dava sayilir. TTK'nin 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadikça, dava olunan seyin degerine veya tutarina bakilmaksizin tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir.4787 sayili Aile Mahkemelerinin Kurulus, Görev Ve Yargilama Usullerine Dair Kanun'un 4/1. Maddesine göre, Aile mahkemeleri, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayili Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kisim hariç olmak üzere Ikinci Kitabi ile 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayili Türk Medenî Kanununun Yürürlügü ve Uygulama Sekli Hakkinda Kanuna göre aile hukukundan dogan dava ve isleri, görürler. Eldeki dava Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenen "Aile Mallarina" iliskin olmadigi gibi Medenî Kanununun Ikinci Kitabinda düzenlenen hususlardan da kaynaklanmamaktadir. Dava Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen ortakliktan çikmaya iliskin olup, ticari dava niteligindedir ve TTK'nin 5. Maddesine göre ticari davalarin asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece ortakliktan çikmanin aile sirketinden kaynakli oldugu gerekçe yapilmis ise de gerek Türk Medeni Kanunu'nda gerekse Türk Ticaret Kanunu'nda aile sirketi seklinde bir kurum bulunmamaktadir. Limited sirket ortakligindan çikmak isteyen davacinin ayni zamanda sirketin diger ortagi ile evli bulunmasi ve aralarinda derdest bir bosanma davasi bulunmasi, istemin ticari dava vasfina etkili degildir. Mahkemece hatali degerlendirme ile aile mahkemesine görevsizlik karari verilmesi yerinde görülmemistir. HMK'nin 355. Maddesi uyarinca kamu düzenine aykirilik ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sinirli olarak yapilan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece hatali degerlendirme ve eksik inceleme ile davanin sonuçlandirilmasi isabetli görülmemis ve bu nedenle davaci vekilinin istinaf basvurusunun kabulü ile Ilk Derece Mahkemesi'nin kararinin kaldirilarak, davanin yeniden görülmesi için dosyanin karari veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmistir.
KARAR: Yukarida açiklanan nedenlerle: 1-Davaci vekilinin istinaf basvurusunun KABULÜ ILE, istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararinin HMK'nin 353(1)a-3 maddesi uyarinca USULDEN KALDIRILMASINA, davanin yeniden görülmesi için dosyanin karari veren mahkemeye gönderilmesine,2-Davaci tarafça yatirilan istinaf karar harcinin istemi halinde kendisine iadesine,3-Istinaf asamasinda yapilan yargilama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapilacak yargilama sirasinda degerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapilan inceleme sonucunda HMK 'nin 362(1)g. maddesi uyarinca kesin olarak oy birligiyle karar verildi. 24.02.2021
legalbank.net