vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff2c48010000002e01000001000300T.C. Yargitay 13. Hukuk Dairesi 2017/1014 E. , 2020/4488 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasindaki menfi tespit davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi asil ve birlesen dosyada asil davanin reddine, birlesen davanin kismen kabulüne kismen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatinca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi geregi konusulup düsünüldü. K A R A R Davaci asil davada, davalinin hakkinda baslattigi ... 12. Icra Müdürlügünün 2009/16466 Esas sayili takip dosyasiyla, ... 15. Is Mahkemesi’nin 2009/867 Esas sayili dosyasindaki vekaletten azil nedeniyle avukatlik ücreti talep ettigini, ancak davaliya herhangi bir borcu bulunmadigini, davalinin 05/05/2009 tarihli vekaletnameyle vekil tayin edildigini, 08/10/2009 tarihli azilnameyle görülen luzüm sebebiyle azledildigini, SGK tarafindan davaci hakkinda tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ile davacinin SGK'ya borçlu olmadiginin tespiti amaciyla davalinin ... 15.Is Mahkemesinin 2009/867 Esas sayili davasini açtigini, ancak davalinin söz konusu davanin ilk durusmasina dahi girmeden azledildigini, talep edilen avukatlik ücretinin fahis oldugunu, davalinin talimati üzerine belirledigi kisilere avukatlik ücreti olarak bir kisim ödemenin yapildigini, bu hususun taraflar arasindaki yazismalarla sabit oldugunu, dolayisiyla yapilan ödemeler nedeniyle de bir borcu bulunmadigini, ... 12. Icra Müdürlügünün 2009/16466 Esas sayili dosyasindan dolayi davaliya borçlu olmadiginin tespitine, davali tarafin kötü niyet tazminatina mahkum edilmesini istemis, birlesen davada ise; davalinin baslattigi ... 1. Icra Müdürlügünün 2010/218 Esas sayili takip dosyasiyla ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/112 Esas sayili dosyasindaki vekaletten azil nedeniyle avukatlik ücreti talep ettigini, adi geçen dosyaya sirket adina ihbar olunan sifatiyla müdahil olmasi sebebiyle davali tarafin vekaletname sundugunu, ancak herhangi bir yazili beyanda bulunmadigi gibi bu dosyanin herhangi bir durusmasinda da yer almadigini ileri sürerek; takip dosyasina konu borçtan dolayi davaliya borçlu olmadiginin tespitine, davalinin kötüniyet tazminatina mahkum edilmesini istemistir. Davali; davanin reddini dilemistir. Mahkemece, asil davanin reddine, birlesen davanin kismen kabulüne, davalinin ... 1. Icra Müdürlügü’nün 2010/218 E takip sayili dosyadan dolayi 37.071,00 TL’den sorumlu olmadiginin tespitine karar verilmis; hüküm, taraflarca temyiz edilmistir. 1-Birlesen davaya yönelik taraflarin temyiz itirazlarinin incelenmesinde; dosyadaki yazilara kararin dayandigi delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina göre taraflarin tüm temyiz itirazlarinin reddi gerekir. 2-Asil davaya yönelik davacinin temyiz itirazlarinin incelenmesinde; davaci, davali avukat tarafindan vekalet ücreti alacaginin tahsili amaciyla baslatilan icra takibi nedeniyle borçlu olmadiginin tespiti istemiyle eldeki davayi açmistir. Mahkemece, alinan bilirkisi raporu dogrultsunda sonuca gidilerek davanin reddine karar verilmistir. Bilirkisi raporunda; taraflar arasinda yazili bir ücret sözlesmesi bulunmadigi tespiti ile vekalet ücreti hesaplanmistir. Oysa davali avukat tarafindan davaciya gönderilen 2.9.2009 tarihli mail yazismasinda; SHK’ya açilacak dava ile ilgili döküm yapilarak, masraf olarak 5.800,00 TL, 2.000,00 TL bilirkisiden alinan bilgilendirme ücreti ve bakiye 8.000,00 TL vekalet ücretinin kaldigi belirtilerek bu ücretin ödenmesi istenmis, parantez içerisinde kalan bakiye açiklanirken 10.000,00 TL olan rakamdan itiraz dilekçesi yazilmasinin sonrasinda 2.000,00 TL ödendigi açiklamasi bulunmakta olup, mahkemece belirtilen mail yazismasinin degerlendirilmedigi anlasilmaktadir. HMK'nun 199. maddesinde ”Uyusmazlik konusu vakialari ispata elverisli yazili veya basili metin, senet, çizim, plan, kroki, fotograf, film, görüntü veya ses kaydi gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi tasiyicilari bu Kanuna göre belgedir.” yazilidir. Bu düzenleme ile mail yazismalari da belge olarak kabul edilmistir. O halde, mahkemece mail yazismalari ve davaci tarafindan yapilan ödemeler degerlendirilerek davacinin borçlu olup olmadigina karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazili sekilde davanin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykiri olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarida 1.bentte açiklanan nedenle taraflarin birlesen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarinin reddine, 2. bentte açiklanan nedenlerle kararin davaci yararina BOZULMASINA, asagida dökümü yazili 1.898,32 TL. kalan harcin temyiz eden davalidan, 25,20 TL. kalan harcin temyiz eden davacidan alinmasina, HUMK’nun 440/I maddesi uyarinca tebligden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 10/06/2020 gününde oybirligiyle karar verildi.
T.C.
Yargitay
13. Hukuk Dairesi
2017/1014 E. , 2020/4488 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasindaki menfi tespit davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi asil ve birlesen dosyada asil davanin reddine, birlesen davanin kismen kabulüne kismen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatinca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi geregi konusulup düsünüldü.
K A R A R
Davaci asil davada, davalinin hakkinda baslattigi ... 12. Icra Müdürlügünün 2009/16466 Esas sayili takip dosyasiyla, ... 15. Is Mahkemesi’nin 2009/867 Esas sayili dosyasindaki vekaletten azil nedeniyle avukatlik ücreti talep ettigini, ancak davaliya herhangi bir borcu bulunmadigini, davalinin 05/05/2009 tarihli vekaletnameyle vekil tayin edildigini, 08/10/2009 tarihli azilnameyle görülen luzüm sebebiyle azledildigini, SGK tarafindan davaci hakkinda tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ile davacinin SGK'ya borçlu olmadiginin tespiti amaciyla davalinin ... 15.Is Mahkemesinin 2009/867 Esas sayili davasini açtigini, ancak davalinin söz konusu davanin ilk durusmasina dahi girmeden azledildigini, talep edilen avukatlik ücretinin fahis oldugunu, davalinin talimati üzerine belirledigi kisilere avukatlik ücreti olarak bir kisim ödemenin yapildigini, bu hususun taraflar arasindaki yazismalarla sabit oldugunu, dolayisiyla yapilan ödemeler nedeniyle de bir borcu bulunmadigini, ... 12. Icra Müdürlügünün 2009/16466 Esas sayili dosyasindan dolayi davaliya borçlu olmadiginin tespitine, davali tarafin kötü niyet tazminatina mahkum edilmesini istemis, birlesen davada ise; davalinin baslattigi ... 1. Icra Müdürlügünün 2010/218 Esas sayili takip dosyasiyla ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/112 Esas sayili dosyasindaki vekaletten azil nedeniyle avukatlik ücreti talep ettigini, adi geçen dosyaya sirket adina ihbar olunan sifatiyla müdahil olmasi sebebiyle davali tarafin vekaletname sundugunu, ancak herhangi bir yazili beyanda bulunmadigi gibi bu dosyanin herhangi bir durusmasinda da yer almadigini ileri sürerek; takip dosyasina konu borçtan dolayi davaliya borçlu olmadiginin tespitine, davalinin kötüniyet tazminatina mahkum edilmesini istemistir.
Davali; davanin reddini dilemistir.
Mahkemece, asil davanin reddine, birlesen davanin kismen kabulüne, davalinin ... 1. Icra Müdürlügü’nün 2010/218 E takip sayili dosyadan dolayi 37.071,00 TL’den sorumlu olmadiginin tespitine karar verilmis; hüküm, taraflarca temyiz edilmistir.
1-Birlesen davaya yönelik taraflarin temyiz itirazlarinin incelenmesinde; dosyadaki yazilara kararin dayandigi delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina göre taraflarin tüm temyiz itirazlarinin reddi gerekir.
2-Asil davaya yönelik davacinin temyiz itirazlarinin incelenmesinde; davaci, davali avukat tarafindan vekalet ücreti alacaginin tahsili amaciyla baslatilan icra takibi nedeniyle borçlu olmadiginin tespiti istemiyle eldeki davayi açmistir. Mahkemece, alinan bilirkisi raporu dogrultsunda sonuca gidilerek davanin reddine karar verilmistir. Bilirkisi raporunda; taraflar arasinda yazili bir ücret sözlesmesi bulunmadigi tespiti ile vekalet ücreti hesaplanmistir. Oysa davali avukat tarafindan davaciya gönderilen 2.9.2009 tarihli mail yazismasinda; SHK’ya açilacak dava ile ilgili döküm yapilarak, masraf olarak 5.800,00 TL, 2.000,00 TL bilirkisiden alinan bilgilendirme ücreti ve bakiye 8.000,00 TL vekalet ücretinin kaldigi belirtilerek bu ücretin ödenmesi istenmis, parantez içerisinde kalan bakiye açiklanirken 10.000,00 TL olan rakamdan itiraz dilekçesi yazilmasinin sonrasinda 2.000,00 TL ödendigi açiklamasi bulunmakta olup, mahkemece belirtilen mail yazismasinin degerlendirilmedigi anlasilmaktadir. HMK'nun 199. maddesinde ”Uyusmazlik konusu vakialari ispata elverisli yazili veya basili metin, senet, çizim, plan, kroki, fotograf, film, görüntü veya ses kaydi gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi tasiyicilari bu Kanuna göre belgedir.” yazilidir. Bu düzenleme ile mail yazismalari da belge olarak kabul edilmistir. O halde, mahkemece mail yazismalari ve davaci tarafindan yapilan ödemeler degerlendirilerek davacinin borçlu olup olmadigina karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazili sekilde davanin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykiri olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarida 1.bentte açiklanan nedenle taraflarin birlesen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarinin reddine, 2. bentte açiklanan nedenlerle kararin davaci yararina BOZULMASINA, asagida dökümü yazili 1.898,32 TL. kalan harcin temyiz eden davalidan, 25,20 TL. kalan harcin temyiz eden davacidan alinmasina, HUMK’nun 440/I maddesi uyarinca tebligden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 10/06/2020 gününde oybirligiyle karar verildi.