vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffb761020000002904000001000100T.C. Yargitay 3. Hukuk Dairesi 2020/9615 E., 2021/104 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :TÜKETICI MAHKEMESI Taraflar arasindaki tazminat davasinin mahkemece yapilan yargilamasi sonucunda, davanin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davali vekili tarafindan durusmali olarak temyiz edilmekle; durusma günü olarak belirlenen 19/01/2021 tarihinde davaci vekili Av. ... ile davali vekili Av. ... geldiler. Açik durusmaya baslandi ve hazir bulunan vekillerin sözlü açiklamalari dinlenildikten sonra isin esasi incelenerek karara baglanmasi için saat 14.00'e birakilmasi uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kagitlar okunarak, Tetkik Hakiminin açiklamalari dinlenip, geregi düsünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davaci, davali isyerinde alisveris yapmak üzere içeri girdigini ve zeminin kaymaya elverisli olmasi ve isyerinin tadilatta olmasi nedeniyle düserek yaralandigini, kaymayi engelleyici herhangi bir esya koyulmadigini ve satilan simit pogaça gibi ürünlerden dökülen kirinti ve susamlar nedeniyle yerin daha kaygan hale geldigini, bir tabela veya uyarici herhangi bir isaretde bulunmadigini, ameliyat olmak zorunda kaldigi ve kirik nedeniyle platin takildigini, iyilesebilmesi için en asagi 6 ay istirahat etmesinin doktorlarca belirtildigini ileri sürerek fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla kalici is gücü kaybindan dogan halihazirda ve gelecegi dönük maddi kaybinin giderilmesi için 100 TL, mutat istigalinden geri kalan ve çalisamayarak gelir kaybina ugramasi nedeniyle 100 TL maddi tazminatin dava tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, söz konusu olay nedeniyle manevi aci ve izdirabini giderilebilmesi maksadiyla 60.000,00 TL manevi tazminatin dava tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmis, 12.09.2018 tarihli islah dilekçesi ile dava degerini 234.250,38 TL olarak yükseltmistir. Davali, davanin reddini dilemistir. Mahkemece genel mahkemenin görevli olduguna iliskin bozmaya uyularak, davanin kabulü ile, 100 TL geçici is göremezlik tazminatinin dava tarihinden itibaren, kalici is göremezlik tazminatinin 100 TL'sinin dava tarihinden, 234.150,38-TL'nin ise islah tarihi olan 14/09/2018 tarihinden itibaren, 60.000,00 TL manevi tazminatin denklestirici adalet ilkesi geregi ise dava tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle davalidan alinarak davaciya verilmesine, fazlaya iliskin taleplerinin reddine, karar verilmis, hüküm davali tarafça temyiz edilmistir. 1- Dosyadaki yazilara, bozmaya uygun verilen kararin dayandigi delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina göre davalinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan sair temyiz itirazlarinin reddi gerekir. 2- Manevi tazminati miktari; 22.6.1966 tarihli 7/7 sayili Yargitay Içtihadi Birlestirme Kararinda, manevi tazminat tutarini etkileyen özel hal ve sartlar belirtilmis olup, manevi tazminat bir ceza olmadigi gibi, amaci, mamelek hukukuna iliskin bir zararin karsilanmasi da degildir. Söz konusu Içtihadi Birlestirme Kararinda da belirtildigi üzere, hakim manevi tazminat miktarini belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4 üncü maddesi geregince hak ve nesafet ilkeleriyle bagli kalmali, taraflarin sosyal ve ekonomik durumlarini, kusurlu eylemin magdurda uyandirdigi elem ve izdirabin derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kisiligini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara ugrayanda manevi huzuru gerçeklestirecek tatmin duygusunun etkisine ulasmak için gerekli olan kadar olmali, ne var ki mamelek hukukuna iliskin zararin karsilanmasi amaç edinilmediginden zenginlesme araci da olmamalidir. Dava konusu olayin gelisimi ve yukarida belirtilen ilkeler gözetildiginde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarinin fazla oldugunun kabulü gerekir. O halde yukarida belirtilen ilkeler dogrultusunda; takdir edilecek daha makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 60.000 TL manevi tazminatin tahsiline karar verilmis olmasi, usul ve yasaya aykiri olup bozmayi gerektirir. SONUÇ: Yukarida 1. bentte açiklanan nedenle davalinin sair temyiz itirazlarinin reddine, 2. bentte açiklanan nedenlerle hükmün davali yararina BOZULMASINA, 3.050,00 TL avukatlik ücretinin davacidan alinarak davaliya verilmesine, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayili HMK'nun Geçici Madde 3 atfiyla 1086 sayili HUMK'nun 440. maddesi geregince kararin tebliginden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 19/01/2021 tarihinde oy birligi ile karar verildi.
T.C.
Yargitay
3. Hukuk Dairesi
2020/9615 E., 2021/104 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI :TÜKETICI MAHKEMESI
Taraflar arasindaki tazminat davasinin mahkemece yapilan yargilamasi sonucunda, davanin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davali vekili tarafindan durusmali olarak temyiz edilmekle; durusma günü olarak belirlenen 19/01/2021 tarihinde davaci vekili Av. ... ile davali vekili Av. ... geldiler. Açik durusmaya baslandi ve hazir bulunan vekillerin sözlü açiklamalari dinlenildikten sonra isin esasi incelenerek karara baglanmasi için saat 14.00'e birakilmasi uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kagitlar okunarak, Tetkik Hakiminin açiklamalari dinlenip, geregi düsünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davaci, davali isyerinde alisveris yapmak üzere içeri girdigini ve zeminin kaymaya elverisli olmasi ve isyerinin tadilatta olmasi nedeniyle düserek yaralandigini, kaymayi engelleyici herhangi bir esya koyulmadigini ve satilan simit pogaça gibi ürünlerden dökülen kirinti ve susamlar nedeniyle yerin daha kaygan hale geldigini, bir tabela veya uyarici herhangi bir isaretde bulunmadigini, ameliyat olmak zorunda kaldigi ve kirik nedeniyle platin takildigini, iyilesebilmesi için en asagi 6 ay istirahat etmesinin doktorlarca belirtildigini ileri sürerek fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla kalici is gücü kaybindan dogan halihazirda ve gelecegi dönük maddi kaybinin giderilmesi için 100 TL, mutat istigalinden geri kalan ve çalisamayarak gelir kaybina ugramasi nedeniyle 100 TL maddi tazminatin dava tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, söz konusu olay nedeniyle manevi aci ve izdirabini giderilebilmesi maksadiyla 60.000,00 TL manevi tazminatin dava tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmis, 12.09.2018 tarihli islah dilekçesi ile dava degerini 234.250,38 TL olarak yükseltmistir.
Davali, davanin reddini dilemistir.
Mahkemece genel mahkemenin görevli olduguna iliskin bozmaya uyularak, davanin kabulü ile, 100 TL geçici is göremezlik tazminatinin dava tarihinden itibaren, kalici is göremezlik tazminatinin 100 TL'sinin dava tarihinden, 234.150,38-TL'nin ise islah tarihi olan 14/09/2018 tarihinden itibaren, 60.000,00 TL manevi tazminatin denklestirici adalet ilkesi geregi ise dava tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle davalidan alinarak davaciya verilmesine, fazlaya iliskin taleplerinin reddine, karar verilmis, hüküm davali tarafça temyiz edilmistir.
1- Dosyadaki yazilara, bozmaya uygun verilen kararin dayandigi delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina göre davalinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan sair temyiz itirazlarinin reddi gerekir.
2- Manevi tazminati miktari; 22.6.1966 tarihli 7/7 sayili Yargitay Içtihadi Birlestirme Kararinda, manevi tazminat tutarini etkileyen özel hal ve sartlar belirtilmis olup, manevi tazminat bir ceza olmadigi gibi, amaci, mamelek hukukuna iliskin bir zararin karsilanmasi da degildir. Söz konusu Içtihadi Birlestirme Kararinda da belirtildigi üzere, hakim manevi tazminat miktarini belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4 üncü maddesi geregince hak ve nesafet ilkeleriyle bagli kalmali, taraflarin sosyal ve ekonomik durumlarini, kusurlu eylemin magdurda uyandirdigi elem ve izdirabin derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kisiligini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara ugrayanda manevi huzuru gerçeklestirecek tatmin duygusunun etkisine ulasmak için gerekli olan kadar olmali, ne var ki mamelek hukukuna iliskin zararin karsilanmasi amaç edinilmediginden zenginlesme araci da olmamalidir. Dava konusu olayin gelisimi ve yukarida belirtilen ilkeler gözetildiginde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarinin fazla oldugunun kabulü gerekir. O halde yukarida belirtilen ilkeler dogrultusunda; takdir edilecek daha makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 60.000 TL manevi tazminatin tahsiline karar verilmis olmasi, usul ve yasaya aykiri olup bozmayi gerektirir.
SONUÇ: Yukarida 1. bentte açiklanan nedenle davalinin sair temyiz itirazlarinin reddine, 2. bentte açiklanan nedenlerle hükmün davali yararina BOZULMASINA, 3.050,00 TL avukatlik ücretinin davacidan alinarak davaliya verilmesine, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayili HMK'nun Geçici Madde 3 atfiyla 1086 sayili HUMK'nun 440. maddesi geregince kararin tebliginden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 19/01/2021 tarihinde oy birligi ile karar verildi.