vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff22cb00000000ad01000001000500YARGITAY 14. Hukuk Dairesi ESAS: 2015/12078 KARAR: 2015/9380 Davacilar vekili tarafindan, davalilar aleyhine 16.01.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasin hükmen reddinin istenmesi üzerine yapilan durusma sonunda; davanin kabulüne dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargitayca incelenmesi davalilar vekilleri tarafindan istenilmekle süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kagitlar incelenerek geregi düsünüldü: Dava, mirasin hükmen reddi istegine iliskindir. Davacilar, murisleri E.. E..'in vefat ettigini, vefati sonunda borcunu ve alacagini bilmedikleri için küçük miktarli borçlarini kapatmaya çalistiklarini, murislerinin sagliginda kurdugu sirketin iflas ettigini ve yüklü miktarda borç altina girdigini, SGK Baskanligindan ve vergi dairelerinden kendilerine gönderilen borç yazilari ile terekesinin borca batik oldugunu ögrendiklerini, murisin mirasinin borca batik olmasi nedeniyle mirasi kayitsiz ve sartsiz reddettiklerini, mirasin reddine karar verilmesini talep ve dava etmislerdir. Mahkemece, davanin kabulü ile muris E.. E..'in terekesinin TMK'nin 605. maddesi uyarinca borca batik oldugunun tespitine karar verilmistir. Hükmü, davali kurumlar vekilleri temyiz etmistir. Ret süresi sona ermeden mirasçi olarak tereke islemlerine karisan, terekenin olagan yönetimi niteliginde olmayan veya murisin islerinin yürütülmesi için gerekli olanin disinda isler yapan ya da tereke mallarini gizleyen veya kendisine maleden mirasçi, mirasi reddedemez (TMK m. 610/2). Davacilarin, rizaen murisin ölümünden sonraki bir tarihte yeniden yapilandirma sonucu Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borçlarini ödemek suretiyle mirasi sahiplendikleri anlasilmakla mirasçilarin ret hakki düsmüstür. Bu nedenle mahkemece davanin reddi gerekirken yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru görülmemistir. SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle temyiz itirazlarinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararin tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 22.10.2015 tarihinde oybirligi ile karar verildi. YARGITAY 8. Hukuk Dairesi ESAS: 2013/16680 KARAR: 2014/14147 Y.. A.. ve M.. A.. ile S.. K.. ve Edirne Vergi Dairesi aralarindaki mirasin hükmen reddi davasinin kabulüne dair Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.06.2013 gün ve 32/340 sayili hükmün Yargitay'ca incelenmesi davali SGK vekili ile davali Edirne Vergi Dairesi (Hazine) vekili tarafindan süresinde istenilmis olmakla; dosya incelendi, geregi düsünüldü: KARAR Davacilar vekili, davacilarin murisi H..A..'in 4.3.2012 tarihinde vefat ettigini, murisin ortagi oldugu sirketlerin vergi borcu bulundugunu, murisin SGK borçlarindan dolayi da icra takibi yapildigini, mirasbirakanin ölüm tarihinde terekesinin açikça borca batik oldugunu ileri sürerek TMK'nun 605/2.maddesi uyarinca murisin mirasinin reddedildiginin tespitine karar verilmesini istemistir. Davali SGK vekili; davanin yasal 3 aylik süre içerisinde açilmadigindan mirasin kayitsiz sartsiz kabul edilmis sayildigini, davacilarin icra takibi yapildiktan sonrasi mirasi reddetmeleri nedeni ile kötü niyetli olduklarini açiklayarak davanin reddini savunmustur. Davali Edirne Vergi Dairesi vekili; mirasçilarin ölüm tarihinde terekenin durumunu bilebilecek durumda oldugundan ölüm tarihinden sonraki hak düsürücü süre içinde mirasi reddetmeleri gerektigini açiklayarak davanin reddini savunmustur. Mahkemece, davanin kabulü ile davacilarin murisi H..A..in terekesinin borca batik oldugunun tespiti ile mirasin hükmen reddine karar verilmesine üzerine, hüküm, davali vekilleri tarafindan süresinde ayri ayri temyiz edilmistir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamindan; Dava, mirasin hükmen reddine iliskindir. Mirasçilar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazili aykirilik da bulunmadikça yani zimnen mirasi kabul etmis duruma düsmüs olmadikça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Ölümü tarihinde mirasbirakanin ödemeden aczi açikça belli veya resmen tespit edilmis ise miras reddedilmis sayilir (TMK md. 605/2). Somut olayda, mirasbirakan H. A.. 4.3.2012 tarihinde vefat etmistir. Murisin ölümü ile, tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçilarina geçer. Mirasbirakanin vergi, prim vb. borçlari da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Mirasbirakanin ödemeden aczinin belirlenmesi için öncelikle ölüm tarihi itibariyle malvarligi arastirilmalidir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mirasbirakanin kendi sahsina ait yargi harç borcu ve ortagi oldugu.. Gida Teks.Turizm Ins. Ltd. Sti ve M.. E..Insaat Taah. Tic. Ltd. sirketlerine ait sosyal güvenlik prim borcu ile vergi borçlari bulundugu saptanmistir. Hal böyle olunca, mirasbirakanin ölüm tarihi itibariyle tüm tasinir mallarinin ilgili yerlerden sorularak belirlenmesi, zabita marifetiyle mirasbirakanin malvarligi hakkinda arastirma yapilmasi, terekeden mirasçilara intikal yapilip yapilmadiginin arastirilmasi, bundan ayri mirasbirakinin ortagi oldugu söz konusu sirketlerin faal olup olmadigini tespit edilmesi ile mirasbirakanin hissesine düsen miktarin gerektiginde uzman bilirkisiden de yararlanilmak suretiyle belirlenmesi, ayrica, mirasbirakanin ortak oldugu sirket borçlarindan dolayi sorumluluk miktari da tespit edilip, tüm deliller birlikte degerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bundan ayri, yukarida deginildigi üzere mirasbirakanin ortagi oldugu limited sirketlerin vergi ve prim borçlari mirasbirakanin sahsi borcu degildir. 6183 sayili Amme Alacaklarinin Tahsili Usulü Hakkindaki Kanunun 22.07.1998 tarihli 4369 sayili Yasayla degisik 35. maddesi hükmüne göre; limited sirket ortaklari, sirketten tamamen veya kismen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyecegi anlasilan amme alacagindan sermaye hisseleri oraninda dogrudan dogruya sorumlu olurlar ve bu Kanun geregince takibe tabi tutulurlar. Ayni Kanuna 25.05.1995 tarihli 4108 sayili Kanunla ilave edilen Mükerrer 35. madde hükmüne göre de; tüzel kisilerin malvarligindan tamamen veya kismen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyecegi anlasilan amme alacaklari, kanuni temsilcilerin sahsi mal varliklarindan bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir. Su halde, açiklanan yasal hükümler geregince, mirasbirakanin, ortagi oldugu limited sirketin, sirketin malvarligindan tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyecegi anlasilan borcundan, sirket ortagi olarak “koydugu sermaye hissesi oraninda” dogrudan dogruya sorumlugu söz konusudur. Öyle ise, bu isten anlayan bilirkisi veya bilirkisiler eliyle, mirasbirakanin, ortagi oldugu limited sirketin defter, kayit ve belgeleri üzerinde inceleme yaptirilarak sirketin aktif ve pasifinin saptanmasi ve mirasbirakanin sirketin kamu borcundan dolayi sermaye hissesi oraninda sahsen sorumlu olacagi miktarin bu suretle belirlenmesi, amme alacaginin sirketin malvarligindan tamamen tahsili mümkün ise, bu halde davacinin borca batikligin tespitini istemekte hukuki yararinin bulunmayacagi gözetilerek istegin reddedilmesi, degilse mirasbirakanin ölüm tarihi itibariyle tespit edilen terekesinin aktifinin, borcu karsilamaya yeterli olmamasi halinde istegin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönler arastirilmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmasi dogru olmamistir. Davalilar vekilinin temyiz itirazlari bu nedenlerle yerinde oldugundan kabulüyle hükmün 6100 sayili HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasiyla 1086 sayili HUMK'nun 428. maddesi uyarinca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi geregince Yargitay Daire ilaminin tebliginden itibaren ilama karsi 15 gün içinde karar düzeltme isteginde bulunulabilecegine 04.07.2014 tarihinde oybirligiyle karar verildi. kararara.com
YARGITAY 14. Hukuk Dairesi
ESAS: 2015/12078
KARAR: 2015/9380
Davacilar vekili tarafindan, davalilar aleyhine 16.01.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasin hükmen reddinin istenmesi üzerine yapilan durusma sonunda; davanin kabulüne dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargitayca incelenmesi davalilar vekilleri tarafindan istenilmekle süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kagitlar incelenerek geregi düsünüldü:
Dava, mirasin hükmen reddi istegine iliskindir.
Davacilar, murisleri E.. E..'in vefat ettigini, vefati sonunda borcunu ve alacagini bilmedikleri için küçük miktarli borçlarini kapatmaya çalistiklarini, murislerinin sagliginda kurdugu sirketin iflas ettigini ve yüklü miktarda borç altina girdigini, SGK Baskanligindan ve vergi dairelerinden kendilerine gönderilen borç yazilari ile terekesinin borca batik oldugunu ögrendiklerini, murisin mirasinin borca batik olmasi nedeniyle mirasi kayitsiz ve sartsiz reddettiklerini, mirasin reddine karar verilmesini talep ve dava etmislerdir.
Mahkemece, davanin kabulü ile muris E.. E..'in terekesinin TMK'nin 605. maddesi uyarinca borca batik oldugunun tespitine karar verilmistir.
Hükmü, davali kurumlar vekilleri temyiz etmistir.
Ret süresi sona ermeden mirasçi olarak tereke islemlerine karisan, terekenin olagan yönetimi niteliginde olmayan veya murisin islerinin yürütülmesi için gerekli olanin disinda isler yapan ya da tereke mallarini gizleyen veya kendisine maleden mirasçi, mirasi reddedemez (TMK m. 610/2).
Davacilarin, rizaen murisin ölümünden sonraki bir tarihte yeniden yapilandirma sonucu Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borçlarini ödemek suretiyle mirasi sahiplendikleri anlasilmakla mirasçilarin ret hakki düsmüstür. Bu nedenle mahkemece davanin reddi gerekirken yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru görülmemistir.
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle temyiz itirazlarinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararin tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 22.10.2015 tarihinde oybirligi ile karar verildi. YARGITAY 8. Hukuk Dairesi
ESAS: 2013/16680
KARAR: 2014/14147
Y.. A.. ve M.. A.. ile S.. K.. ve Edirne Vergi Dairesi aralarindaki mirasin hükmen reddi davasinin kabulüne dair Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.06.2013 gün ve 32/340 sayili hükmün Yargitay'ca incelenmesi davali SGK vekili ile davali Edirne Vergi Dairesi (Hazine) vekili tarafindan süresinde istenilmis olmakla; dosya incelendi, geregi düsünüldü:
KARAR
Davacilar vekili, davacilarin murisi H..A..'in 4.3.2012 tarihinde vefat ettigini, murisin ortagi oldugu sirketlerin vergi borcu bulundugunu, murisin SGK borçlarindan dolayi da icra takibi yapildigini, mirasbirakanin ölüm tarihinde terekesinin açikça borca batik oldugunu ileri sürerek TMK'nun 605/2.maddesi uyarinca murisin mirasinin reddedildiginin tespitine karar verilmesini istemistir.
Davali SGK vekili; davanin yasal 3 aylik süre içerisinde açilmadigindan mirasin kayitsiz sartsiz kabul edilmis sayildigini, davacilarin icra takibi yapildiktan sonrasi mirasi reddetmeleri nedeni ile kötü niyetli olduklarini açiklayarak davanin reddini savunmustur. Davali Edirne Vergi Dairesi vekili; mirasçilarin ölüm tarihinde terekenin durumunu bilebilecek durumda oldugundan ölüm tarihinden sonraki hak düsürücü süre içinde mirasi reddetmeleri gerektigini açiklayarak davanin reddini savunmustur.
Mahkemece, davanin kabulü ile davacilarin murisi H..A..in terekesinin borca batik oldugunun tespiti ile mirasin hükmen reddine karar verilmesine üzerine, hüküm, davali vekilleri tarafindan süresinde ayri ayri temyiz edilmistir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamindan; Dava, mirasin hükmen reddine iliskindir. Mirasçilar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazili aykirilik da bulunmadikça yani zimnen mirasi kabul etmis duruma düsmüs olmadikça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Ölümü tarihinde mirasbirakanin ödemeden aczi açikça belli veya resmen tespit edilmis ise miras reddedilmis sayilir (TMK md. 605/2).
Somut olayda, mirasbirakan H. A.. 4.3.2012 tarihinde vefat etmistir. Murisin ölümü ile, tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçilarina geçer. Mirasbirakanin vergi, prim vb. borçlari da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Mirasbirakanin ödemeden aczinin belirlenmesi için öncelikle ölüm tarihi itibariyle malvarligi arastirilmalidir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mirasbirakanin kendi sahsina ait yargi harç borcu ve ortagi oldugu.. Gida Teks.Turizm Ins. Ltd. Sti ve M.. E..Insaat Taah. Tic. Ltd. sirketlerine ait sosyal güvenlik prim borcu ile vergi borçlari bulundugu saptanmistir.
Hal böyle olunca, mirasbirakanin ölüm tarihi itibariyle tüm tasinir mallarinin ilgili yerlerden sorularak belirlenmesi, zabita marifetiyle mirasbirakanin malvarligi hakkinda arastirma yapilmasi, terekeden mirasçilara intikal yapilip yapilmadiginin arastirilmasi, bundan ayri mirasbirakinin ortagi oldugu söz konusu sirketlerin faal olup olmadigini tespit edilmesi ile mirasbirakanin hissesine düsen miktarin gerektiginde uzman bilirkisiden de yararlanilmak suretiyle belirlenmesi, ayrica, mirasbirakanin ortak oldugu sirket borçlarindan dolayi sorumluluk miktari da tespit edilip, tüm deliller birlikte degerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bundan ayri, yukarida deginildigi üzere mirasbirakanin ortagi oldugu limited sirketlerin vergi ve prim borçlari mirasbirakanin sahsi borcu degildir. 6183 sayili Amme Alacaklarinin Tahsili Usulü Hakkindaki Kanunun 22.07.1998 tarihli 4369 sayili Yasayla degisik 35. maddesi hükmüne göre; limited sirket ortaklari, sirketten tamamen veya kismen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyecegi anlasilan amme alacagindan sermaye hisseleri oraninda dogrudan dogruya sorumlu olurlar ve bu Kanun geregince takibe tabi tutulurlar.
Ayni Kanuna 25.05.1995 tarihli 4108 sayili Kanunla ilave edilen Mükerrer 35. madde hükmüne göre de; tüzel kisilerin malvarligindan tamamen veya kismen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyecegi anlasilan amme alacaklari, kanuni temsilcilerin sahsi mal varliklarindan bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir. Su halde, açiklanan yasal hükümler geregince, mirasbirakanin, ortagi oldugu limited sirketin, sirketin malvarligindan tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyecegi anlasilan borcundan, sirket ortagi olarak “koydugu sermaye hissesi oraninda” dogrudan dogruya sorumlugu söz konusudur. Öyle ise, bu isten anlayan bilirkisi veya bilirkisiler eliyle, mirasbirakanin, ortagi oldugu limited sirketin defter, kayit ve belgeleri üzerinde inceleme yaptirilarak sirketin aktif ve pasifinin saptanmasi ve mirasbirakanin sirketin kamu borcundan dolayi sermaye hissesi oraninda sahsen sorumlu olacagi miktarin bu suretle belirlenmesi, amme alacaginin sirketin malvarligindan tamamen tahsili mümkün ise, bu halde davacinin borca batikligin tespitini istemekte hukuki yararinin bulunmayacagi gözetilerek istegin reddedilmesi, degilse mirasbirakanin ölüm tarihi itibariyle tespit edilen terekesinin aktifinin, borcu karsilamaya yeterli olmamasi halinde istegin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönler arastirilmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmasi dogru olmamistir.
Davalilar vekilinin temyiz itirazlari bu nedenlerle yerinde oldugundan kabulüyle hükmün 6100 sayili HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasiyla 1086 sayili HUMK'nun 428. maddesi uyarinca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi geregince Yargitay Daire ilaminin tebliginden itibaren ilama karsi 15 gün içinde karar düzeltme isteginde bulunulabilecegine 04.07.2014 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
kararara.com