vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff0cfa00000000ad01000001000600Senedin tedavüle çikarilirken anlasmaya aykiri dolduruldugunu iddia eden davacinin iddiasini yazili delille ispat etmesi gerektigi hakkinda karar. T.C. Yargitay 19. Hukuk Dairesi 2019/341 E. , 2020/1368 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasinda görülmekte olan menfi tespit davasinin ilk derece mahkemesinde yapilan yargilamasi sonunda verilen kararin davaci vekili tarafindan istinaf edilmesi üzerine ...Hukuk Dairesi tarafindan verilen istinaf talebinin esastan reddine iliskin hükmün davaci vekilince durusmali olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çagri kagidi gönderilmisti. Belli günde gelen olmadigindan, incelemenin evrak üzerinde yapilmasina karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde oldugu anlasildiktan sonra dosya incelendi, geregi görüsülüp düsünüldü. - K A R A R - Davaci vekili, taraflar arasinda 24/06/2009 tarihinde adi ortaklik seklinde isletilmek üzere firincilik isine baslandigini, her iki tarafin piyasadan un temin etmek amaciyla açiga imzali üçer adet bos senet verileceginin kararlastirildigini, daha sonra ortakligin bozuldugunu, davalinin teminat adi altinda bos olarak imzalanmis senetleri ilgili yerlere vermek yerine senetlerden birini anlasmaya aykiri doldurarak takibe koydugunu ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle davacinin borçlu olmadiginin tespiti ile davalinin % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminati ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davali vekili, davacinin iddiasinin yazili delil ile ispati gerektigini, nakden kayitli senedin davaci tarafindan ortakliktan dogan borçlari için verildigini savunarak davanin reddini istemistir. Ilk derece mahkemesince yapilan yargilama neticesinde, davanin kambiyo senedine dayali menfi tespit davasi oldugu, davacinin imzasini inkar etmedigi, senedin tedavüle çikarilirken anlasmaya aykiri dolduruldugunun yazili delil ile ispati gerektigi, davaci tarafça davalidan sadir olmus yazili delil bildirilmedigi gerekçesi ile davanin reddine karar verilmis, hüküm davaci vekilince istinaf edilmistir. Bölge adliye mahkemesince yapilan yargilama neticesinde, davanin kambiyo senedine dayali menfi tespit davasi oldugu, takip konusu bonoda davacinin kesideci davalinin ise lehtar durumunda oldugu, bonodaki kesideci imzasinin davaciya ait oldugu konusunda taraflar arasinda uyusmazlik olmadigi, TTK'nun 778/1-f maddesinin yollamasi ile 680/1.maddesi uyarinca tedavüle çikarilirken tamamen doldurulmamis bono düzenlenmesinin mümkün oldugu, senedin tedavüle çikarilirken anlasmaya aykiri dolduruldugunu iddia eden davacinin iddiasini yazili delille ispat etmesi gerektigi, davacinin senedin anlasmaya aykiri dolduruldugunu kanitlamaya elverisli yazili delil bildirmedigi, mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya içerigine göre, ispat yükü dogru belirlenerek ayni gerekçe ile davanin reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun oldugu gerekçesiyle davaci vekilinin istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmis, hüküm davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir. Dosyadaki yazilara kararin dayandigi delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina göre, davaci vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarinin reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, asagida yazili onama harcinin temyiz eden davacidan alinmasina, 08.07.2020 gününde oybirligiyle karar verildi.
T.C.
Yargitay
19. Hukuk Dairesi
2019/341 E. , 2020/1368 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasinda görülmekte olan menfi tespit davasinin ilk derece mahkemesinde yapilan yargilamasi sonunda verilen kararin davaci vekili tarafindan istinaf edilmesi üzerine ...Hukuk Dairesi tarafindan verilen istinaf talebinin esastan reddine iliskin hükmün davaci vekilince durusmali olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çagri kagidi gönderilmisti. Belli günde gelen olmadigindan, incelemenin evrak üzerinde yapilmasina karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde oldugu anlasildiktan sonra dosya incelendi, geregi görüsülüp düsünüldü.
- K A R A R -
Davaci vekili, taraflar arasinda 24/06/2009 tarihinde adi ortaklik seklinde isletilmek üzere firincilik isine baslandigini, her iki tarafin piyasadan un temin etmek amaciyla açiga imzali üçer adet bos senet verileceginin kararlastirildigini, daha sonra ortakligin bozuldugunu, davalinin teminat adi altinda bos olarak imzalanmis senetleri ilgili yerlere vermek yerine senetlerden birini anlasmaya aykiri doldurarak takibe koydugunu ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle davacinin borçlu olmadiginin tespiti ile davalinin % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminati ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davali vekili, davacinin iddiasinin yazili delil ile ispati gerektigini, nakden kayitli senedin davaci tarafindan ortakliktan dogan borçlari için verildigini savunarak davanin reddini istemistir.
Ilk derece mahkemesince yapilan yargilama neticesinde, davanin kambiyo senedine dayali menfi tespit davasi oldugu, davacinin imzasini inkar etmedigi, senedin tedavüle çikarilirken anlasmaya aykiri dolduruldugunun yazili delil ile ispati gerektigi, davaci tarafça davalidan sadir olmus yazili delil bildirilmedigi gerekçesi ile davanin reddine karar verilmis, hüküm davaci vekilince istinaf edilmistir.
Bölge adliye mahkemesince yapilan yargilama neticesinde, davanin kambiyo senedine dayali menfi tespit davasi oldugu, takip konusu bonoda davacinin kesideci davalinin ise lehtar durumunda oldugu, bonodaki kesideci imzasinin davaciya ait oldugu konusunda taraflar arasinda uyusmazlik olmadigi, TTK'nun 778/1-f maddesinin yollamasi ile 680/1.maddesi uyarinca tedavüle çikarilirken tamamen doldurulmamis bono düzenlenmesinin mümkün oldugu, senedin tedavüle çikarilirken anlasmaya aykiri dolduruldugunu iddia eden davacinin iddiasini yazili delille ispat etmesi gerektigi, davacinin senedin anlasmaya aykiri dolduruldugunu kanitlamaya elverisli yazili delil bildirmedigi, mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya içerigine göre, ispat yükü dogru belirlenerek ayni gerekçe ile davanin reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun oldugu gerekçesiyle davaci vekilinin istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmis, hüküm davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir.
Dosyadaki yazilara kararin dayandigi delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina göre, davaci vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarinin reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, asagida yazili onama harcinin temyiz eden davacidan alinmasina, 08.07.2020 gününde oybirligiyle karar verildi.