vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdfff980020000000d05000001000200Davaliya Vasi Atanmis Vasi Davayi Kabul Ettigini Bildirmis Olup Vasi Vesayeti Altindaki Kisinin Taraf Oldugu Davalarda Onu Temsil Etse de Yalniz Vesayet Karari ile Vesayeti Altindaki Kisi Adina Davayi Kabul Edemeyecegi - Vasinin Vesayeti Altindaki Kisiye Karsi Açilan Davayi Kabul Edebilmesi Için Vasiye Sulh Mahkemesi Tarafindan Izin Verilmis Olmasi Gerektigi hakkinda Yargitay karari. T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAIRESI E. 2021/7979 K. 2022/1516 T. 1.3.2022 TAPU IPTALI VE TESCIL ISTEMI Davaliya Vasi Atanmis Vasi Davayi Kabul Ettigini Bildirmis Olup Vasi Vesayeti Altindaki Kisinin Taraf Oldugu Davalarda Onu Temsil Etse de Yalniz Vesayet Karari ile Vesayeti Altindaki Kisi Adina Davayi Kabul Edemeyecegi - Vasinin Vesayeti Altindaki Kisiye Karsi Açilan Davayi Kabul Edebilmesi Için Vasiye Sulh Mahkemesi Tarafindan Izin Verilmis Olmasi Gerektigi VASININ DAVAYI KABULÜ Vasinin Vesayeti Altindaki Kisiye Karsi Açilan Davayi Kabul Edebilmesi Için Vasiye Sulh Mahkemesi Tarafindan Izin Verilmis Olmasi Gerektigi - Davada Vasinin Vesayet Makamindan Alinmis Bir Izni Bulunmadigindan Mahkemece Vasinin Davayi Takip Etmesi ve Davayi Kabul Beyani Esas Alinarak Hüküm Kurulmasinin Dogru Görülmedigi DAVAYI KABUL IZNI Vasinin Vesayeti Altindaki Kisiye Karsi Açilan Davayi Kabul Edebilmesi Için Vasiye Sulh Mahkemesi Tarafindan Izin Verilmis Olmasi Gerektigi 4721/m.448,462,465 DAVA ÖZETI : Dava, tapu iptali ve tescil istemine iliskindir. Davaliya vasi atanmis, vasi davayi kabul ettigini bildirmistir. Vasi, vesayeti altindaki kisinin taraf oldugu davalarda onu temsil eder. Ancak vasi, yalniz vesayet karari ile vesayeti altindaki kisi adina davayi kabul edemez. Vasinin vesayeti altindaki kisiye karsi açilan davayi kabul edebilmesi için, vasiye sulh mahkemesi tarafindan izin verilmis olmasi gerekir. Dava ehliyeti olmayan davaliya karsi veya onun tarafindan yapilan usul islemleri geçersizdir. Ancak kanuni temsilci davaliya karsi veya onun tarafindan yapilan islemlere icazet verebilir ise de davada vasinin vesayet makamindan alinmis bir izni bulunmadigindan mahkemece vasinin davayi takip etmesi ve davayi kabul beyani esas alinarak hüküm kurulmasi dogru görülmemis, bu sebeple kararin bozulmasi gerekmistir. DAVA : Davaci vekili tarafindan, davalilar aleyhine 30/05/2014 gününde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapilan durusma sonunda; davanin kabulüne dair verilen 13/06/2016 tarihli hükmün Yargitayca incelenmesi davali M. Y. vasisi tarafindan istenilmekle süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kagitlar incelenerek geregi düsünüldü: KARAR : Davaci vekili müvekkilinin 04.04.2005 tarihli satis vaadi sözlesmesi ile davalilardan F. T., H. Y., S. G. ve Y. A.'den, 28.03.2005 tarihli satis vaadi sözlesmesi ile davalilardan H. Y. ve I. Y.'dan, 29.03.2005 tarihli satis vaadi sözlesmesi ile davalilardan M. Y.'dan hisse satin aldigini, satis bedelini ödedigini zilyetligin teslim edildigini, tapunun müvekkilinin devredilmedigini belirterek 177 parselde davalilar adina kayitli bulunan hisselerin tapu kaydinin iptali ile S. Ö. adina tesciline karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davalilar S. G., Y. A., F. T. ve H. Y.vasisi H. Y. davayi kabul ettiklerini beyan etmislerdir. Diger davalilar davaya cevap vermemistir. Mahkemece davanin kabulüne, 177 parselde davalilar adina tapuya kayitli hisselerin iptali ile davaci adina tapuya kayit ve tesciline karar verilmistir. Hükmü davali M. Y. vasisi temyiz etmis; ayrica adli yardim talebinde bulunmustur. 1-) Davali M. Y. vasisinin adli yardim talebi 14. Hukuk Dairesinin 27.04.2021 tarihli 2018/1404 Esas- 2021/3082 Karar sayili ilami ile reddedilerek; nispi temyiz harcinin tamamlanmasi için dosyanin mahalline iadesine karar verilmistir. Davali M. Y. vasisi temyiz harcini mahkemece gönderilen muhtiraya ragmen yatirmadigindan, anilan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmistir. 2-) 6100 Sayili HMK'nin 369. maddesi geregince Kanunun açik hükmüne aykirilik halleri resen gözetilerek yapilan temyiz incelemesinde; Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yetenegidir. Taraf ehliyeti medeni hukuktaki, medeni haklardan istifade (hak) ehliyetinin medeni usul hukukunda büründügü sekildir. Gerçekten, kimlerin taraf ehliyetine sahip bulunduklari Medeni Kanuna göre belirlenir (HUMK m. 38, TMK m. 8 ve 48). Buna göre medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti bulunan her gerçek (MK m. 8) ve tüzel (TMK m. 48) kisi, davada taraf olabilme ehliyetine sahiptir. Taraf olma ehliyeti, medeni haklardan yararlanma hakkinin bir sonucu olup; usul hukukunda süje olma, usul hukukundan yararlanma yetenegidir. Bir davada taraflarin, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalari dava sartlarindandir (HMK m. 114/d). HMK'nun 308.maddesine göre de davayi kabul, "Kabul, davacinin talep sonucuna, davalinin kismen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak taraflarin üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm dogurur." Davayi kabul etme yetkisi ancak kendisine karsi dava açilmis olan kisiye yani davaliya aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 462/8. maddesi geregince vasinin davayi kabulü vesayet makaminin iznine tabidir. Vasi tarafindan izin alinmaksizin yapilan islemler vasinin izni olmaksizin yaptigi islem hükmündedir (TMK m 465). Somut olayda davali H. Y.'ya Adana 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1200 Esas- 2012/1550 Karar sayili karariyla H. Y. vasi atanmis, vasi H. Y. 26.11.2014 tarihli celsede davayi kabul ettigini bildirmistir. Vasi, vesayeti altindaki kisinin taraf oldugu davalarda onu temsil eder (TMK m. 448). Ancak vasi, yalniz vesayet karari ile vesayeti altindaki kisi adina davayi kabul edemez. Vasinin vesayeti altindaki kisiye karsi açilan davayi kabul edebilmesi için, vasiye sulh mahkemesi tarafindan izin verilmis olmasi gerekir (TMK m. 462/8). Dava ehliyeti olmayan davaliya karsi veya onun tarafindan yapilan usul islemleri geçersizdir. Ancak kanuni temsilci davaliya karsi veya onun tarafindan yapilan islemlere icazet verebilir ise de davada vasinin vesayet makamindan alinmis bir izni bulunmadigindan mahkemece yukarida belirtilen Yasa hükümlerine aykiri sekilde vasinin davayi takip etmesi ve davayi kabul beyani esas alinarak hüküm kurulmasi dogru görülmemis, bu sebeple kararin bozulmasi gerekmistir. SONUÇ : Yukarida (1) numarali bentte açiklanan nedenlerle davali M. Yakici vasisinin temyiz dilekçesinin REDDINE, (2) numarali bentte açiklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, pesin yatirilan harcin yatirana iadesine, kararin tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 01.03.2022 tarihinde oybirligi ile karar verildi. kazanci.com.tr
Davaliya Vasi Atanmis Vasi Davayi Kabul Ettigini Bildirmis Olup Vasi Vesayeti Altindaki Kisinin Taraf Oldugu Davalarda Onu Temsil Etse de Yalniz Vesayet Karari ile Vesayeti Altindaki Kisi Adina Davayi Kabul Edemeyecegi - Vasinin Vesayeti Altindaki Kisiye Karsi Açilan Davayi Kabul Edebilmesi Için Vasiye Sulh Mahkemesi Tarafindan Izin Verilmis Olmasi Gerektigi hakkinda Yargitay karari.
T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAIRESI E. 2021/7979 K. 2022/1516 T. 1.3.2022
Davaliya Vasi Atanmis Vasi Davayi Kabul Ettigini Bildirmis Olup Vasi Vesayeti Altindaki Kisinin Taraf Oldugu Davalarda Onu Temsil Etse de Yalniz Vesayet Karari ile Vesayeti Altindaki Kisi Adina Davayi Kabul Edemeyecegi - Vasinin Vesayeti Altindaki Kisiye Karsi Açilan Davayi Kabul Edebilmesi Için Vasiye Sulh Mahkemesi Tarafindan Izin Verilmis Olmasi Gerektigi
VASININ DAVAYI KABULÜ
Vasinin Vesayeti Altindaki Kisiye Karsi Açilan Davayi Kabul Edebilmesi Için Vasiye Sulh Mahkemesi Tarafindan Izin Verilmis Olmasi Gerektigi - Davada Vasinin Vesayet Makamindan Alinmis Bir Izni Bulunmadigindan Mahkemece Vasinin Davayi Takip Etmesi ve Davayi Kabul Beyani Esas Alinarak Hüküm Kurulmasinin Dogru Görülmedigi
DAVAYI KABUL IZNI
Vasinin Vesayeti Altindaki Kisiye Karsi Açilan Davayi Kabul Edebilmesi Için Vasiye Sulh Mahkemesi Tarafindan Izin Verilmis Olmasi Gerektigi
4721/m.448,462,465
DAVA ÖZETI : Dava, tapu iptali ve tescil istemine iliskindir.
Davaliya vasi atanmis, vasi davayi kabul ettigini bildirmistir. Vasi, vesayeti altindaki kisinin taraf oldugu davalarda onu temsil eder. Ancak vasi, yalniz vesayet karari ile vesayeti altindaki kisi adina davayi kabul edemez. Vasinin vesayeti altindaki kisiye karsi açilan davayi kabul edebilmesi için, vasiye sulh mahkemesi tarafindan izin verilmis olmasi gerekir. Dava ehliyeti olmayan davaliya karsi veya onun tarafindan yapilan usul islemleri geçersizdir. Ancak kanuni temsilci davaliya karsi veya onun tarafindan yapilan islemlere icazet verebilir ise de davada vasinin vesayet makamindan alinmis bir izni bulunmadigindan mahkemece vasinin davayi takip etmesi ve davayi kabul beyani esas alinarak hüküm kurulmasi dogru görülmemis, bu sebeple kararin bozulmasi gerekmistir.
DAVA : Davaci vekili tarafindan, davalilar aleyhine 30/05/2014 gününde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapilan durusma sonunda; davanin kabulüne dair verilen 13/06/2016 tarihli hükmün Yargitayca incelenmesi davali M. Y. vasisi tarafindan istenilmekle süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kagitlar incelenerek geregi düsünüldü:
KARAR : Davaci vekili müvekkilinin 04.04.2005 tarihli satis vaadi sözlesmesi ile davalilardan F. T., H. Y., S. G. ve Y. A.'den, 28.03.2005 tarihli satis vaadi sözlesmesi ile davalilardan H. Y. ve I. Y.'dan, 29.03.2005 tarihli satis vaadi sözlesmesi ile davalilardan M. Y.'dan hisse satin aldigini, satis bedelini ödedigini zilyetligin teslim edildigini, tapunun müvekkilinin devredilmedigini belirterek 177 parselde davalilar adina kayitli bulunan hisselerin tapu kaydinin iptali ile S. Ö. adina tesciline karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davalilar S. G., Y. A., F. T. ve H. Y.vasisi H. Y. davayi kabul ettiklerini beyan etmislerdir.
Diger davalilar davaya cevap vermemistir.
Mahkemece davanin kabulüne, 177 parselde davalilar adina tapuya kayitli hisselerin iptali ile davaci adina tapuya kayit ve tesciline karar verilmistir.
Hükmü davali M. Y. vasisi temyiz etmis; ayrica adli yardim talebinde bulunmustur.
1-) Davali M. Y. vasisinin adli yardim talebi 14. Hukuk Dairesinin 27.04.2021 tarihli 2018/1404 Esas- 2021/3082 Karar sayili ilami ile reddedilerek; nispi temyiz harcinin tamamlanmasi için dosyanin mahalline iadesine karar verilmistir. Davali M. Y. vasisi temyiz harcini mahkemece gönderilen muhtiraya ragmen yatirmadigindan, anilan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmistir.
2-) 6100 Sayili HMK'nin 369. maddesi geregince Kanunun açik hükmüne aykirilik halleri resen gözetilerek yapilan temyiz incelemesinde;
Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yetenegidir. Taraf ehliyeti medeni hukuktaki, medeni haklardan istifade (hak) ehliyetinin medeni usul hukukunda büründügü sekildir. Gerçekten, kimlerin taraf ehliyetine sahip bulunduklari Medeni Kanuna göre belirlenir (HUMK m. 38, TMK m. 8 ve 48).
Buna göre medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti bulunan her gerçek (MK m. 8) ve tüzel (TMK m. 48) kisi, davada taraf olabilme ehliyetine sahiptir. Taraf olma ehliyeti, medeni haklardan yararlanma hakkinin bir sonucu olup; usul hukukunda süje olma, usul hukukundan yararlanma yetenegidir.
Bir davada taraflarin, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalari dava sartlarindandir (HMK m. 114/d).
HMK'nun 308.maddesine göre de davayi kabul, "Kabul, davacinin talep sonucuna, davalinin kismen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak taraflarin üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm dogurur." Davayi kabul etme yetkisi ancak kendisine karsi dava açilmis olan kisiye yani davaliya aittir.
Türk Medeni Kanunu'nun 462/8. maddesi geregince vasinin davayi kabulü vesayet makaminin iznine tabidir. Vasi tarafindan izin alinmaksizin yapilan islemler vasinin izni olmaksizin yaptigi islem hükmündedir (TMK m 465).
Somut olayda davali H. Y.'ya Adana 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1200 Esas- 2012/1550 Karar sayili karariyla H. Y. vasi atanmis, vasi H. Y. 26.11.2014 tarihli celsede davayi kabul ettigini bildirmistir. Vasi, vesayeti altindaki kisinin taraf oldugu davalarda onu temsil eder (TMK m. 448). Ancak vasi, yalniz vesayet karari ile vesayeti altindaki kisi adina davayi kabul edemez. Vasinin vesayeti altindaki kisiye karsi açilan davayi kabul edebilmesi için, vasiye sulh mahkemesi tarafindan izin verilmis olmasi gerekir (TMK m. 462/8). Dava ehliyeti olmayan davaliya karsi veya onun tarafindan yapilan usul islemleri geçersizdir. Ancak kanuni temsilci davaliya karsi veya onun tarafindan yapilan islemlere icazet verebilir ise de davada vasinin vesayet makamindan alinmis bir izni bulunmadigindan mahkemece yukarida belirtilen Yasa hükümlerine aykiri sekilde vasinin davayi takip etmesi ve davayi kabul beyani esas alinarak hüküm kurulmasi dogru görülmemis, bu sebeple kararin bozulmasi gerekmistir.
SONUÇ : Yukarida (1) numarali bentte açiklanan nedenlerle davali M. Yakici vasisinin temyiz dilekçesinin REDDINE, (2) numarali bentte açiklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, pesin yatirilan harcin yatirana iadesine, kararin tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 01.03.2022 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
kazanci.com.tr