vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffec28010000008502000001000300T.C. Yargitay 3. Hukuk Dairesi 2021/3610 E. , 2021/5733 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :TÜKETICI MAHKEMESI .Taraflar arasindaki satim konusu tasinmazin teslimi müdahalenin meni davasinin davasinin mahkemece yapilan yargilamasi sonucunda, davanin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davaci vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davaci, ... ada 1 parsel numarali tasinmazda bulunan ... Projesinden B2 blok 102 numarali bagimsiz bölümün 15/06/2012 tarihli Gayrimenkul Satis Vaadi ve Borçlanma Sözlesmesi ile davaliya satildigini, davalinin 22.08.2012 tarihinden sonra taksit ödemelerini, emlak vergisi sigorta primi ve borçlarini ödemeyi kestigini, 17.05.2013 tarihinde ihtar gönderilerek vadesi geçen 29.677,80 TL'nin 1 hafta içinde yatirilmazsa sözlesmenin feshedilecegini bildirdiklerini, buna ragmen ödeme yapilmayinca 13/11/2013 tarihli ihtarla sözlesmenin feshedildigini bildirip tasinmazin teslimini talep ettiklerini ancak tasinmazin bu güne kadar teslim edilmedigini ileri sürerek davalinin tasinmaza vaki müdahalesinin meni ile tasinmazdan tahliyesine ve bos olarak kendilerine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davali, cevap dilekçesi vermemis, yargilamada davanin reddini dilemistir. Mahkemece davanin kabulüne dava konusu tasinmazla ilgili ödenen 21.142 TL'nin davaliya iadesi kosuluyla müdahalenin menine tasinmazin davaciya teslimine karar verilmis, hüküm davaci tarafindan temyiz edilmistir. Dava, temerrüt nedeniyle feshedilen sözlesme dolayisiyla verilenin iadesine iliskindir. 6100 sayili HMK'nin 26.maddesinde taleple baglilik ilkesi düzenlenmistir. Buna göre hâkim, taraflarin talep sonuçlariyla baglidir; ondan fazlasina veya baska bir seye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azina karar verebilir. Ayni Kanunun 297 maddesinde, hükümde, taraflarin iddia ve savunmalarinin özeti, anlastiklari ve anlasamadiklari hususlar, çekismeli vakialar hakkinda toplanan deliller, delillerin tartisilmasi ve degerlendirilmesi, sabit görülen vakialarla bunlardan çikarilan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacagi, belirtildikten sonra, hükmün sonuç kisminda, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkinda verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve taninan haklarin, sira numarasi altinda; açik, süphe ve tereddüt uyandirmayacak sekilde gösterilmesi gerektigi düzenlenmistir. Buna göre; hükümlerin çeliskiden uzak ve infaza elverisli olmasi, gerçege ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerektigi gibi, sarta bagli biçimde karar tesis edilmesi de mümkün degildir. Somut olayda Mahkemece "...dava konusu tasinmazla ilgili ödenen 21.142 TL'nin davaliya iadesi kosuluyla müdahalenin menine.. tasinmazin davaci yana teslimine... "karar verilerek, tasinmazin teslimi ödenen paranin iadesi kosuluna baglanmis olmakla sarta bagli hüküm kurulmustur. Bununla birlikte paranin iadesi yönünde taraflarin bir talebi de bulunmamakta olup, mahkemece talepten fazlasina hükmedilmesi de hatali olmustur. Mahkemece, talep olundugu gibi yalnizca tasinmazin davaciya teslimine karar verilmesi gerekirken yazili sekilde sarti bagli ve talep edilmeyen bir husus hakkinda karar verilmis olmasi usul ve yasaya aykiri olup bozmayi gerektirir. SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle temyiz olunun hükmün BOZULMASINA, ve pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayili HMK'nun geçici madde 3 atfiyla 1086 sayili HUMK'nin 440.maddesi geregince kararin tebliginden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oy birligi ile karar verildi.
T.C.
Yargitay
3. Hukuk Dairesi
2021/3610 E. , 2021/5733 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI :TÜKETICI MAHKEMESI .Taraflar arasindaki satim konusu tasinmazin teslimi müdahalenin meni davasinin davasinin mahkemece yapilan yargilamasi sonucunda, davanin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davaci vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davaci, ... ada 1 parsel numarali tasinmazda bulunan ... Projesinden B2 blok 102 numarali bagimsiz bölümün 15/06/2012 tarihli Gayrimenkul Satis Vaadi ve Borçlanma Sözlesmesi ile davaliya satildigini, davalinin 22.08.2012 tarihinden sonra taksit ödemelerini, emlak vergisi sigorta primi ve borçlarini ödemeyi kestigini, 17.05.2013 tarihinde ihtar gönderilerek vadesi geçen 29.677,80 TL'nin 1 hafta içinde yatirilmazsa sözlesmenin feshedilecegini bildirdiklerini, buna ragmen ödeme yapilmayinca 13/11/2013 tarihli ihtarla sözlesmenin feshedildigini bildirip tasinmazin teslimini talep ettiklerini ancak tasinmazin bu güne kadar teslim edilmedigini ileri sürerek davalinin tasinmaza vaki müdahalesinin meni ile tasinmazdan tahliyesine ve bos olarak kendilerine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davali, cevap dilekçesi vermemis, yargilamada davanin reddini dilemistir.
Mahkemece davanin kabulüne dava konusu tasinmazla ilgili ödenen 21.142 TL'nin davaliya iadesi kosuluyla müdahalenin menine tasinmazin davaciya teslimine karar verilmis, hüküm davaci tarafindan temyiz edilmistir.
Dava, temerrüt nedeniyle feshedilen sözlesme dolayisiyla verilenin iadesine iliskindir.
6100 sayili HMK'nin 26.maddesinde taleple baglilik ilkesi düzenlenmistir. Buna göre hâkim, taraflarin talep sonuçlariyla baglidir; ondan fazlasina veya baska bir seye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azina karar verebilir.
Ayni Kanunun 297 maddesinde, hükümde, taraflarin iddia ve savunmalarinin özeti, anlastiklari ve anlasamadiklari hususlar, çekismeli vakialar hakkinda toplanan deliller, delillerin tartisilmasi ve degerlendirilmesi, sabit görülen vakialarla bunlardan çikarilan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacagi, belirtildikten sonra, hükmün sonuç kisminda, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkinda verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve taninan haklarin, sira numarasi altinda; açik, süphe ve tereddüt uyandirmayacak sekilde gösterilmesi gerektigi düzenlenmistir. Buna göre; hükümlerin çeliskiden uzak ve infaza elverisli olmasi, gerçege ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerektigi gibi, sarta bagli biçimde karar tesis edilmesi de mümkün degildir.
Somut olayda Mahkemece "...dava konusu tasinmazla ilgili ödenen 21.142 TL'nin davaliya iadesi kosuluyla müdahalenin menine.. tasinmazin davaci yana teslimine... "karar verilerek, tasinmazin teslimi ödenen paranin iadesi kosuluna baglanmis olmakla sarta bagli hüküm kurulmustur. Bununla birlikte paranin iadesi yönünde taraflarin bir talebi de bulunmamakta olup, mahkemece talepten fazlasina hükmedilmesi de hatali olmustur.
Mahkemece, talep olundugu gibi yalnizca tasinmazin davaciya teslimine karar verilmesi gerekirken yazili sekilde sarti bagli ve talep edilmeyen bir husus hakkinda karar verilmis olmasi usul ve yasaya aykiri olup bozmayi gerektirir.
SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle temyiz olunun hükmün BOZULMASINA, ve pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayili HMK'nun geçici madde 3 atfiyla 1086 sayili HUMK'nin 440.maddesi geregince kararin tebliginden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oy birligi ile karar verildi.