vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffc380020000000b05000001000200T.C. Yargitay 4. Hukuk Dairesi 2021/6243 E., 2021/8655 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasindaki trafik kazasi nedeniyle maddi tazminat davasi üzerine Uyusmazlik Hakem Heyetince yapilan yargilama sonucunda; basvurunun kismen kabulüne dair verilen karara taraflarca yapilan itiraz incelemesinde; Itiraz Hakem Heyetince davaci tarafin itirazin reddine, davali tarafin itirazinin kabulü ile basvurunun reddine dair verilen kararin süresi içinde davaci tarafindan temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, geregi düsünüldü KARAR Davaci vekili; müvekkilinin, 23/06/2016 tarihinde davali tarafindan ZMS ile sigortalanan araçta yolcu oldugunu, tek tarafli gerçeklestirilen kazada müvekkilinin yaralandigini ve malul oldugunu, davali tarafindan sürekli is göremezlik tazminatinin ödendigini ancak geçici is göremezlik ve geçici bakici gideri tazminatinin ödenmedigini beyan ederek, fazlaya iliskin haklari sakli kalmak üzere 2.500,00 TL geçici is göremezlik tazminati ile 2.500,00 TL geçici bakici gideri tazminati olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatin davalidan tahsilini talep etmistir. Davali vekili, basvurunun reddini savunmustur. Sigorta Uyusmalik Hakem Heyeti tarafindan, talebin kismen kabulü ile 2.500,00 TL bakici gideri tazminatinin 19.09.2018 tarihinden yasal faizi ile davali ... sirketinden alinarak basvuru sahibine verilmesine, geçici is göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmis; karara davaci vekili tarafindan itiraz edilmistir. Sigorta Itiraz Hakem Heyeti tarafindan, davacinin itirazinin kabulü davanin reddine dair verilen karar, davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Itiraz Hakem Heyeti kararinin gerekçesinde dayanilan delillerin tartisilip, degerlendirilmesinde usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmamasina, davacinin kaza tarihinde 18 yasindan küçük olup yasi itibariyle kazanç getiren herhangi bir iste çalismasi söz konusu olamayacagindan geçici is göremezlik talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olmasina göre, davaci vekilinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan sair temyiz itirazlarinin reddi gerekmistir. 2-Dava, trafik kazasindan kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine iliskindir. Davacinin davaya konu kazada % 8 oraninda malul kaldigi, 9 ay geçici is göremezliginin bulundugu ve bu süre zarfinda baskasinin bakimina muhtaç oldugu, alinan uzman bilirkisi heyeti raporuyla sabit oldugu gibi, Itiraz Hakem Heyeti'nin de kabulündedir. Taraflar arasindaki ihtilaf, bakici gideri tazminatinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren ... Genel Sartlari geregince poliçe teminati kapsami disinda birakilip birakilmadigi noktasinda toplanmaktadir. Itiraz Hakem Heyeti tarafindan, davaci tarafin bakici gideri tazminatinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren ... Genel Sartlari geregi poliçe teminati kapsami disinda birakildigi gerekçesiyle bu kalem yönünden davalinin sorumlulugunun bulunmadigi yönünde karar verilmistir. ... Genel Sartlari'nin A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasindan sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bagli sürekli (ömür boyu) bakici giderlerinden, sürekli sakatlik teminati ve bu teminata iliskin limit dahilinde sigortacinin sorumlu olacagi düzenlemesi yapilmistir. Ancak; 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren ... Genel Sartlari'na karsi yapilan basvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayili karari ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazirlanan genel sartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazirlanan genel sartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykiri oldugu gerekçesiyle iptaline karar verilmistir. Bu iptal karari geregi; sigorta teminatina giren ve girmeyen zararlarin belirlenmesi; zarar sigorta teminatina girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdigi belirlemesinin, ... Genel Sartlari'na göre yapilmasi mümkün degildir. Anilan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapilmasi gerektigi açiktir. Bu itibarla; Anayasa'ya aykiri oldugu için bir kisim hükümleri iptal edilen ... Genel Sartlari'na iliskin Anayasa Mahkemesi'nin karari, KTK, BK ve yerlesik Yargitay uygulamalari dahilinde belirleme yapilmasi gerekmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin iptal karari geregi, ... Genel Sartlari'nin A.5-c maddesine göre bakici giderlerinin sürekli sakatlik teminati kapsaminda kabul edilmesinin mümkün olmadigi; bakici gideri zararinin, AYM iptal karari da dikkate alinarak Dairemizin önceki yerlesik uygulamalari geregi, tedavi giderleri teminatinda yer aldigi hususu hep birlikte ele alindiginda, Itiraz Hakem Heyeti tarafindan yapilan degerlendirmenin dogru olmadigi sonucuna varilmistir. Açiklanan hukuki ve maddi vakialar karsisinda; davaya konu edilen geçici dönem bakici gideri zararinin, poliçedeki tedavi giderleri teminatindan karsilanmasi gerektigi dikkate alinmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yanilgili degerlendirmeyle yazili biçimde karar verilmesi bozmayi gerektirmistir. SONUÇ: Yukarida (1) numarali bentte açiklanan nedenlerle davaci vekilinin sair temyiz itirazlarinin reddine, (2) numarali bentte açiklanan nedenlerle davaci vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile Itiraz Hakem Heyeti kararinin BOZULMASINA, pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaciya geri verilmesine 10/11/2021 gününde oybirligiyle karar verildi. --- T.C. Yargitay 4. Hukuk Dairesi 2021/5263 E., 2021/6558 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasindaki tahkime iliskin tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda; Itiraz Hakem Heyeti tarafindan davali vekilinin itirazinin kismen kabulüne dair verilen kararin davaci vekili tarafindan süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi geregi düsünüldü, -K A R A R- Davaci vekili, Karayollari Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasi bulunmayan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletin karistigi kaza sonucunda, müvekkilinin cismani zarara ugradigini davalinin bir kisim ödeme yaptigini ancak maluliyetinin arttigini ve ödemenin yetersiz oldugunu beliterek 25.000,00TL bakiye sürekli is göremezlik tazminati ile 25.000,00TL bakiye sürekli bakici gideri tazminatinin 08.02.2018 tarihinden isleyecek yasal faiziyle birlikte davalidan tahsilini talep etmis; islah dilekçesiyle, toplam taleplerini 46.155,00TL is göremezlik tazminati ve 290.000,00TL bakici giderine yükseltmistir. Davali vekili,davanin reddini savunmustur. Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafindan, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkisi raporuna göre;basvurunun kabulü ile 336,155,00TL tazminatin 15.02.2018 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile davalidan alinarak basvurana verilmesine karar verilmis,isbu karara davali vekili Itiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmistir. Itiraz Hakem Heyeti tarafindan; davali vekilinin Uyusmalik Hakem Heyeti kararina karsi yaptigi itirazin kismen kabulü ile kararin kaldirilmasina ve yeniden hüküm tesisi suretiyle basvuru sahibinin talebinin kismen kabulü ile 46.155,00TL tazminatin 15.02.2018 tarihinden itibaren islyecek yasal faizi ile birlikte davalidan alinarak davaciya verilmesine ,fazlaya iliskin istemin reddine karar verilmis; karar, davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir. Dava, trafik kazasi sonucu olusan cismani zarar nedeniyle sürekli isgücü kaybi ve sürekli bakici gideri zararindan olusan maddi tazminat istemine iliskindir. Davacinin davaya konu kazada Uyusmazlik Hakem Heyetince hükme esas alinan ... Üniversitesi Adli Tip Ana Bilim Dali Baskanligi'nin 18.05.2018 %78 oraninda malul kaldigi ve baskasinin bakimina muhtaç oldugu rapor edilmistir. Davaci sürekli bakici giderinin tedavi gideri teminatindan karsilanmasi gerektigini iddia ederek bakiye tazminat isteminde bulunmus; davali sigortaci ise, bakici giderine iliskin zararin da sakatlik teminati kapsaminda kaldigini ve anilan teminata iliskin limitin ../... tüketildigini savunmustur. Bu itibarla; taraflar arasindaki uyusmazlik, sürekli bakici gideri zararinin, "sakatlik teminati" kapsaminda mi yoksa "tedavi gideri teminati" kapsaminda mi oldugu ve davalinin davadan önce ödedigi 243.845,0TL TL. ile sorumlulugunun son bulup bulmadigi noktasinda toplanmaktadir. Itiraz Hakem Heyeti tarafindan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren ... Genel Sartlari geregi, bakici giderinin sakatlik teminati kapsaminda kaldigi ve sakatlik teminatina iliskin limitin tüketilmis oldugu gerekçesiyle (ve Dairemizin 10.10.2019 tarih, 2019/14 E.- 2019/9227 K. sayili ilami dayanak yapilarak), davalinin sorumlulugunun kalmadigi yönünde karar verilmistir. ... Genel Sartlari'nin A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasindan sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bagli sürekli (ömür boyu) bakici giderlerinden, sürekli sakatlik teminati ve bu teminata iliskin limit dahilinde sigortacinin sorumlu olacagi düzenlemesi yapilmistir. Ancak; 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren ... Genel Sartlari'na karsi yapilan basvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayili karari ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazirlanan genel sartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazirlanan genel sartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykiri oldugu gerekçesiyle iptaline karar verilmistir. Bu iptal karari geregi; sigorta teminatina giren ve girmeyen zararlarin belirlenmesi; zarar sigorta teminatina girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdigi belirlemesinin, ... Genel Sartlari'na göre yapilmasi mümkün degildir. Anilan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapilmasi gerektigi açiktir. Bu itibarla; Anayasa'ya aykiri oldugu için bir kisim hükümleri iptal edilen ... Genel Sartlari'na iliskin Anayasa Mahkemesi'nin karari, KTK, BK ve yerlesik Yargitay uygulamalari dahilinde belirleme yapilmasi gerekmektedir. Itiraz Hakem Heyeti'nin kararina dayanak yaptigi Dairemiz ilaminin tarihi (Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararindan önceki döneme iliskin olusu) dikkate alindiginda, somut olaya uygulanma imkaninin bulunmadigi; Anayasa Mahkemesi'nin iptal karari geregi, ... Genel Sartlari'nin A.5-c maddesine göre bakici giderlerinin sürekli sakatlik teminati kapsaminda kabul edilmesinin mümkün olmadigi; sürekli bakici gideri zararinin, AYM iptal karari da dikkate alinarak Dairemizin önceki yerlesik uygulamalari geregi, tedavi giderleri teminatinda yer aldigi hususlari hep birlikte ele alindiginda, IHH tarafindan yapilan degerlendirmenin dogru olmadigi sonucuna varilmistir. Açiklanan hukuki ve maddi vakialar karsisinda; davaya konu edilen sürekli bakici gideri zararinin, poliçedeki tedavi giderleri teminatindan karsilanmasi gerektigi gözetilmeden eksik inceleme ve yanilgili degerlendirmeyle, yazili biçimde karar verilmesi bozmayi gerektirmistir. SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle, davaci vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile Itiraz Hakem Heyeti Kararinin kararinin BOZULMASINA pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaciya geri verilmesine 12/10/2021 gününde oybirligiyle karar verildi. --- T.C. Yargitay 4. Hukuk Dairesi 2021/4921 E., 2021/6232 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasindaki sigorta tahkim davasinin yapilan yargilamasi sonunda; kararda yazili nedenlerden dolayi itirazin kabulü ile basvurunun reddine dair verilen kararin süresi içinde davaci vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi düsünüldü: - K A R A R - Basvuran vekili; davali sirkete sigortali bulunan aracin karistigi kazada yolcu konumunda bulunan davacinin yaralandigini bakima muhtaç duruma geldigini belirterek fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla 5.000,00 TL tazminatin davalidan tahsilini talep etmistir. Davali vekili, basvurunun reddini savunmustur. Sigorta Hakem Heyeti tarafindan, iddia, savunma, yapilan yargilama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile 310.000,00 TL sürekli bakici tazminatinin 02.05.2019 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davaciya verilmesine karar verilmis; karara davali vekili tarafindan itiraz edilmistir. Sigorta Itiraz Hakem Heyeti tarafindan itirazin kabulü ile Hakem Heyeti kararinin kaldirilmasina, hükmün yeniden kurulmasina, basvuru sahibinin talebinin reddine dair karar, davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir. Dava, trafik kazasi sonucu olusan cismani zarar nedeniyle sürekli bakici gideri zararindan olusan maddi tazminat istemine iliskindir. Davaci taraf, sürekli bakici giderinin tedavi gideri teminatindan karsilanmasi gerektigini iddia ederek bakiye tazminat isteminde bulunmus; davali sigortaci ise, bakici giderine iliskin zararin da sakatlik teminati kapsaminda kaldigini ve anilan teminata iliskin limitin tüketildigini savunmustur. Bu itibarla; taraflar arasindaki uyusmazlik, davacinin sürekli bakici gideri zararinin, davali tarafindan düzenlenen ... poliçesindeki "sakatlik teminati" kapsaminda mi yoksa "tedavi gideri teminati" kapsaminda mi oldugu ve davalinin davadan önce ödedigi 310.000,00 TL. ile sorumlulugunun son bulup bulmadigi noktasinda toplanmaktadir. Itiraz Hakem Heyeti tarafindan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren ... Genel Sartlari geregi, bakici giderinin sakatlik teminati kapsaminda kaldigi ve sakatlik teminatina iliskin limitin tüketilmis oldugu gerekçesiyle, davalinin sorumlulugunun kalmadigi gerekçesiyle basvurunun reddine karar verilmistir. ... Genel Sartlari'nin A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasindan sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bagli sürekli (ömür boyu) bakici giderlerinden, sürekli sakatlik teminati ve bu teminata iliskin limit dahilinde sigortacinin sorumlu olacagi düzenlemesi yapilmistir. Ancak; 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren ... Genel Sartlari'na karsi yapilan basvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayili karari ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazirlanan genel sartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazirlanan genel sartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykiri oldugu gerekçesiyle iptaline karar verilmistir. Bu iptal karari geregi; sigorta teminatina giren ve girmeyen zararlarin belirlenmesi; zarar sigorta teminatina girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdigi belirlemesinin, ... Genel Sartlari'na göre yapilmasi mümkün degildir. Anilan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapilmasi gerektigi açiktir. Bu itibarla; Anayasa'ya aykiri oldugu için bir kisim hükümleri iptal edilen ... Genel Sartlari'na iliskin Anayasa Mahkemesi'nin karari, KTK, BK ve yerlesik Yargitay uygulamalari dahilinde belirleme yapilmasi gerekmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin iptal karari geregi, ... Genel Sartlari'nin A.5-c maddesine göre bakici giderlerinin sürekli sakatlik teminati kapsaminda kabul edilmesinin mümkün olmadigi; sürekli bakici gideri zararinin, AYM iptal karari da dikkate alinarak Dairemizin önceki yerlesik uygulamalari geregi, tedavi giderleri teminatinda yer aldigi hususlari hep birlikte ele alindiginda, Itiraz Hakem Heyeti tarafindan yapilan degerlendirmenin dogru olmadigi sonucuna varilmistir. Açiklanan hukuki ve maddi vakialar karsisinda; davaya konu edilen sürekli bakici gideri zararinin, poliçedeki tedavi giderleri teminatindan karsilanmasi gerektigi dikkate alinmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanilgili degerlendirmeyle, yazili biçimde karar verilmesi bozmayi gerektirmistir SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle davaci vekilinin temyiz itirazinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaciya geri verilmesine 06/10/20211 gününde oybirligiyle karar verildi. --- T.C. Yargitay 4. Hukuk Dairesi 2021/4921 E., 2021/6232 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasindaki sigorta tahkim davasinin yapilan yargilamasi sonunda; kararda yazili nedenlerden dolayi itirazin kabulü ile basvurunun reddine dair verilen kararin süresi içinde davaci vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi düsünüldü: - K A R A R - Basvuran vekili; davali sirkete sigortali bulunan aracin karistigi kazada yolcu konumunda bulunan davacinin yaralandigini bakima muhtaç duruma geldigini belirterek fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla 5.000,00 TL tazminatin davalidan tahsilini talep etmistir. Davali vekili, basvurunun reddini savunmustur. Sigorta Hakem Heyeti tarafindan, iddia, savunma, yapilan yargilama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile 310.000,00 TL sürekli bakici tazminatinin 02.05.2019 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davaciya verilmesine karar verilmis; karara davali vekili tarafindan itiraz edilmistir. Sigorta Itiraz Hakem Heyeti tarafindan itirazin kabulü ile Hakem Heyeti kararinin kaldirilmasina, hükmün yeniden kurulmasina, basvuru sahibinin talebinin reddine dair karar, davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir. Dava, trafik kazasi sonucu olusan cismani zarar nedeniyle sürekli bakici gideri zararindan olusan maddi tazminat istemine iliskindir. Davaci taraf, sürekli bakici giderinin tedavi gideri teminatindan karsilanmasi gerektigini iddia ederek bakiye tazminat isteminde bulunmus; davali sigortaci ise, bakici giderine iliskin zararin da sakatlik teminati kapsaminda kaldigini ve anilan teminata iliskin limitin tüketildigini savunmustur. Bu itibarla; taraflar arasindaki uyusmazlik, davacinin sürekli bakici gideri zararinin, davali tarafindan düzenlenen ... poliçesindeki "sakatlik teminati" kapsaminda mi yoksa "tedavi gideri teminati" kapsaminda mi oldugu ve davalinin davadan önce ödedigi 310.000,00 TL. ile sorumlulugunun son bulup bulmadigi noktasinda toplanmaktadir. Itiraz Hakem Heyeti tarafindan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren ... Genel Sartlari geregi, bakici giderinin sakatlik teminati kapsaminda kaldigi ve sakatlik teminatina iliskin limitin tüketilmis oldugu gerekçesiyle, davalinin sorumlulugunun kalmadigi gerekçesiyle basvurunun reddine karar verilmistir. ... Genel Sartlari'nin A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasindan sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bagli sürekli (ömür boyu) bakici giderlerinden, sürekli sakatlik teminati ve bu teminata iliskin limit dahilinde sigortacinin sorumlu olacagi düzenlemesi yapilmistir. Ancak; 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren ... Genel Sartlari'na karsi yapilan basvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayili karari ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazirlanan genel sartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazirlanan genel sartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykiri oldugu gerekçesiyle iptaline karar verilmistir. Bu iptal karari geregi; sigorta teminatina giren ve girmeyen zararlarin belirlenmesi; zarar sigorta teminatina girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdigi belirlemesinin, ... Genel Sartlari'na göre yapilmasi mümkün degildir. Anilan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapilmasi gerektigi açiktir. Bu itibarla; Anayasa'ya aykiri oldugu için bir kisim hükümleri iptal edilen ... Genel Sartlari'na iliskin Anayasa Mahkemesi'nin karari, KTK, BK ve yerlesik Yargitay uygulamalari dahilinde belirleme yapilmasi gerekmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin iptal karari geregi, ... Genel Sartlari'nin A.5-c maddesine göre bakici giderlerinin sürekli sakatlik teminati kapsaminda kabul edilmesinin mümkün olmadigi; sürekli bakici gideri zararinin, AYM iptal karari da dikkate alinarak Dairemizin önceki yerlesik uygulamalari geregi, tedavi giderleri teminatinda yer aldigi hususlari hep birlikte ele alindiginda, Itiraz Hakem Heyeti tarafindan yapilan degerlendirmenin dogru olmadigi sonucuna varilmistir. Açiklanan hukuki ve maddi vakialar karsisinda; davaya konu edilen sürekli bakici gideri zararinin, poliçedeki tedavi giderleri teminatindan karsilanmasi gerektigi dikkate alinmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanilgili degerlendirmeyle, yazili biçimde karar verilmesi bozmayi gerektirmistir SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle davaci vekilinin temyiz itirazinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaciya geri verilmesine 06/10/20211 gününde oybirligiyle karar verildi. hukukihaber.net
T.C.
Yargitay
4. Hukuk Dairesi
2021/6243 E., 2021/8655 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasindaki trafik kazasi nedeniyle maddi tazminat davasi üzerine Uyusmazlik Hakem Heyetince yapilan yargilama sonucunda; basvurunun kismen kabulüne dair verilen karara taraflarca yapilan itiraz incelemesinde; Itiraz Hakem Heyetince davaci tarafin itirazin reddine, davali tarafin itirazinin kabulü ile basvurunun reddine dair verilen kararin süresi içinde davaci tarafindan temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, geregi düsünüldü
KARAR
Davaci vekili; müvekkilinin, 23/06/2016 tarihinde davali tarafindan ZMS ile sigortalanan araçta yolcu oldugunu, tek tarafli gerçeklestirilen kazada müvekkilinin yaralandigini ve malul oldugunu, davali tarafindan sürekli is göremezlik tazminatinin ödendigini ancak geçici is göremezlik ve geçici bakici gideri tazminatinin ödenmedigini beyan ederek, fazlaya iliskin haklari sakli kalmak üzere 2.500,00 TL geçici is göremezlik tazminati ile 2.500,00 TL geçici bakici gideri tazminati olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatin davalidan tahsilini talep etmistir.
Davali vekili, basvurunun reddini savunmustur.
Sigorta Uyusmalik Hakem Heyeti tarafindan, talebin kismen kabulü ile 2.500,00 TL bakici gideri tazminatinin 19.09.2018 tarihinden yasal faizi ile davali ... sirketinden alinarak basvuru sahibine verilmesine, geçici is göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmis; karara davaci vekili tarafindan itiraz edilmistir.
Sigorta Itiraz Hakem Heyeti tarafindan, davacinin itirazinin kabulü davanin reddine dair verilen karar, davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Itiraz Hakem Heyeti kararinin gerekçesinde dayanilan delillerin tartisilip, degerlendirilmesinde usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmamasina, davacinin kaza tarihinde 18 yasindan küçük olup yasi itibariyle kazanç getiren herhangi bir iste çalismasi söz konusu olamayacagindan geçici is göremezlik talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olmasina göre, davaci vekilinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan sair temyiz itirazlarinin reddi gerekmistir.
2-Dava, trafik kazasindan kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine iliskindir.
Davacinin davaya konu kazada % 8 oraninda malul kaldigi, 9 ay geçici is göremezliginin bulundugu ve bu süre zarfinda baskasinin bakimina muhtaç oldugu, alinan uzman bilirkisi heyeti raporuyla sabit oldugu gibi, Itiraz Hakem Heyeti'nin de kabulündedir. Taraflar arasindaki ihtilaf, bakici gideri tazminatinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren ... Genel Sartlari geregince poliçe teminati kapsami disinda birakilip birakilmadigi noktasinda toplanmaktadir.
Itiraz Hakem Heyeti tarafindan, davaci tarafin bakici gideri tazminatinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren ... Genel Sartlari geregi poliçe teminati kapsami disinda birakildigi gerekçesiyle bu kalem yönünden davalinin sorumlulugunun bulunmadigi yönünde karar verilmistir.
... Genel Sartlari'nin A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasindan sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bagli sürekli (ömür boyu) bakici giderlerinden, sürekli sakatlik teminati ve bu teminata iliskin limit dahilinde sigortacinin sorumlu olacagi düzenlemesi yapilmistir. Ancak; 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren ... Genel Sartlari'na karsi yapilan basvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayili karari ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazirlanan genel sartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazirlanan genel sartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykiri oldugu gerekçesiyle iptaline karar verilmistir. Bu iptal karari geregi; sigorta teminatina giren ve girmeyen zararlarin belirlenmesi; zarar sigorta teminatina girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdigi belirlemesinin, ... Genel Sartlari'na göre yapilmasi mümkün degildir. Anilan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapilmasi gerektigi açiktir. Bu itibarla; Anayasa'ya aykiri oldugu için bir kisim hükümleri iptal edilen ... Genel Sartlari'na iliskin Anayasa Mahkemesi'nin karari, KTK, BK ve yerlesik Yargitay uygulamalari dahilinde belirleme yapilmasi gerekmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin iptal karari geregi, ... Genel Sartlari'nin A.5-c maddesine göre bakici giderlerinin sürekli sakatlik teminati kapsaminda kabul edilmesinin mümkün olmadigi; bakici gideri zararinin, AYM iptal karari da dikkate alinarak Dairemizin önceki yerlesik uygulamalari geregi, tedavi giderleri teminatinda yer aldigi hususu hep birlikte ele alindiginda, Itiraz Hakem Heyeti tarafindan yapilan degerlendirmenin dogru olmadigi sonucuna varilmistir.
Açiklanan hukuki ve maddi vakialar karsisinda; davaya konu edilen geçici dönem bakici gideri zararinin, poliçedeki tedavi giderleri teminatindan karsilanmasi gerektigi dikkate alinmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yanilgili degerlendirmeyle yazili biçimde karar verilmesi bozmayi gerektirmistir.
SONUÇ: Yukarida (1) numarali bentte açiklanan nedenlerle davaci vekilinin sair temyiz itirazlarinin reddine, (2) numarali bentte açiklanan nedenlerle davaci vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile Itiraz Hakem Heyeti kararinin BOZULMASINA, pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaciya geri verilmesine 10/11/2021 gününde oybirligiyle karar verildi.
---
2021/5263 E., 2021/6558 K.
Taraflar arasindaki tahkime iliskin tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda; Itiraz Hakem Heyeti tarafindan davali vekilinin itirazinin kismen kabulüne dair verilen kararin davaci vekili tarafindan süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi geregi düsünüldü,
-K A R A R-
Davaci vekili, Karayollari Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasi bulunmayan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletin karistigi kaza sonucunda, müvekkilinin cismani zarara ugradigini davalinin bir kisim ödeme yaptigini ancak maluliyetinin arttigini ve ödemenin yetersiz oldugunu beliterek 25.000,00TL bakiye sürekli is göremezlik tazminati ile 25.000,00TL bakiye sürekli bakici gideri tazminatinin 08.02.2018 tarihinden isleyecek yasal faiziyle birlikte davalidan tahsilini talep etmis; islah dilekçesiyle, toplam taleplerini 46.155,00TL is göremezlik tazminati ve 290.000,00TL bakici giderine yükseltmistir.
Davali vekili,davanin reddini savunmustur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafindan, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkisi raporuna göre;basvurunun kabulü ile 336,155,00TL tazminatin 15.02.2018 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile davalidan alinarak basvurana verilmesine karar verilmis,isbu karara davali vekili Itiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmistir. Itiraz Hakem Heyeti tarafindan; davali vekilinin Uyusmalik Hakem Heyeti kararina karsi yaptigi itirazin kismen kabulü ile kararin kaldirilmasina ve yeniden hüküm tesisi suretiyle basvuru sahibinin talebinin kismen kabulü ile 46.155,00TL tazminatin 15.02.2018 tarihinden itibaren islyecek yasal faizi ile birlikte davalidan alinarak davaciya verilmesine ,fazlaya iliskin istemin reddine karar verilmis; karar, davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir.
Dava, trafik kazasi sonucu olusan cismani zarar nedeniyle sürekli isgücü kaybi ve sürekli bakici gideri zararindan olusan maddi tazminat istemine iliskindir.
Davacinin davaya konu kazada Uyusmazlik Hakem Heyetince hükme esas alinan ... Üniversitesi Adli Tip Ana Bilim Dali Baskanligi'nin 18.05.2018 %78 oraninda malul kaldigi ve baskasinin bakimina muhtaç oldugu rapor edilmistir.
Davaci sürekli bakici giderinin tedavi gideri teminatindan karsilanmasi gerektigini iddia ederek bakiye tazminat isteminde bulunmus; davali sigortaci ise, bakici giderine iliskin zararin da sakatlik teminati kapsaminda kaldigini ve anilan teminata iliskin limitin ../... tüketildigini savunmustur. Bu itibarla; taraflar arasindaki uyusmazlik, sürekli bakici gideri zararinin, "sakatlik teminati" kapsaminda mi yoksa "tedavi gideri teminati" kapsaminda mi oldugu ve davalinin davadan önce ödedigi 243.845,0TL TL. ile sorumlulugunun son bulup bulmadigi noktasinda toplanmaktadir.
Itiraz Hakem Heyeti tarafindan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren ... Genel Sartlari geregi, bakici giderinin sakatlik teminati kapsaminda kaldigi ve sakatlik teminatina iliskin limitin tüketilmis oldugu gerekçesiyle (ve Dairemizin 10.10.2019 tarih, 2019/14 E.- 2019/9227 K. sayili ilami dayanak yapilarak), davalinin sorumlulugunun kalmadigi yönünde karar verilmistir.
Itiraz Hakem Heyeti'nin kararina dayanak yaptigi Dairemiz ilaminin tarihi (Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararindan önceki döneme iliskin olusu) dikkate alindiginda, somut olaya uygulanma imkaninin bulunmadigi; Anayasa Mahkemesi'nin iptal karari geregi, ... Genel Sartlari'nin A.5-c maddesine göre bakici giderlerinin sürekli sakatlik teminati kapsaminda kabul edilmesinin mümkün olmadigi; sürekli bakici gideri zararinin, AYM iptal karari da dikkate alinarak Dairemizin önceki yerlesik uygulamalari geregi, tedavi giderleri teminatinda yer aldigi hususlari hep birlikte ele alindiginda, IHH tarafindan yapilan degerlendirmenin dogru olmadigi sonucuna varilmistir.
Açiklanan hukuki ve maddi vakialar karsisinda; davaya konu edilen sürekli bakici gideri zararinin, poliçedeki tedavi giderleri teminatindan karsilanmasi gerektigi gözetilmeden eksik inceleme ve yanilgili degerlendirmeyle, yazili biçimde karar verilmesi bozmayi gerektirmistir.
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle, davaci vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile Itiraz Hakem Heyeti Kararinin kararinin BOZULMASINA pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaciya geri verilmesine 12/10/2021 gününde oybirligiyle karar verildi.
2021/4921 E., 2021/6232 K.
Taraflar arasindaki sigorta tahkim davasinin yapilan yargilamasi sonunda; kararda yazili nedenlerden dolayi itirazin kabulü ile basvurunun reddine dair verilen kararin süresi içinde davaci vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi düsünüldü:
- K A R A R -
Basvuran vekili; davali sirkete sigortali bulunan aracin karistigi kazada yolcu konumunda bulunan davacinin yaralandigini bakima muhtaç duruma geldigini belirterek fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla 5.000,00 TL tazminatin davalidan tahsilini talep etmistir.
Sigorta Hakem Heyeti tarafindan, iddia, savunma, yapilan yargilama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile 310.000,00 TL sürekli bakici tazminatinin 02.05.2019 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davaciya verilmesine karar verilmis; karara davali vekili tarafindan itiraz edilmistir.
Sigorta Itiraz Hakem Heyeti tarafindan itirazin kabulü ile Hakem Heyeti kararinin kaldirilmasina, hükmün yeniden kurulmasina, basvuru sahibinin talebinin reddine dair karar, davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir.
Dava, trafik kazasi sonucu olusan cismani zarar nedeniyle sürekli bakici gideri zararindan olusan maddi tazminat istemine iliskindir.
Davaci taraf, sürekli bakici giderinin tedavi gideri teminatindan karsilanmasi gerektigini iddia ederek bakiye tazminat isteminde bulunmus; davali sigortaci ise, bakici giderine iliskin zararin da sakatlik teminati kapsaminda kaldigini ve anilan teminata iliskin limitin tüketildigini savunmustur. Bu itibarla; taraflar arasindaki uyusmazlik, davacinin sürekli bakici gideri zararinin, davali tarafindan düzenlenen ... poliçesindeki "sakatlik teminati" kapsaminda mi yoksa "tedavi gideri teminati" kapsaminda mi oldugu ve davalinin davadan önce ödedigi 310.000,00 TL. ile sorumlulugunun son bulup bulmadigi noktasinda toplanmaktadir.
Itiraz Hakem Heyeti tarafindan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren ... Genel Sartlari geregi, bakici giderinin sakatlik teminati kapsaminda kaldigi ve sakatlik teminatina iliskin limitin tüketilmis oldugu gerekçesiyle, davalinin sorumlulugunun kalmadigi gerekçesiyle basvurunun reddine karar verilmistir.
Anayasa Mahkemesi'nin iptal karari geregi, ... Genel Sartlari'nin A.5-c maddesine göre bakici giderlerinin sürekli sakatlik teminati kapsaminda kabul edilmesinin mümkün olmadigi; sürekli bakici gideri zararinin, AYM iptal karari da dikkate alinarak Dairemizin önceki yerlesik uygulamalari geregi, tedavi giderleri teminatinda yer aldigi hususlari hep birlikte ele alindiginda, Itiraz Hakem Heyeti tarafindan yapilan degerlendirmenin dogru olmadigi sonucuna varilmistir.
Açiklanan hukuki ve maddi vakialar karsisinda; davaya konu edilen sürekli bakici gideri zararinin, poliçedeki tedavi giderleri teminatindan karsilanmasi gerektigi dikkate alinmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanilgili degerlendirmeyle, yazili biçimde karar verilmesi bozmayi gerektirmistir
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle davaci vekilinin temyiz itirazinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaciya geri verilmesine 06/10/20211 gününde oybirligiyle karar verildi. ---
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle davaci vekilinin temyiz itirazinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaciya geri verilmesine 06/10/20211 gününde oybirligiyle karar verildi.
hukukihaber.net