vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff68de02000000c105000001000100T.C. Yargitay 17. Hukuk Dairesi 2019/5970 E., 2020/8595 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi Taraflar arasindaki tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda verilen hükmün durusmali olarak temyizen tetkiki davali vekilince istenmis olmakla durusma için tayin edilen 15.12.2020 Sali günü davacilar vekili Av. ...ile davali vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasildiktan ve hazir bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darligindan dolayi isin incelenerek karara baglanmasi baska güne birakilmis olup dosya incelendi, geregi düsünüldü: -K A R A R- Davacilar vekili, 09.03.2016 günü davacilarin es/babasi destek sürücü ...’in kullanimindaki davali ... sirketine trafik sigortali araç ile meydana gelen tek tarafli trafik kazasinda vefat ettigini, davacilarin ölenin desteginden yoksun kaldiklarini belirterek fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydi ile her bir davaci için 100,00 TL maddi tazminatin temerrüt tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile birlikte davalidan tahsilini talep etmis; 05.08.2017 tarihli islah dilekçesi ile taleplerini toplam 278.293,00 TL’ye yükseltmistir. Davali ... vekili, kazanin meydana gelmesinde müteveffa sürücünün tam kusurlu olmasi nedeni ile sigorta sirketinin sorumlulugunun olmadigini belirterek davanin reddini savunmustur. Mahkemece, davanin kabulü ile davaci es ... için 184.234,98 TL, davaci çocuk ... için 44.572,77 TL, davaci çocuk ... için 52.485,25 TL'nin dava tarihinden itibaren isletilecek yasal faiziyle birlikte davalidan tahsiline karar verilmistir. Karara karsi, davali vekili tarafindan istinaf yoluna basvurulmustur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince, davali vekilinin istinaf basvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi geregince esastan reddine karar verilmis, Bölge Adliye Mahkemesi karari, davali vekili tarafindan temyiz edilmistir. 1-6100 Sayili Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik siniri, 6763 Sayili Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden degerleme orani da dikkate alindiginda 2019 yili için 58.800,00 TL'dir. Davaci ... için 44.572,77 TL, davaci ... için 52.485,25 TL olarak hükmedilen destekten yoksun kalma tazminati bakimindan temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlarin temyiz istemleri hakkinda mahkemece bir karar verilebilecegi gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayili Içtihadi Birlestirme Karari uyarinca Yargitay tarafindan da temyiz isteminin reddine karar verilebileceginden, davali vekilinin anilan davacilar hakkindaki temyiz dilekçesinin hükmün kesin olmasi nedeni ile reddine karar vermek gerekmistir. 2-Dava, ölümlü tek tarafli trafik kazasi nedeniyle ölenin yakinlarinin, 818 sayili Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayili Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi geregi, destekten yoksun kalma tazminati istemine iliskindir. Davacilar desteginin davali ... sirketine zorunlu mali sorumluluk sigortasi poliçesi ile sigortali aracin sürücüsü iken gerçeklesen tek tarafli kazada, 01.12.2016 havale tarihli trafik bilirkisi raporuna göre asli ve tam kusurlu olarak kendi kusuru sonucunda öldügü dosya kapsamindan anlasilmaktadir. Davali ... sirketinin sorumlulugunun belirlenmesi açisindan Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasina iliskin hükümlerin irdelenmesi gerekmektedir. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel sartlari içerir. Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasi Yeni Genel Sartlari 01.06.2015 tarihinde yürürlüge girmis olup yeni Genel Sartlarin C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayili Resmî Gazete’de yayimlanan Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi Genel Sartlari yürürlükten kaldirilmistir. Somut olayda taraflar arasinda akdedilen sözlesme (13.10.2015-13.10.2016 tarihli poliçe) ve kaza tarihi itibari ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren yeni Genel Sartlarin yürürlükte oldugu açiktir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi Genel Sartlarinda, kapsama giren teminat türlerinin tanimlandigi A.5. maddesinin (ç) bendinde; Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminati; “Üçüncü kisinin ölümü dolayisiyla ölenin desteginden yoksun kalanlarin destek zararlarini karsilamak üzere bu genel sart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattir.” seklinde ifade edilmistir. Genel Sartlarin A.6. maddesinin (c) bendinde ise, “Ilgililerin, sigortalinin sorumluluk riski kapsaminda olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde, “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalinin sorumluluk riski kapsaminda olmayan destek tazminati talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalinin sorumluluk riski kapsaminda olmakla beraber destek sahsinin kusuruna denk gelen destek tazminati talepleri” Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi teminatinin disinda kalan hallerden sayilmistir. Somut olayda, sürücü/destegin sevk ve idaresindeki araç ile 09.03.2016 tarihinde kendi kusuru ile sebebiyet verdigi kaza sonucunda öldügü anlasilmaktadir. Yukaridaki açiklamalar isiginda, davalinin sorumlulugunun kapsami 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasi Genel Sartlari’na göre belirlenecek olup, anilan Genel Sartlarin "Teminat Disinda Kalan Haller" baslikli A.6. maddesinin (d) bendinde; "destek sahsinin kusuruna denk gelen destek tazminati talepleri" teminat kapsami disinda birakilmakla, kendi ölümüne neden olan sürücünün (destegin) tam kusuruna isabet eden destek tazminati talebi ... poliçe teminati kapsaminda olmayip, davaci tarafin davalidan destekten yoksun kalma tazminati talep etme hakki bulunmadigindan, yerel mahkemece davanin reddine karar verilmesi gerekirken yazili oldugu sekilde davanin kabulü yönünde hüküm kurulmasi, Bölge Adliye Mahkemesince de davali vekilinin bu yöne iliskin istinaf taleplerinin esastan reddi dogru görülmemis bozmayi gerektirmistir. 3-Bozma neden ve sekline göre, davali vekilinin sair temyiz itirazlarinin simdilik incelenmesine yer olmadigina karar verilmistir. SONUÇ: Yukarida (1) nolu bentte açiklanan nedenlerle davali vekilinin davacilar ...ve ... lehine hükmedilen tazminata iliskin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olmasi nedeni ile REDDINE, (2) numarali bentte açiklanan nedenlerle davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararinin BOZULMASINA; (3) nolu bentte açiklanan nedenlerle davali vekilinin sair temyiz itirazlarinin incelenmesine bu asamada yer olmadigina, dosyanin ... Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneginin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacilardan alinarak durusmada vekille temsil olunan davaliya verilmesine, pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaliya geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirligiyle karar verildi.
T.C.
Yargitay
17. Hukuk Dairesi
2019/5970 E., 2020/8595 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
Taraflar arasindaki tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda verilen hükmün durusmali olarak temyizen tetkiki davali vekilince istenmis olmakla durusma için tayin edilen 15.12.2020 Sali günü davacilar vekili Av. ...ile davali vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasildiktan ve hazir bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darligindan dolayi isin incelenerek karara baglanmasi baska güne birakilmis olup dosya incelendi, geregi düsünüldü:
-K A R A R-
Davacilar vekili, 09.03.2016 günü davacilarin es/babasi destek sürücü ...’in kullanimindaki davali ... sirketine trafik sigortali araç ile meydana gelen tek tarafli trafik kazasinda vefat ettigini, davacilarin ölenin desteginden yoksun kaldiklarini belirterek fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydi ile her bir davaci için 100,00 TL maddi tazminatin temerrüt tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile birlikte davalidan tahsilini talep etmis; 05.08.2017 tarihli islah dilekçesi ile taleplerini toplam 278.293,00 TL’ye yükseltmistir.
Davali ... vekili, kazanin meydana gelmesinde müteveffa sürücünün tam kusurlu olmasi nedeni ile sigorta sirketinin sorumlulugunun olmadigini belirterek davanin reddini savunmustur.
Mahkemece, davanin kabulü ile davaci es ... için 184.234,98 TL, davaci çocuk ... için 44.572,77 TL, davaci çocuk ... için 52.485,25 TL'nin dava tarihinden itibaren isletilecek yasal faiziyle birlikte davalidan tahsiline karar verilmistir.
Karara karsi, davali vekili tarafindan istinaf yoluna basvurulmustur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince, davali vekilinin istinaf basvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi geregince esastan reddine karar verilmis, Bölge Adliye Mahkemesi karari, davali vekili tarafindan temyiz edilmistir.
1-6100 Sayili Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik siniri, 6763 Sayili Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden degerleme orani da dikkate alindiginda 2019 yili için 58.800,00 TL'dir.
Davaci ... için 44.572,77 TL, davaci ... için 52.485,25 TL olarak hükmedilen destekten yoksun kalma tazminati bakimindan temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlarin temyiz istemleri hakkinda mahkemece bir karar verilebilecegi gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayili Içtihadi Birlestirme Karari uyarinca Yargitay tarafindan da temyiz isteminin reddine karar verilebileceginden, davali vekilinin anilan davacilar hakkindaki temyiz dilekçesinin hükmün kesin olmasi nedeni ile reddine karar vermek gerekmistir.
2-Dava, ölümlü tek tarafli trafik kazasi nedeniyle ölenin yakinlarinin, 818 sayili Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayili Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi geregi, destekten yoksun kalma tazminati istemine iliskindir. Davacilar desteginin davali ... sirketine zorunlu mali sorumluluk sigortasi poliçesi ile sigortali aracin sürücüsü iken gerçeklesen tek tarafli kazada, 01.12.2016 havale tarihli trafik bilirkisi raporuna göre asli ve tam kusurlu olarak kendi kusuru sonucunda öldügü dosya kapsamindan anlasilmaktadir.
Davali ... sirketinin sorumlulugunun belirlenmesi açisindan Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasina iliskin hükümlerin irdelenmesi gerekmektedir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel sartlari içerir. Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasi Yeni Genel Sartlari 01.06.2015 tarihinde yürürlüge girmis olup yeni Genel Sartlarin C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayili Resmî Gazete’de yayimlanan Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi Genel Sartlari yürürlükten kaldirilmistir. Somut olayda taraflar arasinda akdedilen sözlesme (13.10.2015-13.10.2016 tarihli poliçe) ve kaza tarihi itibari ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren yeni Genel Sartlarin yürürlükte oldugu açiktir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi Genel Sartlarinda, kapsama giren teminat türlerinin tanimlandigi A.5. maddesinin (ç) bendinde; Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminati; “Üçüncü kisinin ölümü dolayisiyla ölenin desteginden yoksun kalanlarin destek zararlarini karsilamak üzere bu genel sart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattir.” seklinde ifade edilmistir. Genel Sartlarin A.6. maddesinin (c) bendinde ise, “Ilgililerin, sigortalinin sorumluluk riski kapsaminda olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde, “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalinin sorumluluk riski kapsaminda olmayan destek tazminati talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalinin sorumluluk riski kapsaminda olmakla beraber destek sahsinin kusuruna denk gelen destek tazminati talepleri” Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi teminatinin disinda kalan hallerden sayilmistir.
Somut olayda, sürücü/destegin sevk ve idaresindeki araç ile 09.03.2016 tarihinde kendi kusuru ile sebebiyet verdigi kaza sonucunda öldügü anlasilmaktadir. Yukaridaki açiklamalar isiginda, davalinin sorumlulugunun kapsami 01.06.2015 tarihinde yürürlüge giren Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasi Genel Sartlari’na göre belirlenecek olup, anilan Genel Sartlarin "Teminat Disinda Kalan Haller" baslikli A.6. maddesinin (d) bendinde; "destek sahsinin kusuruna denk gelen destek tazminati talepleri" teminat kapsami disinda birakilmakla, kendi ölümüne neden olan sürücünün (destegin) tam kusuruna isabet eden destek tazminati talebi ... poliçe teminati kapsaminda olmayip, davaci tarafin davalidan destekten yoksun kalma tazminati talep etme hakki bulunmadigindan, yerel mahkemece davanin reddine karar verilmesi gerekirken yazili oldugu sekilde davanin kabulü yönünde hüküm kurulmasi, Bölge Adliye Mahkemesince de davali vekilinin bu yöne iliskin istinaf taleplerinin esastan reddi dogru görülmemis bozmayi gerektirmistir.
3-Bozma neden ve sekline göre, davali vekilinin sair temyiz itirazlarinin simdilik incelenmesine yer olmadigina karar verilmistir.
SONUÇ: Yukarida (1) nolu bentte açiklanan nedenlerle davali vekilinin davacilar ...ve ... lehine hükmedilen tazminata iliskin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olmasi nedeni ile REDDINE, (2) numarali bentte açiklanan nedenlerle davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararinin BOZULMASINA; (3) nolu bentte açiklanan nedenlerle davali vekilinin sair temyiz itirazlarinin incelenmesine bu asamada yer olmadigina, dosyanin ... Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneginin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacilardan alinarak durusmada vekille temsil olunan davaliya verilmesine, pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaliya geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirligiyle karar verildi.