vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff61e401000000f900000001000400T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAIRESI Esas Numarasi: 2016/3192 Karar Numarasi: 2017/5178 Karar Tarihi: 09.10.2017 GENEL VEKALETNAMEYE DAYANILARAK MÜVEKKILIN HESABI ILE ILGILI BILGILERIN BANKA TARAFINDAN VERILMESI ISTEMI - Vekilin Müvekkili Adina Açilan Hesabin Akibetinin Bildirilmesini Istedigi - Banka Tarafindan Bu Talebin Reddedildigi - Bankacilik Kanunu'nda, Vekillerin Bankalardan (Bizzat) Müvekkillerinin Hesabina Iliskin Olarak Bilgi Ve Belge Istemesi Halinde, Vekaletnamelerinde Özel Yetki Bulunmasi Gerektigine Dair Bir Düzenleme Bulunmadigi - Davaci Adina Vekaletnameye Istinaden Istenilen Bilgilerin Avukatlik Kanunu Geregince Davacinin Vekiline Bildirilmesinin Gerektigi - Bu Hususta Vekaletnamede Özel Yetkiye Ihtiyaç Bulunmadigi - Davaci Vekilinin Bankadan Avukatlik Kanun'un Verdigi Yetkiye Istinaden Davaci Adina Istedigi Bilgi Ve Belge Suretlerinin Banka Tarafindan Davaciya Veya Vekiline Verilmesi Gerektigi MÜVEKKILIN HESABI ILE ILGILI BILGILERIN BANKA TARAFINDAN VERILMESI ISTEMINDE VEKALETNAMEDE ÖZEL YETKI ARANMAYACAGI - Vekilin Müvekkili Adina Açilan Hesabin Akibetinin Bildirilmesini Istedigi - Banka Tarafindan Bu Talebin Reddedildigi - Bankacilik Kanunu'nda, Vekillerin Bankalardan (Bizzat) Müvekkillerinin Hesabina Iliskin Olarak Bilgi Ve Belge Istemesi Halinde, Vekaletnamelerinde Özel Yetki Bulunmasi Gerektigine Dair Bir Düzenleme Bulunmadigi - Davaci Adina Vekaletnameye Istinaden Istenilen Bilgilerin Avukatlik Kanunu Geregince Davacinin Vekiline Bildirilmesinin Gerektigi - Bu Hususta Vekaletnamede Özel Yetkiye Ihtiyaç Bulunmadigi - Davaci Vekilinin Bankadan Avukatlik Kanun'un Verdigi Yetkiye Istinaden Davaci Adina Istedigi Bilgi Ve Belge Suretlerinin Banka Tarafindan Davaciya Veya Vekiline Verilmesi Gerektigi 5411k/73 1136k/2 ÖZETI: Dava, genel vekaletnameye dayanilarak müvekkilinin hesabi ile ilgili bilgilerin banka tarafindan verilmesi istemine iliskindir. Davaci vekili tarafindan Banka Genel Müdürlügü'ne hitaben yazilmis dilekçesi ile davaci adina Subede açilan hesabin akibetinin bildirilmesinin istendigi, banka tarafindan bu talebin reddedildigi, Bankacilik Kanunu'nun ilgili maddesinin sir saklama yükümlülügüne iliskin oldugu, dava konusuyla ilgisinin olmadigi, Bankacilik Kanunu'nda, vekillerin bankalardan (bizzat) müvekkillerinin hesabina iliskin olarak bilgi ve belge istemesi halinde, vekaletnamelerinde özel yetki bulunmasi gerektigine dair bir düzenleme bulunmadigi, davaci adina vekaletnameye istinaden istenilen bilgilerin Avukatlik Kanunu'nun ilgili maddesi geregince davacinin vekiline bildirilmesinin gerektigi, bu hususta vekaletnamede özel yetkiye ihtiyaç bulunmadigi gerekçesiyle davanin kabulü ile davaci vekilinin davali bankadan Avukatlik Kanun'un verdigi yetkiye istinaden davaci adina istedigi bilgi ve belge suretlerinin davali banka tarafindan davaciya veya vekiline verilmesi suretiyle taraflar arasindaki muarazanin giderilmesi gerekmektedir. Taraflar arasinda görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/01/2016 tarih ve 2015/512-2016/2 sayili kararin Yargitayca incelenmesi davali vekili tarafindan istenmis ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla, dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, durusma tutanaklari ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin geregi görüsülüp, düsünüldü: Davaci vekili, davali bankadan müvekkiline ait vadeli hesabin halen bulunup bulunmadigi, varsa bakiyesinin ne oldugu, mevcut degilse nedeninin ne oldugu hakkinda bilgi verilmesinin istendigini, davali bankanin ibraz edilen vekaletnamede bankalardaki hesaplar hakkinda her türlü bilgi belge v.s. talep etme yetkisi verilmediginden vekiline bilgi verilmeyeceginin bildigini, davaci adina bankaya yapilan müracaatla ilgili taraflarina bilgi verilmemesi isleminin Bilgi Edinme Kanunu ve Avukatlik Kanunu'na aykiri oldugunu ileri sürerek; muarazanin giderilmesini, davali bankanin müvekkili adina olan hesapla ilgili tarafina bilgi verilmesi yönünde hüküm kurulmasini talep ve dava etmistir. Davali vekili, müvekkili bankanin isleminin yasa ve usule uygun oldugunu savunarak, davanin reddini istemistir. Mahkemece bozma ilamina uyularak tüm dosya kapsamina göre; dava, genel vekaletnameye dayanilarak müvekkilinin hesabi ile ilgili bilgilerin banka tarafindan verilmesi istemine iliskin oldugu, davaci vekili tarafindan 10/05/2013 tarihli ... Bankasi Genel Müdürlügü'ne hitaben yazilmis dilekçesi ile davaci adina ... ... Subesinde açilan hesabin akibetinin bildirilmesinin istendigi, banka tarafindan bu talebin 02/09/2013 tarihli yazi ile reddedildigi, Bankacilik Kanunu'nun 73/3. maddesinin sir saklama yükümlülügüne iliskin oldugu, dava konusuyla ilgisinin olmadigi, Bankacilik Kanunu'nda, vekillerin bankalardan (bizzat) müvekkillerinin hesabina iliskin olarak bilgi ve belge istemesi halinde, vekaletnamelerinde özel yetki bulunmasi gerektigine dair bir düzenleme bulunmadigi, davaci adina vekaletnameye istinaden istenilen bilgilerin Avukatlik Kanunu'nun 2/3. maddesi geregince davacinin vekiline bildirilmesinin gerektigi, bu hususta vekaletnamede özel yetkiye ihtiyaç bulunmadigi gerekçesiyle davanin kabulü ile davaci vekilinin davali bankadan Avukatlik Kanun'un verdigi yetkiye istinaden davaci adina istedigi bilgi ve belge suretlerinin davali banka tarafindan davaciya veya vekiline verilmesi suretiyle taraflar arasindaki muarazanin giderilmesine karar verilmistir. Karari, davali vekili temyiz etmistir. Dava dosyasi içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararinin gerekçesinde dayanilan delillerin tartisilip, degerlendirilmesinde usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmamasina göre, davali vekilinin tüm temyiz itirazlari yerinde degildir. SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerden dolayi, davali vekilinin bütün temyiz itirazlarinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asagida yazili bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcinin temyiz eden davalidan alinmasina, 09/10/2017 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAIRESI
Esas Numarasi: 2016/3192
Karar Numarasi: 2017/5178
Karar Tarihi: 09.10.2017
GENEL VEKALETNAMEYE DAYANILARAK MÜVEKKILIN HESABI ILE ILGILI BILGILERIN BANKA TARAFINDAN VERILMESI ISTEMI - Vekilin Müvekkili Adina Açilan Hesabin Akibetinin Bildirilmesini Istedigi - Banka Tarafindan Bu Talebin Reddedildigi - Bankacilik Kanunu'nda, Vekillerin Bankalardan (Bizzat) Müvekkillerinin Hesabina Iliskin Olarak Bilgi Ve Belge Istemesi Halinde, Vekaletnamelerinde Özel Yetki Bulunmasi Gerektigine Dair Bir Düzenleme Bulunmadigi - Davaci Adina Vekaletnameye Istinaden Istenilen Bilgilerin Avukatlik Kanunu Geregince Davacinin Vekiline Bildirilmesinin Gerektigi - Bu Hususta Vekaletnamede Özel Yetkiye Ihtiyaç Bulunmadigi - Davaci Vekilinin Bankadan Avukatlik Kanun'un Verdigi Yetkiye Istinaden Davaci Adina Istedigi Bilgi Ve Belge Suretlerinin Banka Tarafindan Davaciya Veya Vekiline Verilmesi Gerektigi
MÜVEKKILIN HESABI ILE ILGILI BILGILERIN BANKA TARAFINDAN VERILMESI ISTEMINDE VEKALETNAMEDE ÖZEL YETKI ARANMAYACAGI - Vekilin Müvekkili Adina Açilan Hesabin Akibetinin Bildirilmesini Istedigi - Banka Tarafindan Bu Talebin Reddedildigi - Bankacilik Kanunu'nda, Vekillerin Bankalardan (Bizzat) Müvekkillerinin Hesabina Iliskin Olarak Bilgi Ve Belge Istemesi Halinde, Vekaletnamelerinde Özel Yetki Bulunmasi Gerektigine Dair Bir Düzenleme Bulunmadigi - Davaci Adina Vekaletnameye Istinaden Istenilen Bilgilerin Avukatlik Kanunu Geregince Davacinin Vekiline Bildirilmesinin Gerektigi - Bu Hususta Vekaletnamede Özel Yetkiye Ihtiyaç Bulunmadigi - Davaci Vekilinin Bankadan Avukatlik Kanun'un Verdigi Yetkiye Istinaden Davaci Adina Istedigi Bilgi Ve Belge Suretlerinin Banka Tarafindan Davaciya Veya Vekiline Verilmesi Gerektigi
5411k/73
1136k/2
ÖZETI: Dava, genel vekaletnameye dayanilarak müvekkilinin hesabi ile ilgili bilgilerin banka tarafindan verilmesi istemine iliskindir. Davaci vekili tarafindan Banka Genel Müdürlügü'ne hitaben yazilmis dilekçesi ile davaci adina Subede açilan hesabin akibetinin bildirilmesinin istendigi, banka tarafindan bu talebin reddedildigi, Bankacilik Kanunu'nun ilgili maddesinin sir saklama yükümlülügüne iliskin oldugu, dava konusuyla ilgisinin olmadigi, Bankacilik Kanunu'nda, vekillerin bankalardan (bizzat) müvekkillerinin hesabina iliskin olarak bilgi ve belge istemesi halinde, vekaletnamelerinde özel yetki bulunmasi gerektigine dair bir düzenleme bulunmadigi, davaci adina vekaletnameye istinaden istenilen bilgilerin Avukatlik Kanunu'nun ilgili maddesi geregince davacinin vekiline bildirilmesinin gerektigi, bu hususta vekaletnamede özel yetkiye ihtiyaç bulunmadigi gerekçesiyle davanin kabulü ile davaci vekilinin davali bankadan Avukatlik Kanun'un verdigi yetkiye istinaden davaci adina istedigi bilgi ve belge suretlerinin davali banka tarafindan davaciya veya vekiline verilmesi suretiyle taraflar arasindaki muarazanin giderilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasinda görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/01/2016 tarih ve 2015/512-2016/2 sayili kararin Yargitayca incelenmesi davali vekili tarafindan istenmis ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla, dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, durusma tutanaklari ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin geregi görüsülüp, düsünüldü:
Davaci vekili, davali bankadan müvekkiline ait vadeli hesabin halen bulunup bulunmadigi, varsa bakiyesinin ne oldugu, mevcut degilse nedeninin ne oldugu hakkinda bilgi verilmesinin istendigini, davali bankanin ibraz edilen vekaletnamede bankalardaki hesaplar hakkinda her türlü bilgi belge v.s. talep etme yetkisi verilmediginden vekiline bilgi verilmeyeceginin bildigini, davaci adina bankaya yapilan müracaatla ilgili taraflarina bilgi verilmemesi isleminin Bilgi Edinme Kanunu ve Avukatlik Kanunu'na aykiri oldugunu ileri sürerek; muarazanin giderilmesini, davali bankanin müvekkili adina olan hesapla ilgili tarafina bilgi verilmesi yönünde hüküm kurulmasini talep ve dava etmistir.
Davali vekili, müvekkili bankanin isleminin yasa ve usule uygun oldugunu savunarak, davanin reddini istemistir.
Mahkemece bozma ilamina uyularak tüm dosya kapsamina göre; dava, genel vekaletnameye dayanilarak müvekkilinin hesabi ile ilgili bilgilerin banka tarafindan verilmesi istemine iliskin oldugu, davaci vekili tarafindan 10/05/2013 tarihli ... Bankasi Genel Müdürlügü'ne hitaben yazilmis dilekçesi ile davaci adina ... ... Subesinde açilan hesabin akibetinin bildirilmesinin istendigi, banka tarafindan bu talebin 02/09/2013 tarihli yazi ile reddedildigi, Bankacilik Kanunu'nun 73/3. maddesinin sir saklama yükümlülügüne iliskin oldugu, dava konusuyla ilgisinin olmadigi, Bankacilik Kanunu'nda, vekillerin bankalardan (bizzat) müvekkillerinin hesabina iliskin olarak bilgi ve belge istemesi halinde, vekaletnamelerinde özel yetki bulunmasi gerektigine dair bir düzenleme bulunmadigi, davaci adina vekaletnameye istinaden istenilen bilgilerin Avukatlik Kanunu'nun 2/3. maddesi geregince davacinin vekiline bildirilmesinin gerektigi, bu hususta vekaletnamede özel yetkiye ihtiyaç bulunmadigi gerekçesiyle davanin kabulü ile davaci vekilinin davali bankadan Avukatlik Kanun'un verdigi yetkiye istinaden davaci adina istedigi bilgi ve belge suretlerinin davali banka tarafindan davaciya veya vekiline verilmesi suretiyle taraflar arasindaki muarazanin giderilmesine karar verilmistir.
Karari, davali vekili temyiz etmistir.
Dava dosyasi içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararinin gerekçesinde dayanilan delillerin tartisilip, degerlendirilmesinde usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmamasina göre, davali vekilinin tüm temyiz itirazlari yerinde degildir.
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerden dolayi, davali vekilinin bütün temyiz itirazlarinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asagida yazili bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcinin temyiz eden davalidan alinmasina, 09/10/2017 tarihinde oybirligiyle karar verildi.