vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffcfc803000000f107000001000100Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, tazminat davasi açilmadan önce arabulucuya basvurulmus olmasi gerektigi, Dava açilmadan önce arabulucuya hiç basvurulmamis olmasi dava sarti yoklugu sebebiyle davanin reddini gerektiren bir husus iken dava açildiktan sonra arabulucuya basvurulmus olmakla birlikte anlasmaya varilamadigina iliskin son tutanagin aslinin veya arabulucu tarafindan onaylanmis bir örneginin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamis olmasi ise davanin usulden reddinin gerektigi hakkinda. T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAIRESI Esas Numarasi: 2022/4240 Karar Numarasi: 2022/6367 Karar Tarihi: 27.09.2022 Arabulucuya basvurulmus olunmasi sonrasi anlasmaya varilamadigina iliskin son tutanagin aslinin veya Arabulucu tarafindan onaylanmis bir örneginin mahkemece verilen kesin süre içinde sunulmamis olmasinin davanin usuldan reddini gerektirmesi Dosyaya sunulan tutanagin ilk dava açilmasindan önce sunulmasi gerekçesi ile dava sarti yoklugundan reddine dair verilen kararin usul ve yasaya aykiri olmasi Davaci tarafindan, verilen görevsizlik karari kesinlesmeden arabulucuya basvurulmasi ve son tutanagin bir örneginin görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde davanin açildigi tarihten önce dosyaya sunulmasi Davaci tarafindan son tutanagin bir örneginin görevsizlik karari kesinlesmeden önce dosyaya sunulmus olmasinda, görevli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafindan, tutanagin ilk dava açilmadan önce sunulmasi gerekçesi ile dava sarti yoklugundan reddine karar verilmesi DAVA ÖZETI: Dava açilmadan önce arabulucuya hiç basvurulmamis olmasi dava sarti yoklugu sebebiyle davanin reddini gerektiren bir husus iken arabulucuya basvurulmus olmakla birlikte anlasmaya varilamadigina iliskin son tutanagin aslinin veya arabulucu tarafindan onaylanmis bir örneginin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamis olmasi ise davanin usulden reddini gerektirir. Davaci tarafindan verilen görevsizlik karari kesinlesmeden arabulucuya basvuruldugu ve son tutanagin bir örneginin görevli asliye ticaret mahkemesinde davanin açildigi tarihten önce dosyaya sunuldugu anlasilmakla, dosyaya sunulu bu tutanagin ilk dava açilmasindan önce sunulmasi gerekçesi ile davanin dava sarti yoklugundan reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykiridir. Taraflar arasindaki davanin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafindan yukarida sayi ve tarihi belirtilen kararin HMK 363. maddesi uyarinca kanun yararina bozulmasinin Adalet Bakanligi tarafindan istenilmesi üzerine, dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, durusma tutanaklari ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin geregi görüsülüp, düsünüldü: Davaci vekili, davali tarafin www.s......com adli siteye 2013 Model F. Du.. marka ...plakali aracin satisi için ... ilan numarasi ile ilan verdigi, ilanda aracin herhangi bir hasarinin olmadigini, degisen ve boyanan bir parça olmadigini belirttigini, davaci sirket adina vekaleten hareket eden ...'in ilanda belirtilen telefon numarasindan davali sirket ile görüsme yaptigini ve araçta degisen ve boyali parça olmadigini, degisen parça olmadigini beyan ettigini, ...'in bu beyanlara göre Van'dan Adana'ya gittigini, aracin devrini gerçeklestirmeden önce araci ekspertize götürdügünü, yapilan ekspertiz incelemesinde aracin sag ön kapisinin degistigi ve sag ön çamurlugunun boyandigini, tavanda dolu izlerinin mevcut oldugunu ve araçta toplam 6.157,59-TL tutarinda hasar kaydinin oldugunu ögrendigini, aracin hasarli olmasindan dolayi araci almaktan vazgeçtigini açiklanan nedenlerle; 1.607,11-TL maddi tazminat ile 300,16-TL ihtarname masrafi olmak üzere toplam 1.907,27-TL 'nin davalidan alinarak davaciya verilmesini talep ve dava etmistir. Davali cevap sunmamistir. Mahkemece, dava tarihi olan 04/10/2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayili Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, tazminat davasi açilmadan önce arabulucuya basvurulmus olmasi gerektigi, yasal düzenleme dikkate alindiginda söz konusu dava sartinin noksanligi sonradan giderilebilecek nitelikte olmadigi, davaci tarafça arabuluculuk kurumuna basvurulmaksizin dogrudan dogruya eldeki tazminat davasinin açildigi, dava açildiktan sonra 21/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile 14/01/2022 tarihinde arabuluculuga basvuruda bulunuldugu, bu itibarla eldeki davada dava sartinin gerçeklesmedigi gerekçesiyle 6100 sayili HMK'nin 115/1. ve 114/2. maddeleri ile 6102 sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayili HMK'nin 115/2. maddesi geregince dava sarti noksanligindan usulden reddine kesin olarak karar verilmistir. Anilan kesin karar aleyhine özetle, davaci vekilinin talebi üzerine T.C. Adalet Bakanligi Hukuk Isleri genel Müdürlügü’nün 24.2.2022 tarih ve 39152028-153.01-1574-2021-E. 450/8060 sayili kanun yararina temyiz isteminde, dava açilmadan önce arabulucuya hiç basvurulmamis olmasi dava sarti yoklugu sebebiyle davanin reddini gerektiren bir husus iken arabulucuya basvurulmus olmakla birlikte anlasmaya varilamadigina iliskin son tutanagin aslinin veya arabulucu tarafindan onaylanmis bir örneginin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamis olmasi ise davanin usulden reddini gerektirdigini ancak somut olayda, 04.10.2021 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde dava açildigi, Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/295 Esas sayili dosyasinda ticaret mahkemesinin görevli oldugunu belirterek görevsizlik karari verildigi, Görevsizlik karari üzerine 14.01.2022 tarihinde arabulucuya basvuruldugu ve görüsme yapilamadan anlasamamaya dair 31.01.2022 tarihinde tutanak düzenlendigi, verilen görevsizlik kararinin 26.02.2022 tarihinde kesinlestigi ve görevli mahkeme olan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/154 Esas sayili dosyasinda davanin esasina girilmeden görevli mahkeme asamasindan önce dava sarti eksikliginin giderilerek arabuluculuk isleminin tamamlandigi mahkemece, durusma açilmadan yapilan degerlendirmeyle “hukuki dinlenilme hakkini” ihlal edecek sekilde hüküm kurulmus olmasi ve dava sarti olan arabuluculuk isleminin tamamlanmis olmasi dikkate alinarak esasa girilerek karar verilmesi gerekirken yazili sekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykiri bulunmus olup kararin kanun yararina bozulmasi talep edilmistir. Davanin 04.10.2021 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açildigi, mahkemece ticaret mahkemesinin görevli oldugunu belirterek görevsizlik karari verildigi, görevsizlik karari üzerine 14.01.2022 tarihinde arabulucuya basvuruldugu ve görüsme yapilamadan anlasamamaya dair 31.01.2022 tarihinde tutanak düzenlendigi, verilen görevsizlik kararinin 26.02.2022 tarihinde kesinlestigi ve görevli mahkeme olan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/154 Esas sayili dosyasinda 28.2.2022 tarihinde açilan davanin arabuluculuk dava sarti yoklugundan usulden reddine karar verilmistir. Dava sartlari, 6100 sayili HMK.nun 115/1 maddesinde dava sartlarinin mevcut olup olmadigi hususunun yargilamanin her asamasinda mahkemece kendigilinden arastirilmasi gerektigi belirtilmis, anilan kanunun 114. maddesinin 1. fikrasinda dava sartlari sayilmis, ayni yasa maddesinin 2. fikrasinda ise diger kanunlarda yer alan dava sartlarina iliskin hükümlerin sakli oldugu belirtilmistir. 6102 sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranin ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkinda dava açilmadan önce arabulucuya basvurulmasi bir dava sarti olarak kabul edilmistir. 6325 sayili Hukuk Uyusmazliklarinda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya basvurulmus olmasinin dava sarti olarak kabul edilmis olmasi durumunda, davacinin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlasmaya varilmadigina iliskin son tutanagin aslini veya arabulucu tarafindan onaylanmis bir örnegini dava dilekçesine eklemek zorunda oldugu, bu zorunluluga uyulmamasi halinde, mahkemece davaciya son tutanagin bir haftalik kesin süre içinde mahkemeye sunmasi aksi takdirde davanin usulden reddedilecegi ihtarini içeren davetiyenin gönderilmesi gerektigi düzenlenmistir. Yine mahkemece gönderilen ihtarin geregi yerine getirilmez ise dava dilekçesi karsi tarafa teblige çikarilmaksizin mahkemece davanin usulden reddine karar verilmesi, ayrica arabulucuya basvurulmadan dava açildiginin anlasilmasi halinde herhangi bir islem yapilmaksizin davanin, dava sarti yoklugu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektigi hüküm altina alinmistir. Dava açilmadan önce arabulucuya hiç basvurulmamis olmasi dava sarti yoklugu sebebiyle davanin reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya basvurulmus olmakla birlikte anlasmaya varilamadigina iliskin son tutanagin aslinin veya arabulucu tarafindan onaylanmis bir örneginin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamis olmasi ise davanin usulden reddi yaptirimina baglanmistir. Is bu davada, yukaridaki kanuni düzenlemeler dogrultusunda davaci tarafindan verilen görevsizlik karari kesinlesmeden arabulucuya basvuruldugu ve son tutanagin bir örneginin görevli asliye ticaret mahkemesinde davanin açildigi tarih olan 28.2.2022 tarihinden önce dosyaya sunuldugu anlasilmakla, mahkemece dosyaya sunulu bu tutanagin ilk dava açilmasindan önce sunulmasi gerekçesi ile davanin dava sarti yoklugundan reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykiri olup, hatali degerlendirme ile yazili sekilde hüküm tesisi isabetsiz oldugundan somut davaya iliskin yerinde bulunan kanun yararina temyiz itirazlarinin kabulü ile asagidaki sekilde karar vermek gerekmistir. SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle, Adalet Bakanligi’nin 6100 sayili HMK’nin 363. maddesine dayali kanun yararina bozma isteginin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararina BOZULMASINA, dosyanin mahkemesine iadesine, bozma kararinin bir örneginin 6100 sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun 363. maddesinin 3. fikrasi geregince Resmi Gazete’de yayinlanmasi için Adalet Bakanligi Hukuk Isleri Genel Müdürlügü’ne gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde oybirligiyle karar verildi. hukukihaber.net
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAIRESI
Esas Numarasi: 2022/4240
Karar Numarasi: 2022/6367
Karar Tarihi: 27.09.2022
Arabulucuya basvurulmus olunmasi sonrasi anlasmaya varilamadigina iliskin son tutanagin aslinin veya Arabulucu tarafindan onaylanmis bir örneginin mahkemece verilen kesin süre içinde sunulmamis olmasinin davanin usuldan reddini gerektirmesi
Dosyaya sunulan tutanagin ilk dava açilmasindan önce sunulmasi gerekçesi ile dava sarti yoklugundan reddine dair verilen kararin usul ve yasaya aykiri olmasi
Davaci tarafindan, verilen görevsizlik karari kesinlesmeden arabulucuya basvurulmasi ve son tutanagin bir örneginin görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde davanin açildigi tarihten önce dosyaya sunulmasi
Davaci tarafindan son tutanagin bir örneginin görevsizlik karari kesinlesmeden önce dosyaya sunulmus olmasinda, görevli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafindan, tutanagin ilk dava açilmadan önce sunulmasi gerekçesi ile dava sarti yoklugundan reddine karar verilmesi
Dava açilmadan önce arabulucuya hiç basvurulmamis olmasi dava sarti yoklugu sebebiyle davanin reddini gerektiren bir husus iken arabulucuya basvurulmus olmakla birlikte anlasmaya varilamadigina iliskin son tutanagin aslinin veya arabulucu tarafindan onaylanmis bir örneginin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamis olmasi ise davanin usulden reddini gerektirir. Davaci tarafindan verilen görevsizlik karari kesinlesmeden arabulucuya basvuruldugu ve son tutanagin bir örneginin görevli asliye ticaret mahkemesinde davanin açildigi tarihten önce dosyaya sunuldugu anlasilmakla, dosyaya sunulu bu tutanagin ilk dava açilmasindan önce sunulmasi gerekçesi ile davanin dava sarti yoklugundan reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykiridir.
Taraflar arasindaki davanin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafindan yukarida sayi ve tarihi belirtilen kararin HMK 363. maddesi uyarinca kanun yararina bozulmasinin Adalet Bakanligi tarafindan istenilmesi üzerine, dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, durusma tutanaklari ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin geregi görüsülüp, düsünüldü:
Davaci vekili, davali tarafin www.s......com adli siteye 2013 Model F. Du.. marka ...plakali aracin satisi için ... ilan numarasi ile ilan verdigi, ilanda aracin herhangi bir hasarinin olmadigini, degisen ve boyanan bir parça olmadigini belirttigini, davaci sirket adina vekaleten hareket eden ...'in ilanda belirtilen telefon numarasindan davali sirket ile görüsme yaptigini ve araçta degisen ve boyali parça olmadigini, degisen parça olmadigini beyan ettigini, ...'in bu beyanlara göre Van'dan Adana'ya gittigini, aracin devrini gerçeklestirmeden önce araci ekspertize götürdügünü, yapilan ekspertiz incelemesinde aracin sag ön kapisinin degistigi ve sag ön çamurlugunun boyandigini, tavanda dolu izlerinin mevcut oldugunu ve araçta toplam 6.157,59-TL tutarinda hasar kaydinin oldugunu ögrendigini, aracin hasarli olmasindan dolayi araci almaktan vazgeçtigini açiklanan nedenlerle; 1.607,11-TL maddi tazminat ile 300,16-TL ihtarname masrafi olmak üzere toplam 1.907,27-TL 'nin davalidan alinarak davaciya verilmesini talep ve dava etmistir.
Davali cevap sunmamistir.
Mahkemece, dava tarihi olan 04/10/2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayili Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, tazminat davasi açilmadan önce arabulucuya basvurulmus olmasi gerektigi, yasal düzenleme dikkate alindiginda söz konusu dava sartinin noksanligi sonradan giderilebilecek nitelikte olmadigi, davaci tarafça arabuluculuk kurumuna basvurulmaksizin dogrudan dogruya eldeki tazminat davasinin açildigi, dava açildiktan sonra 21/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile 14/01/2022 tarihinde arabuluculuga basvuruda bulunuldugu, bu itibarla eldeki davada dava sartinin gerçeklesmedigi gerekçesiyle 6100 sayili HMK'nin 115/1. ve 114/2. maddeleri ile 6102 sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayili HMK'nin 115/2. maddesi geregince dava sarti noksanligindan usulden reddine kesin olarak karar verilmistir.
Anilan kesin karar aleyhine özetle, davaci vekilinin talebi üzerine T.C. Adalet Bakanligi Hukuk Isleri genel Müdürlügü’nün 24.2.2022 tarih ve 39152028-153.01-1574-2021-E. 450/8060 sayili kanun yararina temyiz isteminde, dava açilmadan önce arabulucuya hiç basvurulmamis olmasi dava sarti yoklugu sebebiyle davanin reddini gerektiren bir husus iken arabulucuya basvurulmus olmakla birlikte anlasmaya varilamadigina iliskin son tutanagin aslinin veya arabulucu tarafindan onaylanmis bir örneginin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamis olmasi ise davanin usulden reddini gerektirdigini ancak somut olayda, 04.10.2021 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde dava açildigi, Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/295 Esas sayili dosyasinda ticaret mahkemesinin görevli oldugunu belirterek görevsizlik karari verildigi,
Görevsizlik karari üzerine 14.01.2022 tarihinde arabulucuya basvuruldugu ve görüsme yapilamadan anlasamamaya dair 31.01.2022 tarihinde tutanak düzenlendigi, verilen görevsizlik kararinin 26.02.2022 tarihinde kesinlestigi ve görevli mahkeme olan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/154 Esas sayili dosyasinda davanin esasina girilmeden görevli mahkeme asamasindan önce dava sarti eksikliginin giderilerek arabuluculuk isleminin tamamlandigi mahkemece, durusma açilmadan yapilan degerlendirmeyle “hukuki dinlenilme hakkini” ihlal edecek sekilde hüküm kurulmus olmasi ve dava sarti olan arabuluculuk isleminin tamamlanmis olmasi dikkate alinarak esasa girilerek karar verilmesi gerekirken yazili sekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykiri bulunmus olup kararin kanun yararina bozulmasi talep edilmistir.
Davanin 04.10.2021 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açildigi, mahkemece ticaret mahkemesinin görevli oldugunu belirterek görevsizlik karari verildigi, görevsizlik karari üzerine 14.01.2022 tarihinde arabulucuya basvuruldugu ve görüsme yapilamadan anlasamamaya dair 31.01.2022 tarihinde tutanak düzenlendigi, verilen görevsizlik kararinin 26.02.2022 tarihinde kesinlestigi ve görevli mahkeme olan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/154 Esas sayili dosyasinda 28.2.2022 tarihinde açilan davanin arabuluculuk dava sarti yoklugundan usulden reddine karar verilmistir.
Dava sartlari, 6100 sayili HMK.nun 115/1 maddesinde dava sartlarinin mevcut olup olmadigi hususunun yargilamanin her asamasinda mahkemece kendigilinden arastirilmasi gerektigi belirtilmis, anilan kanunun 114. maddesinin 1. fikrasinda dava sartlari sayilmis, ayni yasa maddesinin 2. fikrasinda ise diger kanunlarda yer alan dava sartlarina iliskin hükümlerin sakli oldugu belirtilmistir.
6102 sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranin ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkinda dava açilmadan önce arabulucuya basvurulmasi bir dava sarti olarak kabul edilmistir.
6325 sayili Hukuk Uyusmazliklarinda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya basvurulmus olmasinin dava sarti olarak kabul edilmis olmasi durumunda, davacinin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlasmaya varilmadigina iliskin son tutanagin aslini veya arabulucu tarafindan onaylanmis bir örnegini dava dilekçesine eklemek zorunda oldugu, bu zorunluluga uyulmamasi halinde, mahkemece davaciya son tutanagin bir haftalik kesin süre içinde mahkemeye sunmasi aksi takdirde davanin usulden reddedilecegi ihtarini içeren davetiyenin gönderilmesi gerektigi düzenlenmistir. Yine mahkemece gönderilen ihtarin geregi yerine getirilmez ise dava dilekçesi karsi tarafa teblige çikarilmaksizin mahkemece davanin usulden reddine karar verilmesi, ayrica arabulucuya basvurulmadan dava açildiginin anlasilmasi halinde herhangi bir islem yapilmaksizin davanin, dava sarti yoklugu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektigi hüküm altina alinmistir.
Dava açilmadan önce arabulucuya hiç basvurulmamis olmasi dava sarti yoklugu sebebiyle davanin reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya basvurulmus olmakla birlikte anlasmaya varilamadigina iliskin son tutanagin aslinin veya arabulucu tarafindan onaylanmis bir örneginin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamis olmasi ise davanin usulden reddi yaptirimina baglanmistir.
Is bu davada, yukaridaki kanuni düzenlemeler dogrultusunda davaci tarafindan verilen görevsizlik karari kesinlesmeden arabulucuya basvuruldugu ve son tutanagin bir örneginin görevli asliye ticaret mahkemesinde davanin açildigi tarih olan 28.2.2022 tarihinden önce dosyaya sunuldugu anlasilmakla, mahkemece dosyaya sunulu bu tutanagin ilk dava açilmasindan önce sunulmasi gerekçesi ile davanin dava sarti yoklugundan reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykiri olup, hatali degerlendirme ile yazili sekilde hüküm tesisi isabetsiz oldugundan somut davaya iliskin yerinde bulunan kanun yararina temyiz itirazlarinin kabulü ile asagidaki sekilde karar vermek gerekmistir.
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle, Adalet Bakanligi’nin 6100 sayili HMK’nin 363. maddesine dayali kanun yararina bozma isteginin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararina BOZULMASINA, dosyanin mahkemesine iadesine, bozma kararinin bir örneginin 6100 sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun 363. maddesinin 3. fikrasi geregince Resmi Gazete’de yayinlanmasi için Adalet Bakanligi Hukuk Isleri Genel Müdürlügü’ne gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
hukukihaber.net