vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffed9903000000a006000001000200Avukat vekalet ücretini tahsili. Davaci avukatin ancak vekaleten yürüttügü davanin harci yatirilmis degeri üzerinden vekalet ücretini talep edebilecegi, davaci tarafindan açilip takip edilen davada karar tarihine kadar bilirkisi raporu ile tespit edilen tasinmazin degeri üzerinden harcin tamamlanmadigi, mahkemece anilan dava dosyasinda harci yatirilmis deger üzerinden vekalet ücret hesabi yapilmasi gerektigi hakkinda Dava; Avukat vekalet ücretinin ve mahkeme harci alacaginin tahsili istemi üzerinedir. Davaci avukat, ancak vekaleten yürüttügü davanin harci yatirilmis degeri üzerinden vekalet ücretini talep edebilir. Bu nedenle mahkemece, anilan dava dosyasinda harci yatirilmis deger üzerinden vekalet ücret hesabi yapilmasi gerekirken, yanlis degerlendirme ile kesifle belirlenen deger üzerinden vekalet ücreti hesabi yapilmasi bozmayi gerektirmistir. T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI E. 2022/2237 K. 2022/6254 T. 28.6.2022 VEKALET ÜCRETI ALACAGININ TAHSILI ISTEMI Davaci Tarafindan Açilip Takip Edilen Davada Yapilan Kesif Sonucu Bilirkisi Raporu ile Tasinmazin Degerinin Belirlendigi Ancak Karar Tarihine Kadar Bu Deger Üzerinden Harcin Tamamlanmadigi - Davaci Avukatin Ancak Vekaleten Yürüttügü Davanin Harci Yatirilmis Degeri Üzerinden Vekalet Ücretini Talep Edebilecegi/Mahkemece Anilan Dava Dosyasinda Harci Yatirilmis Deger Üzerinden Vekalet Ücret Hesabi Yapilmasi Gerektigi VEKALET ÜCRETININ HESAPLANMASI Davaci Tarafindan Açilip Takip Edilen Davada Karar Tarihine Kadar Bilirkisi Raporu ile Tespit Edilen Tasinmazin Degeri Üzerinden Harcin Tamamlanmadigi - Davaci Avukatin Ancak Vekaleten Yürüttügü Davanin Harci Yatirilmis Degeri Üzerinden Vekalet Ücretini Talep Edebilecegi/Mahkemece Anilan Dava Dosyasinda Harci Yatirilmis Deger Üzerinden Vekalet Ücret Hesabi Yapilmasi Gerektigi ) HARÇ Davaci Avukatin Ancak Vekaleten Yürüttügü Davanin Harci Yatirilmis Degeri Üzerinden Vekalet Ücretini Talep Edebilecegi - Mahkemece Anilan Dava Dosyasinda Harci Yatirilmis Deger Üzerinden Vekalet Ücret Hesabi Yapilmasi Gerektigi/Yanlis Degerlendirme ile Kesifle Belirlenen Deger Üzerinden Vekalet Ücreti Hesabi Yapilmasinin Bozmayi Gerektirdigi 1136/m.164 DAVA ÖZETI : Dava, vekalet ücreti alacaginin tahsili istemine iliskindir. Davaci tarafindan açilip takip edilen davada, harca esas deger olarak 170.000,00-TL'nin gösterildigi, yargilama sirasinda yapilan kesif sonucu bilirkisi raporu ile tasinmazin degerinin belirlendigi, ancak karar tarihine kadar bu deger üzerinden harcin tamamlanmadigi anlasilmaktadir. Davaci avukat, ancak vekaleten yürüttügü davanin harci yatirilmis degeri üzerinden vekalet ücretini talep edebilir. Bu nedenle mahkemece, anilan dava dosyasinda harci yatirilmis deger üzerinden vekalet ücret hesabi yapilmasi gerekirken, yanlis degerlendirme ile kesifle belirlenen deger üzerinden vekalet ücreti hesabi yapilmasi bozmayi gerektirmistir. DAVA : Taraflar arasinda ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasinin kismen kabul kismen reddine dair verilen karar hakkinda bölge adliye mahkemesi tarafindan yapilan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf basvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davaci vekili tarafindan durusmasiz, davali vekili tarafindan durusmali olarak temyiz edilmekle; durusma günü olarak belirlenen 28/06/2022 tarihinde davaci vekili Av. I. E.Y. ile davali vekili Av. H. A. K.geldiler. Açik durusmaya baslandi ve hazir bulunan vekillerin sözlü açiklamalari dinlenildikten sonra isin incelenerek karara baglanmasi için saat 14.00'e birakilmasi uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kagitlar okunarak, Tetkik Hakiminin açiklamalari dinlenip, geregi düsünüldü: KARAR : Davaci, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/218 esas sayili dosyasinda davaci/karsi davaliyi, birlesen Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/175 esas sayili dosyasinda davaliyi vekil olarak temsil ettigini, söz konusu davalarin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2012 tarih ve 2012/420 K. sayili karari ile karara baglanmis oldugunu, yaklasik 7 yil süren yargilama neticesinde, davaci-karsi davali sirketi temsil ettigi davada esas dava yönünden dava konusu 2, 21, 22 numarali bagimsiz bölümlerle 1 numarali bagimsiz bölümün %66,18'inin, 26 numarali bagimsiz bölümün ise %18,61'inin müvekkili adina tescil edilmesini sagladigini, dava edilen 25 numarali bölümün de tescil davasi sürerken sulhen tescilini sagladigini, dosyalarin tarafindan titizlikle takip edildigini, uzun süre yogun emek vererek mesleki tecrübelerini kullanmis oldugunu, davali ile arasinda bir avukatlik ücret sözlesmesi bulunmamakla birlikte AK 164. madde uyarinca, avukatin emegine göre ilamin kesinlestigi tarihteki müddeabihin degerinin %10'u ile %20'si arasindaki bir miktarin avukatlik ücreti olarak belirlenmesi gerektigini, yine konuya iliskin Yargitay uygulamalarina göre davanin kesinlesme tarihi olan tarihte ilgili tasinmazlarin emsal rayiç ücretleri arastirilmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektigini, sulhen tescili saglanan 25 numarali daire açisindan AK 165. madde uyarinca sulh olunan dairenin gerçek kiymeti üzerinden vekalet ücretinden sorumlu olacagini, takip edilen diger dava “karsi dava” degeri üzerinden de harcamis oldugu mesai ve basarisina göre asgari ücret tarifesinden az olmamak üzere ücret takdiri gerekmekte oldugunu beyanla fazlaya iliskin haklari sakli tutularak simdilik 10.000,00-TL vekalet ücreti alacaginin avukat olarak takip ettigi dosyalardaki gerek dava sonucunda gerek sulh yoluyla davaliya kazandirmis oldugu gayrimenküllerin hükmün kesinlestigi 23/06/2013 tarihindeki degerlerinin hesaplanarak, yine bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini istemistir. Davali, davacinin davalarini basarili bir sekilde takip edip neticelendirilmedigini, davacinin takip ettigi davalarin genellikle aleyhine sonuçlandigini, aradaki sözlesme uyarinca üzerine düsen edimi yerine getirerek dava masrafi ve vekalet ücretlerini davaciya gönderdigini, davaciya herhangi bir borcu bulunmadigini savunarak davanin reddini dilemistir. Ilk derece mahkemesince; 24/12/2018 tarihli ek raporda yapilan hesaplamalar da dikkate alinarak her ne kadar üç dava birlikte görülmüs ise avukatin emeginin sadece durusmalari takip etmek sayilamayacagi, neticeden her üç davada da iddia ve savunmalar yönünden ayri ayri emek ve mesai harcanmasi gerektigi, uyusmazlik konusu davalarin kapsami, yargilamanin süresi ve tüm diger kriterler esas alinmak suretiyle davacinin bu davalar yönünden ayri ayri % 15 vekalet ücretine hak kazandiginin kabulü gerekecegi vicdani kanaati olusmakla, asil davada dava tarihi itibariyle belirlenmis rayiç bedellere göre toplam dava degerinin 2.624.014,00-TL oldugu ve bu oranin % 15'inin 393.602,10-TL olacagi, karsi davada davali is sahibi yüklenici tarafindan gerçeklestirilen imalatin eksik, kusurlu ve sözlesmeye aykiri gerçeklestirilmis olmasi nedeniyle olusan zarar ve binalardaki olmasi gereken deger ile mevcut deger arasindaki deger farki zararlari için 1.100.000,00-TL'nin tahsili istemiyle açildigi, hükme esas alinan bilirkisi raporunda davaci arsa sahipleri tarafindan talep edilebilecek zarar kaleminin 361.232,00-TL oldugunun belirtildigi, Mahkemece bu rakam üzerinden hüküm kuruldugu ve davali is sahibi bakimindan davanin kazanilan bölümünün 738.768,00-TL oldugu, bu tutarinin % 15'inin 110.815,20 TL oldugu, birlesen dava bakimindan davali is sahibi tarafindan binanin geç teslimi nedeni ile ugranilan kira tazminati zarari için 1.200.000,00-TL'nin tahsili için dava açildigi ve Mahkemece bilirkisi raporu hükme esas alinarak 673.530,00-TL üzerinden davanin kismen kabulüne karar verildigi, bu durumda davali is sahibi bakimindan davanin kazanilan bölümünün 526.470,00-TL oldugu ve bu tutarinin % 15'inin 78.970,50-TL oldugu, bu sekilde davacinin hak kazandigi vekalet ücreti alacaginin 583.387,80-TL oldugu, ancak ödeme makbuzlarindan açiklama olmaksizin toplam 20.000,00-TL ödeme yapildiginin anlasildigi, makbuzlarda ödeme açiklamasi olmadigi için bu tutarin vekalet ücretine istinaden ödendiginin kabul edilecegi, bu sekilde davacinin bakiye vekalet ücreti alacaginin 563.387,80-TL oldugu anlasilmakla davalinin davadan önce temerrüte düsürülmedigi de degerlendirilerek davanin kismen kabul kismen reddine, 563.387,80-TL'nin dava tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte davalidan alinarak davaciya verilmesine, fazlaya iliskin istemin reddine karar verilmis; karara karsi taraflarca istinaf basvurusunda bulunulmustur. Bölge adliye mahkemesince; davaci vekil tarafindan davaliyi temsilen takip edilen dava dosyalarinin kesinlesme tarihi nazara alindiginda davada zamanasimi süresinin dolmamis bulunmasi, davaci avukatin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/218 esas sayili dosyasinda görülen asil ve karsi davada, yine bu dosya ile birlesen Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/175 esas sayili dosyasiyla görülen davada davaliyi vekil olarak temsil etmesi, davacinin is bu dava dosyalarini takip ederek neticelendirmesi nedeniyle özen yükümlülügüne aykiri davranisinin tespit edilememesi nedeniyle vekalet ücretine hak kazanmasi, uyusmazlik konusu davalarin kapsami, yargilamanin süresi ve tüm diger kriterler esas alindiginda davacinin bu davalar yönünden ayri ayri % 15 vekalet ücretine hak kazandiginin kabul edilmesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alindiginda mahkemenin vakia ve hukuki degerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykirilik bulunmadigi anlasildigindan taraflarin istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmis; hüküm, taraflarca temyiz edilmistir. 1-)Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararinda yazili gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina ve özellikle davali tarafindan faiz baslangiç tarihinin istinaf sebebi yapilmadiginin anlasilmasina göre, davacinin tüm, davalinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan sair temyiz itirazlarinin reddi gerekir. 2-)Davacinin, davali vekili olarak dava disi Y. E. ve M. E. E.aleyhine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/218 esas sayili dosyasinda 1, 2, 21, 22, 25 ve 26 numarali bagimsiz bölümlere ait tapu iptali ve tescili davasini açip takip ettigi, mahkemece 14/12/2014 tarihinde 2, 21 ve 22 numarali bagimsiz bölümlerin tapu kaydinin iptali ile dosyamiz davalisi sirket adina tapuya tesciline; 25 numarali bagimsiz bölüm yargilama asamasinda taraflarin uzlasmasi sonucu 3. sahis adina tapuya tescil edildiginden bu konuda karar verilmesine yer olmadigina; 1 numarali bagimsiz bölümün tapu kaydinin iptali ile %66,18 hissesinin dosyamiz davalisi sirket adina, kalan hissesinin ise dava disi sahislar adina tapuya tesciline; 26 numarali bagimsiz bölümün tapu kaydinin iptali ile %18,61 hissesinin dosyamiz davalisi sirket adina, kalan hissesinin ise dava disi sahislar adina tapuya tesciline; fazlaya iliskin istemin reddine karar verildigi dosyadaki bilgi ve belgelerden anlasilmaktadir. Davaci, anilan ilamin kesinlestigi tarihteki müddeabihin degerinin %10'u ile %20'si arasindaki bir miktarin avukatlik ücreti olarak belirlenmesi gerektigini ileri sürmüstür. Davali ise aradaki sözlesme uyarinca üzerine düsen edimi yerine getirerek dava masrafi ve vekalet ücretlerini davaciya gönderdigini, davaciya herhangi bir borcu bulunmadigini savunmustur. Mahkemece, 24/12/2018 tarihli bilirkisi raporu ile belirlendigi sekilde, tapu iptali ve tescil davasinda kesif ile belirlenen tasinmazlarin degeri üzerinden Avukatlik Kanununun 164/4 maddesine göre % 15 orani esas alinarak akdi vekalet ücreti belirlenmis ve yazili sekilde karar verilmistir. Ancak, davaci tarafindan açilip takip edilen ve 2005/218 esasta görülen davada, harca esas deger olarak 170.000,00-TL'nin gösterildigi, yargilama sirasinda yapilan kesif sonucu 10/02/2011 tarihli bilirkisi raporu ile tasinmazin degerinin belirlendigi, ancak karar tarihine kadar bu deger üzerinden harcin tamamlanmadigi anlasilmaktadir. Davaci avukat, ancak vekaleten yürüttügü davanin harci yatirilmis degeri üzerinden vekalet ücretini talep edebilir. Bu nedenle mahkemece, anilan dava dosyasinda harci yatirilmis deger üzerinden vekalet ücret hesabi yapilmasi gerekirken, yanlis degerlendirme ile kesifle belirlenen deger üzerinden vekalet ücreti hesabi yapilmasi usul ve yasaya aykiri olup bozmayi gerektirmistir. Ilk derece mahkemesi kararinin, yukarida açiklanan nedenlerle bozulmasina karar verilmis oldugundan, HMK'nin 373/1. maddesi uyarinca, is bu karara karsi davali tarafindan yapilan istinaf basvurusunun esastan reddine iliskin bölge adliye mahkemesi kararinin da kaldirilmasina karar verilmistir. SONUÇ : Yukarida birinci bentte açiklanan nedenlerle davacinin tüm, davalinin sair temyiz itirazlarinin REDDINE, ikinci bentte açiklanan nedenlerle 6100 Sayili HMK'nin 373/1. maddesi uyarinca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararinin KALDIRILMASINA, ayni Kanun'un 371. maddesi uyarinca ilk derece mahkemesi kararinin davali yararina BOZULMASINA, 3.815 TL Yargitay durusmasi vekalet ücretinin davacidan alinip davaliya verilmesine, Pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz edenlerden davaliya iadesine, dosyanin ilk derece mahkemesine, kararin bir örneginin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 28.06.2022 tarihinde oybirligi ile karar verildi. kazanci.com.tr
Dava; Avukat vekalet ücretinin ve mahkeme harci alacaginin tahsili istemi üzerinedir.
Davaci avukat, ancak vekaleten yürüttügü davanin harci yatirilmis degeri üzerinden vekalet ücretini talep edebilir. Bu nedenle mahkemece, anilan dava dosyasinda harci yatirilmis deger üzerinden vekalet ücret hesabi yapilmasi gerekirken, yanlis degerlendirme ile kesifle belirlenen deger üzerinden vekalet ücreti hesabi yapilmasi bozmayi gerektirmistir.
T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI E. 2022/2237 K. 2022/6254 T. 28.6.2022
Davaci Tarafindan Açilip Takip Edilen Davada Yapilan Kesif Sonucu Bilirkisi Raporu ile Tasinmazin Degerinin Belirlendigi Ancak Karar Tarihine Kadar Bu Deger Üzerinden Harcin Tamamlanmadigi - Davaci Avukatin Ancak Vekaleten Yürüttügü Davanin Harci Yatirilmis Degeri Üzerinden Vekalet Ücretini Talep Edebilecegi/Mahkemece Anilan Dava Dosyasinda Harci Yatirilmis Deger Üzerinden Vekalet Ücret Hesabi Yapilmasi Gerektigi
Davaci Tarafindan Açilip Takip Edilen Davada Karar Tarihine Kadar Bilirkisi Raporu ile Tespit Edilen Tasinmazin Degeri Üzerinden Harcin Tamamlanmadigi - Davaci Avukatin Ancak Vekaleten Yürüttügü Davanin Harci Yatirilmis Degeri Üzerinden Vekalet Ücretini Talep Edebilecegi/Mahkemece Anilan Dava Dosyasinda Harci Yatirilmis Deger Üzerinden Vekalet Ücret Hesabi Yapilmasi Gerektigi )
HARÇ
Davaci Avukatin Ancak Vekaleten Yürüttügü Davanin Harci Yatirilmis Degeri Üzerinden Vekalet Ücretini Talep Edebilecegi - Mahkemece Anilan Dava Dosyasinda Harci Yatirilmis Deger Üzerinden Vekalet Ücret Hesabi Yapilmasi Gerektigi/Yanlis Degerlendirme ile Kesifle Belirlenen Deger Üzerinden Vekalet Ücreti Hesabi Yapilmasinin Bozmayi Gerektirdigi
1136/m.164
DAVA ÖZETI :
Dava, vekalet ücreti alacaginin tahsili istemine iliskindir.
Davaci tarafindan açilip takip edilen davada, harca esas deger olarak 170.000,00-TL'nin gösterildigi, yargilama sirasinda yapilan kesif sonucu bilirkisi raporu ile tasinmazin degerinin belirlendigi, ancak karar tarihine kadar bu deger üzerinden harcin tamamlanmadigi anlasilmaktadir. Davaci avukat, ancak vekaleten yürüttügü davanin harci yatirilmis degeri üzerinden vekalet ücretini talep edebilir. Bu nedenle mahkemece, anilan dava dosyasinda harci yatirilmis deger üzerinden vekalet ücret hesabi yapilmasi gerekirken, yanlis degerlendirme ile kesifle belirlenen deger üzerinden vekalet ücreti hesabi yapilmasi bozmayi gerektirmistir.
DAVA :
Taraflar arasinda ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasinin kismen kabul kismen reddine dair verilen karar hakkinda bölge adliye mahkemesi tarafindan yapilan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf basvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davaci vekili tarafindan durusmasiz, davali vekili tarafindan durusmali olarak temyiz edilmekle; durusma günü olarak belirlenen 28/06/2022 tarihinde davaci vekili Av. I. E.Y. ile davali vekili Av. H. A. K.geldiler. Açik durusmaya baslandi ve hazir bulunan vekillerin sözlü açiklamalari dinlenildikten sonra isin incelenerek karara baglanmasi için saat 14.00'e birakilmasi uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kagitlar okunarak, Tetkik Hakiminin açiklamalari dinlenip, geregi düsünüldü:
KARAR : Davaci, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/218 esas sayili dosyasinda davaci/karsi davaliyi, birlesen Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/175 esas sayili dosyasinda davaliyi vekil olarak temsil ettigini, söz konusu davalarin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2012 tarih ve 2012/420 K. sayili karari ile karara baglanmis oldugunu, yaklasik 7 yil süren yargilama neticesinde, davaci-karsi davali sirketi temsil ettigi davada esas dava yönünden dava konusu 2, 21, 22 numarali bagimsiz bölümlerle 1 numarali bagimsiz bölümün %66,18'inin, 26 numarali bagimsiz bölümün ise %18,61'inin müvekkili adina tescil edilmesini sagladigini, dava edilen 25 numarali bölümün de tescil davasi sürerken sulhen tescilini sagladigini, dosyalarin tarafindan titizlikle takip edildigini, uzun süre yogun emek vererek mesleki tecrübelerini kullanmis oldugunu, davali ile arasinda bir avukatlik ücret sözlesmesi bulunmamakla birlikte AK 164. madde uyarinca, avukatin emegine göre ilamin kesinlestigi tarihteki müddeabihin degerinin %10'u ile %20'si arasindaki bir miktarin avukatlik ücreti olarak belirlenmesi gerektigini, yine konuya iliskin Yargitay uygulamalarina göre davanin kesinlesme tarihi olan tarihte ilgili tasinmazlarin emsal rayiç ücretleri arastirilmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektigini, sulhen tescili saglanan 25 numarali daire açisindan AK 165. madde uyarinca sulh olunan dairenin gerçek kiymeti üzerinden vekalet ücretinden sorumlu olacagini, takip edilen diger dava “karsi dava” degeri üzerinden de harcamis oldugu mesai ve basarisina göre asgari ücret tarifesinden az olmamak üzere ücret takdiri gerekmekte oldugunu beyanla fazlaya iliskin haklari sakli tutularak simdilik 10.000,00-TL vekalet ücreti alacaginin avukat olarak takip ettigi dosyalardaki gerek dava sonucunda gerek sulh yoluyla davaliya kazandirmis oldugu gayrimenküllerin hükmün kesinlestigi 23/06/2013 tarihindeki degerlerinin hesaplanarak, yine bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini istemistir.
Davali, davacinin davalarini basarili bir sekilde takip edip neticelendirilmedigini, davacinin takip ettigi davalarin genellikle aleyhine sonuçlandigini, aradaki sözlesme uyarinca üzerine düsen edimi yerine getirerek dava masrafi ve vekalet ücretlerini davaciya gönderdigini, davaciya herhangi bir borcu bulunmadigini savunarak davanin reddini dilemistir.
Ilk derece mahkemesince; 24/12/2018 tarihli ek raporda yapilan hesaplamalar da dikkate alinarak her ne kadar üç dava birlikte görülmüs ise avukatin emeginin sadece durusmalari takip etmek sayilamayacagi, neticeden her üç davada da iddia ve savunmalar yönünden ayri ayri emek ve mesai harcanmasi gerektigi, uyusmazlik konusu davalarin kapsami, yargilamanin süresi ve tüm diger kriterler esas alinmak suretiyle davacinin bu davalar yönünden ayri ayri % 15 vekalet ücretine hak kazandiginin kabulü gerekecegi vicdani kanaati olusmakla, asil davada dava tarihi itibariyle belirlenmis rayiç bedellere göre toplam dava degerinin 2.624.014,00-TL oldugu ve bu oranin % 15'inin 393.602,10-TL olacagi, karsi davada davali is sahibi yüklenici tarafindan gerçeklestirilen imalatin eksik, kusurlu ve sözlesmeye aykiri gerçeklestirilmis olmasi nedeniyle olusan zarar ve binalardaki olmasi gereken deger ile mevcut deger arasindaki deger farki zararlari için 1.100.000,00-TL'nin tahsili istemiyle açildigi, hükme esas alinan bilirkisi raporunda davaci arsa sahipleri tarafindan talep edilebilecek zarar kaleminin 361.232,00-TL oldugunun belirtildigi, Mahkemece bu rakam üzerinden hüküm kuruldugu ve davali is sahibi bakimindan davanin kazanilan bölümünün 738.768,00-TL oldugu, bu tutarinin % 15'inin 110.815,20 TL oldugu, birlesen dava bakimindan davali is sahibi tarafindan binanin geç teslimi nedeni ile ugranilan kira tazminati zarari için 1.200.000,00-TL'nin tahsili için dava açildigi ve Mahkemece bilirkisi raporu hükme esas alinarak 673.530,00-TL üzerinden davanin kismen kabulüne karar verildigi, bu durumda davali is sahibi bakimindan davanin kazanilan bölümünün 526.470,00-TL oldugu ve bu tutarinin % 15'inin 78.970,50-TL oldugu, bu sekilde davacinin hak kazandigi vekalet ücreti alacaginin 583.387,80-TL oldugu, ancak ödeme makbuzlarindan açiklama olmaksizin toplam 20.000,00-TL ödeme yapildiginin anlasildigi, makbuzlarda ödeme açiklamasi olmadigi için bu tutarin vekalet ücretine istinaden ödendiginin kabul edilecegi, bu sekilde davacinin bakiye vekalet ücreti alacaginin 563.387,80-TL oldugu anlasilmakla davalinin davadan önce temerrüte düsürülmedigi de degerlendirilerek davanin kismen kabul kismen reddine, 563.387,80-TL'nin dava tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte davalidan alinarak davaciya verilmesine, fazlaya iliskin istemin reddine karar verilmis; karara karsi taraflarca istinaf basvurusunda bulunulmustur.
Bölge adliye mahkemesince; davaci vekil tarafindan davaliyi temsilen takip edilen dava dosyalarinin kesinlesme tarihi nazara alindiginda davada zamanasimi süresinin dolmamis bulunmasi, davaci avukatin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/218 esas sayili dosyasinda görülen asil ve karsi davada, yine bu dosya ile birlesen Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/175 esas sayili dosyasiyla görülen davada davaliyi vekil olarak temsil etmesi, davacinin is bu dava dosyalarini takip ederek neticelendirmesi nedeniyle özen yükümlülügüne aykiri davranisinin tespit edilememesi nedeniyle vekalet ücretine hak kazanmasi, uyusmazlik konusu davalarin kapsami, yargilamanin süresi ve tüm diger kriterler esas alindiginda davacinin bu davalar yönünden ayri ayri % 15 vekalet ücretine hak kazandiginin kabul edilmesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alindiginda mahkemenin vakia ve hukuki degerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykirilik bulunmadigi anlasildigindan taraflarin istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmis; hüküm, taraflarca temyiz edilmistir.
1-)Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararinda yazili gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasina ve özellikle davali tarafindan faiz baslangiç tarihinin istinaf sebebi yapilmadiginin anlasilmasina göre, davacinin tüm, davalinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan sair temyiz itirazlarinin reddi gerekir.
2-)Davacinin, davali vekili olarak dava disi Y. E. ve M. E. E.aleyhine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/218 esas sayili dosyasinda 1, 2, 21, 22, 25 ve 26 numarali bagimsiz bölümlere ait tapu iptali ve tescili davasini açip takip ettigi, mahkemece 14/12/2014 tarihinde 2, 21 ve 22 numarali bagimsiz bölümlerin tapu kaydinin iptali ile dosyamiz davalisi sirket adina tapuya tesciline; 25 numarali bagimsiz bölüm yargilama asamasinda taraflarin uzlasmasi sonucu 3. sahis adina tapuya tescil edildiginden bu konuda karar verilmesine yer olmadigina; 1 numarali bagimsiz bölümün tapu kaydinin iptali ile %66,18 hissesinin dosyamiz davalisi sirket adina, kalan hissesinin ise dava disi sahislar adina tapuya tesciline; 26 numarali bagimsiz bölümün tapu kaydinin iptali ile %18,61 hissesinin dosyamiz davalisi sirket adina, kalan hissesinin ise dava disi sahislar adina tapuya tesciline; fazlaya iliskin istemin reddine karar verildigi dosyadaki bilgi ve belgelerden anlasilmaktadir.
Davaci, anilan ilamin kesinlestigi tarihteki müddeabihin degerinin %10'u ile %20'si arasindaki bir miktarin avukatlik ücreti olarak belirlenmesi gerektigini ileri sürmüstür. Davali ise aradaki sözlesme uyarinca üzerine düsen edimi yerine getirerek dava masrafi ve vekalet ücretlerini davaciya gönderdigini, davaciya herhangi bir borcu bulunmadigini savunmustur. Mahkemece, 24/12/2018 tarihli bilirkisi raporu ile belirlendigi sekilde, tapu iptali ve tescil davasinda kesif ile belirlenen tasinmazlarin degeri üzerinden Avukatlik Kanununun 164/4 maddesine göre % 15 orani esas alinarak akdi vekalet ücreti belirlenmis ve yazili sekilde karar verilmistir. Ancak, davaci tarafindan açilip takip edilen ve 2005/218 esasta görülen davada, harca esas deger olarak 170.000,00-TL'nin gösterildigi, yargilama sirasinda yapilan kesif sonucu 10/02/2011 tarihli bilirkisi raporu ile tasinmazin degerinin belirlendigi, ancak karar tarihine kadar bu deger üzerinden harcin tamamlanmadigi anlasilmaktadir. Davaci avukat, ancak vekaleten yürüttügü davanin harci yatirilmis degeri üzerinden vekalet ücretini talep edebilir. Bu nedenle mahkemece, anilan dava dosyasinda harci yatirilmis deger üzerinden vekalet ücret hesabi yapilmasi gerekirken, yanlis degerlendirme ile kesifle belirlenen deger üzerinden vekalet ücreti hesabi yapilmasi usul ve yasaya aykiri olup bozmayi gerektirmistir.
Ilk derece mahkemesi kararinin, yukarida açiklanan nedenlerle bozulmasina karar verilmis oldugundan, HMK'nin 373/1. maddesi uyarinca, is bu karara karsi davali tarafindan yapilan istinaf basvurusunun esastan reddine iliskin bölge adliye mahkemesi kararinin da kaldirilmasina karar verilmistir.
SONUÇ : Yukarida birinci bentte açiklanan nedenlerle davacinin tüm, davalinin sair temyiz itirazlarinin REDDINE, ikinci bentte açiklanan nedenlerle 6100 Sayili HMK'nin 373/1. maddesi uyarinca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararinin KALDIRILMASINA, ayni Kanun'un 371. maddesi uyarinca ilk derece mahkemesi kararinin davali yararina BOZULMASINA, 3.815 TL Yargitay durusmasi vekalet ücretinin davacidan alinip davaliya verilmesine,
Pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz edenlerden davaliya iadesine, dosyanin ilk derece mahkemesine, kararin bir örneginin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 28.06.2022 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
kazanci.com.tr