vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff812c03000000d506000001000100Babalik Davasi Ile Birlikte Nafaka Istenebilecegi ve Hâkimin Babalik Olasiligini Kuvvetli Bulursa Hükümden Önce Çocugun Ihtiyaçlari Için Uygun Bir Nafakaya Karar Verebilecegi, Somut olayda, Davalinin Çocugun Babasi Oldugu Sabit Olduguna Göre Dava Tarihinden Itibaren Nafakaya Hükmedilmesi Geregi hakkinda. T.C. YARGITAY 2. HUKUK DAIRESI E. 2021/10407 K. 2022/1840 T. 28.2.2022 BABALIGIN TESPITI Tedbir ve Istirak Nafakasi - TMK 333 Md.sinde Açikça Düzenlendigi Üzere Babalik Davasi Ile Birlikte Nafaka Istenebilecegi ve Hâkimin Babalik Olasiligini Kuvvetli Bulursa Hükümden Önce Çocugun Ihtiyaçlari Için Uygun Bir Nafakaya Karar Verebilecegi, Davalinin Çocugun Babasi Oldugu Sabit Olduguna Göre Dava Tarihinden Itibaren Nafakaya Hükmedilmesi Gerektigi ISTIRAK NAFAKASI Babalik Davasi Ile Birlikte Nafaka Istenebilecegi ve Hâkimin Babalik Olasiligini Kuvvetli Bulursa Hükümden Önce Çocugun Ihtiyaçlari Için Uygun Bir Nafakaya Karar Verebilecegi/Davalinin Çocugun Babasi Oldugu Sabit Olduguna Göre Dava Tarihinden Itibaren Nafakaya Hükmedilmesi Geregi BABALIK DAVASI ILE BIRLIKTE NAFAKA ISTENEBILMESI Hâkimin Babalik Olasiligini Kuvvetli Bulursa Hükümden Önce Çocugun Ihtiyaçlari Için Uygun Bir Nafakaya Karar Verebilecegi/Davalinin Çocugun Babasi Oldugu Sabit Olduguna Göre Dava Tarihinden Itibaren Nafakaya Hükmedilmesi Gerektigi 4721/m.333 DAVA ÖZETI : Dava, babalik ve babalik davasinin ferisi niteliginde olan tedbir ve istirak nafakasi istemlerine iliskindir. Ilk derece mahkemesince adi tip kurumundan DNA raporu alinmis, taraflarin ekonomik ve sosyal durumlari arastirilmis, davanin kabulüyle babaligin tespitine, ortak çocuk yararina dava tarihinden aylik 1.000 TL istirak nafakasina hükmedilmistir. Bu karara karsi davali erkek tarafindan istinaf kanun yoluna basvurulmus olup, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince istirak nafakasinin babalik hükmünün kesinlesmesinden itibaren ödenmesine, diger istinaf itirazlarinin esastan reddine karar verilmistir. Türk Medeni Kanunu m.333 hükmünde açikça düzenlendigi üzere babalik davasi ile birlikte nafaka istenebilir ve hâkim, babalik olasiligini kuvvetli bulursa, hükümden önce çocugun ihtiyaçlari için uygun bir nafakaya karar verebilir. Açiklanan nedenlerle, davalinin çocugun babasi oldugu da sabit oldugundan, dava tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi gerekir. DAVA : Taraflar arasindaki davanin yapilan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarida tarihi ve numarasi gösterilen hüküm davaci tarafindan nafaka yönünden, davali tarafindan ise tüm yönleriyle temyiz edilmekle, evrak okunup geregi görüsülüp düsünüldü: KARAR : 1-) Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlislik görülmemesine göre, davali erkegin tüm temyiz itirazlari yersizdir. 2-) Davaci kadinin temyiz itirazlarinin incelenmesine gelince; Dava, babalik ve babalik davasinin ferisi niteliginde olan tedbir ve istirak nafakasi istemlerine iliskin olup, ilk derece mahkemesince adi tip kurumundan DNA raporu alinmis, taraflarin ekonomik ve sosyal durumlari arastirilmis, davanin kabulüyle babaligin tespitine, ortak çocuk yararina dava tarihinden aylik 1.000 TL istirak nafakasina hükmedilmistir. Bu karara karsi davali erkek tarafindan istinaf kanun yoluna basvurulmus olup, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince istirak nafakasinin babalik hükmünün kesinlesmesinden itibaren ödenmesine, diger istinaf itirazlarinin esastan reddine karar verilmistir. Türk Medeni Kanunu m.333 hükmünde açikça düzenlendigi üzere babalik davasi ile birlikte nafaka istenebilir ve hâkim, babalik olasiligini kuvvetli bulursa, hükümden önce çocugun ihtiyaçlari için uygun bir nafakaya karar verebilir. Açiklanan nedenlerle, davalinin çocugun babasi oldugu da sabit olduguna göre dava tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi gerekirken yazili sekilde karar verilmesi dogru görülmemis, kararin bu nedenle bozulmasina karar verilmesi gerekmistir. SONUÇ : Yukarida 2 bentte açiklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararinin bozulmasina, bozma kapsami disinda kalan temyize konu diger bölümlerinin ise yukarida 1.bentte gösterilen sebeple onanmasina, asagida yazili onama harcinin temyiz eden K.'a yükletilmesine pesin alinan harci mahsubuna ve 292.10 TL temyiz basvuru harci pesin alindigindan baskaca harç alinmasina yer olmadigina, istek halinde temyiz pesin harcinin yatiran Davaci'ya geri verilmesine dosyanin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirligiyle karar verildi.28.02.2022 kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 2. HUKUK DAIRESI E. 2021/10407 K. 2022/1840 T. 28.2.2022
Tedbir ve Istirak Nafakasi - TMK 333 Md.sinde Açikça Düzenlendigi Üzere Babalik Davasi Ile Birlikte Nafaka Istenebilecegi ve Hâkimin Babalik Olasiligini Kuvvetli Bulursa Hükümden Önce Çocugun Ihtiyaçlari Için Uygun Bir Nafakaya Karar Verebilecegi, Davalinin Çocugun Babasi Oldugu Sabit Olduguna Göre Dava Tarihinden Itibaren Nafakaya Hükmedilmesi Gerektigi
Babalik Davasi Ile Birlikte Nafaka Istenebilecegi ve Hâkimin Babalik Olasiligini Kuvvetli Bulursa Hükümden Önce Çocugun Ihtiyaçlari Için Uygun Bir Nafakaya Karar Verebilecegi/Davalinin Çocugun Babasi Oldugu Sabit Olduguna Göre Dava Tarihinden Itibaren Nafakaya Hükmedilmesi Geregi
Hâkimin Babalik Olasiligini Kuvvetli Bulursa Hükümden Önce Çocugun Ihtiyaçlari Için Uygun Bir Nafakaya Karar Verebilecegi/Davalinin Çocugun Babasi Oldugu Sabit Olduguna Göre Dava Tarihinden Itibaren Nafakaya Hükmedilmesi Gerektigi
4721/m.333
DAVA ÖZETI :
Dava, babalik ve babalik davasinin ferisi niteliginde olan tedbir ve istirak nafakasi istemlerine iliskindir.
Ilk derece mahkemesince adi tip kurumundan DNA raporu alinmis, taraflarin ekonomik ve sosyal durumlari arastirilmis, davanin kabulüyle babaligin tespitine, ortak çocuk yararina dava tarihinden aylik 1.000 TL istirak nafakasina hükmedilmistir. Bu karara karsi davali erkek tarafindan istinaf kanun yoluna basvurulmus olup, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince istirak nafakasinin babalik hükmünün kesinlesmesinden itibaren ödenmesine, diger istinaf itirazlarinin esastan reddine karar verilmistir.
Türk Medeni Kanunu m.333 hükmünde açikça düzenlendigi üzere babalik davasi ile birlikte nafaka istenebilir ve hâkim, babalik olasiligini kuvvetli bulursa, hükümden önce çocugun ihtiyaçlari için uygun bir nafakaya karar verebilir. Açiklanan nedenlerle, davalinin çocugun babasi oldugu da sabit oldugundan, dava tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi gerekir.
Taraflar arasindaki davanin yapilan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarida tarihi ve numarasi gösterilen hüküm davaci tarafindan nafaka yönünden, davali tarafindan ise tüm yönleriyle temyiz edilmekle, evrak okunup geregi görüsülüp düsünüldü:
1-) Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlislik görülmemesine göre, davali erkegin tüm temyiz itirazlari yersizdir.
2-) Davaci kadinin temyiz itirazlarinin incelenmesine gelince;
Dava, babalik ve babalik davasinin ferisi niteliginde olan tedbir ve istirak nafakasi istemlerine iliskin olup, ilk derece mahkemesince adi tip kurumundan DNA raporu alinmis, taraflarin ekonomik ve sosyal durumlari arastirilmis, davanin kabulüyle babaligin tespitine, ortak çocuk yararina dava tarihinden aylik 1.000 TL istirak nafakasina hükmedilmistir. Bu karara karsi davali erkek tarafindan istinaf kanun yoluna basvurulmus olup, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince istirak nafakasinin babalik hükmünün kesinlesmesinden itibaren ödenmesine, diger istinaf itirazlarinin esastan reddine karar verilmistir.
Türk Medeni Kanunu m.333 hükmünde açikça düzenlendigi üzere babalik davasi ile birlikte nafaka istenebilir ve hâkim, babalik olasiligini kuvvetli bulursa, hükümden önce çocugun ihtiyaçlari için uygun bir nafakaya karar verebilir. Açiklanan nedenlerle, davalinin çocugun babasi oldugu da sabit olduguna göre dava tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi gerekirken yazili sekilde karar verilmesi dogru görülmemis, kararin bu nedenle bozulmasina karar verilmesi gerekmistir.
SONUÇ : Yukarida 2 bentte açiklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararinin bozulmasina, bozma kapsami disinda kalan temyize konu diger bölümlerinin ise yukarida 1.bentte gösterilen sebeple onanmasina, asagida yazili onama harcinin temyiz eden K.'a yükletilmesine pesin alinan harci mahsubuna ve 292.10 TL temyiz basvuru harci pesin alindigindan baskaca harç alinmasina yer olmadigina, istek halinde temyiz pesin harcinin yatiran Davaci'ya geri verilmesine dosyanin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirligiyle karar verildi.28.02.2022
kazanci.com.tr