vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff544600000000f3000000010004004721-TÜRK MEDENI KANUNU (MK)/175/178/182 NAFAKANIN ARTIRILMASI VEYA EKSILTILMESINE ILISKIN TALEPLER BOSANMADAN DOGAN DAVALAR IÇIN ÖNGÖRÜLMÜS OLAN BIR YILLIK ZAMANASIMI SÜRESINE TABI DEGILDIR ÖZET DAVA, NAFAKANIN EKSILTILMESI TALEBINE ILISKINDIR. 4721 SAYILI TMK'NUN 178. MADDESINE GÖRE, EVLILIGIN BOSANMA SEBEBIYLE SONA ERMESINDEN DOGAN DAVA HAKLARI, BOSANMA HÜKMÜNÜN KESINLESMESINDEN ITIBAREN BIR YIL GEÇMEKLE ZAMANASIMINA UGRAR. ANCAK NAFAKANIN ARTIRILMASI VEYA EKSILTILMESINE ILISKIN DAVALAR, ANILAN MADDE KAPSAMINDA DEGILDIR. BUNA RAGMEN ZAMANASIMI NEDENIYLE DAVANIN REDDI USUL VE YASAYA AYKIRIDIR Taraflar arasinda görülen nafaka davasinin yapilan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davaci tarafindan temyiz edilmistir. Yargitay Karari Temyiz isteminin süresi içinde oldugu anlasildiktan sonra dosyadaki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü. Davaci vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalidan anlasmali bosanma sonucunda bosandiklarini, bosanma davasina sunulan protokol geregince davali es için 100.000.000.-TL yoksulluk nafakasi" ile, müsterek çocuk için 100.000.000.-TL istirak nafakasi kararlastirildigini, gene ayni protokolün 3. maddesinde her yilin bir mayis tarihinde bu nafakalara % 70 oraninda zam yapilacaginin öngörüldügü, davali tarafa bu artis sarti geregince 1.125.000.000.-TL ödeme yaptiklarini, beyan ederek, sözlesmenin 3. maddesinin mutlak butlan ile batil oldugunun tespiti ile, ödenen 1.125.000.000.-TL yasal faizi ile birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir. Mahkemece bosanma kararinin kesinlesme tarihinden itibaren 1 yildan fazla süre geçtiginden, davanin zamanasimi nedeni ile reddi cihetine gidilmis, hüküm davaci vekili tarafindan süresi içinde temyiz edilmistir. TMK'nun 178. maddesinde, bir yillik zamanasimi süresi öngörülmüstür. Maddeye göre, evliligin bosanma sebebi ile sona ermesinden dogan dava haklari, bosanma hükmünün kesinlesmesinin üzerinden bir yil geçmekle zamanasimina ugrar. *****Ancak dava konusu uyusmazlik, önceki davada kabul edilen nafakanin eksiltilmesi talebine iliskin olup, MK'nun 178. maddesinde ifadesini bulan bosanmadan dogan bir dava hakki niteliginde degildir. Nafakanin arttirilmasi ve eksiltilmesine iliskin talepler ise, TMK'nun 4. maddesinde öngörülen "hakkaniyet" ölçüleri dahilinde incelenmelidir.**** O halde mahkemece, isin esasina girilerek davaya bakilmasi gerekirken,.yanilgili degerlendirme sonucu yazili oldugu sekilde zamanasimi nedeni ile davanin reddine karar verilmis olmasi" dogru görülmemistir. Bu itibarla yukarida açiklanan esaslar göz önünde tutulmaksizin yazili sekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlari bu nedenlerle yerinde oldugundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi geregince BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2004 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
4721-TÜRK MEDENI KANUNU (MK)/175/178/182 NAFAKANIN ARTIRILMASI VEYA EKSILTILMESINE ILISKIN TALEPLER BOSANMADAN DOGAN DAVALAR IÇIN ÖNGÖRÜLMÜS OLAN BIR YILLIK ZAMANASIMI SÜRESINE TABI DEGILDIR ÖZET DAVA, NAFAKANIN EKSILTILMESI TALEBINE ILISKINDIR. 4721 SAYILI TMK'NUN 178. MADDESINE GÖRE, EVLILIGIN BOSANMA SEBEBIYLE SONA ERMESINDEN DOGAN DAVA HAKLARI, BOSANMA HÜKMÜNÜN KESINLESMESINDEN ITIBAREN BIR YIL GEÇMEKLE ZAMANASIMINA UGRAR. ANCAK NAFAKANIN ARTIRILMASI VEYA EKSILTILMESINE ILISKIN DAVALAR, ANILAN MADDE KAPSAMINDA DEGILDIR. BUNA RAGMEN ZAMANASIMI NEDENIYLE DAVANIN REDDI USUL VE YASAYA AYKIRIDIR Taraflar arasinda görülen nafaka davasinin yapilan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davaci tarafindan temyiz edilmistir. Yargitay Karari Temyiz isteminin süresi içinde oldugu anlasildiktan sonra dosyadaki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü. Davaci vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalidan anlasmali bosanma sonucunda bosandiklarini, bosanma davasina sunulan protokol geregince davali es için 100.000.000.-TL yoksulluk nafakasi" ile, müsterek çocuk için 100.000.000.-TL istirak nafakasi kararlastirildigini, gene ayni protokolün 3. maddesinde her yilin bir mayis tarihinde bu nafakalara % 70 oraninda zam yapilacaginin öngörüldügü, davali tarafa bu artis sarti geregince 1.125.000.000.-TL ödeme yaptiklarini, beyan ederek, sözlesmenin 3. maddesinin mutlak butlan ile batil oldugunun tespiti ile, ödenen 1.125.000.000.-TL yasal faizi ile birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir. Mahkemece bosanma kararinin kesinlesme tarihinden itibaren 1 yildan fazla süre geçtiginden, davanin zamanasimi nedeni ile reddi cihetine gidilmis, hüküm davaci vekili tarafindan süresi içinde temyiz edilmistir. TMK'nun 178. maddesinde, bir yillik zamanasimi süresi öngörülmüstür. Maddeye göre, evliligin bosanma sebebi ile sona ermesinden dogan dava haklari, bosanma hükmünün kesinlesmesinin üzerinden bir yil geçmekle zamanasimina ugrar. *****Ancak dava konusu uyusmazlik, önceki davada kabul edilen nafakanin eksiltilmesi talebine iliskin olup, MK'nun 178. maddesinde ifadesini bulan bosanmadan dogan bir dava hakki niteliginde degildir. Nafakanin arttirilmasi ve eksiltilmesine iliskin talepler ise, TMK'nun 4. maddesinde öngörülen "hakkaniyet" ölçüleri dahilinde incelenmelidir.**** O halde mahkemece, isin esasina girilerek davaya bakilmasi gerekirken,.yanilgili degerlendirme sonucu yazili oldugu sekilde zamanasimi nedeni ile davanin reddine karar verilmis olmasi" dogru görülmemistir. Bu itibarla yukarida açiklanan esaslar göz önünde tutulmaksizin yazili sekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlari bu nedenlerle yerinde oldugundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi geregince BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2004 tarihinde oybirligiyle karar verildi.