vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff21b903000000dd07000001000100Gerek anonim sirketlerde gerekse limited sirketlerde genel kurul karari ile yönetim kurulu üyelerine, tutari esas sözlesmeyle veya genel kurul karariyla belirlenmis olmak sartiyla huzur hakki, ücret, ikramiye, prim ve yillik kârdan pay ödenebilecegi öngörülmüs ise de; sirket hissedarlarina maas ödemesi yapilmasi öngörülmemis, bunun yerine kurumsal yönetim ilkelerine uygun olarak TTK'nin 537. vd. maddelerinde belirli usul ve esaslar dairesinde kâr payi dagitilmasi öngörülmüstür. Sirketlerde örtülü kâr dagitimi yasaktir. Kâr payi dagitim karari olmaksizin, ücret, prim, maas vb. adlarla ortaklara para ödenmesi örtülü kâr payi dagitimi mahiyetindedir. Olayda alinan 5 numarali karar bu konudaki kanuna aykiriligi ortadan kaldiran bir karar olup Mahkemece, kararin kanuna, esas sözlesmeye, dürüstlük kuralina aykiri oldugunun ileri sürülemeyecegi gözetilerek, bu maddenin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekir. T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAIRESI E. 2020/7519 K. 2022/4379 T. 2.6.2022 LIMITED SIRKET GENEL KURUL KARARININ IPTALI ISTEMI 6102 SK'nin 394. Maddesiyle Gerek Anonim Sirketlerde Gerekse Limited Sirketlerde Genel Kurul Karari ile Yönetim Kurulu Üyelerine Tutari Esas Sözlesmeyle veya Genel Kurul Karariyla Belirlenmis Olmak Sartiyla Huzur Hakki Ücret Ikramiye Prim ve Yillik Kârdan Pay Ödenebilecegi Öngörülmüs ise de Sirket Hissedarlarina Maas Ödemesi Yapilmasi Öngörülmedigi Bunun Yerine TTK'nin 537 vd. Maddelerinde Kâr Payi Dagitilmasi Öngörüldügü - Alinan Karar Bu Konudaki Kanuna Aykiriligi Ortadan Kaldiran Bir Karar Olup Davanin Reddi Gerektigi KAR PAYI DAGITIMI TTK'nin 537 vd. Maddelerinde Belirli Usul ve Esaslar Dairesinde Kâr Payi Dagitilmasi Öngörüldügü - Sirketlerde Örtülü Kâr Dagitimi Yasak Olup Kâr Payi Dagitim Karari Olmaksizin Ücret Prim Maas vb. Adlarla Ortaklara Para Ödenmesinin Örtülü Kâr Payi Dagitimi Mahiyetinde Oldugu/Olayda Alinan 5 Numarali Karar Bu Konudaki Kanuna Aykiriligi Ortadan Kaldiran Bir Karar Olup Mahkemece Kararin Kanuna Esas Sözlesmeye Dürüstlük Kuralina Aykiri Oldugunun Ileri Sürülemeyecegi Gözetilerek Bu Maddenin Iptali Talebinin Reddine Karar Verilmesi Gerektigi SIRKET ORTAKLARINA MAAS ÖDENMEMESI Olaganüstü Genel Kurul Toplantisinda "...Sirket Ortaklarina Herhangi Bir Maas Ödemesinin...Uygun Olmayacagi Anlasildigindan...Sirket Ortaklarina Maas Ödemesi Yapilmasina Dair Alinan 5 Numarali Kararin Iptaline...'" Karar Verildigi - 6102 SK'nin 394. Maddesiyle Gerek Anonim Sirketlerde Gerekse Limited Sirketlerde Sirket Hissedarlarina Maas Ödemesi Yapilmasi Öngörülmedigi/Mahkemece Bu Maddenin Iptali Talebinin Reddine Karar Verilmesi Gerektigi 6102/m.394,537 DAVA ÖZETI : Dava, limited sirket genel kurul kararinin iptali istemine iliskindir. Olaganüstü genel kurul toplantisinda 5 numarali karar ile ‘' ..sirketin mevcut mali bilançolari görüsülerek sirketin uzun ve kisa vadeli borçlari gözönüne alindiginda sirket ortaklarina herhangi bir maas ödemesinin mali tablolar nazarinda uygun olmayacagi anlasildigindan, 04.01.2017 tarihli olaganüstü genel kurulda sirket ortaklarina maas ödemesi yapilmasina dair alinan 5 numarali kararin iptaline..'' karar verilmistir. 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 394. maddesiyle, gerek anonim sirketlerde gerekse limited sirketlerde genel kurul karari ile yönetim kurulu üyelerine, tutari esas sözlesmeyle veya genel kurul karariyla belirlenmis olmak sartiyla huzur hakki, ücret, ikramiye, prim ve yillik kârdan pay ödenebilecegi öngörülmüs ise de; sirket hissedarlarina maas ödemesi yapilmasi öngörülmemis, bunun yerine kurumsal yönetim ilkelerine uygun olarak TTK'nin 537. vd. maddelerinde belirli usul ve esaslar dairesinde kâr payi dagitilmasi öngörülmüstür. Sirketlerde örtülü kâr dagitimi yasaktir. Kâr payi dagitim karari olmaksizin, ücret, prim, maas vb. adlarla ortaklara para ödenmesi örtülü kâr payi dagitimi mahiyetindedir. Olayda alinan 5 numarali karar bu konudaki kanuna aykiriligi ortadan kaldiran bir karar olup Mahkemece, kararin kanuna, esas sözlesmeye, dürüstlük kuralina aykiri oldugunun ileri sürülemeyecegi gözetilerek, bu maddenin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazili sekilde hüküm tesisi dogru olmamis, hükmün bu nedenle temyiz eden davali sirket yararina bozulmasi gerekmistir. DAVA : Taraflar arasinda görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.05.2018 tarih ve 2017/2074 E. - 2018/511 K. sayili kararin davali vekili tarafindan istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.02.2020 tarih ve 2018/1335 E. - 2020/174 K. sayili kararin Yargitay'ca incelenmesi davali vekili tarafindan durusmali, davaci vekilince durusmasiz olarak istenmis ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla, durusma için belirlenen 31.05.2022 günü hazir bulunan davaci vekili Av. I. M. K. ile davali vekili Av. S. E.dinlenildikten sonra durusmali islerin yogunlugu ve süre darligindan ötürü isin incelenerek karara baglanmasi ileriye birakildi. Tetkik Hakimi G. S. tarafindan düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, durusma tutanaklari ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra isin geregi görüsülüp, düsünüldü: KARAR : Davaci vekili, davali taraf aleyhine genel kurul kararinin iptali istemli dava açildigi, davacinin, davali sirketin hissedari oldugu, sirketin diger ortaklarinin davacinin babasi N. Ö. ile kardesi S. Ö. olduklarini, davacinin 2011 yilindan itibaren sirketten dislanmaya ve sirket gelirinden mahrum birakilmaya çalisildigini, davacinin, bedelsiz veya çok cüzi bir pay ödemesi ile sirketten çikartilmak istendigini, davaci tarafindan sirketin feshi veya payinin güncel bedelinin ödenerek sirketten çikartilmasi için Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2017/1597 Esas sayili dosya ile dava açildigini, bu davanin açilmasindan sonra sirkette 19.06.2017 tarihli Olagan Üstü Genel Kurul Toplantisi yapildigini, toplanti öncesi sirketin finansal tablolari, yillik faaliyet raporu, denetleme raporu, rüçhan hakkinin kullanilmasi ve oranlarina iliskin ilan metni, kar payi ve yedek akçeler ile ilgili tablolar, kar dagitim önerisi pay sahiplerinin incelemesine hazir bulundurulmadigindan toplantida alinan kararlarin batil oldugunu, toplantida alinan 2 numarali kararin (ortaklara kar payi dagitilmayarak sirket sermayesine eklenmesine iliskin karar) yukarida belirtilen fesih davasinin sonuçlarini ortadan kaldirmaya yönelik oldugunu, 3 ve 4 numarali kararlarin hakkaniyete aykiri ve davacinin ortakliktan atilmasi gayesini amaçladigini, 5 numarali karar ile davaciya baglanan maas iptal edilerek davacinin magdur edilmeye çalisildigini ileri sürerek, kararlarin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmistir. Davali vekili, davacinin sirketin is yerinde çalisma düzenini bozacak sekilde davrandigini, ticari hayatta sirket ortaklarina maas ödenmesi gibi bir teamül bulunmadigini, sirket sermayesinin artirilmasinin sirketin prestijini artiracagini savunarak davanin reddine karar verilmesini talep etmistir. Mahkemece, davanin kismen kabulüyle Adana Ticaret Sicil Müdürlügü'nde 18706 sicil numarasi ile kayitli N. Restauran-Ö. Gida Tic. ve Tur. Isl. Ltd. Sti.'nin 19/06/2017 tarihinde alinan olaganüstü genel kurul kararlarindan 2-3 ve 5. maddesinde alinan kararlarin iptaline, 4. maddeye iliskin iptal isteminin reddine karar verilmis; bu karara karsi davali vekili istinaf yoluna basvurmustur. Bölge Adliye Mahkemesince, davali sirketin mali durumunun iyi oldugu ve sermaye artisi için somut veri bulunmadigi, beyan edilen sermaye artirimi kararinda sermaye artisinin çok önemli bir kisminin geçmis dönem karlarindan karsilanacagini ve çok az miktarda nakit sermaye artisi karari oldugu, ancak bu karar ile davacinin mali nedenlerle nakit artisina katilmamasi durumunda pay oraninin bir miktar düsebileceginin belirtildigi, davali sirketin bugüne kadar karlarini ortaklarina dagitmadigi, sirket ortaklarina maas ödemesinin 04.01.2017 tarihinde basladigi ve 19.06.2017 tarihinde sonlandirildigi, sirketin mali durumunun iyi oldugu, kar ettigi belirtilmis olup, davali sirketin sermaye artisi için somut bir sebep yok iken sermaye arttirim karari alinmasi, davaci ile davali sirketin diger ortaklari arasinda bir takim anlasmazliklar oldugu bu konuda davalar var iken davacinin baglilik yükümlülügünü ihlal ettigi seklindeki kararin ve davaci ile davali sirket arasinda dava devam eder iken sirketin mali durumunda kötülesme olmadigi ve kar payi dagitilmadigi halde hakli bir sebep olmaksizin daha önceki yillarda gerçeklestirilen genel kurul karari uyarinca yöneticilere maas ödenmesinin durdurulmasina iliskin genel kurul kararinin dürüstlük kuralina aykiri oldugu bu nedenle bu kararlarin iptaline iliskin ilk derece mahkemesi kararinin usul ve yasaya uygun oldugu gerekçesiyle, davali vekilinin karara yönelik istinaf basvurusunun kabulüne, kararin kaldirilmasina, yeniden esas hakkinda hüküm kurulmasina, davanin kismen kabulüyle 19/06/2017 tarihinde alinan olaganüstü genel kurul kararlarindan 2-3 ve 5. maddesinde alinan kararlarin iptaline, 4. maddeye iliskin iptal isteminin reddine karar verilmistir. Karari taraf vekilleri temyiz etmistir. 1-) Ilk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapilan istinaf basvurusu üzerine HMK'nin 355 vd. maddeleri kapsaminda yöntemince yapilan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamina göre saptanan somut uyusmazlik bakimindan uygulanmasi gereken hukuk kurallarina aykiri bir yön olmadigi gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasini gerektirici nedenlerin de bulunmamasina göre davaci vekilinin tüm, davali vekilinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan sair temyiz itirazlarinin reddine karar verilmistir. 2-) Dava, limited sirket genel kurul kararinin iptali istemine iliskindir. 19.06.2017 tarihli olaganüstü genel kurul toplantisinda 5 numarali karar ile ‘' ..sirketin mevcut mali bilançolari görüsülerek sirketin uzun ve kisa vadeli borçlari gözönüne alindiginda sirket ortaklarina herhangi bir maas ödemesinin mali tablolar nazarinda uygun olmayacagi anlasildigindan, 04.01.2017 tarihli olaganüstü genel kurulda sirket ortaklarina maas ödemesi yapilmasina dair alinan 5 numarali kararin iptaline..'' karar verilmis; mahkemece bu karar dürüstlük kuralina aykiri oldugu gerekçesiyle iptal edilmistir. 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 394. maddesiyle, gerek anonim sirketlerde gerekse limited sirketlerde genel kurul karari ile yönetim kurulu üyelerine, tutari esas sözlesmeyle veya genel kurul karariyla belirlenmis olmak sartiyla huzur hakki, ücret, ikramiye, prim ve yillik kârdan pay ödenebilecegi öngörülmüs ise de; sirket hissedarlarina maas ödemesi yapilmasi öngörülmemis, bunun yerine kurumsal yönetim ilkelerine uygun olarak TTK'nin 537. vd. maddelerinde belirli usul ve esaslar dairesinde kâr payi dagitilmasi öngörülmüstür. Sirketlerde örtülü kâr dagitimi yasaktir. Kâr payi dagitim karari olmaksizin, ücret, prim, maas vb. adlarla ortaklara para ödenmesi örtülü kâr payi dagitimi mahiyetindedir. Somut olayda alinan 5 numarali karar bu konudaki kanuna aykiriligi ortadan kaldiran bir karar olup Mahkemece, kararin kanuna, esas sözlesmeye, dürüstlük kuralina aykiri oldugunun ileri sürülemeyecegi gözetilerek, bu maddenin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazili sekilde hüküm tesisi dogru olmamis, hükmün bu nedenle temyiz eden davali sirket yararina bozulmasi gerekmistir. SONUÇ : Yukarida (1) numarali bentte açiklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik davaci vekilinin tüm, davali vekilinin sair temyiz itirazlarinin REDDINE, (2) numarali bentte açiklanan nedenlerle davali vekilinin temyiz isteminin kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararinin davali yararina BOZULMASINA, HMK'nin 373/2. maddesi uyarinca dava dosyasinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL durusma vekalet ücretinin davacidan alinarak davaliya verilmesine, ödedigi pesin temyiz harcinin istegi halinde temyiz eden davaliya iadesine, asagida yazili bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcinin temyiz eden davacidan alinmasina, 02.06.2022 tarihinde oybirligiyle karar verildi. hukukihaber.net
Gerek anonim sirketlerde gerekse limited sirketlerde genel kurul karari ile yönetim kurulu üyelerine, tutari esas sözlesmeyle veya genel kurul karariyla belirlenmis olmak sartiyla huzur hakki, ücret, ikramiye, prim ve yillik kârdan pay ödenebilecegi öngörülmüs ise de; sirket hissedarlarina maas ödemesi yapilmasi öngörülmemis, bunun yerine kurumsal yönetim ilkelerine uygun olarak TTK'nin 537. vd. maddelerinde belirli usul ve esaslar dairesinde kâr payi dagitilmasi öngörülmüstür.
T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAIRESI E. 2020/7519 K. 2022/4379 T. 2.6.2022
6102 SK'nin 394. Maddesiyle Gerek Anonim Sirketlerde Gerekse Limited Sirketlerde Genel Kurul Karari ile Yönetim Kurulu Üyelerine Tutari Esas Sözlesmeyle veya Genel Kurul Karariyla Belirlenmis Olmak Sartiyla Huzur Hakki Ücret Ikramiye Prim ve Yillik Kârdan Pay Ödenebilecegi Öngörülmüs ise de Sirket Hissedarlarina Maas Ödemesi Yapilmasi Öngörülmedigi Bunun Yerine TTK'nin 537 vd. Maddelerinde Kâr Payi Dagitilmasi Öngörüldügü - Alinan Karar Bu Konudaki Kanuna Aykiriligi Ortadan Kaldiran Bir Karar Olup Davanin Reddi Gerektigi
TTK'nin 537 vd. Maddelerinde Belirli Usul ve Esaslar Dairesinde Kâr Payi Dagitilmasi Öngörüldügü - Sirketlerde Örtülü Kâr Dagitimi Yasak Olup Kâr Payi Dagitim Karari Olmaksizin Ücret Prim Maas vb. Adlarla Ortaklara Para Ödenmesinin Örtülü Kâr Payi Dagitimi Mahiyetinde Oldugu/Olayda Alinan 5 Numarali Karar Bu Konudaki Kanuna Aykiriligi Ortadan Kaldiran Bir Karar Olup Mahkemece Kararin Kanuna Esas Sözlesmeye Dürüstlük Kuralina Aykiri Oldugunun Ileri Sürülemeyecegi Gözetilerek Bu Maddenin Iptali Talebinin Reddine Karar Verilmesi Gerektigi
Olaganüstü Genel Kurul Toplantisinda "...Sirket Ortaklarina Herhangi Bir Maas Ödemesinin...Uygun Olmayacagi Anlasildigindan...Sirket Ortaklarina Maas Ödemesi Yapilmasina Dair Alinan 5 Numarali Kararin Iptaline...'" Karar Verildigi - 6102 SK'nin 394. Maddesiyle Gerek Anonim Sirketlerde Gerekse Limited Sirketlerde Sirket Hissedarlarina Maas Ödemesi Yapilmasi Öngörülmedigi/Mahkemece Bu Maddenin Iptali Talebinin Reddine Karar Verilmesi Gerektigi
6102/m.394,537
DAVA ÖZETI :
Dava, limited sirket genel kurul kararinin iptali istemine iliskindir.
Olaganüstü genel kurul toplantisinda 5 numarali karar ile ‘' ..sirketin mevcut mali bilançolari görüsülerek sirketin uzun ve kisa vadeli borçlari gözönüne alindiginda sirket ortaklarina herhangi bir maas ödemesinin mali tablolar nazarinda uygun olmayacagi anlasildigindan, 04.01.2017 tarihli olaganüstü genel kurulda sirket ortaklarina maas ödemesi yapilmasina dair alinan 5 numarali kararin iptaline..'' karar verilmistir. 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 394. maddesiyle, gerek anonim sirketlerde gerekse limited sirketlerde genel kurul karari ile yönetim kurulu üyelerine, tutari esas sözlesmeyle veya genel kurul karariyla belirlenmis olmak sartiyla huzur hakki, ücret, ikramiye, prim ve yillik kârdan pay ödenebilecegi öngörülmüs ise de; sirket hissedarlarina maas ödemesi yapilmasi öngörülmemis, bunun yerine kurumsal yönetim ilkelerine uygun olarak TTK'nin 537. vd. maddelerinde belirli usul ve esaslar dairesinde kâr payi dagitilmasi öngörülmüstür. Sirketlerde örtülü kâr dagitimi yasaktir. Kâr payi dagitim karari olmaksizin, ücret, prim, maas vb. adlarla ortaklara para ödenmesi örtülü kâr payi dagitimi mahiyetindedir. Olayda alinan 5 numarali karar bu konudaki kanuna aykiriligi ortadan kaldiran bir karar olup Mahkemece, kararin kanuna, esas sözlesmeye, dürüstlük kuralina aykiri oldugunun ileri sürülemeyecegi gözetilerek, bu maddenin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazili sekilde hüküm tesisi dogru olmamis, hükmün bu nedenle temyiz eden davali sirket yararina bozulmasi gerekmistir.
DAVA : Taraflar arasinda görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.05.2018 tarih ve 2017/2074 E. - 2018/511 K. sayili kararin davali vekili tarafindan istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.02.2020 tarih ve 2018/1335 E. - 2020/174 K. sayili kararin Yargitay'ca incelenmesi davali vekili tarafindan durusmali, davaci vekilince durusmasiz olarak istenmis ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla, durusma için belirlenen 31.05.2022 günü hazir bulunan davaci vekili Av. I. M. K. ile davali vekili Av. S. E.dinlenildikten sonra durusmali islerin yogunlugu ve süre darligindan ötürü isin incelenerek karara baglanmasi ileriye birakildi. Tetkik Hakimi G. S. tarafindan düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, durusma tutanaklari ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra isin geregi görüsülüp, düsünüldü:
KARAR : Davaci vekili, davali taraf aleyhine genel kurul kararinin iptali istemli dava açildigi, davacinin, davali sirketin hissedari oldugu, sirketin diger ortaklarinin davacinin babasi N. Ö. ile kardesi S. Ö. olduklarini, davacinin 2011 yilindan itibaren sirketten dislanmaya ve sirket gelirinden mahrum birakilmaya çalisildigini, davacinin, bedelsiz veya çok cüzi bir pay ödemesi ile sirketten çikartilmak istendigini, davaci tarafindan sirketin feshi veya payinin güncel bedelinin ödenerek sirketten çikartilmasi için Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2017/1597 Esas sayili dosya ile dava açildigini, bu davanin açilmasindan sonra sirkette 19.06.2017 tarihli Olagan Üstü Genel Kurul Toplantisi yapildigini, toplanti öncesi sirketin finansal tablolari, yillik faaliyet raporu, denetleme raporu, rüçhan hakkinin kullanilmasi ve oranlarina iliskin ilan metni, kar payi ve yedek akçeler ile ilgili tablolar, kar dagitim önerisi pay sahiplerinin incelemesine hazir bulundurulmadigindan toplantida alinan kararlarin batil oldugunu, toplantida alinan 2 numarali kararin (ortaklara kar payi dagitilmayarak sirket sermayesine eklenmesine iliskin karar) yukarida belirtilen fesih davasinin sonuçlarini ortadan kaldirmaya yönelik oldugunu, 3 ve 4 numarali kararlarin hakkaniyete aykiri ve davacinin ortakliktan atilmasi gayesini amaçladigini, 5 numarali karar ile davaciya baglanan maas iptal edilerek davacinin magdur edilmeye çalisildigini ileri sürerek, kararlarin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmistir.
Davali vekili, davacinin sirketin is yerinde çalisma düzenini bozacak sekilde davrandigini, ticari hayatta sirket ortaklarina maas ödenmesi gibi bir teamül bulunmadigini, sirket sermayesinin artirilmasinin sirketin prestijini artiracagini savunarak davanin reddine karar verilmesini talep etmistir.
Mahkemece, davanin kismen kabulüyle Adana Ticaret Sicil Müdürlügü'nde 18706 sicil numarasi ile kayitli N. Restauran-Ö. Gida Tic. ve Tur. Isl. Ltd. Sti.'nin 19/06/2017 tarihinde alinan olaganüstü genel kurul kararlarindan 2-3 ve 5. maddesinde alinan kararlarin iptaline, 4. maddeye iliskin iptal isteminin reddine karar verilmis; bu karara karsi davali vekili istinaf yoluna basvurmustur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davali sirketin mali durumunun iyi oldugu ve sermaye artisi için somut veri bulunmadigi, beyan edilen sermaye artirimi kararinda sermaye artisinin çok önemli bir kisminin geçmis dönem karlarindan karsilanacagini ve çok az miktarda nakit sermaye artisi karari oldugu, ancak bu karar ile davacinin mali nedenlerle nakit artisina katilmamasi durumunda pay oraninin bir miktar düsebileceginin belirtildigi, davali sirketin bugüne kadar karlarini ortaklarina dagitmadigi, sirket ortaklarina maas ödemesinin 04.01.2017 tarihinde basladigi ve 19.06.2017 tarihinde sonlandirildigi, sirketin mali durumunun iyi oldugu, kar ettigi belirtilmis olup, davali sirketin sermaye artisi için somut bir sebep yok iken sermaye arttirim karari alinmasi, davaci ile davali sirketin diger ortaklari arasinda bir takim anlasmazliklar oldugu bu konuda davalar var iken davacinin baglilik yükümlülügünü ihlal ettigi seklindeki kararin ve davaci ile davali sirket arasinda dava devam eder iken sirketin mali durumunda kötülesme olmadigi ve kar payi dagitilmadigi halde hakli bir sebep olmaksizin daha önceki yillarda gerçeklestirilen genel kurul karari uyarinca yöneticilere maas ödenmesinin durdurulmasina iliskin genel kurul kararinin dürüstlük kuralina aykiri oldugu bu nedenle bu kararlarin iptaline iliskin ilk derece mahkemesi kararinin usul ve yasaya uygun oldugu gerekçesiyle, davali vekilinin karara yönelik istinaf basvurusunun kabulüne, kararin kaldirilmasina, yeniden esas hakkinda hüküm kurulmasina, davanin kismen kabulüyle 19/06/2017 tarihinde alinan olaganüstü genel kurul kararlarindan 2-3 ve 5. maddesinde alinan kararlarin iptaline, 4. maddeye iliskin iptal isteminin reddine karar verilmistir.
Karari taraf vekilleri temyiz etmistir.
1-) Ilk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapilan istinaf basvurusu üzerine HMK'nin 355 vd. maddeleri kapsaminda yöntemince yapilan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamina göre saptanan somut uyusmazlik bakimindan uygulanmasi gereken hukuk kurallarina aykiri bir yön olmadigi gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasini gerektirici nedenlerin de bulunmamasina göre davaci vekilinin tüm, davali vekilinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan sair temyiz itirazlarinin reddine karar verilmistir.
2-) Dava, limited sirket genel kurul kararinin iptali istemine iliskindir.
19.06.2017 tarihli olaganüstü genel kurul toplantisinda 5 numarali karar ile ‘' ..sirketin mevcut mali bilançolari görüsülerek sirketin uzun ve kisa vadeli borçlari gözönüne alindiginda sirket ortaklarina herhangi bir maas ödemesinin mali tablolar nazarinda uygun olmayacagi anlasildigindan, 04.01.2017 tarihli olaganüstü genel kurulda sirket ortaklarina maas ödemesi yapilmasina dair alinan 5 numarali kararin iptaline..'' karar verilmis; mahkemece bu karar dürüstlük kuralina aykiri oldugu gerekçesiyle iptal edilmistir.
6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 394. maddesiyle, gerek anonim sirketlerde gerekse limited sirketlerde genel kurul karari ile yönetim kurulu üyelerine, tutari esas sözlesmeyle veya genel kurul karariyla belirlenmis olmak sartiyla huzur hakki, ücret, ikramiye, prim ve yillik kârdan pay ödenebilecegi öngörülmüs ise de; sirket hissedarlarina maas ödemesi yapilmasi öngörülmemis, bunun yerine kurumsal yönetim ilkelerine uygun olarak TTK'nin 537. vd. maddelerinde belirli usul ve esaslar dairesinde kâr payi dagitilmasi öngörülmüstür. Sirketlerde örtülü kâr dagitimi yasaktir. Kâr payi dagitim karari olmaksizin, ücret, prim, maas vb. adlarla ortaklara para ödenmesi örtülü kâr payi dagitimi mahiyetindedir. Somut olayda alinan 5 numarali karar bu konudaki kanuna aykiriligi ortadan kaldiran bir karar olup Mahkemece, kararin kanuna, esas sözlesmeye, dürüstlük kuralina aykiri oldugunun ileri sürülemeyecegi gözetilerek, bu maddenin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazili sekilde hüküm tesisi dogru olmamis, hükmün bu nedenle temyiz eden davali sirket yararina bozulmasi gerekmistir.
SONUÇ : Yukarida (1) numarali bentte açiklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik davaci vekilinin tüm, davali vekilinin sair temyiz itirazlarinin REDDINE, (2) numarali bentte açiklanan nedenlerle davali vekilinin temyiz isteminin kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararinin davali yararina BOZULMASINA, HMK'nin 373/2. maddesi uyarinca dava dosyasinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL durusma vekalet ücretinin davacidan alinarak davaliya verilmesine, ödedigi pesin temyiz harcinin istegi halinde temyiz eden davaliya iadesine, asagida yazili bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcinin temyiz eden davacidan alinmasina, 02.06.2022 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
hukukihaber.net