vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff5975000000002c01000001000400Is sözlesmesinin Is veren tarafindan hakli bir gerekçe olmaksizin sona erdirilmesi... DAVA ÖZETI : Davaci, kidem tazminati, ihbar tazminati ile fazla çalisma ücretinin davalidan tahsilini talep etmistir. Davacinin is sözlesmesini hakli nedenle feshettigine iliskin bir iddiasinin bulunmadigi, davalinin davaciya bir kisim kidem tazminati ödemesi yaptigi gözönünde bulunduruldugunda ve tüm dosya kapsami birlikte degerlendirildiginde davacinin is sözlesmesinin davali tarafça hakli bir neden olmaksizin sona erdirildigi anlasilmis olup davacinin ihbar tazminatinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatali olmustur. DAVA : Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü: KARAR : Davaci Isteminin Özeti: Davaci vekili, müvekkilinin davali isyerinde 2004 yili Agustos ayindan itibaren önce isçi son 5 yil ise ustabasi olarak çalistigini, 05/05/2015 tarihinde hiçbir neden gösterilmeksizin is sözlesmesinin feshedildigini, kendisine bir miktar kidem tazminati ödemesi yapildigini ancak ödemenin eksik oldugunu, ihbar tazminati ödemesi yapilmadigini beyan ederek kidem tazminati, ihbar tazminati ile fazla çalisma ücretinin davalidan tahsilini talep etmistir. Davalilar Cevabinin Özeti: Davali vekili, davacinin 1475 Sayili yasanin 14. Maddesi uyarinca 15 yil sigortalilik ve diger sartlari tasidigini beyan ederek kidem tazminati talep ettigini, emeklilik amaciyla sirketten ayrilacagi gerekçesiyle hesaplanan kidem tazminatinin kendisine ödendigini ancak 05/05/2015 tarihinde sirket merkezine gelerek muhasebe yetkilisi ve genel müdüre hukuka aykiri sözler sarfederek isyerini terk edip gittigini kidem ve ihbar tazminati hakkinin bulunmadigini beyan ederek davanin reddini savunmustur. Ilk Derece Mahkemesi Kararinin Özeti: Mahkemece, devamsizlik tutanaklari ve tanik beyanlarina göre, davacinin süresinde ödenmeyen fazla mesai ücreti oldugu için is sözlesmesini kendisinin feshettigi, is sözlesmesini feshetmesinden sonra davali isveren tarafindan tanzim edilen devamsizlik tutanaklarinin sonuca etkili olmadigi kabul edilerek kidem tazminatinin kabulüne ihbar tazminatinin reddine karar verilmistir. Ilk Derece Mahkemesi'nin kararina karsi, taraf vekillerince istinaf basvurusunda bulunulmustur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararinin Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, taraflarin istinaf basvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddeleri geregince esastan reddine karar verilmistir. Temyiz: Karari taraf vekilleri temyiz etmistir. Gerekçe: 1-)Dosyadaki yazilara toplanan delillerle kararin dayandigi kanuni gerektirici sebeplere davalinin tüm, davacinin asagidaki bentlerin kapsami disinda kalan sair temyiz itirazlarinin reddine, 2-)Taraflar arasindaki uyusmazlik, davacinin is sözlesmesinin kim tarafindan feshedildigi, davacinin kidem ve ihbar tazminatina hak kazanip kazanamadigi konusundadir.Somut olayda; davaci, is sözlesmesinin davali tarafça 05.05.2015 tarihinde haksiz feshedildigini beyan etmis, davali isverene hitaben 06.05.2015 tarihli ihtarnamesiyle, 05.05.2015 tarihinde hiçbir neden gösterilmeksizin is sözlesmesine son verildigini, kidem tazminati ve diger alacaklarinin yarisi bile olmayan bir miktar önerilerek çikis kagidi imzalanmasinin istendigini, yapilan feshin haksiz oldugunu bildirdigi görülmüstür. Davali ise, davacinin emekli olmak istedigini beyan ederek basvuruda bulundugunu, ancak gerekli belgeleri ibraz edemedigi için muhasebeciye uygun olmayan sözler sarfederek isyerini terkettigini savunmustur. Davali tarafça davaciya hitaben gönderilen 12.05.2015 tarihli ihtarnameyle, davacinin SGK mevzuatina göre emeklilik kosullarini sagladigini iddia ederek kidem tazminati isteminde bulundugu, bu taleple ilgili belge sunmasi istendiginde, muhasebeci ...'ya uygun olmayan sözler sarfederek isyerini terkettigi, davacinin devamsizlik yapmasi ve çalisanlara hukuka aykiri davranislarda bulunmasi nedeniyle is sözlesmesinin hakli nedenle feshediliginin bildirildigi görülmüstür. Ilk derece Mahkemesince davacinin süresinde ödenmeyen fazla mesai ücreti oldugu için is sözlesmesini kendisinin feshettigi, is sözlesmesini feshetmesinden sonra davali isveren tarafindan tanzim edilen devamsizlik tutanaklarinin sonuca etkili olmadigi kabul edilerek kidem tazminatinin kabulüne, ihbar tazminatinin reddine karar verilmistir. Ilk derece mahkemesince verilen karara karsi taraf vekillerince yapilan istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmistir. Ancak, davacinin is sözlesmesini hakli nedenle feshettigine iliskin bir iddiasinin bulunmadigi, davalinin davaciya bir kisim kidem tazminati ödemesi yaptigi gözönünde bulunduruldugunda ve tüm dosya kapsami birlikte degerlendirildiginde davacinin is sözlesmesinin davali tarafça hakli bir neden olmaksizin sona erdirildigi anlasilmis olup davacinin ihbar tazminatinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatali olmustur. SONUÇ : Temyiz olunan ilk derece mahkemesi kararinin ve bu karara karsi istinaf basvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararinin, yukarida yazili nedenle BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanin karari veren Ilk Derece Mahkemesine, bozma kararinin bir örneginin ise karari veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, pesin alinan temyiz karar harcinin istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2020 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
DAVA ÖZETI :
Davaci, kidem tazminati, ihbar tazminati ile fazla çalisma ücretinin davalidan tahsilini talep etmistir.
Davacinin is sözlesmesini hakli nedenle feshettigine iliskin bir iddiasinin bulunmadigi, davalinin davaciya bir kisim kidem tazminati ödemesi yaptigi gözönünde bulunduruldugunda ve tüm dosya kapsami birlikte degerlendirildiginde davacinin is sözlesmesinin davali tarafça hakli bir neden olmaksizin sona erdirildigi anlasilmis olup davacinin ihbar tazminatinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatali olmustur.
DAVA : Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
KARAR : Davaci Isteminin Özeti:
Davaci vekili, müvekkilinin davali isyerinde 2004 yili Agustos ayindan itibaren önce isçi son 5 yil ise ustabasi olarak çalistigini, 05/05/2015 tarihinde hiçbir neden gösterilmeksizin is sözlesmesinin feshedildigini, kendisine bir miktar kidem tazminati ödemesi yapildigini ancak ödemenin eksik oldugunu, ihbar tazminati ödemesi yapilmadigini beyan ederek kidem tazminati, ihbar tazminati ile fazla çalisma ücretinin davalidan tahsilini talep etmistir.
Davalilar Cevabinin Özeti:
Davali vekili, davacinin 1475 Sayili yasanin 14. Maddesi uyarinca 15 yil sigortalilik ve diger sartlari tasidigini beyan ederek kidem tazminati talep ettigini, emeklilik amaciyla sirketten ayrilacagi gerekçesiyle hesaplanan kidem tazminatinin kendisine ödendigini ancak 05/05/2015 tarihinde sirket merkezine gelerek muhasebe yetkilisi ve genel müdüre hukuka aykiri sözler sarfederek isyerini terk edip gittigini kidem ve ihbar tazminati hakkinin bulunmadigini beyan ederek davanin reddini savunmustur.
Ilk Derece Mahkemesi Kararinin Özeti:
Mahkemece, devamsizlik tutanaklari ve tanik beyanlarina göre, davacinin süresinde ödenmeyen fazla mesai ücreti oldugu için is sözlesmesini kendisinin feshettigi, is sözlesmesini feshetmesinden sonra davali isveren tarafindan tanzim edilen devamsizlik tutanaklarinin sonuca etkili olmadigi kabul edilerek kidem tazminatinin kabulüne ihbar tazminatinin reddine karar verilmistir.
Ilk Derece Mahkemesi'nin kararina karsi, taraf vekillerince istinaf basvurusunda bulunulmustur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararinin Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, taraflarin istinaf basvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddeleri geregince esastan reddine karar verilmistir.
Temyiz:
Karari taraf vekilleri temyiz etmistir.
Gerekçe:
1-)Dosyadaki yazilara toplanan delillerle kararin dayandigi kanuni gerektirici sebeplere davalinin tüm, davacinin asagidaki bentlerin kapsami disinda kalan sair temyiz itirazlarinin reddine,
2-)Taraflar arasindaki uyusmazlik, davacinin is sözlesmesinin kim tarafindan feshedildigi, davacinin kidem ve ihbar tazminatina hak kazanip kazanamadigi konusundadir.Somut olayda; davaci, is sözlesmesinin davali tarafça 05.05.2015 tarihinde haksiz feshedildigini beyan etmis, davali isverene hitaben 06.05.2015 tarihli ihtarnamesiyle, 05.05.2015 tarihinde hiçbir neden gösterilmeksizin is sözlesmesine son verildigini, kidem tazminati ve diger alacaklarinin yarisi bile olmayan bir miktar önerilerek çikis kagidi imzalanmasinin istendigini, yapilan feshin haksiz oldugunu bildirdigi görülmüstür. Davali ise, davacinin emekli olmak istedigini beyan ederek basvuruda bulundugunu, ancak gerekli belgeleri ibraz edemedigi için muhasebeciye uygun olmayan sözler sarfederek isyerini terkettigini savunmustur. Davali tarafça davaciya hitaben gönderilen 12.05.2015 tarihli ihtarnameyle, davacinin SGK mevzuatina göre emeklilik kosullarini sagladigini iddia ederek kidem tazminati isteminde bulundugu, bu taleple ilgili belge sunmasi istendiginde, muhasebeci ...'ya uygun olmayan sözler sarfederek isyerini terkettigi, davacinin devamsizlik yapmasi ve çalisanlara hukuka aykiri davranislarda bulunmasi nedeniyle is sözlesmesinin hakli nedenle feshediliginin bildirildigi görülmüstür. Ilk derece Mahkemesince davacinin süresinde ödenmeyen fazla mesai ücreti oldugu için is sözlesmesini kendisinin feshettigi, is sözlesmesini feshetmesinden sonra davali isveren tarafindan tanzim edilen devamsizlik tutanaklarinin sonuca etkili olmadigi kabul edilerek kidem tazminatinin kabulüne, ihbar tazminatinin reddine karar verilmistir. Ilk derece mahkemesince verilen karara karsi taraf vekillerince yapilan istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmistir. Ancak, davacinin is sözlesmesini hakli nedenle feshettigine iliskin bir iddiasinin bulunmadigi, davalinin davaciya bir kisim kidem tazminati ödemesi yaptigi gözönünde bulunduruldugunda ve tüm dosya kapsami birlikte degerlendirildiginde davacinin is sözlesmesinin davali tarafça hakli bir neden olmaksizin sona erdirildigi anlasilmis olup davacinin ihbar tazminatinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatali olmustur.
SONUÇ : Temyiz olunan ilk derece mahkemesi kararinin ve bu karara karsi istinaf basvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararinin, yukarida yazili nedenle BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanin karari veren Ilk Derece Mahkemesine, bozma kararinin bir örneginin ise karari veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, pesin alinan temyiz karar harcinin istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2020 tarihinde oybirligiyle karar verildi.