vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffa70302000000b901000001000800T.C. ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 21. HUKUK DAIRESI E. 2021/875 K. 2021/794 T. 16.6.2021 IHTIYATI TEDBIR ISTEMI ( 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 630. Maddesine Göre Her Ortagin Hakli Sebeplerin Varliginda Yöneticilerin Yönetim Hakkinin ve Temsil Yetkilerinin Kaldirilmasini veya Sinirlandirilmasini Mahkemeden Isteyebilecegi - Yöneticinin Özen ve Baglilik Yükümü ile Diger Kanunlardan ve Sirket Sözlesmesinden Dogan Yükümlülüklerini Agir Bir Sekilde Ihlal Etmesi veya Sirketin Iyi Yönetimi Için Gerekli Yetenegi Kaybetmesinin Hakli Sebep Olarak Kabul Olunacagi ) SIRKET MÜDÜRÜNÜN SORUMLULUGU ( Mahkemece Sirket Müdürü Görevde Olup Yönetim Boslugu Bulunmadigi ve Açilan Davada Verilecek Karar ile Ulasilacak Sonuca Ihtiyati Tedbir Karari ile Ulasilamayacaginin Dikkate Alinacagi - Müdürün Yetkisinin Sinirlandirilmasinin Amacinin Müdürün Yetkisi Dahilinde Yaptigi Islerin Kayyim Onayina Tabi Tutulmasi Olmadigi Gözetilerek Davaci Vekilinin Ihtiyati Tedbir Talebinin Reddine Karar Verilmesi Gerektigi ) MÜDÜRÜN YETKISININ SINIRLANDIRILMASI ( Amacinin Müdürün Yetkisi Dahilinde Yaptigi Islerin Kayyim Onayina Tabi Tutulmasi Olmadigi Gözetilerek Davaci Vekilinin Ihtiyati Tedbir Talebinin Reddine Karar Verilmesi Gerektigi - Ihtiyati Tedbir Talep Eden Davaci Vekilinin Istinaf Basvurusunun Gerekçe Yönünden Kabulüyle Ilk Derece Mahkemesi Ara Kararinin Gerekçe Yönünden Kaldirilmasina ve Ihtiyati Tedbir Talebinin Reddine Karar Vermek Gerektigi ) 6102/m. 371/3, 630 4721/m. 426, 427 6100/m. 389 ÖZET : Dava; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarinca ihtiyati tedbir istemine iliskindir. 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 630. maddesinde her ortagin, hakli sebeplerin varliginda, yöneticilerin yönetim hakkinin ve temsil yetkilerinin kaldirilmasini veya sinirlandirilmasini mahkemeden isteyebilecegi, yöneticinin, özen ve baglilik yükümü ile diger kanunlardan ve sirket sözlesmesinden dogan yükümlülüklerini agir bir sekilde ihlal etmesi veya sirketin iyi yönetimi için gerekli yetenegi kaybetmesi hakli sebep olarak kabul olunacagi belirtilmistir. Mahkemece sirket müdürü görevde olup yönetim boslugu bulunmadigi, açilan davada verilecek karar ile ulasilacak sonuca ihtiyati tedbir karari ile ulasilamayacagi, müdürün yetkisinin sinirlandirilmasinin amacinin müdürün yetkisi dahilinde yaptigi islerin kayyim onayina tabi tutulmasi olmadigi gözetilerek davaci vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Açiklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davaci vekilinin istinaf basvurusunun gerekçe yönünden kabulüyle ilk derece mahkemesi ara kararinin gerekçe yönünden kaldirilmasina ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekir. DAVA : Taraflar arasindaki ihtiyati tedbire iliskin talebin dosya üzerinden yapilan incelemesi sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karsi ihtiyati tedbir talep eden davaci vekilince süresinde istinaf kanun yoluna basvurulmasi üzerine dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü: KARAR : TALEP Ihtiyati tedbir talep eden davaci vekili talep dilekçesinde özetle; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açilan davada alinan bilirkisi raporu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Baskanliginca alinan ek raporla somut olarak tespit edilen eylem ve islemleri nedeniyle sirket müdürü ...'nun sirket müdürlügünden azli talepli olarak dava açildigini, müvekkili ile davalinin sirketi münferiden temsile yetkili sirket müdürleri olduklarini, davalinin sirket müdürlügünden dogan yetkilerle kendi yararina, sirket zararina olacak sekilde davranislarda bulundugunu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir karariyla sirket müdürlerinin her türlü isleminin kayyum onayina tabi tutuldugunu, bu sekilde usulsüz islemlerin önlendigini, ancak Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararin bozuldugunu, mahkemece verilen tedbir karari sayesinde sirketin mevduat hesaplarinda ciddi bir birikim olustugunu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ret kararinin kesinlesmesi ile kayyimin görevinin sona erecegini, bu sekilde davalinin kendisi ve sahibi oldugu sirketler lehine islem yapma tehdidinin yeniden ortaya çikacagini belirterek sirket müdürü davali ...'nun sirket müdürlügünden dogan hak ve yetkilerinin tedbiren kaldirilmasina, bu talebin kabul görmemesi halinde yargilama sonuna kadar sirket müdürü ...'nun islemlerinin tedbiren kayyum onayina tabi tutulmasina karar verilmesini talep etmistir. ILK DERECE MAHKEMESI KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir talep edenin davada davalinin müdürlük görevinden azlinin istendigi, karsi taraf davali hakkinda talep edilen hususta ihtiyati tedbire karar verebilmek için TTK'nun 630/2.maddesinde yazili hakli sebeplerin varliginin yaklasik olarak ispat edilmesi gerektigi, sunulan delil ve belgelere göre iddianin yaklasik olarak ispat edilemedigi gerekçesiyle sartlari olusmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmistir. ISTINAF SEBEPLERI Ihtiyati tedbir talep eden davaci vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile karsi taraf davalinin davali sirketin %50'ser hisseli ortagi olduklarini, her iki sirket ortaginin sirketin münferiden temsile yetkili müdür sifati bulundugunu, davalinin sirket müdürlügünden dogan yetkilerini kullanarak sirkete ait paralari sahsi hesaplarina geçirdigini, sirketin yurt disindan ithal ettigi mallari sirket müdürlügünden dogan yetkilerini kullanarak maliyetinin altinda fiyatlarla kendisine ait firmalara sattigini, sonrasinda ayni mallari davali sirkete yüksek fiyattan satarak sirketi zarara ugrattigini, sirketin malzeme teminine engel olarak ihale sözlesmelerinden dogan yükümlülüklerini yerine getirilmesine engel oldugunu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararinin kesinlesmesi ile birlikte davalinin sirket müdürlügünden dogan yetkilerini kayyim denetimi olmaksizin yeniden kötüye kullanacagini, davalinin sirketi zarara ugrattiginin alinan bilirkisi kök ve ek raporu ile tespit edildigini, raporlarin mevcut yargilamada kuvvetli delil niteliginde oldugunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararinin kaldirilmasina, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemistir. HUKUKI NITELENDIRME, DELILLERIN VE ISTINAF SEBEPLERININ DEGERLENDIRILMESI Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarinca ihtiyati tedbir istemine iliskindir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarinca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir degisme nedeniyle bir hakkin elde edilmesi önemli ölçüde zorlasacak ya da tamamen imkansiz hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakincanin yahut ciddi bir zararin dogacagindan endise edilmesi hallerinde uyusmazlik konusu hakkinda ihtiyati tedbir karari verilebilir. Ihtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargilama boyunca taraflarin dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karsi öngörülmüs geçici nitelikte genis veya sinirli hukuki korumadir. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin....Karar sayili karari sureti, anilan dosyada mali müsavir, hukukçu, ekonomist bilirkisi heyetinden alinan 08/09/2016 tarihli bilirkisi raporu, Dairemizce istinaf yargilamasi sirasinda alinan 03/04/2018 tarihli bilirkisi ek raporu, Yargitay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilami, birlesen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayili dosya sureti dosya içerisinde yer almaktadir. Ihtiyati tedbir talep eden davaci vekili karsi taraf davali sirket müdürünün müdürlük yetkilerinin kaldirilmasi, talep uygun görülmedigi takdirde davali sirket müdürünün islemlerinin kayyim onayina tabi tutulmasi yönünde ihtiyati tedbir talep etmistir. Mahkemece yaklasik ispat kosulunun gerçeklesmedigi gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmedilmistir. Gerek 6102 Sayili TTK ve gerekse özel yasalarda limited sirkete temsil kayyimi, atanmasina iliskin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayili TTK'nin 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrilmaz bir parçasi" olduguna iliskin hükmü karsisinda konu ile ilgili 4721 Sayili TMK hükümlerinin uygulanmasi gerekmektedir. TMK'nun 426. maddesinde temsil kayyimligi, 427. maddesinde ise yönetim kayyimligi düzenlenmistir. Türk Medeni Kanunun 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyimligi müessesesi, gerçek kisiler esas alinarak getirilmis bir kurum olmakla birlikte tüzel kisiler içinde temsil kayyimi atanabilecegi gerek ögretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyimlik-M. A. Gümüs-Sh. 103) ve gerekse yargi kararlarinda (Yargitay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayi vb.) kabul görmektedir. Bir sirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulundugu taktirde kendisine o is için temsil kayyimi atanabilecegi gibi, sirketin zorunlu organlarindan olan yönetim kurulunun mevcut olmamasi halinde de TTK'nun 530. maddesi geregince bu durumun feshe sebep olabilecegi de gözetilerek bir yönetim kayyimi atanabilir. 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 630/(2) ve (3). maddelerinde de; her ortagin, hakli sebeplerin varliginda, yöneticilerin yönetim hakkinin ve temsil yetkilerinin kaldirilmasini veya sinirlandirilmasini mahkemeden isteyebilecegi, yöneticinin, özen ve baglilik yükümü ile diger kanunlardan ve sirket sözlesmesinden dogan yükümlülüklerini agir bir sekilde ihlal etmesi veya sirketin iyi yönetimi için gerekli yetenegi kaybetmesi hakli sebep olarak kabul olunacagi belirtilmistir. Anilan maddelerde müdürün yetkisinin sinirlandirilabilecegi belirtilmis olup, maddedeki sinirlandirmanin amaci müdürün yetkisi dahilinde yaptigi islerin kayyim onayina tabi tutulmasi degildir. Böyle bir yorum, TMK'da düzenlenen kayyimlik müessesesi ile bagdasmadigi gibi TTK'nin 629/1. maddesinin atfiyla limited sirketlerede uygulanmasi mümkün olan TTK'nin 371/3. maddesi geregince, ancak temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir subenin özgülendirilmesine veya birlikte kullanilmasina iliskin sinirlandirilmalar geçerli olup, TTK'nin 630/2 ve 3. fikralarinda belirtilen sinirlandirmada ancak kanunda belirtilen bu hallere iliskin olarak yapilabilir (Emsal Yargitay 11. Hukuk Dairesinin 28/01/2021 tarih .... Karar sayili ilami). Bu durumda, mahkemece sirket müdürü görevde olup yönetim boslugu bulunmadigi, açilan davada verilecek karar ile ulasilacak sonuca ihtiyati tedbir karari ile ulasilamayacagi, müdürün yetkisinin sinirlandirilmasinin amacinin müdürün yetkisi dahilinde yaptigi islerin kayyim onayina tabi tutulmasi olmadigi gözetilerek davaci vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanilgili gerekçe ile yazili sekilde hüküm kurulmasinda gerekçe yönünden isabet görülmemistir. Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davaci vekilinin istinaf basvurusunun gerekçe yönünden kabulüyle ilk derece mahkemesi ara kararinin gerekçe yönünden kaldirilmasina, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmis ve takdiren asagidaki sekilde hüküm kurulmustur. SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle; A-)1-Ihtiyati tedbir talep eden davaci vekilinin istinaf basvurusunun gerekçe yönünden KABULÜNE, 2-)Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarih .... Esas sayili ara kararinin gerekçe yönünden KALDIRILMASINA, 3-)Ihtiyati tedbir talebinin REDDINE, B-)1-Ihtiyati tedbir talep eden davaci tarafindan yatirilan 59,30 TL istinaf karar harcinin talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davaciya iadesine, 2-)Ilk derece mahkemesi kararinin gerekçe yönünden kaldirildigi gözetilerek ihtiyati tedbir talep eden davaci tarafindan istinaf asamasinda yapilan yargilama giderlerinin üzerinde birakilmasina, 3-)Istinaf incelemesi sirasinda durusma açilmadigindan karsi taraf davalilar yararina vekalet ücreti taktirine yer olmadigina, Dosya üzerinde yapilan inceleme sonucunda HMK'nin 362(1)-f maddesi uyarinca kesin olmak üzere dosya üzerinden oybirligi ile karar verildi.16.06.2021 kazanci.com.tr
T.C. ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 21. HUKUK DAIRESI E. 2021/875 K. 2021/794 T. 16.6.2021
IHTIYATI TEDBIR ISTEMI ( 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 630. Maddesine Göre Her Ortagin Hakli Sebeplerin Varliginda Yöneticilerin Yönetim Hakkinin ve Temsil Yetkilerinin Kaldirilmasini veya Sinirlandirilmasini Mahkemeden Isteyebilecegi - Yöneticinin Özen ve Baglilik Yükümü ile Diger Kanunlardan ve Sirket Sözlesmesinden Dogan Yükümlülüklerini Agir Bir Sekilde Ihlal Etmesi veya Sirketin Iyi Yönetimi Için Gerekli Yetenegi Kaybetmesinin Hakli Sebep Olarak Kabul Olunacagi )
SIRKET MÜDÜRÜNÜN SORUMLULUGU ( Mahkemece Sirket Müdürü Görevde Olup Yönetim Boslugu Bulunmadigi ve Açilan Davada Verilecek Karar ile Ulasilacak Sonuca Ihtiyati Tedbir Karari ile Ulasilamayacaginin Dikkate Alinacagi - Müdürün Yetkisinin Sinirlandirilmasinin Amacinin Müdürün Yetkisi Dahilinde Yaptigi Islerin Kayyim Onayina Tabi Tutulmasi Olmadigi Gözetilerek Davaci Vekilinin Ihtiyati Tedbir Talebinin Reddine Karar Verilmesi Gerektigi )
MÜDÜRÜN YETKISININ SINIRLANDIRILMASI ( Amacinin Müdürün Yetkisi Dahilinde Yaptigi Islerin Kayyim Onayina Tabi Tutulmasi Olmadigi Gözetilerek Davaci Vekilinin Ihtiyati Tedbir Talebinin Reddine Karar Verilmesi Gerektigi - Ihtiyati Tedbir Talep Eden Davaci Vekilinin Istinaf Basvurusunun Gerekçe Yönünden Kabulüyle Ilk Derece Mahkemesi Ara Kararinin Gerekçe Yönünden Kaldirilmasina ve Ihtiyati Tedbir Talebinin Reddine Karar Vermek Gerektigi )
6102/m. 371/3, 630
4721/m. 426, 427
6100/m. 389
ÖZET : Dava; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarinca ihtiyati tedbir istemine iliskindir. 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 630. maddesinde her ortagin, hakli sebeplerin varliginda, yöneticilerin yönetim hakkinin ve temsil yetkilerinin kaldirilmasini veya sinirlandirilmasini mahkemeden isteyebilecegi, yöneticinin, özen ve baglilik yükümü ile diger kanunlardan ve sirket sözlesmesinden dogan yükümlülüklerini agir bir sekilde ihlal etmesi veya sirketin iyi yönetimi için gerekli yetenegi kaybetmesi hakli sebep olarak kabul olunacagi belirtilmistir.
Mahkemece sirket müdürü görevde olup yönetim boslugu bulunmadigi, açilan davada verilecek karar ile ulasilacak sonuca ihtiyati tedbir karari ile ulasilamayacagi, müdürün yetkisinin sinirlandirilmasinin amacinin müdürün yetkisi dahilinde yaptigi islerin kayyim onayina tabi tutulmasi olmadigi gözetilerek davaci vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekir.
Açiklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davaci vekilinin istinaf basvurusunun gerekçe yönünden kabulüyle ilk derece mahkemesi ara kararinin gerekçe yönünden kaldirilmasina ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekir.
DAVA : Taraflar arasindaki ihtiyati tedbire iliskin talebin dosya üzerinden yapilan incelemesi sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karsi ihtiyati tedbir talep eden davaci vekilince süresinde istinaf kanun yoluna basvurulmasi üzerine dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
KARAR : TALEP
Ihtiyati tedbir talep eden davaci vekili talep dilekçesinde özetle; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açilan davada alinan bilirkisi raporu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Baskanliginca alinan ek raporla somut olarak tespit edilen eylem ve islemleri nedeniyle sirket müdürü ...'nun sirket müdürlügünden azli talepli olarak dava açildigini, müvekkili ile davalinin sirketi münferiden temsile yetkili sirket müdürleri olduklarini, davalinin sirket müdürlügünden dogan yetkilerle kendi yararina, sirket zararina olacak sekilde davranislarda bulundugunu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir karariyla sirket müdürlerinin her türlü isleminin kayyum onayina tabi tutuldugunu, bu sekilde usulsüz islemlerin önlendigini, ancak Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararin bozuldugunu, mahkemece verilen tedbir karari sayesinde sirketin mevduat hesaplarinda ciddi bir birikim olustugunu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ret kararinin kesinlesmesi ile kayyimin görevinin sona erecegini, bu sekilde davalinin kendisi ve sahibi oldugu sirketler lehine islem yapma tehdidinin yeniden ortaya çikacagini belirterek sirket müdürü davali ...'nun sirket müdürlügünden dogan hak ve yetkilerinin tedbiren kaldirilmasina, bu talebin kabul görmemesi halinde yargilama sonuna kadar sirket müdürü ...'nun islemlerinin tedbiren kayyum onayina tabi tutulmasina karar verilmesini talep etmistir.
ILK DERECE MAHKEMESI KARARI
Mahkemece, ihtiyati tedbir talep edenin davada davalinin müdürlük görevinden azlinin istendigi, karsi taraf davali hakkinda talep edilen hususta ihtiyati tedbire karar verebilmek için TTK'nun 630/2.maddesinde yazili hakli sebeplerin varliginin yaklasik olarak ispat edilmesi gerektigi, sunulan delil ve belgelere göre iddianin yaklasik olarak ispat edilemedigi gerekçesiyle sartlari olusmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmistir.
ISTINAF SEBEPLERI
Ihtiyati tedbir talep eden davaci vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile karsi taraf davalinin davali sirketin %50'ser hisseli ortagi olduklarini, her iki sirket ortaginin sirketin münferiden temsile yetkili müdür sifati bulundugunu, davalinin sirket müdürlügünden dogan yetkilerini kullanarak sirkete ait paralari sahsi hesaplarina geçirdigini, sirketin yurt disindan ithal ettigi mallari sirket müdürlügünden dogan yetkilerini kullanarak maliyetinin altinda fiyatlarla kendisine ait firmalara sattigini, sonrasinda ayni mallari davali sirkete yüksek fiyattan satarak sirketi zarara ugrattigini, sirketin malzeme teminine engel olarak ihale sözlesmelerinden dogan yükümlülüklerini yerine getirilmesine engel oldugunu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararinin kesinlesmesi ile birlikte davalinin sirket müdürlügünden dogan yetkilerini kayyim denetimi olmaksizin yeniden kötüye kullanacagini, davalinin sirketi zarara ugrattiginin alinan bilirkisi kök ve ek raporu ile tespit edildigini, raporlarin mevcut yargilamada kuvvetli delil niteliginde oldugunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararinin kaldirilmasina, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemistir.
HUKUKI NITELENDIRME, DELILLERIN VE ISTINAF SEBEPLERININ DEGERLENDIRILMESI
Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarinca ihtiyati tedbir istemine iliskindir.
HMK'nun 389/1. maddesi uyarinca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir degisme nedeniyle bir hakkin elde edilmesi önemli ölçüde zorlasacak ya da tamamen imkansiz hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakincanin yahut ciddi bir zararin dogacagindan endise edilmesi hallerinde uyusmazlik konusu hakkinda ihtiyati tedbir karari verilebilir.
Ihtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargilama boyunca taraflarin dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karsi öngörülmüs geçici nitelikte genis veya sinirli hukuki korumadir.
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin....Karar sayili karari sureti, anilan dosyada mali müsavir, hukukçu, ekonomist bilirkisi heyetinden alinan 08/09/2016 tarihli bilirkisi raporu, Dairemizce istinaf yargilamasi sirasinda alinan 03/04/2018 tarihli bilirkisi ek raporu, Yargitay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilami, birlesen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayili dosya sureti dosya içerisinde yer almaktadir.
Ihtiyati tedbir talep eden davaci vekili karsi taraf davali sirket müdürünün müdürlük yetkilerinin kaldirilmasi, talep uygun görülmedigi takdirde davali sirket müdürünün islemlerinin kayyim onayina tabi tutulmasi yönünde ihtiyati tedbir talep etmistir. Mahkemece yaklasik ispat kosulunun gerçeklesmedigi gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmedilmistir.
Gerek 6102 Sayili TTK ve gerekse özel yasalarda limited sirkete temsil kayyimi, atanmasina iliskin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayili TTK'nin 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrilmaz bir parçasi" olduguna iliskin hükmü karsisinda konu ile ilgili 4721 Sayili TMK hükümlerinin uygulanmasi gerekmektedir.
TMK'nun 426. maddesinde temsil kayyimligi, 427. maddesinde ise yönetim kayyimligi düzenlenmistir. Türk Medeni Kanunun 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyimligi müessesesi, gerçek kisiler esas alinarak getirilmis bir kurum olmakla birlikte tüzel kisiler içinde temsil kayyimi atanabilecegi gerek ögretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyimlik-M. A. Gümüs-Sh. 103) ve gerekse yargi kararlarinda (Yargitay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayi vb.) kabul görmektedir.
Bir sirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulundugu taktirde kendisine o is için temsil kayyimi atanabilecegi gibi, sirketin zorunlu organlarindan olan yönetim kurulunun mevcut olmamasi halinde de TTK'nun 530. maddesi geregince bu durumun feshe sebep olabilecegi de gözetilerek bir yönetim kayyimi atanabilir.
6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 630/(2) ve (3). maddelerinde de; her ortagin, hakli sebeplerin varliginda, yöneticilerin yönetim hakkinin ve temsil yetkilerinin kaldirilmasini veya sinirlandirilmasini mahkemeden isteyebilecegi, yöneticinin, özen ve baglilik yükümü ile diger kanunlardan ve sirket sözlesmesinden dogan yükümlülüklerini agir bir sekilde ihlal etmesi veya sirketin iyi yönetimi için gerekli yetenegi kaybetmesi hakli sebep olarak kabul olunacagi belirtilmistir. Anilan maddelerde müdürün yetkisinin sinirlandirilabilecegi belirtilmis olup, maddedeki sinirlandirmanin amaci müdürün yetkisi dahilinde yaptigi islerin kayyim onayina tabi tutulmasi degildir. Böyle bir yorum, TMK'da düzenlenen kayyimlik müessesesi ile bagdasmadigi gibi TTK'nin 629/1. maddesinin atfiyla limited sirketlerede uygulanmasi mümkün olan TTK'nin 371/3. maddesi geregince, ancak temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir subenin özgülendirilmesine veya birlikte kullanilmasina iliskin sinirlandirilmalar geçerli olup, TTK'nin 630/2 ve 3. fikralarinda belirtilen sinirlandirmada ancak kanunda belirtilen bu hallere iliskin olarak yapilabilir (Emsal Yargitay 11. Hukuk Dairesinin 28/01/2021 tarih .... Karar sayili ilami).
Bu durumda, mahkemece sirket müdürü görevde olup yönetim boslugu bulunmadigi, açilan davada verilecek karar ile ulasilacak sonuca ihtiyati tedbir karari ile ulasilamayacagi, müdürün yetkisinin sinirlandirilmasinin amacinin müdürün yetkisi dahilinde yaptigi islerin kayyim onayina tabi tutulmasi olmadigi gözetilerek davaci vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanilgili gerekçe ile yazili sekilde hüküm kurulmasinda gerekçe yönünden isabet görülmemistir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davaci vekilinin istinaf basvurusunun gerekçe yönünden kabulüyle ilk derece mahkemesi ara kararinin gerekçe yönünden kaldirilmasina, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmis ve takdiren asagidaki sekilde hüküm kurulmustur.
SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle;
A-)1-Ihtiyati tedbir talep eden davaci vekilinin istinaf basvurusunun gerekçe yönünden KABULÜNE,
2-)Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarih .... Esas sayili ara kararinin gerekçe yönünden KALDIRILMASINA,
3-)Ihtiyati tedbir talebinin REDDINE,
B-)1-Ihtiyati tedbir talep eden davaci tarafindan yatirilan 59,30 TL istinaf karar harcinin talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davaciya iadesine,
2-)Ilk derece mahkemesi kararinin gerekçe yönünden kaldirildigi gözetilerek ihtiyati tedbir talep eden davaci tarafindan istinaf asamasinda yapilan yargilama giderlerinin üzerinde birakilmasina,
3-)Istinaf incelemesi sirasinda durusma açilmadigindan karsi taraf davalilar yararina vekalet ücreti taktirine yer olmadigina,
Dosya üzerinde yapilan inceleme sonucunda HMK'nin 362(1)-f maddesi uyarinca kesin olmak üzere dosya üzerinden oybirligi ile karar verildi.16.06.2021
kazanci.com.tr