vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff4990020000006b01000001000600Davacinin Bozma Sonrasi Yapilan Yargilama Sirasinda Vefat Ettigi Nüfus Kayit Örnegine Göre Yasal Mirasçilari Bulunmasina Ragmen Yargilamaya Davaci Vekili Sifatiyla Vekilleri Tarafindan Devam Edildigi - Ölen Davacinin Tüm Mirasçilarina Iliskin Veraset Ilami ve Tüm Mirasçilarin Vekili Olduguna Dair Vekâletnameler Sunulmadan Mirasçilarin Davada Davaci Sifatiyla Yer Almasi Gerektigi Kurali Gözetilmeyerek Yargilamaya Devam Edilip Isin Esasi Hakkinda Karar Verilmesinin Hatali Oldugu hakkinda T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAIRESI E. 2021/3859 K. 2022/1569 T. 22.3.2022 ARSA PAYI KARSILIGI INSAAT SÖZLESMESININ FESHI ILE KIRA KAYBININ TAZMINI ISTEMI Davacinin Bozma Sonrasi Yapilan Yargilama Sirasinda Vefat Ettigi Nüfus Kayit Örnegine Göre Yasal Mirasçilari Bulunmasina Ragmen Yargilamaya Davaci Vekili Sifatiyla Vekilleri Tarafindan Devam Edildigi - Ölen Davacinin Tüm Mirasçilarina Iliskin Veraset Ilami ve Tüm Mirasçilarin Vekili Olduguna Dair Vekâletnameler Sunulmadan Mirasçilarin Davada Davaci Sifatiyla Yer Almasi Gerektigi Kurali Gözetilmeyerek Yargilamaya Devam Edilip Isin Esasi Hakkinda Karar Verilmesinin Hatali Oldugu TARAF TESKILI Arsa Payi Karsiligi Insaat Sözlesmesinin Feshi ile Kira Kaybinin Tazmini Istemi - Davaci Vekiline Davacinin Veraset Ilamini Dosyaya Ibraz Etmek Üzere Mehil Verilmesi Tüm Mirasçilarin Davaci Sifatiyla Davayi Takip Etmeleri Için Kendilerine Olanak Taninmasi ve Bu Sekilde Usulüne Uygun Taraf Teskili Saglandiktan Sonra Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektigi MIRASÇILARIN DAVAYA DEVAM ETMESI Davacinin Bozma Sonrasi Yapilan Yargilama Sirasinda Vefat Ettigi - Mahkemece Davacinin Talebinin 4721 Sayili Türk Medeni Kanunu'nun 640 701 702 ve 692. Maddeleri Geregince Tüm Hissedarlarin Oybirligini Gerektiren Sözlesmenin Feshi Talebine Iliskin Oldugu Gözetilerek Davaci Vekiline Davacinin Veraset Ilamini Dosyaya Ibraz Etmek Üzere Mehil Verilmesi Tüm Mirasçilarin Davaci Sifatiyla Davayi Takip Etmeleri Için Kendilerine Olanak Taninmasi Gerektigi 4721/m.640,692,701,702 6100/m.115 DAVA ÖZETI : Dava, arsa payi karsiligi insaat sözlesmesinin feshi ile ugranilan kira kaybinin tazmini istemlerine iliskindir. Davacinin bozma sonrasi yapilan yargilama sirasinda vefat ettigi, nüfus kayit örnegine göre yasal mirasçilari bulunmasina ragmen yargilamaya davaci vekili sifatiyla vekilleri tarafindan devam edildigi, ölen davacinin tüm mirasçilarina iliskin veraset ilami ve tüm mirasçilarinin vekili olduguna dair vekâletnamelerin sunulmadan, mirasçilarin davada davaci sifatiyla yer almasi gerektigi kurali gözetilmeyerek yargilamaya devam edildigi ve isin esasi hakkinda karar verildigi anlasilmistir. Bu durumda mahkemece yapilacak is; davacinin talebinin 4721 Sayili Türk Medeni Kanunu'nun 640, 701, 702 ve 692. maddeleri geregince tüm hissedarlarin oybirligini gerektiren sözlesmenin feshi talebine iliskin oldugu gözetilerek davaci vekiline, davacinin veraset ilamini dosyaya ibraz etmek üzere mehil verilmesi, adi geçenin tüm mirasçilarinin yöntemince davaci sifatiyla davayi takip etmeleri için kendilerine olanak taninmasi ve bu sekilde usulüne uygun taraf teskili saglandiktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. DAVA : Taraflar arasindaki sözlesmenin iptali davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi davanin kismen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davali vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü: KARAR : Davaci vekili, müvekkili D. ile davali arasinda akdedilen Samsun 5. Noterliginin 15.04.2010 tarihli arsa payi karsiligi insaat sözlesmesi geregi 3081 ada, 3 parselde kayitli tasinmaz üzerinde yapilacak insaatta arsa sahibine isabet edecek bagimsiz bölümlerin 15.04.2010 tarihinden itibaren 18 ay içerisinde yapilip teslim edileceginin kararlastirildigini, iki seneden fazla süre geçmis olmasina ragmen davalinin insaati eksik biraktigini ileri sürerek sözlesmenin feshine, mümkün olmaz ise insaatin bitmesi (iskân ruhsatinin alinmasi) için gereken bedelin tespiti ile sözlesme geregi yükleniciye ait olacak bagimsiz bölümlerin satisi için izin verilmesine, fazlaya dair haklari sakli kalmak kaydiyla simdilik 1.000,00 TL kira bedelinin davalidan tahsilini talep ve dava etmistir. Davali, davaya cevap vermemistir. Mahkemece verilen ilk kararin, kapatilan Yargitay 23. Hukuk Dairesinin 16.01.2019 tarihli ilami ile bozulmasi üzerine uyulan bozma ilami geregince, yeniden yapilan yargilamada, arsa üzerinde pay sahibi olarak görülen ve dava disi eski hissedar A. K.'dan arsa payini satis suretiyle devralan A. S.'in davada taraf olmasi saglandiktan ve sözlesmenin feshi yönündeki beyani alindiktan sonra, mahkemece hükme esas alinan bilirkisi kurulu raporuna göre kararlastirilan insaat süresi geçmesine ragmen binada kesif tarihi itibariyle %56 oraninda imalat bulundugu, süresi içerisinde ve sözlesmeye uygun olarak tamamlanmadigi, davacinin kullandigi seçimlik hak geregince menfi zarar talep edilebilecegi, ancak müspet zarar niteliginde olan kira kaybi yönünden zarar tazmini talep edilemeyecegi gerekçesiyle, davacilarin davasinin kismen kabulü ile, davacilar ile davalilar arasinda imzalanan arsa payi karsiligi insaat sözlesmesinin geçersizliginin tespitine, gecikme tazminati talebinin reddine karar verilmistir. Karari, davali temyiz etmistir. Dava, arsa payi karsiligi insaat sözlesmesinin feshi ile ugranilan kira kaybinin tazmini istemlerine iliskindir. Davaci D. ve dahili davaci A. arsa sahibi, davali ise yüklenicidir. Yargilama süresince taraflarin, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmalari geregi usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava sartidir (HMK m.114/1-d). Yargilama sirasinda taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafin ehliyeti sona ereceginden, ölen kisinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün olmayip, sadece bu kisinin mirasçilari tarafindan (dava konusunun ölenin malvarligina iliskin olmasi ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir sekilde mirasçilarin haklarini etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir. HMK'nin 115.maddesine göre "dava ve taraf ehliyeti" davanin her asamasinda mahkemece re'sen nazara alinmasi gereken bir olgudur ve temyiz edenin sifatina bakilmaksizin mahkemece re'sen gözetilmesi gereklidir. Dava sarti noksanliginin tespiti halinde davanin usulden reddine karar verilir. Bununla birlikte dava sarti noksanliginin giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanmasi için davaciya kesin süre verilmeli, bu süre içinde dava sarti noksanligi giderilmemisse davanin dava sarti yoklugu sebebiyle usulden reddine karar verilmelidir. Dava sarti noksanligi, mahkemece davanin esasina girilmesinden önce fark edilmemis, taraflarca ileri sürülmemis ve fakat hüküm aninda bu noksanlik giderilmisse, baslangiçtaki dava sarti noksanligindan ötürü, dava usulden reddedilemez. Somut olayda; Davaci D. I.'in bozma sonrasi yapilan yargilama sirasinda 19/09/2019 tarihinde vefat ettigi, nüfus kayit örnegine göre yasal mirasçilari bulunmasina ragmen yargilamaya davaci vekili sifatiyla vekilleri Av. A. G. ve Av. M. E. A.tarafindan devam edildigi, ölen davacinin tüm mirasçilarina iliskin veraset ilami ve tüm mirasçilarinin vekili olduguna dair vekâletnamelerin sunulmadan, mirasçilarin davada davaci sifatiyla yer almasi gerektigi kurali gözetilmeyerek yargilamaya devam edildigi ve isin esasi hakkinda karar verildigi anlasilmistir. Bu durumda mahkemece yapilacak is; davacinin talebinin 4721 Sayili Türk Medeni Kanunu'nun 640, 701, 702 ve 692. maddeleri geregince tüm hissedarlarin oybirligini gerektiren sözlesmenin feshi talebine iliskin oldugu gözetilerek davaci vekiline, davacinin veraset ilamini dosyaya ibraz etmek üzere mehil verilmesi, adi geçenin tüm mirasçilarinin yöntemince davaci sifatiyla davayi takip etmeleri için kendilerine olanak taninmasi ve bu sekilde usulüne uygun taraf teskili saglandiktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, pesin alinan harcin talep halinde temyiz edene iadesine, bozma sebebine göre diger temyiz itirazlarinin bu asamada incelenmesine yer olmadigina, karara karsi teblig tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabilecegine 22.03.2022 gününde oybirligiyle karar verildi. kazanci.com.tr
Davacinin Bozma Sonrasi Yapilan Yargilama Sirasinda Vefat Ettigi Nüfus Kayit Örnegine Göre Yasal Mirasçilari Bulunmasina Ragmen Yargilamaya Davaci Vekili Sifatiyla Vekilleri Tarafindan Devam Edildigi - Ölen Davacinin Tüm Mirasçilarina Iliskin Veraset Ilami ve Tüm Mirasçilarin Vekili Olduguna Dair Vekâletnameler Sunulmadan Mirasçilarin Davada Davaci Sifatiyla Yer Almasi Gerektigi Kurali Gözetilmeyerek Yargilamaya Devam Edilip Isin Esasi Hakkinda Karar Verilmesinin Hatali Oldugu hakkinda
T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAIRESI E. 2021/3859 K. 2022/1569 T. 22.3.2022
Davacinin Bozma Sonrasi Yapilan Yargilama Sirasinda Vefat Ettigi Nüfus Kayit Örnegine Göre Yasal Mirasçilari Bulunmasina Ragmen Yargilamaya Davaci Vekili Sifatiyla Vekilleri Tarafindan Devam Edildigi - Ölen Davacinin Tüm Mirasçilarina Iliskin Veraset Ilami ve Tüm Mirasçilarin Vekili Olduguna Dair Vekâletnameler Sunulmadan Mirasçilarin Davada Davaci Sifatiyla Yer Almasi Gerektigi Kurali Gözetilmeyerek Yargilamaya Devam Edilip Isin Esasi Hakkinda Karar Verilmesinin Hatali Oldugu
TARAF TESKILI
Arsa Payi Karsiligi Insaat Sözlesmesinin Feshi ile Kira Kaybinin Tazmini Istemi - Davaci Vekiline Davacinin Veraset Ilamini Dosyaya Ibraz Etmek Üzere Mehil Verilmesi Tüm Mirasçilarin Davaci Sifatiyla Davayi Takip Etmeleri Için Kendilerine Olanak Taninmasi ve Bu Sekilde Usulüne Uygun Taraf Teskili Saglandiktan Sonra Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektigi
MIRASÇILARIN DAVAYA DEVAM ETMESI
Davacinin Bozma Sonrasi Yapilan Yargilama Sirasinda Vefat Ettigi - Mahkemece Davacinin Talebinin 4721 Sayili Türk Medeni Kanunu'nun 640 701 702 ve 692. Maddeleri Geregince Tüm Hissedarlarin Oybirligini Gerektiren Sözlesmenin Feshi Talebine Iliskin Oldugu Gözetilerek Davaci Vekiline Davacinin Veraset Ilamini Dosyaya Ibraz Etmek Üzere Mehil Verilmesi Tüm Mirasçilarin Davaci Sifatiyla Davayi Takip Etmeleri Için Kendilerine Olanak Taninmasi Gerektigi
4721/m.640,692,701,702
6100/m.115
DAVA ÖZETI : Dava, arsa payi karsiligi insaat sözlesmesinin feshi ile ugranilan kira kaybinin tazmini istemlerine iliskindir.
Davacinin bozma sonrasi yapilan yargilama sirasinda vefat ettigi, nüfus kayit örnegine göre yasal mirasçilari bulunmasina ragmen yargilamaya davaci vekili sifatiyla vekilleri tarafindan devam edildigi, ölen davacinin tüm mirasçilarina iliskin veraset ilami ve tüm mirasçilarinin vekili olduguna dair vekâletnamelerin sunulmadan, mirasçilarin davada davaci sifatiyla yer almasi gerektigi kurali gözetilmeyerek yargilamaya devam edildigi ve isin esasi hakkinda karar verildigi anlasilmistir. Bu durumda mahkemece yapilacak is; davacinin talebinin 4721 Sayili Türk Medeni Kanunu'nun 640, 701, 702 ve 692. maddeleri geregince tüm hissedarlarin oybirligini gerektiren sözlesmenin feshi talebine iliskin oldugu gözetilerek davaci vekiline, davacinin veraset ilamini dosyaya ibraz etmek üzere mehil verilmesi, adi geçenin tüm mirasçilarinin yöntemince davaci sifatiyla davayi takip etmeleri için kendilerine olanak taninmasi ve bu sekilde usulüne uygun taraf teskili saglandiktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
DAVA : Taraflar arasindaki sözlesmenin iptali davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi davanin kismen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davali vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
KARAR : Davaci vekili, müvekkili D. ile davali arasinda akdedilen Samsun 5. Noterliginin 15.04.2010 tarihli arsa payi karsiligi insaat sözlesmesi geregi 3081 ada, 3 parselde kayitli tasinmaz üzerinde yapilacak insaatta arsa sahibine isabet edecek bagimsiz bölümlerin 15.04.2010 tarihinden itibaren 18 ay içerisinde yapilip teslim edileceginin kararlastirildigini, iki seneden fazla süre geçmis olmasina ragmen davalinin insaati eksik biraktigini ileri sürerek sözlesmenin feshine, mümkün olmaz ise insaatin bitmesi (iskân ruhsatinin alinmasi) için gereken bedelin tespiti ile sözlesme geregi yükleniciye ait olacak bagimsiz bölümlerin satisi için izin verilmesine, fazlaya dair haklari sakli kalmak kaydiyla simdilik 1.000,00 TL kira bedelinin davalidan tahsilini talep ve dava etmistir.
Davali, davaya cevap vermemistir.
Mahkemece verilen ilk kararin, kapatilan Yargitay 23. Hukuk Dairesinin 16.01.2019 tarihli ilami ile bozulmasi üzerine uyulan bozma ilami geregince, yeniden yapilan yargilamada, arsa üzerinde pay sahibi olarak görülen ve dava disi eski hissedar A. K.'dan arsa payini satis suretiyle devralan A. S.'in davada taraf olmasi saglandiktan ve sözlesmenin feshi yönündeki beyani alindiktan sonra, mahkemece hükme esas alinan bilirkisi kurulu raporuna göre kararlastirilan insaat süresi geçmesine ragmen binada kesif tarihi itibariyle %56 oraninda imalat bulundugu, süresi içerisinde ve sözlesmeye uygun olarak tamamlanmadigi, davacinin kullandigi seçimlik hak geregince menfi zarar talep edilebilecegi, ancak müspet zarar niteliginde olan kira kaybi yönünden zarar tazmini talep edilemeyecegi gerekçesiyle, davacilarin davasinin kismen kabulü ile, davacilar ile davalilar arasinda imzalanan arsa payi karsiligi insaat sözlesmesinin geçersizliginin tespitine, gecikme tazminati talebinin reddine karar verilmistir.
Karari, davali temyiz etmistir.
Dava, arsa payi karsiligi insaat sözlesmesinin feshi ile ugranilan kira kaybinin tazmini istemlerine iliskindir. Davaci D. ve dahili davaci A. arsa sahibi, davali ise yüklenicidir.
Yargilama süresince taraflarin, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmalari geregi usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava sartidir (HMK m.114/1-d). Yargilama sirasinda taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafin ehliyeti sona ereceginden, ölen kisinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün olmayip, sadece bu kisinin mirasçilari tarafindan (dava konusunun ölenin malvarligina iliskin olmasi ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir sekilde mirasçilarin haklarini etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir.
HMK'nin 115.maddesine göre "dava ve taraf ehliyeti" davanin her asamasinda mahkemece re'sen nazara alinmasi gereken bir olgudur ve temyiz edenin sifatina bakilmaksizin mahkemece re'sen gözetilmesi gereklidir. Dava sarti noksanliginin tespiti halinde davanin usulden reddine karar verilir. Bununla birlikte dava sarti noksanliginin giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanmasi için davaciya kesin süre verilmeli, bu süre içinde dava sarti noksanligi giderilmemisse davanin dava sarti yoklugu sebebiyle usulden reddine karar verilmelidir. Dava sarti noksanligi, mahkemece davanin esasina girilmesinden önce fark edilmemis, taraflarca ileri sürülmemis ve fakat hüküm aninda bu noksanlik giderilmisse, baslangiçtaki dava sarti noksanligindan ötürü, dava usulden reddedilemez.
Somut olayda; Davaci D. I.'in bozma sonrasi yapilan yargilama sirasinda 19/09/2019 tarihinde vefat ettigi, nüfus kayit örnegine göre yasal mirasçilari bulunmasina ragmen yargilamaya davaci vekili sifatiyla vekilleri Av. A. G. ve Av. M. E. A.tarafindan devam edildigi, ölen davacinin tüm mirasçilarina iliskin veraset ilami ve tüm mirasçilarinin vekili olduguna dair vekâletnamelerin sunulmadan, mirasçilarin davada davaci sifatiyla yer almasi gerektigi kurali gözetilmeyerek yargilamaya devam edildigi ve isin esasi hakkinda karar verildigi anlasilmistir.
Bu durumda mahkemece yapilacak is; davacinin talebinin 4721 Sayili Türk Medeni Kanunu'nun 640, 701, 702 ve 692. maddeleri geregince tüm hissedarlarin oybirligini gerektiren sözlesmenin feshi talebine iliskin oldugu gözetilerek davaci vekiline, davacinin veraset ilamini dosyaya ibraz etmek üzere mehil verilmesi, adi geçenin tüm mirasçilarinin yöntemince davaci sifatiyla davayi takip etmeleri için kendilerine olanak taninmasi ve bu sekilde usulüne uygun taraf teskili saglandiktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, pesin alinan harcin talep halinde temyiz edene iadesine, bozma sebebine göre diger temyiz itirazlarinin bu asamada incelenmesine yer olmadigina, karara karsi teblig tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabilecegine 22.03.2022 gününde oybirligiyle karar verildi.
kazanci.com.tr