vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffe980020000000b05000001000300Alacaklinin Avukati azletmesi halinde, vekilin vekalet ücretini alabilmesi için hukuki yollara basvurmasi gerekirken, kendi adina icra takibi baslatarak takibe konu olan ilamda geçen vekalet ücretini talep etmesi mümkün degildir. T.C. Yargitay 12. Hukuk Dairesi 2018/7051 E., 2019/8439 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :Icra Hukuk Mahkemesi Yukarida tarih ve numarasi yazili mahkeme kararinin müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafindan istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmis olup, dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra isin geregi görüsülüp düsünüldü: Alacakli tarafindan borçlu aleyhine baslatilan ilamli takipte, borçlunun icra mahkemesine basvurusunda; baslatilmis olan takipte, alacaklinin dayanak ilamdaki ...’nun vekili oldugunu, takibe konu Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/361 esas, 2015/158 karar sayili mahkeme ilaminda, borçlunun davadan feragat etmesinden dolayi aleyhine "10.946,72 TL ücreti vekaletin davacidan alinarak davaliya verilmesine" seklinde hüküm kuruldugunu, ayni mahkeme ilamina dayanilarak Elmali Icra Müdürlügünün 2015/808 esas sayili dosyasi ile takip yapildigini, asil alacakli olan ...’nun takipten vazgeçme dilekçesi verdigini, buna ragmen, davali vekilinin sahsi alacagi gibi ücreti vekaletten dolayi Elmali Icra Müdürlügünün 2016/475 esas sayili yeni bir takip baslattigini, alacakli ...'a borcunun bulunmadigini, bu nedenle takip dosyasinin iptali ile haksiz icra takibi nedeni ile %20 tazminatin ödenmesine karar verilmesini talep etmis, mahkemece davanin reddine karar verilmistir. 6100 sayili HMK'nun 323. maddesinde avukatlik ücreti, yargilama giderleri arasinda sayilmis, ayni Yasa'nin 330. maddesinde ise, " Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti, taraf lehine hükmedilir" hükmüne yer verilmis olup, anilan hükümden yargilama gideri olarak hükmolunan avukatlik ücretinin ancak "yargilamanin taraflari" arasinda geçerli olacagi anlasilmaktadir. 1136 sayili Avukatlik Yasasi'nin 164/son maddesinde; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanilarak karsi tarafa yüklenecek vekalet ücreti, avukata aittir...." düzenlemesi mevcut ise de, hüküm, vekil ile müvekkil arasinda çikacak ve iç iliskiden kaynaklanan uyusmazliklari düzenlemek amaciyla öngörülmüstür(HGK'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E., 2004/215 K. sayili karari). Avukat, bu vekalet ücretini ancak müvekkili adina vekaleten takibe koyabilir. Kendisini alacakli göstererek, anilan alacak konusunda borçlu hakkinda takip yapamayacaktir. Belirtilen yasal düzenlemeler karsisinda, taraf lehine, yani asil lehine hükmedilen vekalet ücretinden yine asilin feragat etme yetkisinin bulundugunun kabulü gerekir. Öte yandan vekillikten azil halinde, taraflar arasindaki vekalet islemleri sona erer. Vekillikten azilden sonra vekilin icra dosyasindan herhangi bir talepte bulunmasi, bu talebe iliskin olarak icra müdürlügünün bir karar vermesi usulsüzdür. Vekil, vekillikten azil halinde, azilin hakli olup olmamasina göre Avukatlik Kanunu'nun 174. maddesi uyarinca vekalet ücretine hak kazanir. Ancak vekilin, vekalet ücreti alacagini alabilmesi için Avukatlik Kanunu'nun 164/son ve 174. maddeleri uyarinca mahkemede dava açarak ayri bir ilam almasi yada dogrudan ilamsiz icra takibine basvurmasi gereklidir. Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/361 esas, 2015/158 karar sayili dosyasinda 08/04/2015 tarihinde davadan feragat dolayisi ile davanin reddine karar verildigi, gerekçeli kararda davali lehine 10.946,72 TL vekalet ücretine hükmedildigi görülmektedir. ...'nün 2015/808 esas sayili icra dosyasinda, alacaklinin ..., borçlunun ... oldugu, takibe dayanak olan belgenin, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2015 tarih ve 2012/361 esas, 2015/158 karar sayili ilami, takip tarihinin ve 08/05/2015 oldugu anlasilmistir. ...'nün 2016/475 sayili takip dosyasinda alacaklinin ..., borçlunun ... oldugu, takibe dayanak belgenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/361 esas, 2015/158 karar sayili ilami oldugu, takip talebine alacaklinin tahsilde tekerrür olmamak serhini koydugu, takip tarihinin 13/04/2016 oldugu görülmüstür. Somut olayda, alacaklinin, yani dayanak ilamdaki davali vekilinin, ilamda hükmedilen vekalet ücreti dolayisiyla, öncelikle vekili oldugu davali ... adina takibe basladigi, ancak 01.6.2015 tarihinde, vekilin, asil tarafindan vekillikten azledildigine iliskin azilnamenin takip dosyasina ibraz edilmesi üzerine, vekilin, bu kez dogrudan kendi adina, ayni dayanak ilamin konusu olan vekalet ücreti alacagi için borçluya karsi yeniden bir takip baslattigi anlasilmistir. Alacakli, vekilini azlettigine göre, vekilin vekalet ücretini alabilmesi için yukarida belirtilen hukuki yollara basvurmasi gerekirken, kendi adina icra takibi baslatarak takibe konu olan ilamda geçen vekalet ücretini talep etmesi mümkün degildir. O halde, mahkemece takibin bu nedenle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazili gerekçe ile davanin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarinin kabulü ile mahkeme kararinin yukarida yazili nedenlerle IIK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarinca (BOZULMASINA), pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgiliye iadesine, ilamin tebliginden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 16/05/2019 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
T.C.
Yargitay
12. Hukuk Dairesi
2018/7051 E., 2019/8439 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI :Icra Hukuk Mahkemesi
Yukarida tarih ve numarasi yazili mahkeme kararinin müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafindan istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmis olup, dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra isin geregi görüsülüp düsünüldü:
Alacakli tarafindan borçlu aleyhine baslatilan ilamli takipte, borçlunun icra mahkemesine basvurusunda; baslatilmis olan takipte, alacaklinin dayanak ilamdaki ...’nun vekili oldugunu, takibe konu Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/361 esas, 2015/158 karar sayili mahkeme ilaminda, borçlunun davadan feragat etmesinden dolayi aleyhine "10.946,72 TL ücreti vekaletin davacidan alinarak davaliya verilmesine" seklinde hüküm kuruldugunu, ayni mahkeme ilamina dayanilarak Elmali Icra Müdürlügünün 2015/808 esas sayili dosyasi ile takip yapildigini, asil alacakli olan ...’nun takipten vazgeçme dilekçesi verdigini, buna ragmen, davali vekilinin sahsi alacagi gibi ücreti vekaletten dolayi Elmali Icra Müdürlügünün 2016/475 esas sayili yeni bir takip baslattigini, alacakli ...'a borcunun bulunmadigini, bu nedenle takip dosyasinin iptali ile haksiz icra takibi nedeni ile %20 tazminatin ödenmesine karar verilmesini talep etmis, mahkemece davanin reddine karar verilmistir.
6100 sayili HMK'nun 323. maddesinde avukatlik ücreti, yargilama giderleri arasinda sayilmis, ayni Yasa'nin 330. maddesinde ise, " Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti, taraf lehine hükmedilir" hükmüne yer verilmis olup, anilan hükümden yargilama gideri olarak hükmolunan avukatlik ücretinin ancak "yargilamanin taraflari" arasinda geçerli olacagi anlasilmaktadir.
1136 sayili Avukatlik Yasasi'nin 164/son maddesinde; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanilarak karsi tarafa yüklenecek vekalet ücreti, avukata aittir...." düzenlemesi mevcut ise de, hüküm, vekil ile müvekkil arasinda çikacak ve iç iliskiden kaynaklanan uyusmazliklari düzenlemek amaciyla öngörülmüstür(HGK'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E., 2004/215 K. sayili karari). Avukat, bu vekalet ücretini ancak müvekkili adina vekaleten takibe koyabilir. Kendisini alacakli göstererek, anilan alacak konusunda borçlu hakkinda takip yapamayacaktir. Belirtilen yasal düzenlemeler karsisinda, taraf lehine, yani asil lehine hükmedilen vekalet ücretinden yine asilin feragat etme yetkisinin bulundugunun kabulü gerekir.
Öte yandan vekillikten azil halinde, taraflar arasindaki vekalet islemleri sona erer. Vekillikten azilden sonra vekilin icra dosyasindan herhangi bir talepte bulunmasi, bu talebe iliskin olarak icra müdürlügünün bir karar vermesi usulsüzdür. Vekil, vekillikten azil halinde, azilin hakli olup olmamasina göre Avukatlik Kanunu'nun 174. maddesi uyarinca vekalet ücretine hak kazanir. Ancak vekilin, vekalet ücreti alacagini alabilmesi için Avukatlik Kanunu'nun 164/son ve 174. maddeleri uyarinca mahkemede dava açarak ayri bir ilam almasi yada dogrudan ilamsiz icra takibine basvurmasi gereklidir.
Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/361 esas, 2015/158 karar sayili dosyasinda 08/04/2015 tarihinde davadan feragat dolayisi ile davanin reddine karar verildigi, gerekçeli kararda davali lehine 10.946,72 TL vekalet ücretine hükmedildigi görülmektedir.
...'nün 2015/808 esas sayili icra dosyasinda, alacaklinin ..., borçlunun ... oldugu, takibe dayanak olan belgenin, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2015 tarih ve 2012/361 esas, 2015/158 karar sayili ilami, takip tarihinin ve 08/05/2015 oldugu anlasilmistir.
...'nün 2016/475 sayili takip dosyasinda alacaklinin ..., borçlunun ... oldugu, takibe dayanak belgenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/361 esas, 2015/158 karar sayili ilami oldugu, takip talebine alacaklinin tahsilde tekerrür olmamak serhini koydugu, takip tarihinin 13/04/2016 oldugu görülmüstür.
Somut olayda, alacaklinin, yani dayanak ilamdaki davali vekilinin, ilamda hükmedilen vekalet ücreti dolayisiyla, öncelikle vekili oldugu davali ... adina takibe basladigi, ancak 01.6.2015 tarihinde, vekilin, asil tarafindan vekillikten azledildigine iliskin azilnamenin takip dosyasina ibraz edilmesi üzerine, vekilin, bu kez dogrudan kendi adina, ayni dayanak ilamin konusu olan vekalet ücreti alacagi için borçluya karsi yeniden bir takip baslattigi anlasilmistir. Alacakli, vekilini azlettigine göre, vekilin vekalet ücretini alabilmesi için yukarida belirtilen hukuki yollara basvurmasi gerekirken, kendi adina icra takibi baslatarak takibe konu olan ilamda geçen vekalet ücretini talep etmesi mümkün degildir.
O halde, mahkemece takibin bu nedenle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazili gerekçe ile davanin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarinin kabulü ile mahkeme kararinin yukarida yazili nedenlerle IIK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarinca (BOZULMASINA), pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgiliye iadesine, ilamin tebliginden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 16/05/2019 tarihinde oybirligi ile karar verildi.