vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff8a9400000000e901000001000100Bankalarin müsterilerine sunduklari bankacilik hizmetleri nedeniyle hizmet bedeli, kredi kullandirma ücreti masraf gibi adlar altinda ücret tahsil etmelerine bir engel bulunmamakla birlikte bu ücretlerin hangi oranlarda ve hangi miktarlarda tahsil edileceginin sözlesmede belirtilmesi gerektigi. YARGITAY 11. HUKUK DAIRESI Esas Numarasi: 2018/3467 Karar Numarasi: 2018/5943 Karar Tarihi: 03.10.2018 BANKANIN HAKSIZ KESINTI YAPTIGI IDDIASINA DAYALI ALACAK ISTEMI Bankalarin Müsterilerine Sunduklari Bankacilik Hizmetleri Nedeniyle Hizmet Bedeli, Kredi Kullandirma Ücreti Masraf Gibi Adlar Altinda Ücret Tahsil Etmelerine Bir Engel Bulunmadigi - Bu Ücretlerin Hangi Oranlarda ve Hangi Miktarlarda Tahsil Edileceginin Somut Olayda Belirlenmesi Gerektigi - Kredi Sözlesmesinde Kredi Kullandirma Ücreti Bedelinin Ne Oran ve Miktarda Alinacagina Dair Bir Açiklik Yer Almadigi - Bu Nedenle Bankacilik Islemleri Hususunda Uzmanligi Bulunan Bir Bilirkisiden Rapor Alinmasi Diger Bankalarin Kullandirdiklari Benzer Kredilerdeki Uygulamalari ve Aldiklari Ücret Oranlarinin da Degerlendirilmesi Gerektigi TICARI KREDININ TAHSISI SIRASINDA HAKSIZ OLARAK ALINAN DOSYA MASRAFININ IADESI ISTEMINDE GÖREVLI MAHKEME Taraflar Tacir Olup Kullanilan Kredinin Ticari Kredi Oldugu Ticari Davanin Ticaret Mahkemesi Sifatiyla Görülmesi Gerektigi HUKUKI DINLENILME HAKKININ IHLAL EDILDIGI Yerel Mahkemece Dosya Incelemeye Alinarak Durusmanin Ileri Tarihe Ertelendigi, Ancak Durusma Günü Beklenmeksizin ve Herhangi Bir Durusma Tutanagi Düzenlenmeksizin Taraflarin Yoklugunda Gerekçeli Karar Verildigi - Daha Önce Belirlenmis Durusma Günü Beklenmeksizin Taraflarin Yoklugunda, Durusma Açilmaksizin Gerekçeli Karar Olusturulmasinin Hukuki Dinlenilme Hakkini Ihlal Ettigi DAVAÖZETI: Bankalarin müsterilerine sunduklari bankacilik hizmetleri nedeniyle hizmet bedeli, kredi kullandirma ücreti masraf gibi adlar altinda ücret tahsil etmelerine bir engel bulunmamakla birlikte bu ücretlerin hangi oranlarda ve hangi miktarlarda tahsil edileceginin somut olayda belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim taraflar arasinda imzalanan kredi sözlesmesinde kredi kullandirma ücreti bedelinin ne oran ve miktarda alinacagina dair bir açiklik yer almamaktadir. Bu bakimdan bankacilik islemleri hususunda uzmanligi bulunan bir bilirkisiden rapor alinmasi diger bankalarin kullandirdiklari benzer kredilerdeki uygulamalari ve aldiklari ücret oranlarinin da degerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayali olarak karar verilmis olmasi dahi bozmayi gerektirmistir. Yerel mahkemece dosya incelemeye alinarak durusmanin ileri tarihe atilmis, ancak durusma günü beklenmeksizin ve herhangi bir durusma tutanagi düzenlenmeksizin taraflarin yoklugunda gerekçeli karar olusturulmustur. Davanin taraftan ve yargilamanin diger ilgilileri kendi haklari ile baglintili olarak hukuki dinlenilme hakkina sahiptir. Daha önce belirlenmis durusma günü beklenmeksizin taraflarin yoklugunda, durusma açilmaksizin gerekçeli karar olusturulmasi hukuki dinlenilme hakkina aykiri görülmekle kararin bu nedenle de bozulmasi gerekmektedir. Taraflar arasindaki davanin Kiziltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafindan yukarida 2015/5-2015/1120 sayi ve 18/12/2015 tarihi belirtilen kararin HMK 363. maddesi uyarinca kanun yararina bozulmasinin Yargitay Cumhuriyet Bassavciligi tarafindan istenilmesi üzerine, dava dosyasi ve içerisindeki dilekçe layihalar, durusma tutanaklari ve diger tüm dosya kapsami delil ve belgeler incelendi. Geregi müzakere edilip düsünüldü: Davaci vekili; müvekkilince davali bankadan kullanilan ticari kredinin tahsisi sirasinda haksiz olarak kredi kullandirma ücreti adi altinda dosya masrafi alindigini ileri sürerek 2.000.15 TL'nin iadesine karar verilmesini istemistir. Davali vekili davanin reddini istemistir. Mahkemece; Tüketici Hakem Heyetinin ancak tüketici kredisi hakkinda karar verme yetkisi oldugu eldeki davanin konusunun ticari kredi ile ilgili olmakla Tüketici Hakem Heyetinin görev alani disinda kaldigi gerekçesiyle davanin kabulüne 2.000.15 TL'nin davaciya iadesine miktar itibariyla kesin olarak karar verilmistir. Davali vekilinin kanun yararina bozma istemi üzerine Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginca istem kabul edilerek temyiz yoluna basvurulmustur. 1.Taraflar tacir olup kullanilan kredinin ticari kredi oldugu konusunda uyusmazlik bulunmamaktadir. O halde TTK'nin 4/f maddesinde zikredilen ticari davanin ayni konunun 5. maddesi geregince ticaret mahkemesi sifatiyla görülmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesi sifatiyla sonuçlandirilmasi dogru görülmemekle kararin bu nedenle bozulmasi gerekmistir. 2.Dava haksiz kesinti yapildigi iddiasina dayali alacak istemine iliskindir. Mahkemece; dosya içerigine yansimayan Tüketici Hakem Heyeti kararinin iptali istemli olarak degerlendirme yapilmis ve gerekçe kisminda Tüketici Hakem Heyeti kararinin iptali seklinde gerekçe olusturulmus, hüküm fikrasinda ise tahsil edilen tutarin iadesi karari verilmistir. Gerek dava dilekçesinde gerekse savunmada Tüketici Hakem Heyeti kararinin iptali yönünde talep ve savunma olmadigi halde mahkemenin talep edilmeyen konu olan Tüketici Hakem Heyeti kararinin iptali yönünde gerekçe olusturulmasi dogru olmadigi gibi, gerekçe ile hüküm fikrasinda da çeliski olusturularak karar verilmis olmasi HMK'nin 297. maddesine aykiri görüldügünden kararin bu yönden de bozulmasi gerekmistir. 3-Bankalarin müsterilerine sunduklari bankacilik hizmetleri nedeniyle hizmet bedeli, kredi kullandirma ücreti masraf gibi adlar altinda ücret tahsil etmelerine bir engel bulunmamakla birlikte bu ücretlerin hangi oranlarda ve hangi miktarlarda tahsil edileceginin somut olayda belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim taraflar arasinda imzalanan kredi sözlesmesinde kredi kullandirma ücreti bedelinin ne oran ve miktarda alinacagina dair bir açiklik yer almamaktadir. Bu bakimdan bankacilik islemleri hususunda uzmanligi bulunan bir bilirkisiden rapor alinmasi diger bankalarin kullandirdiklari benzer kredilerdeki uygulamalari ve aldiklari ücret oranlarinin da degerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayali olarak karar verilmis olmasi dahi bozmayi gerektirmistir. 4-Yerel mahkemece 04/12/2015 tarihli oturumda dosya incelemeye alinarak durusmanin 04/03/2016 tarihine atildigi, ancak durusma günü beklenmeksizin ve herhangi bir durusma tutanagi düzenlenmeksizin taraflarin yoklugunda 18/12/2015 tarihinde gerekçeli karar olusturulmustur. 6100 sayili HMK'nin 27. maddesine göre davanin taraftan ve yargilamanin diger ilgilileri kendi haklari ile baglintili olarak hukuki dinlenilme hakkina sahiptir. Mahkemece; daha önce belirlenmis durusma günü beklenmeksizin taraflarin yoklugunda, durusma açilmaksizin gerekçeli karar olusturulmasi HMK'nin 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkina aykiri görülmekle kararin bu nedenle dahi bozulmasi gerekmistir. SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 6100 sayili HMK'nin 363. maddesine dayali kanun yararina bozma isteginin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararina BOZULMASINA, gereginin yapilmasi için karar örnegi ve dosyanin Yargitay Cumhuriyet Bassavciligina gönderilmesine, 03/10/2018 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
YARGITAY
11. HUKUK DAIRESI
Esas Numarasi: 2018/3467
Karar Numarasi: 2018/5943
Karar Tarihi: 03.10.2018
BANKANIN HAKSIZ KESINTI YAPTIGI IDDIASINA DAYALI ALACAK ISTEMI
Bankalarin Müsterilerine Sunduklari Bankacilik Hizmetleri Nedeniyle Hizmet Bedeli, Kredi Kullandirma Ücreti Masraf Gibi Adlar Altinda Ücret Tahsil Etmelerine Bir Engel Bulunmadigi - Bu Ücretlerin Hangi Oranlarda ve Hangi Miktarlarda Tahsil Edileceginin Somut Olayda Belirlenmesi Gerektigi - Kredi Sözlesmesinde Kredi Kullandirma Ücreti Bedelinin Ne Oran ve Miktarda Alinacagina Dair Bir Açiklik Yer Almadigi - Bu Nedenle Bankacilik Islemleri Hususunda Uzmanligi Bulunan Bir Bilirkisiden Rapor Alinmasi Diger Bankalarin Kullandirdiklari Benzer Kredilerdeki Uygulamalari ve Aldiklari Ücret Oranlarinin da Degerlendirilmesi Gerektigi
TICARI KREDININ TAHSISI SIRASINDA HAKSIZ OLARAK ALINAN DOSYA MASRAFININ IADESI ISTEMINDE GÖREVLI MAHKEME
Taraflar Tacir Olup Kullanilan Kredinin Ticari Kredi Oldugu Ticari Davanin Ticaret Mahkemesi Sifatiyla Görülmesi Gerektigi
HUKUKI DINLENILME HAKKININ IHLAL EDILDIGI
Yerel Mahkemece Dosya Incelemeye Alinarak Durusmanin Ileri Tarihe Ertelendigi, Ancak Durusma Günü Beklenmeksizin ve Herhangi Bir Durusma Tutanagi Düzenlenmeksizin Taraflarin Yoklugunda Gerekçeli Karar Verildigi - Daha Önce Belirlenmis Durusma Günü Beklenmeksizin Taraflarin Yoklugunda, Durusma Açilmaksizin Gerekçeli Karar Olusturulmasinin Hukuki Dinlenilme Hakkini Ihlal Ettigi
DAVAÖZETI:
Bankalarin müsterilerine sunduklari bankacilik hizmetleri nedeniyle hizmet bedeli, kredi kullandirma ücreti masraf gibi adlar altinda ücret tahsil etmelerine bir engel bulunmamakla birlikte bu ücretlerin hangi oranlarda ve hangi miktarlarda tahsil edileceginin somut olayda belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim taraflar arasinda imzalanan kredi sözlesmesinde kredi kullandirma ücreti bedelinin ne oran ve miktarda alinacagina dair bir açiklik yer almamaktadir. Bu bakimdan bankacilik islemleri hususunda uzmanligi bulunan bir bilirkisiden rapor alinmasi diger bankalarin kullandirdiklari benzer kredilerdeki uygulamalari ve aldiklari ücret oranlarinin da degerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayali olarak karar verilmis olmasi dahi bozmayi gerektirmistir.
Yerel mahkemece dosya incelemeye alinarak durusmanin ileri tarihe atilmis, ancak durusma günü beklenmeksizin ve herhangi bir durusma tutanagi düzenlenmeksizin taraflarin yoklugunda gerekçeli karar olusturulmustur. Davanin taraftan ve yargilamanin diger ilgilileri kendi haklari ile baglintili olarak hukuki dinlenilme hakkina sahiptir. Daha önce belirlenmis durusma günü beklenmeksizin taraflarin yoklugunda, durusma açilmaksizin gerekçeli karar olusturulmasi hukuki dinlenilme hakkina aykiri görülmekle kararin bu nedenle de bozulmasi gerekmektedir.
Taraflar arasindaki davanin Kiziltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafindan yukarida 2015/5-2015/1120 sayi ve 18/12/2015 tarihi belirtilen kararin HMK 363. maddesi uyarinca kanun yararina bozulmasinin Yargitay Cumhuriyet Bassavciligi tarafindan istenilmesi üzerine, dava dosyasi ve içerisindeki dilekçe layihalar, durusma tutanaklari ve diger tüm dosya kapsami delil ve belgeler incelendi. Geregi müzakere edilip düsünüldü:
Davaci vekili; müvekkilince davali bankadan kullanilan ticari kredinin tahsisi sirasinda haksiz olarak kredi kullandirma ücreti adi altinda dosya masrafi alindigini ileri sürerek 2.000.15 TL'nin iadesine karar verilmesini istemistir.
Davali vekili davanin reddini istemistir.
Mahkemece; Tüketici Hakem Heyetinin ancak tüketici kredisi hakkinda karar verme yetkisi oldugu eldeki davanin konusunun ticari kredi ile ilgili olmakla Tüketici Hakem Heyetinin görev alani disinda kaldigi gerekçesiyle davanin kabulüne 2.000.15 TL'nin davaciya iadesine miktar itibariyla kesin olarak karar verilmistir.
Davali vekilinin kanun yararina bozma istemi üzerine Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginca istem kabul edilerek temyiz yoluna basvurulmustur.
1.Taraflar tacir olup kullanilan kredinin ticari kredi oldugu konusunda uyusmazlik bulunmamaktadir. O halde TTK'nin 4/f maddesinde zikredilen ticari davanin ayni konunun 5. maddesi geregince ticaret mahkemesi sifatiyla görülmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesi sifatiyla sonuçlandirilmasi dogru görülmemekle kararin bu nedenle bozulmasi gerekmistir.
2.Dava haksiz kesinti yapildigi iddiasina dayali alacak istemine iliskindir. Mahkemece; dosya içerigine yansimayan Tüketici Hakem Heyeti kararinin iptali istemli olarak degerlendirme yapilmis ve gerekçe kisminda Tüketici Hakem Heyeti kararinin iptali seklinde gerekçe olusturulmus, hüküm fikrasinda ise tahsil edilen tutarin iadesi karari verilmistir. Gerek dava dilekçesinde gerekse savunmada Tüketici Hakem Heyeti kararinin iptali yönünde talep ve savunma olmadigi halde mahkemenin talep edilmeyen konu olan Tüketici Hakem Heyeti kararinin iptali yönünde gerekçe olusturulmasi dogru olmadigi gibi, gerekçe ile hüküm fikrasinda da çeliski olusturularak karar verilmis olmasi HMK'nin 297. maddesine aykiri görüldügünden kararin bu yönden de bozulmasi gerekmistir.
3-Bankalarin müsterilerine sunduklari bankacilik hizmetleri nedeniyle hizmet bedeli, kredi kullandirma ücreti masraf gibi adlar altinda ücret tahsil etmelerine bir engel bulunmamakla birlikte bu ücretlerin hangi oranlarda ve hangi miktarlarda tahsil edileceginin somut olayda belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim taraflar arasinda imzalanan kredi sözlesmesinde kredi kullandirma ücreti bedelinin ne oran ve miktarda alinacagina dair bir açiklik yer almamaktadir. Bu bakimdan bankacilik islemleri hususunda uzmanligi bulunan bir bilirkisiden rapor alinmasi diger bankalarin kullandirdiklari benzer kredilerdeki uygulamalari ve aldiklari ücret oranlarinin da degerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayali olarak karar verilmis olmasi dahi bozmayi gerektirmistir.
4-Yerel mahkemece 04/12/2015 tarihli oturumda dosya incelemeye alinarak durusmanin 04/03/2016 tarihine atildigi, ancak durusma günü beklenmeksizin ve herhangi bir durusma tutanagi düzenlenmeksizin taraflarin yoklugunda 18/12/2015 tarihinde gerekçeli karar olusturulmustur.
6100 sayili HMK'nin 27. maddesine göre davanin taraftan ve yargilamanin diger ilgilileri kendi haklari ile baglintili olarak hukuki dinlenilme hakkina sahiptir.
Mahkemece; daha önce belirlenmis durusma günü beklenmeksizin taraflarin yoklugunda, durusma açilmaksizin gerekçeli karar olusturulmasi HMK'nin 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkina aykiri görülmekle kararin bu nedenle dahi bozulmasi gerekmistir.
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 6100 sayili HMK'nin 363. maddesine dayali kanun yararina bozma isteginin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararina BOZULMASINA, gereginin yapilmasi için karar örnegi ve dosyanin Yargitay Cumhuriyet Bassavciligina gönderilmesine, 03/10/2018 tarihinde oybirligiyle karar verildi.