vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffc15102000000a703000001000300T.C. Yargitay 13. Hukuk Dairesi 2020/285 E., 2020/2794 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI : Izmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasindaki alacak davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi ilk derece mahkemesi sifatiyla Izmir 2. Tüketici Mahkemesince verilen 2017/220 Esas 2018/256 Karar sayili davanin reddine yönelik olarak verilen hükme karsi yapilan istinaf basvurusunun esastan reddine dair Izmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2018/2596-2019/1929 karar sayili kararinin süresi içinde davaci avukatinca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi geregi konusulup düsünüldü. K A R A R Davaci, davali bankadan ihtiyaç kredisi kullandigini, baska bir icra dosyasindan dolayi maasinin 1/4'ünün hacizli oldugunu, davali bankanin maas haczi yönünden sirada oldugu halde haciz disinda maas olarak yatan bedele davalinin bloke koydugunu, 2004 sayili IKK.’nun 83. maddesi geregince maasinin 1/4 oraninda haczedilebilecegini, davalinin maasinin tamamini bloke etme hakkinin hukuken mümkün olmadigini ileri sürerek, maasi üzerine konan blokenin kaldirilmasini istemistir. Davali, davanin reddini dilemistir. Ilk derece mahkemesince, taraflar arasinda imzalanan Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözlesmesinin 11. maddesi ile bankaya rehin takas-mahsup-hapis hakki tanindigi, bankanin davacinin maasina bloke uygulamak suretiyle tahsilat yaptigi, bankanin yaptigi islemin sözlesmeden dogan hak ve yükümlülüklere uygun oldugu gerekçesiyle davanin reddine, karar verilmis; karara karsi, davaci vekili istinaf basvurusunda bulunmustur. Izmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacinin istinaf basvurusunun 6100 sayili HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi geregince esastan reddine karar verilmistir. Izmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin karari davaci vekili tarafindan temyiz edilmis olmakla dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü. SONUÇ: Dosya kapsaminin birlikte degerlendirilmesiyle yapilan inceleme sonucunda, uyusmazliga uygulanmasi gereken hukuk kurallarina göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararinda bir isabetsizlik bulunmadigindan, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, asagida dökümü yazili 10,00 TL. kalan harcin temyiz edenden alinmasina, dosyanin Ilk Derece Mahkemesine, kararin bir örneginin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERILMESINE, 25/02/2020 gününde oybirligiyle karar verildi.
T.C.
Yargitay
13. Hukuk Dairesi
2020/285 E., 2020/2794 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI : Izmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasindaki alacak davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayi ilk derece mahkemesi sifatiyla Izmir 2. Tüketici Mahkemesince verilen 2017/220 Esas 2018/256 Karar sayili davanin reddine yönelik olarak verilen hükme karsi yapilan istinaf basvurusunun esastan reddine dair Izmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2018/2596-2019/1929 karar sayili kararinin süresi içinde davaci avukatinca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi geregi konusulup düsünüldü.
K A R A R
Davaci, davali bankadan ihtiyaç kredisi kullandigini, baska bir icra dosyasindan dolayi maasinin 1/4'ünün hacizli oldugunu, davali bankanin maas haczi yönünden sirada oldugu halde haciz disinda maas olarak yatan bedele davalinin bloke koydugunu, 2004 sayili IKK.’nun 83. maddesi geregince maasinin 1/4 oraninda haczedilebilecegini, davalinin maasinin tamamini bloke etme hakkinin hukuken mümkün olmadigini ileri sürerek, maasi üzerine konan blokenin kaldirilmasini istemistir.
Davali, davanin reddini dilemistir.
Ilk derece mahkemesince, taraflar arasinda imzalanan Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözlesmesinin 11. maddesi ile bankaya rehin takas-mahsup-hapis hakki tanindigi, bankanin davacinin maasina bloke uygulamak suretiyle tahsilat yaptigi, bankanin yaptigi islemin sözlesmeden dogan hak ve yükümlülüklere uygun oldugu gerekçesiyle davanin reddine, karar verilmis; karara karsi, davaci vekili istinaf basvurusunda bulunmustur.
Izmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacinin istinaf basvurusunun 6100 sayili HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi geregince esastan reddine karar verilmistir.
Izmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin karari davaci vekili tarafindan temyiz edilmis olmakla dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsaminin birlikte degerlendirilmesiyle yapilan inceleme sonucunda, uyusmazliga uygulanmasi gereken hukuk kurallarina göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararinda bir isabetsizlik bulunmadigindan, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, asagida dökümü yazili 10,00 TL. kalan harcin temyiz edenden alinmasina, dosyanin Ilk Derece Mahkemesine, kararin bir örneginin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERILMESINE, 25/02/2020 gününde oybirligiyle karar verildi.