vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffd580020000004505000001000100T.C. Yargitay 12. Hukuk Dairesi 2021/4915 E., 2021/11137 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi Yukarida tarih ve numarasi yazili Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararin müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafindan istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya daireye gönderilmis olup, dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra isin geregi görüsülüp düsünüldü : Alacakli tarafindan bonoya dayali olarak baslatilan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine karsi borçlular icra mahkemesine basvurusunda, senedin tanzim tarihinin vade tarihinden sonra düzenlendigi, ödeme emri ekinde takip konusu senedin bulunmadigi, teminat amaçli senedin verildigi ve %10 çek tazminati talebinin hukuka aykiri oldugunu belirtilerek takibin iptalini talep ettigi, mahkemece davanin reddine karar verildigi, borçlular tarafindan ilk derece mahkemesi kararina karsi istinaf yoluna basvuruldugu, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf basvurusunun esastan reddine karar verildigi anlasilmistir. Sair temyiz itirazlari yerinde degil ise de; 6102 sayili TTK'nun 778. maddesi yollamasi ile bonolar hakkinda uygulanmasi gereken ayni Kanun'un 714. ve 730. maddeleri uyarinca, belirli bir günde veya düzenleme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi sartini içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki is günü içinde senet kesidecisinin protesto edilmesine baglidir. Alacakli hamil, anilan madde kosullarinda protesto keside etmeksizin, lehtar ve cirantalari takip edemez. Alacakli hamil, anilan madde kosullarinda, senedi düzenleyene protesto keside etmedigi takdirde, ciranta olan borçluya karsi müracaat hakkini kaybeder. IIK'nun 170/a-2. maddesi geregince, icra mahkemesince, alacaklinin kambiyo hukuku mucibince takip hakkinin bulunup bulunmadigi re'sen arastirilmak zorundadir. Somut olayda, takibe konu bonoda sikayette bulunan ... Sigorta Aracilik Hizmetleri Limited Sirketi‘nin ciranta, muris ...'un ise lehtar oldugu görülmektedir. Bu durumda, yetkili hamil olan alacaklinin, borçlu lehdar ve ciranta hakkinda takip yapabilmesi için, bononun kesidecisine ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Takip dosyasi içeriginden kesideciye ödememe protestosu gönderilip gönderilmedigi anlasilmamaktadir. O halde mahkemece yukarida belirtilen maddeler uyarinca protesto evrakinin varligi (süresinde olup olmadigi) arastirilip olusacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazili sekilde hükmün tesisi isabetsizdir SONUÇ: Yukarida yazili nedenlerle 5311 sayili Kanun ile degisik IIK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasi gereken 6100 sayili HMK'nun 373/1. maddesi uyarinca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine iliskin 17/02/2021 tarih, 2020/902 E. - 2021/380 K. sayili kararinin KALDIRILMASINA ve Ankara 12. Icra Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2018 tarih, 2017/852 Esas -2018/886 Karar sayili kararinin BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlularin sair temyiz itirazlarinin bu asamada incelenmesine yer olmadigina, pesin alinan harcin istek halinde iadesine, dosyanin Ilk Derece Mahkemesine, kararin bir örneginin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2021 gününde oy birligiyle karar verildi.
T.C.
Yargitay
12. Hukuk Dairesi
2021/4915 E., 2021/11137 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarida tarih ve numarasi yazili Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararin müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafindan istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya daireye gönderilmis olup, dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra isin geregi görüsülüp düsünüldü :
Alacakli tarafindan bonoya dayali olarak baslatilan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine karsi borçlular icra mahkemesine basvurusunda, senedin tanzim tarihinin vade tarihinden sonra düzenlendigi, ödeme emri ekinde takip konusu senedin bulunmadigi, teminat amaçli senedin verildigi ve %10 çek tazminati talebinin hukuka aykiri oldugunu belirtilerek takibin iptalini talep ettigi, mahkemece davanin reddine karar verildigi, borçlular tarafindan ilk derece mahkemesi kararina karsi istinaf yoluna basvuruldugu, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf basvurusunun esastan reddine karar verildigi anlasilmistir.
Sair temyiz itirazlari yerinde degil ise de;
6102 sayili TTK'nun 778. maddesi yollamasi ile bonolar hakkinda uygulanmasi gereken ayni Kanun'un 714. ve 730. maddeleri uyarinca, belirli bir günde veya düzenleme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi sartini içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki is günü içinde senet kesidecisinin protesto edilmesine baglidir. Alacakli hamil, anilan madde kosullarinda protesto keside etmeksizin, lehtar ve cirantalari takip edemez.
Alacakli hamil, anilan madde kosullarinda, senedi düzenleyene protesto keside etmedigi takdirde, ciranta olan borçluya karsi müracaat hakkini kaybeder. IIK'nun 170/a-2. maddesi geregince, icra mahkemesince, alacaklinin kambiyo hukuku mucibince takip hakkinin bulunup bulunmadigi re'sen arastirilmak zorundadir.
Somut olayda, takibe konu bonoda sikayette bulunan ... Sigorta Aracilik Hizmetleri Limited Sirketi‘nin ciranta, muris ...'un ise lehtar oldugu görülmektedir. Bu durumda, yetkili hamil olan alacaklinin, borçlu lehdar ve ciranta hakkinda takip yapabilmesi için, bononun kesidecisine ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Takip dosyasi içeriginden kesideciye ödememe protestosu gönderilip gönderilmedigi anlasilmamaktadir.
O halde mahkemece yukarida belirtilen maddeler uyarinca protesto evrakinin varligi (süresinde olup olmadigi) arastirilip olusacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazili sekilde hükmün tesisi isabetsizdir
SONUÇ: Yukarida yazili nedenlerle 5311 sayili Kanun ile degisik IIK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasi gereken 6100 sayili HMK'nun 373/1. maddesi uyarinca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine iliskin 17/02/2021 tarih, 2020/902 E. - 2021/380 K. sayili kararinin KALDIRILMASINA ve Ankara 12. Icra Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2018 tarih, 2017/852 Esas -2018/886 Karar sayili kararinin BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlularin sair temyiz itirazlarinin bu asamada incelenmesine yer olmadigina, pesin alinan harcin istek halinde iadesine, dosyanin Ilk Derece Mahkemesine, kararin bir örneginin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2021 gününde oy birligiyle karar verildi.