vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff469c000000000902000001000100Çekte rehin cirosu yapilamaz. Çekin sadece tahsil veya temlik cirosuyla verilmesi mümkündür. T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2017/19-817 K. 2018/1145 T. 30.5.2018 MENFI TESPIT DAVASI Çekin Rehin Cirosu Ile Devredilmedigi - Kredinin Teminat Alinarak Kullandirilacagina Dair Yapilan Genel Ifadelerin de Çekin Rehin Cirosu Ile Devredildigini Göstermeyecegi/Açiklanan Yönler Gözetilmeden Davanin Kabulüne Karar Verilmesinin Dogru Görülmedigi REHIN CIROSU Çekte Rehin Cirosu Yapilamayacagi - Çekin Sadece Tahsil veya Temlik Cirosuyla Verilmesi Mümkün Olup Yasada Çeklere Uygulanacak Poliçe Hükümlerinin Sayildigi Maddede Rehin Cirosuna Dair Bir Atif Yapilmadigi/Çekte Rehin Cirosu Yapabilmek Yolunun Kapatilmasinin Sebebinin Çekin Bir Ödeme Vasitasi Olmasi Oldugu ÇEKIN CIRO EDILMESI Çekte Ancak Tahsil veya Temlik Cirosu Yapilabilecegi - Davaya Konu Yapilan Çekin Lehtari Tarafindan Yapilan Ciroda Yer Alan Emrine Ödeyiniz Ibaresinden de Anlasilacagi Gibi Çekin Rehin Cirosu Ile Devredilmedigi/Menfi Tespit Davasi KREDI TEMINATI Bir Ödeme Vasitasi Olarak Ibraz Edildigi Anda Ödenmesi Gereken Çek Bedelinin Tahsil Edilip Rehnolunmasinin Daha Devamli ve Emin Bir Teminat Teskil Edecegi - Kredinin Teminat Alinarak Kullandirilacagina Dair Yapilan Genel Ifadelerin Çekin Rehin Cirosu Ile Devredildigini Göstermeyecegi/Menfi Tespit 6762/m.601,730 DAVA ÖZETI : Dava, menfi tespit istemine iliskindir. Çekte rehin cirosu yapilamaz. Çekin sadece tahsil veya temlik cirosuyla verilmesi mümkündür. Çeklere uygulanacak poliçe hükümlerinin sayildigi maddede rehin cirosuna dair bir atif yapilmamistir. Çekte rehin cirosu yapabilmek yolunun kapatilmasinin sebebi, çekin, bir ödeme vasitasi olmasidir. Kisa süre içinde ödenmesi sart bulunan bir senedin, teminat kabilinden ciro edilmesi uygun görülmemistir. Bir ödeme vasitasi olarak ibraz edildigi anda ödenmesi gereken çek bedelinin tahsil edilip rehnolunmasinin, daha devamli ve emin bir teminat teskil edecegi tabiidir. Çekte ancak tahsil veya temlik cirosu yapilabilecegi, davaya konu yapilan çekin lehtari tarafindan yapilan ciroda yer alan “emrine ödeyiniz” ibaresinden de anlasilacagi gibi, çekin rehin cirosu ile devredilmedigi, kredinin teminat alinarak kullandirilacagina dair yapilan genel ifadelerin de çekin rehin cirosu ile devredildigini göstermeyecegi sonucuna varilmistir. Mahkemece, açiklanan yönler gözetilmeden yazili gerekçe ile davanin kabulüne karar verilmesi dogru görülmemistir. DAVA : Taraflar arasindaki “menfi tespit” davasindan dolayi yapilan yargilama sonunda Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince davanin kabulüne dair verilen 26.12.2012 gün ve 2011/598 E.-2012/532 K. sayili karar, davali vekili tarafindan temyiz edilmekle Yargitay 19. Hukuk Dairesinin 16.05.2013 gün ve 2013/6079 E., 2013/9106 K. sayili karari ile; "...Davaci vekili, müvekkili ile dava disi... Gida Ltd.Sti. arasinda imzalanan protokol geregince müvekkilinin dava disi sirketten kamyonet malzemesi alacagini, karsiliginda müvekkilinin davaya konu çeki verdigini, ancak dava disi sirketin söz konusu mallari teslim etmedigini, bu sebeple bononun bedelsiz kaldigini, çekin davalida oldugunu ve takibe konuldugunu oysa davalinin iyi niyetli hamil olmadigini zira çek ile rehin cirosu yapilamayacagini belirterek müvekkilinin bu çekten dolayi borçlu olmadiginin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davali vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil oldugunu, bu çekin kredi borcuna teminat amaciyla verildigini çekin arkasindaki cironun rehin cirosu oldugunun davacinin iddiasi oldugunu belirterek davanin reddini istemistir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller dogrultusunda 26.12.2008 keside tarihli 29.950.TL bedelli çekten dolayi davacinin dava disi... Ltd.Sti.ne borçlu olmadiginin tespit edildigi, yine dava disi bu sirket tarafindan davali bankaya kredi borcuna teminat olarak verildiginin yazili belge ile sabit oldugu, bu sebeple TTK'nun 730/1-4. maddesi uyarinca çekte rehin cirosunun olamayacagi gerekçesiyle davanin kabulüne karar verilmis hüküm davali vekilince temyiz edilmistir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayili TTK'nun 601.maddesine göre rehin cirosu "bedeli teminattir", "bedeli rehindir" veya bunlara uygun bir ibarenin senede yazilmasi ve altinin mesru hamil tarafindan imzalanip senedin rehnalana teslimi ile olusur. Senette yukarda açiklanan ibarelerden birinin yer almamasi halinde senedin rehin cirosu ile degil temlik cirosu ile verildigi kabul edilmelidir. Dava konusu çekin lehtari tarafindan yapilan ciro da çekin davali banka "emrine ödeyiniz" ibaresi yer almakta olup ibarede çekin rehin cirosu ile devredilmedigini göstermektedir. Mahkemenin gerekçesinde yer alan 20.08.2008 tarihli karar föyünde davaya konu çek belirtilmistir. Genel olarak kredinin teminat alinarak kullandirilacagina dair açiklamalar davaya konu çekin de rehin cirosu ile verildigini göstermez. Mahkemece, açiklanan yönler gözetilmeden yazili gerekçe ile davanin kabulüne karar verilmesi dogru görülmemistir …"gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapilan yargilama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmistir. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararinin süresinde temyiz edildigi anlasildiktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra geregi görüsüldü: KARAR : Dava, menfi tespit istemine iliskindir. Davaci vekili müvekkili ile dava disi sirket arasinda kamyonet malzemesi alimi konusunda protokol imzalandigini, müvekkilinin bu amaçla verdigi çekin malin teslim edilmemesi nedeni ile bedelsiz kalmasina ragmen çeki elinde bulunduran davali tarafindan icra takibine konu edildigini, çekte rehin cirosu yapilamayacagini ve davalinin iyi niyetli hamil olmadigini belirterek müvekkilinin 26.12.2008 tarihli çekten ötürü borçlu olmadiginin tespitine karar verilmesini istemistir. Davali vekili müvekkilinin iyi niyetli hamil oldugunu, çekin kredi borcuna karsilik teminat olarak verildigini ve cironun rehin cirosu oldugu iddiasinin soyut nitelikte oldugunu belirterek davanin reddini savunmustur. Mahkemece davali bankanin dava disi sirket ile 24/06/2008 tarihli genel kredi sözlesmesi imzaladigi, kullandirilan kredi karsiliginda davaya konu çek de dâhil olmak üzere 12 adet çekin alindigi, 20/08/2008 tarihli sube içi kredi komitesi karar föyünden... Ltd. Sti.'ye açilacak kredi için "mevcut ve alinacak teminatlar" baslikli bölümde "mevcut teminatlar" kisminda nakit krediler için 50.000,00 TL'yi asan kisim için riskin %125'i kadar müsteri çeki alinacaktir” ibaresinin bulundugu, "teklif edilen teminatlar" kisminda da ayni ibarenin tekrarlandigi açiklamasina yer verildigi, davali bankanin açtigi kredinin teminati olarak müsteri çeklerini aldigi, yazili belge ile saptanan durum karsisinda davali bankanin çekin teminat ( rehin ) çeki olmadigi yönündeki savunmasina itibar edilmedigi gerekçesi ile davanin kabulüne karar verilmistir. Davali banka vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece yukarda baslik bölümünde açiklanan gerekçelerle bozulmustur. Yerel Mahkemece önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme karari verilmistir. Direnme karari davali banka vekili tarafindan temyiz edilmistir. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyusmazlik: davaya konu çek üzerindeki cironun hangi amaçla yapildigi ( temlik, rehin vs. ), burada varilacak sonuca göre davacinin menfi tespit isteminin yerinde olup olmadigi noktasinda toplanmaktadir. Uyusmazligin çözümü için öncelikle konu ile ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde fayda vardir. ( Islem tarihinde yürürlükte bulunan ) 6762 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 601. maddesi: “Ciro, "Bedeli teminattir", "Bedeli rehindir" ibarelerini yahut terhini ifade eden diger herhangi bir kaydi ihtiva ederse, hamil poliçeden dogan bütün haklari kullanabilir; fakat kendisi tarafindan yapilan bir ciro ancak tahsil cirosu hükmündedir. Poliçeden mesul olanlar, kendileriyle ciranta arasinda dogrudan dogruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri hamile karsi ileri süremezler; meger ki, hamil poliçeyi iktisabederken bile bile borçlunun zararina hareket etmis olsun.” hükmünü içermektedir. Ayni Kanunun 730. maddesinde ise poliçeye dair bazi hükümlerin çekler hakkinda da uygulanacagi belirtilmis olup, adi geçen maddede rehin cirosu ile ilgili olarak 601. maddeye yapilmis bir atif bulunmamaktadir. “Çekte rehin cirosu yapilamaz. Çekin sadece tahsil veya temlik cirosuyla verilmesi mümkündür. Çeklere uygulanacak poliçe hükümlerinin sayildigi maddede rehin cirosuna dair bir atif yapilmamistir. Çekte rehin cirosu yapabilmek yolunun kapatilmasinin sebebi, çekin, bir ödeme vasitasi olmasidir. Kisa süre içinde ( vadeli! ) ödenmesi sart bulunan bir senedin, teminat kabilinden ciro edilmesi uygun görülmemistir. Bir ödeme vasitasi olarak ibraz edildigi anda ödenmesi gereken çek bedelinin tahsil edilip rehnolunmasinin, daha devamli ve emin bir teminat teskil edecegi tabiidir. Ayni sekilde çekin, Türk Medeni Kanunu'nun rehne dair hükümlerinden yararlanilarak rehnedilmesi imkâni da vardir” ( Öztan, F:Kiymetli Evrak Hukuku, Ankara 2012,s.278 vd. ). Yukarida yapilan açiklamalar isiginda somut olay degerlendirildiginde, çekte ancak tahsil veya temlik cirosu yapilabilecegi, davaya konu yapilan çekin lehtari tarafindan yapilan ciroda yer alan “ emrine ödeyiniz” ibaresinden de anlasilacagi gibi, çekin rehin cirosu ile devredilmedigi, kredinin teminat alinarak kullandirilacagina dair yapilan genel ifadelerin de çekin rehin cirosu ile devredildigini göstermeyecegi sonucuna varilmistir. Hukuk Genel Kurulunda yapilan görüsmeler sirasinda çekte rehin cirosu ile devri mümkün olmadigi, ancak davali bankanin çeki bu amaçla aldiginin kabulü hâlinde ve çekin davali bankaya geçis tarihinin 20.08.2008 tarihinden önce olmasi durumunda gizli ( örtülü ) rehin cironun varligindan söz edilebilecegi yönünde görüs ileri sürülmüs ise de, bu görüs yukarda açiklanan sebeplerle Kurul çogunlugunca benimsenmemistir. Hâl böyle olunca Yerel Mahkemece Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararina uyularak karar verilmesi gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykiridir. Bu sebeple direnme karari bozulmalidir. SONUÇ : Davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle direnme kararinin Özel Daire bozma kararinda gösterilen nedenlerden dolayi BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz pesin harcinin yatirana iadesine, teblig tarihinden itibaren on bes gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 30.05.2018 gününde oy çokluguyla karar verildi. kazanci.com.tr
Çekte rehin cirosu yapilamaz. Çekin sadece tahsil veya temlik cirosuyla verilmesi mümkündür.
T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2017/19-817 K. 2018/1145 T. 30.5.2018
Çekin Rehin Cirosu Ile Devredilmedigi - Kredinin Teminat Alinarak Kullandirilacagina Dair Yapilan Genel Ifadelerin de Çekin Rehin Cirosu Ile Devredildigini Göstermeyecegi/Açiklanan Yönler Gözetilmeden Davanin Kabulüne Karar Verilmesinin Dogru Görülmedigi
Çekte Rehin Cirosu Yapilamayacagi - Çekin Sadece Tahsil veya Temlik Cirosuyla Verilmesi Mümkün Olup Yasada Çeklere Uygulanacak Poliçe Hükümlerinin Sayildigi Maddede Rehin Cirosuna Dair Bir Atif Yapilmadigi/Çekte Rehin Cirosu Yapabilmek Yolunun Kapatilmasinin Sebebinin Çekin Bir Ödeme Vasitasi Olmasi Oldugu
Çekte Ancak Tahsil veya Temlik Cirosu Yapilabilecegi - Davaya Konu Yapilan Çekin Lehtari Tarafindan Yapilan Ciroda Yer Alan Emrine Ödeyiniz Ibaresinden de Anlasilacagi Gibi Çekin Rehin Cirosu Ile Devredilmedigi/Menfi Tespit Davasi
KREDI TEMINATI
Bir Ödeme Vasitasi Olarak Ibraz Edildigi Anda Ödenmesi Gereken Çek Bedelinin Tahsil Edilip Rehnolunmasinin Daha Devamli ve Emin Bir Teminat Teskil Edecegi - Kredinin Teminat Alinarak Kullandirilacagina Dair Yapilan Genel Ifadelerin Çekin Rehin Cirosu Ile Devredildigini Göstermeyecegi/Menfi Tespit 6762/m.601,730
DAVA ÖZETI : Dava, menfi tespit istemine iliskindir. Çekte rehin cirosu yapilamaz. Çekin sadece tahsil veya temlik cirosuyla verilmesi mümkündür. Çeklere uygulanacak poliçe hükümlerinin sayildigi maddede rehin cirosuna dair bir atif yapilmamistir. Çekte rehin cirosu yapabilmek yolunun kapatilmasinin sebebi, çekin, bir ödeme vasitasi olmasidir. Kisa süre içinde ödenmesi sart bulunan bir senedin, teminat kabilinden ciro edilmesi uygun görülmemistir. Bir ödeme vasitasi olarak ibraz edildigi anda ödenmesi gereken çek bedelinin tahsil edilip rehnolunmasinin, daha devamli ve emin bir teminat teskil edecegi tabiidir. Çekte ancak tahsil veya temlik cirosu yapilabilecegi, davaya konu yapilan çekin lehtari tarafindan yapilan ciroda yer alan “emrine ödeyiniz” ibaresinden de anlasilacagi gibi, çekin rehin cirosu ile devredilmedigi, kredinin teminat alinarak kullandirilacagina dair yapilan genel ifadelerin de çekin rehin cirosu ile devredildigini göstermeyecegi sonucuna varilmistir. Mahkemece, açiklanan yönler gözetilmeden yazili gerekçe ile davanin kabulüne karar verilmesi dogru görülmemistir.
DAVA : Taraflar arasindaki “menfi tespit” davasindan dolayi yapilan yargilama sonunda Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince davanin kabulüne dair verilen 26.12.2012 gün ve 2011/598 E.-2012/532 K. sayili karar, davali vekili tarafindan temyiz edilmekle Yargitay 19. Hukuk Dairesinin 16.05.2013 gün ve 2013/6079 E., 2013/9106 K. sayili karari ile;
"...Davaci vekili, müvekkili ile dava disi... Gida Ltd.Sti. arasinda imzalanan protokol geregince müvekkilinin dava disi sirketten kamyonet malzemesi alacagini, karsiliginda müvekkilinin davaya konu çeki verdigini, ancak dava disi sirketin söz konusu mallari teslim etmedigini, bu sebeple bononun bedelsiz kaldigini, çekin davalida oldugunu ve takibe konuldugunu oysa davalinin iyi niyetli hamil olmadigini zira çek ile rehin cirosu yapilamayacagini belirterek müvekkilinin bu çekten dolayi borçlu olmadiginin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davali vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil oldugunu, bu çekin kredi borcuna teminat amaciyla verildigini çekin arkasindaki cironun rehin cirosu oldugunun davacinin iddiasi oldugunu belirterek davanin reddini istemistir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller dogrultusunda 26.12.2008 keside tarihli 29.950.TL bedelli çekten dolayi davacinin dava disi... Ltd.Sti.ne borçlu olmadiginin tespit edildigi, yine dava disi bu sirket tarafindan davali bankaya kredi borcuna teminat olarak verildiginin yazili belge ile sabit oldugu, bu sebeple TTK'nun 730/1-4. maddesi uyarinca çekte rehin cirosunun olamayacagi gerekçesiyle davanin kabulüne karar verilmis hüküm davali vekilince temyiz edilmistir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayili TTK'nun 601.maddesine göre rehin cirosu "bedeli teminattir", "bedeli rehindir" veya bunlara uygun bir ibarenin senede yazilmasi ve altinin mesru hamil tarafindan imzalanip senedin rehnalana teslimi ile olusur. Senette yukarda açiklanan ibarelerden birinin yer almamasi halinde senedin rehin cirosu ile degil temlik cirosu ile verildigi kabul edilmelidir. Dava konusu çekin lehtari tarafindan yapilan ciro da çekin davali banka "emrine ödeyiniz" ibaresi yer almakta olup ibarede çekin rehin cirosu ile devredilmedigini göstermektedir. Mahkemenin gerekçesinde yer alan 20.08.2008 tarihli karar föyünde davaya konu çek belirtilmistir. Genel olarak kredinin teminat alinarak kullandirilacagina dair açiklamalar davaya konu çekin de rehin cirosu ile verildigini göstermez. Mahkemece, açiklanan yönler gözetilmeden yazili gerekçe ile davanin kabulüne karar verilmesi dogru görülmemistir …"gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapilan yargilama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmistir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararinin süresinde temyiz edildigi anlasildiktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra geregi görüsüldü:
KARAR : Dava, menfi tespit istemine iliskindir.
Davaci vekili müvekkili ile dava disi sirket arasinda kamyonet malzemesi alimi konusunda protokol imzalandigini, müvekkilinin bu amaçla verdigi çekin malin teslim edilmemesi nedeni ile bedelsiz kalmasina ragmen çeki elinde bulunduran davali tarafindan icra takibine konu edildigini, çekte rehin cirosu yapilamayacagini ve davalinin iyi niyetli hamil olmadigini belirterek müvekkilinin 26.12.2008 tarihli çekten ötürü borçlu olmadiginin tespitine karar verilmesini istemistir.
Davali vekili müvekkilinin iyi niyetli hamil oldugunu, çekin kredi borcuna karsilik teminat olarak verildigini ve cironun rehin cirosu oldugu iddiasinin soyut nitelikte oldugunu belirterek davanin reddini savunmustur.
Mahkemece davali bankanin dava disi sirket ile 24/06/2008 tarihli genel kredi sözlesmesi imzaladigi, kullandirilan kredi karsiliginda davaya konu çek de dâhil olmak üzere 12 adet çekin alindigi, 20/08/2008 tarihli sube içi kredi komitesi karar föyünden... Ltd. Sti.'ye açilacak kredi için "mevcut ve alinacak teminatlar" baslikli bölümde "mevcut teminatlar" kisminda nakit krediler için 50.000,00 TL'yi asan kisim için riskin %125'i kadar müsteri çeki alinacaktir” ibaresinin bulundugu, "teklif edilen teminatlar" kisminda da ayni ibarenin tekrarlandigi açiklamasina yer verildigi, davali bankanin açtigi kredinin teminati olarak müsteri çeklerini aldigi, yazili belge ile saptanan durum karsisinda davali bankanin çekin teminat ( rehin ) çeki olmadigi yönündeki savunmasina itibar edilmedigi gerekçesi ile davanin kabulüne karar verilmistir.
Davali banka vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece yukarda baslik bölümünde açiklanan gerekçelerle bozulmustur.
Yerel Mahkemece önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme karari verilmistir.
Direnme karari davali banka vekili tarafindan temyiz edilmistir.
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyusmazlik: davaya konu çek üzerindeki cironun hangi amaçla yapildigi ( temlik, rehin vs. ), burada varilacak sonuca göre davacinin menfi tespit isteminin yerinde olup olmadigi noktasinda toplanmaktadir.
Uyusmazligin çözümü için öncelikle konu ile ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde fayda vardir.
( Islem tarihinde yürürlükte bulunan ) 6762 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 601. maddesi:
“Ciro, "Bedeli teminattir", "Bedeli rehindir" ibarelerini yahut terhini ifade eden diger herhangi bir kaydi ihtiva ederse, hamil poliçeden dogan bütün haklari kullanabilir; fakat kendisi tarafindan yapilan bir ciro ancak tahsil cirosu hükmündedir.
Poliçeden mesul olanlar, kendileriyle ciranta arasinda dogrudan dogruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri hamile karsi ileri süremezler; meger ki, hamil poliçeyi iktisabederken bile bile borçlunun zararina hareket etmis olsun.” hükmünü içermektedir.
Ayni Kanunun 730. maddesinde ise poliçeye dair bazi hükümlerin çekler hakkinda da uygulanacagi belirtilmis olup, adi geçen maddede rehin cirosu ile ilgili olarak 601. maddeye yapilmis bir atif bulunmamaktadir.
“Çekte rehin cirosu yapilamaz. Çekin sadece tahsil veya temlik cirosuyla verilmesi mümkündür. Çeklere uygulanacak poliçe hükümlerinin sayildigi maddede rehin cirosuna dair bir atif yapilmamistir.
Çekte rehin cirosu yapabilmek yolunun kapatilmasinin sebebi, çekin, bir ödeme vasitasi olmasidir. Kisa süre içinde ( vadeli! ) ödenmesi sart bulunan bir senedin, teminat kabilinden ciro edilmesi uygun görülmemistir. Bir ödeme vasitasi olarak ibraz edildigi anda ödenmesi gereken çek bedelinin tahsil edilip rehnolunmasinin, daha devamli ve emin bir teminat teskil edecegi tabiidir.
Ayni sekilde çekin, Türk Medeni Kanunu'nun rehne dair hükümlerinden yararlanilarak rehnedilmesi imkâni da vardir” ( Öztan, F:Kiymetli Evrak Hukuku, Ankara 2012,s.278 vd. ).
Yukarida yapilan açiklamalar isiginda somut olay degerlendirildiginde, çekte ancak tahsil veya temlik cirosu yapilabilecegi, davaya konu yapilan çekin lehtari tarafindan yapilan ciroda yer alan “ emrine ödeyiniz” ibaresinden de anlasilacagi gibi, çekin rehin cirosu ile devredilmedigi, kredinin teminat alinarak kullandirilacagina dair yapilan genel ifadelerin de çekin rehin cirosu ile devredildigini göstermeyecegi sonucuna varilmistir.
Hukuk Genel Kurulunda yapilan görüsmeler sirasinda çekte rehin cirosu ile devri mümkün olmadigi, ancak davali bankanin çeki bu amaçla aldiginin kabulü hâlinde ve çekin davali bankaya geçis tarihinin 20.08.2008 tarihinden önce olmasi durumunda gizli ( örtülü ) rehin cironun varligindan söz edilebilecegi yönünde görüs ileri sürülmüs ise de, bu görüs yukarda açiklanan sebeplerle Kurul çogunlugunca benimsenmemistir.
Hâl böyle olunca Yerel Mahkemece Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararina uyularak karar verilmesi gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykiridir.
Bu sebeple direnme karari bozulmalidir.
SONUÇ : Davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle direnme kararinin Özel Daire bozma kararinda gösterilen nedenlerden dolayi BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz pesin harcinin yatirana iadesine, teblig tarihinden itibaren on bes gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 30.05.2018 gününde oy çokluguyla karar verildi.
kazanci.com.tr