vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff4b9002000000ad01000001000e00Mahkemece kararin gerekçesine konu edilen, kadinin ceza davasinda sikayetten vazgeçmesi erkegi cezadan kurtarmaya yönelik olup, erkegi affettigi anlamina gelmedigi gibi affin kabul edilebilmesi için kayitsiz sartsiz bir irade beyaninin mevcut olmasi ya da en azindan affi gösterir fiili bir tutum ve davranisin gerçeklesmis olmasi gerekmekte olup, ayrica af olgusunu iddia edenin bunu somut delillerle ispati lazimdir. T.C. Yargitay 2. Hukuk Dairesi 2018/1054 E., 2018/2622 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bosanma Taraflar arasindaki davanin yapilan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarida tarihi ve numarasi gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin durusmali olarak yapilmasi istenilmekle; durusma için belirlenen 05.12.2017 günü temyiz eden davaci ... vekili Av. ... geldi. Karsi taraf davali ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konusmasi dinlendikten sonra isin incelenerek karara baglanmasi için durusmadan sonraya birakilmasi uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kagitlar okunup geregi görüsülüp düsünüldü: Davaci kadin Türk Medeni Kanunu'nun 162. maddesi uyarinca bosanma talep etmis, davali davanin reddini savunmus, mahkemece davaci kadinin bosanma davasina dayanak yaptigi ceza yargilamasinda sikayetten vazgeçmesi ve taraflarin yargilama sirasinda biraraya gelmeleri nedeniyle davanin reddine karar verilmistir. Tüm dosya kapsami ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/640 esas ve 2016/15 karar sayili dosya münderecatindan da anlasildigi üzere, ceza yargilamasina konu iki ayri zamanda vukuu bulan erkek tarafindan kadina uygulanan iki ayri fiziksel siddet eylemlerinden, 13.03.2015 tarihli fiziksel siddet olayindan sonra taraflarin biraraya geldikleri anlasilmakta ise de en son yasanan 31.05.2015 tarihli fiziksel siddet olayindan sonra ayrildiklari, biraraya geldiklerinin mevcut delil durumuna göre ispatlanamadigi anlasilmaktadir. Mahkemece kararin gerekçesine konu edilen, kadinin ceza davasinda sikayetten vazgeçmesi erkegi cezadan kurtarmaya yönelik olup, erkegi affettigi anlamina gelmedigi gibi affin kabul edilebilmesi için kayitsiz sartsiz bir irade beyaninin mevcut olmasi ya da en azindan affi gösterir fiili bir tutum ve davranisin gerçeklesmis olmasi gerekmekte olup, ayrica af olgusunu iddia edenin bunu somut delillerle ispati lazimdir. Kaldi ki, davali tarafin 31.05.2015 tarihli fiziksel siddet eyleminden sonra affa iliskin somut delillerle desteklenmeyen iddiasi affin kabulü için de yeterli degildir. Gerçeklesen bu durum karsisinda, davali erkegin, davaci esine 31.05.2015 tarihinde fiziksel siddet uyguladigi, kadinin ceza dosyasindaki fiziksel siddete dair raporunda belirtildigi üzere de, erkegin kadinin saçlarini kopardiginin anlasildigi, bu haliyle davali erkegin, davaci kadina pek kötü ve onur kirici davranista bulundugunun (TMK m. 162) kabulü zorunlu hale gelmistir. Öyleyse, Türk Medeni Kanununun 162. maddesine dayali olarak açilan is bu davanin kabulü gerekirken, reddi isabetsiz olmus ve bozmayi gerektirmistir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarida gösterilen sebeple BOZULMASINA, durusma için taktir olunan 1.480,00 TL. vekalet ücretinin davalidan alinip davaciya verilmesine, temyiz pesin harcinin istek halinde yatirana geri verilmesine, isbu kararin tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere oybirligiyle karar verildi. 27.02.2018
T.C.
Yargitay
2. Hukuk Dairesi
2018/1054 E., 2018/2622 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bosanma
Taraflar arasindaki davanin yapilan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarida tarihi ve numarasi gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin durusmali olarak yapilmasi istenilmekle; durusma için belirlenen 05.12.2017 günü temyiz eden davaci ... vekili Av. ... geldi. Karsi taraf davali ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konusmasi dinlendikten sonra isin incelenerek karara baglanmasi için durusmadan sonraya birakilmasi uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kagitlar okunup geregi görüsülüp düsünüldü:
Davaci kadin Türk Medeni Kanunu'nun 162. maddesi uyarinca bosanma talep etmis, davali davanin reddini savunmus, mahkemece davaci kadinin bosanma davasina dayanak yaptigi ceza yargilamasinda sikayetten vazgeçmesi ve taraflarin yargilama sirasinda biraraya gelmeleri nedeniyle davanin reddine karar verilmistir.
Tüm dosya kapsami ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/640 esas ve 2016/15 karar sayili dosya münderecatindan da anlasildigi üzere, ceza yargilamasina konu iki ayri zamanda vukuu bulan erkek tarafindan kadina uygulanan iki ayri fiziksel siddet eylemlerinden, 13.03.2015 tarihli fiziksel siddet olayindan sonra taraflarin biraraya geldikleri anlasilmakta ise de en son yasanan 31.05.2015 tarihli fiziksel siddet olayindan sonra ayrildiklari, biraraya geldiklerinin mevcut delil durumuna göre ispatlanamadigi anlasilmaktadir. Mahkemece kararin gerekçesine konu edilen, kadinin ceza davasinda sikayetten vazgeçmesi erkegi cezadan kurtarmaya yönelik olup, erkegi affettigi anlamina gelmedigi gibi affin kabul edilebilmesi için kayitsiz sartsiz bir irade beyaninin mevcut olmasi ya da en azindan affi gösterir fiili bir tutum ve davranisin gerçeklesmis olmasi gerekmekte olup, ayrica af olgusunu iddia edenin bunu somut delillerle ispati lazimdir. Kaldi ki, davali tarafin 31.05.2015 tarihli fiziksel siddet eyleminden sonra affa iliskin somut delillerle desteklenmeyen iddiasi affin kabulü için de yeterli degildir. Gerçeklesen bu durum karsisinda, davali erkegin, davaci esine 31.05.2015 tarihinde fiziksel siddet uyguladigi, kadinin ceza dosyasindaki fiziksel siddete dair raporunda belirtildigi üzere de, erkegin kadinin saçlarini kopardiginin anlasildigi, bu haliyle davali erkegin, davaci kadina pek kötü ve onur kirici davranista bulundugunun (TMK m. 162) kabulü zorunlu hale gelmistir. Öyleyse, Türk Medeni Kanununun 162. maddesine dayali olarak açilan is bu davanin kabulü gerekirken, reddi isabetsiz olmus ve bozmayi gerektirmistir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarida gösterilen sebeple BOZULMASINA, durusma için taktir olunan 1.480,00 TL. vekalet ücretinin davalidan alinip davaciya verilmesine, temyiz pesin harcinin istek halinde yatirana geri verilmesine, isbu kararin tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere oybirligiyle karar verildi.
27.02.2018