vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffc461020000003504000001000300T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI E. 2021/7253 K. 2021/12178 T. 29.11.2021 ITIRAZIN IPTALI ISTEMI ( Davaci Satim Sözlesmesine Konu Mallarin Davaliya Teslim Edilmesine Ragmen Ödeme Yapilmadigini Iddia Etmis Davali ise Satim Iliskisinin Kurulmadigini Fatura Konusu Mallarin Kendisine Teslim Edilmedigini Savunmus Olup Davacinin Yasal Delillerle Teslim Olgusunu Ispat Etmesi Gerektigi ) FATURANIN DELIL NITELIGI ( Faturanin Tek Basina Alacagin Varligina Delil Olmayacagi Davalinin da Söz Konusu Faturalarin Altinda Yer Alan Teslim Alan Kisminda Imzasi Bulunmadigi - Dava Konusu Ürünlerin Teslimi Hukuki Bir Islem Olup Ancak TMK 6. ve HMK 190 ve 200 Maddeleri Geregi Yazili Delillerle Ispat Edilebilecegi/Dosyaya Ibraz Edilen Faturalar Malin Teslim Edildigini Göstermeyecek Olup Davacinin Yasal Delillerle Teslim Olgusunu Ispat Etmesi Gerektigi ) ISPAT ( Dava Dosyasinda Yer Alan Servis Fislerinden Led TV'ye Iliskin Olan Servis Fisi Incelendiginde Davalinin Imzasinin Yer Almadigi Anlasildigi Yine Dava Konusu Yapilan Buzdolabi Saç Düzlestirici ve Elektrik Süpürgesi Bakimindan da Teslim Belgesi ve Servis Fisleri Bulunmadigi - Mahkemece Dava Konusu Yapilan Ürünlerin Davaliya Tesliminin Yasal Delillerle Ispatlanamadigi Degerlendirilerek Sonucuna Göre Bir Karar Verilmesi Gerektigi/Yanilgili Gerekçeyle Davanin Kabulüne Iliskin Karar Verilmesinin Usul ve Yasaya Aykiri Oldugu ) 2004/m.67 6100/m.190,200 ÖZET : Dava, itirazin iptali istemine iliskindir. DAVA : Taraflar arasindaki itiraz iptali davasinin mahkemece yapilan yargilamasi neticesinde davanin kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanliginca kanun yararina bozulmasi istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kagitlar okunup geregi düsünüldü: KARAR : Davaci, sahibi oldugu magazadan davalinin elektrikli süpürge, buz dolabi, saç düzlestirici, led tv satin aldigini, ürünlerin davaliya teslim edildigini, ancak davalinin fatura bedellerini ödemedigini, alacagin tahsili amaciyla hakkinda Denizli 4. Icra Müdürlügü'nün 2020/544 Esas sayili dosyasiyla icra takibi baslatildigini, takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdugunu belirterek davalinin icra dosyasina yaptigi itirazin iptaline, takibin devamina, davalinin %20 icra inkar tazminatina hükmedilmesini talep etmistir. Davali, davacinin is yerinde 01/12/1993-05/12/2019 tarihleri arasinda çalistigini, söz konusu faturalarin tamaminin davaciya ait isyerinde çalistigi döneme ait oldugunu, davaciya ait isyerinde çalisirken kesinlikle davacidan ürün satin almadigini, davaciya ait is yeri kayitlarinin ve davacinin ticari defterlerinin incelenmesini talep ettigini, söz konusu mallarin kendisine teslim edilmedigini savunarak davanin reddini dilemistir. Mahkemece; davaci satici ile davali tüketici arasinda davaya konu ürünlerin satis iliskisinin kuruldugu, ancak davali yanca alinan bu ürün bedellerinin ödendigi yönünde davalinin herhangi bir beyani veya sundugu ödeme belgesinin bulunmadigi, bilirkisi tarafindan incelenen davaciya ait 2014 yili ticari defterlerin açilis tasdiklerinin bulundugu, yevmiye defteri kapanis onayinin yaptirilmadigi, incelenen davaciya ait 2019 yili ticari defterlerin açilis ve kapanis tasdikleri bulundugu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak bu defterlerin tutuldugu ve defter kayitlarinin kendi içinde birbirini dogruladigi, delil vasfi tasidigi, incelenen davaciya ait ticari defterlerde takip dayanagi yapilan 4 adet toplam 4.729,00 TL tutarindaki faturalarin kayitli oldugu, ürünlere iliskin servis fislerinin oldugu gerekçesiyle davanin kabulüyle davalinin Denizli 4. Icra Müdürlügünün 2020/544 esas sayili takip dosyasinda yapilan itirazin iptaline, takibin devamina, karar verilmistir. Adalet Bakanligi'nin 05/10/2021 tarihli yazisinda; dava ve islem tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanununun 207. maddesinin ikinci fikrasinda “Sözlesme ile aksi kararlastirilmadikça veya aksine bir âdet bulunmadikça, satici ve alici borçlarini ayni anda ifa etmekle yükümlüdürler.” hükmünün düzenlendigi, buna göre bir mal alisverisi yapildiginda malin teslimi ile bedelin ödendigi karine olarak kabul edildigi, bu nedenle mali satip teslim eden davacinin karinenin aksini kanitlamasi gerektigi, teslimin yazili delille ispat edilebilecegi, faturanin sadece davaci saticinin defterinde kayitli olmasi malin teslimine karine teskil etmedigini, dosya içerisindeki faturalarda teslim alanin imzasinin da bulunmadigi, ispat yükünün davacida oldugu ve teslim hususunda delil bulunmadigi dikkate alindiginda mahkemece yazili sekilde karar verilmis olmasinin usul ve yasaya aykiri bulundugu ileri sürülerek; kararin, 6100 Sayili HMK'nin 363. maddesinin birinci fikrasi uyarinca kanun yararina bozulmasi talep edilmistir. Dava, dava konusu ürünlerin satisi nedeniyle ödenmeyen bedellerin iadesi için baslatilan takibe itirazin iptali istemine iliskindir. Davaci, satim sözlesmesine konu mallarin davaliya teslim edilmesine ragmen ödeme yapilmadigini iddia etmis, davali ile satim iliskisinin kurulmadigini, fatura konusu mallarin kendisine teslim edilmedigini savunmustur. Uyusmazlik, davaci tarafça faturasi düzenlenen mallarin davaliya teslim edilip edilmedigi noktasinda toplanmaktadir. Fatura tek basina alacagin varligina delil olmaz ve yine davalinin da söz konusu faturalarin altinda yer alan teslim alan kisminda imzasi bulunmamaktadir. Bu durumda dava konusu ürünlerin teslimi hukuki bir islem olup, ancak TMK 6. ve HMK. 190 ve 200 maddeleri geregi yazili delillerle ispat edilebilir. Dosyaya ibraz edilen faturalar malin teslim edildigini göstermez. Davaci yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir. Dava dosyasinda yer alan servis fislerinden LED TV'ye iliskin olan servis fisi incelendiginde; davalinin imzasinin yer almadigi anlasilmaktadir. Yine dava konusu yapilan buzdolabi, saç düzlestirici ve elektrik süpürgesi bakimindan teslim belgesi ve birbirini dogrulan servis fisleri de bulunmamaktadir. Mahkemece, dava konusu yapilan ürünlerin davaliya tesliminin yasal delillerle ispatlanamadigi degerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanilgili gerekçeyle davanin kabulüne iliskin karar verilmesi usul ve yasaya aykiri olup bozmayi gerektirir. O halde; mahkemece yukarida açiklanan ilkeler nazara alinarak, dava konusu ürünlerin davaliya teslimi usul ve yasaya uygun delillerle ispatlanamadigi degerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanilgili degerlendirme ile davanin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykiri oldugundan Adalet Bakanligi'nin bu yöne ilisen kanun yararina bozma isteginin kabulü gerekmistir. SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle Adalet Bakanliginin HMK'nin 363. maddesinin birinci fikrasina dayali kanun yararina temyiz talebinin kabulüyle kararin sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, ayni maddenin üçüncü fikrasi uyarinca geregi yapilmak üzere bozma kararinin bir örneginin ve dava dosyasinin Adalet Bakanligi'na gönderilmesine, 29.11.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI E. 2021/7253 K. 2021/12178 T. 29.11.2021
ITIRAZIN IPTALI ISTEMI ( Davaci Satim Sözlesmesine Konu Mallarin Davaliya Teslim Edilmesine Ragmen Ödeme Yapilmadigini Iddia Etmis Davali ise Satim Iliskisinin Kurulmadigini Fatura Konusu Mallarin Kendisine Teslim Edilmedigini Savunmus Olup Davacinin Yasal Delillerle Teslim Olgusunu Ispat Etmesi Gerektigi )
FATURANIN DELIL NITELIGI ( Faturanin Tek Basina Alacagin Varligina Delil Olmayacagi Davalinin da Söz Konusu Faturalarin Altinda Yer Alan Teslim Alan Kisminda Imzasi Bulunmadigi - Dava Konusu Ürünlerin Teslimi Hukuki Bir Islem Olup Ancak TMK 6. ve HMK 190 ve 200 Maddeleri Geregi Yazili Delillerle Ispat Edilebilecegi/Dosyaya Ibraz Edilen Faturalar Malin Teslim Edildigini Göstermeyecek Olup Davacinin Yasal Delillerle Teslim Olgusunu Ispat Etmesi Gerektigi )
ISPAT ( Dava Dosyasinda Yer Alan Servis Fislerinden Led TV'ye Iliskin Olan Servis Fisi Incelendiginde Davalinin Imzasinin Yer Almadigi Anlasildigi Yine Dava Konusu Yapilan Buzdolabi Saç Düzlestirici ve Elektrik Süpürgesi Bakimindan da Teslim Belgesi ve Servis Fisleri Bulunmadigi - Mahkemece Dava Konusu Yapilan Ürünlerin Davaliya Tesliminin Yasal Delillerle Ispatlanamadigi Degerlendirilerek Sonucuna Göre Bir Karar Verilmesi Gerektigi/Yanilgili Gerekçeyle Davanin Kabulüne Iliskin Karar Verilmesinin Usul ve Yasaya Aykiri Oldugu )
2004/m.67
6100/m.190,200
ÖZET : Dava, itirazin iptali istemine iliskindir.
DAVA : Taraflar arasindaki itiraz iptali davasinin mahkemece yapilan yargilamasi neticesinde davanin kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanliginca kanun yararina bozulmasi istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kagitlar okunup geregi düsünüldü:
KARAR : Davaci, sahibi oldugu magazadan davalinin elektrikli süpürge, buz dolabi, saç düzlestirici, led tv satin aldigini, ürünlerin davaliya teslim edildigini, ancak davalinin fatura bedellerini ödemedigini, alacagin tahsili amaciyla hakkinda Denizli 4. Icra Müdürlügü'nün 2020/544 Esas sayili dosyasiyla icra takibi baslatildigini, takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdugunu belirterek davalinin icra dosyasina yaptigi itirazin iptaline, takibin devamina, davalinin %20 icra inkar tazminatina hükmedilmesini talep etmistir.
Davali, davacinin is yerinde 01/12/1993-05/12/2019 tarihleri arasinda çalistigini, söz konusu faturalarin tamaminin davaciya ait isyerinde çalistigi döneme ait oldugunu, davaciya ait isyerinde çalisirken kesinlikle davacidan ürün satin almadigini, davaciya ait is yeri kayitlarinin ve davacinin ticari defterlerinin incelenmesini talep ettigini, söz konusu mallarin kendisine teslim edilmedigini savunarak davanin reddini dilemistir.
Mahkemece; davaci satici ile davali tüketici arasinda davaya konu ürünlerin satis iliskisinin kuruldugu, ancak davali yanca alinan bu ürün bedellerinin ödendigi yönünde davalinin herhangi bir beyani veya sundugu ödeme belgesinin bulunmadigi, bilirkisi tarafindan incelenen davaciya ait 2014 yili ticari defterlerin açilis tasdiklerinin bulundugu, yevmiye defteri kapanis onayinin yaptirilmadigi, incelenen davaciya ait 2019 yili ticari defterlerin açilis ve kapanis tasdikleri bulundugu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak bu defterlerin tutuldugu ve defter kayitlarinin kendi içinde birbirini dogruladigi, delil vasfi tasidigi, incelenen davaciya ait ticari defterlerde takip dayanagi yapilan 4 adet toplam 4.729,00 TL tutarindaki faturalarin kayitli oldugu, ürünlere iliskin servis fislerinin oldugu gerekçesiyle davanin kabulüyle davalinin Denizli 4. Icra Müdürlügünün 2020/544 esas sayili takip dosyasinda yapilan itirazin iptaline, takibin devamina, karar verilmistir.
Adalet Bakanligi'nin 05/10/2021 tarihli yazisinda; dava ve islem tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanununun 207. maddesinin ikinci fikrasinda “Sözlesme ile aksi kararlastirilmadikça veya aksine bir âdet bulunmadikça, satici ve alici borçlarini ayni anda ifa etmekle yükümlüdürler.” hükmünün düzenlendigi, buna göre bir mal alisverisi yapildiginda malin teslimi ile bedelin ödendigi karine olarak kabul edildigi, bu nedenle mali satip teslim eden davacinin karinenin aksini kanitlamasi gerektigi, teslimin yazili delille ispat edilebilecegi, faturanin sadece davaci saticinin defterinde kayitli olmasi malin teslimine karine teskil etmedigini, dosya içerisindeki faturalarda teslim alanin imzasinin da bulunmadigi, ispat yükünün davacida oldugu ve teslim hususunda delil bulunmadigi dikkate alindiginda mahkemece yazili sekilde karar verilmis olmasinin usul ve yasaya aykiri bulundugu ileri sürülerek; kararin, 6100 Sayili HMK'nin 363. maddesinin birinci fikrasi uyarinca kanun yararina bozulmasi talep edilmistir.
Dava, dava konusu ürünlerin satisi nedeniyle ödenmeyen bedellerin iadesi için baslatilan takibe itirazin iptali istemine iliskindir. Davaci, satim sözlesmesine konu mallarin davaliya teslim edilmesine ragmen ödeme yapilmadigini iddia etmis, davali ile satim iliskisinin kurulmadigini, fatura konusu mallarin kendisine teslim edilmedigini savunmustur. Uyusmazlik, davaci tarafça faturasi düzenlenen mallarin davaliya teslim edilip edilmedigi noktasinda toplanmaktadir.
Fatura tek basina alacagin varligina delil olmaz ve yine davalinin da söz konusu faturalarin altinda yer alan teslim alan kisminda imzasi bulunmamaktadir. Bu durumda dava konusu ürünlerin teslimi hukuki bir islem olup, ancak TMK 6. ve HMK. 190 ve 200 maddeleri geregi yazili delillerle ispat edilebilir. Dosyaya ibraz edilen faturalar malin teslim edildigini göstermez. Davaci yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir. Dava dosyasinda yer alan servis fislerinden LED TV'ye iliskin olan servis fisi incelendiginde; davalinin imzasinin yer almadigi anlasilmaktadir. Yine dava konusu yapilan buzdolabi, saç düzlestirici ve elektrik süpürgesi bakimindan teslim belgesi ve birbirini dogrulan servis fisleri de bulunmamaktadir. Mahkemece, dava konusu yapilan ürünlerin davaliya tesliminin yasal delillerle ispatlanamadigi degerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanilgili gerekçeyle davanin kabulüne iliskin karar verilmesi usul ve yasaya aykiri olup bozmayi gerektirir.
O halde; mahkemece yukarida açiklanan ilkeler nazara alinarak, dava konusu ürünlerin davaliya teslimi usul ve yasaya uygun delillerle ispatlanamadigi degerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanilgili degerlendirme ile davanin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykiri oldugundan Adalet Bakanligi'nin bu yöne ilisen kanun yararina bozma isteginin kabulü gerekmistir.
SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle Adalet Bakanliginin HMK'nin 363. maddesinin birinci fikrasina dayali kanun yararina temyiz talebinin kabulüyle kararin sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, ayni maddenin üçüncü fikrasi uyarinca geregi yapilmak üzere bozma kararinin bir örneginin ve dava dosyasinin Adalet Bakanligi'na gönderilmesine, 29.11.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
kazanci.com.tr