vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff479c00000000d001000001000300Tehir-i icra talebinde bulunulmamasi nedeniyle, alacaklinin icra takibine devam etmesi ve icra dosyasina yatirilan parayi tahsil etmesi, yasadan kaynaklanan hakkin kullanilmasi olup bu islemlerden dolayi alacakliya kusur izafe edilemeyecegi hakkinda, haksiz icra takibi iddiasi ile maddi manevi tazminat talebi. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI E. 2016/3049 K. 2018/97 T. 16.1.2018 MADDI VE MANEVI TAZMINAT DAVASI Haksiz Icra Takibi Sebebiyle - Davalinin Hükmün Infazi Sirasinda Tahsil Ettigi Parayi 2004 S. IIK'nun 40/2. Md. Hükmü Uyarinca Icranin Eski Hale Iade Prosedürü Içinde Icra Dosyasina Yatirdiginin Kabulüyle Davacinin Faize Dair Talebinin Reddi Gerektigi TEHIR-I ICRA Talebinde Bulunulmamasi Nedeniyle Alacaklinin Icra Takibine Devam Etmesi ve Icra Dosyasina Yatirilan Parayi Tahsil Etmesi Yasadan Kaynaklanan Hakkin Kullanilmasi Olup Bu Islemlerden Dolayi Alacakliya Kusur Izafe Edilemeyeceginin Gözetilmesi Gerektigi - Maddi ve Manevi Tazminat Davasi YASADAN KAYNAKLANAN HAKKIN KULLANILMASI Maddi ve Manevi Tazminat - Tehiri Icra Talebinde Bulunulmamasi Nedeniyle Alacaklinin Icra Takibine Devam Etmesi ve Icra Dosyasina Yatirilan Parayi Tahsil Etmesi Yasadan Kaynaklanan Hakkin Kullanilmasi Olup Bu Islemlerden Dolayi Alacakliya Kusur Izafe Edilemeyecegi KUSUR Alacaklinin Icra Prosedürü Içinde Aldigi Parayi Icra Dosyasina Yatirmakla Yükümlü Oldugu Tarihten Sonra Iade Etmesi Halinde Geç Kaldigi Dönem Itibariyla Kusurlu Oldugu ve Bu Döneme Ait Zararin Alacaklidan Istenebilecegi - Maddi ve Manevi Tazminat ICRANIN IADESI Maddi ve Manevi Tazminat - Paranin Icra Dosyasina Iade Edilmesi Konusunda Icra Dairesince Gönderilen Muhtiradaki Son Gün Itibariyle Paranin Iade Edilmesi Gerektigi Bu Tarihten Sonra Iade Edilmesi Durumunda Geç Kalinan Dönem Için Zararin Olustugunun Kabulü Gerektigi 2004/m.40/2,361 DAVA ÖZETI : Dava, haksiz icra takibi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir. Tehir-i icra talebinde bulunulmamasi nedeniyle, alacaklinin icra takibine devam etmesi ve icra dosyasina yatirilan parayi tahsil etmesi, yasadan kaynaklanan hakkin kullanilmasi olup bu islemlerden dolayi alacakliya kusur izafe edilemeyecegi de açiktir. Alacaklinin icra prosedürü içinde aldigi parayi, icra dosyasina yatirmakla yükümlü oldugu tarihten sonra iade etmesi halinde, geç kaldigi dönem itibariyla kusurlu oldugu ve bu döneme ait zararin alacaklidan istenebilecegi de kabul edilmelidir. Su halde, IIK'nin 40/2. maddesi geregince paranin icra dosyasina iade edilmesi konusunda icra dairesince gönderilen muhtiradaki son gün itibariyle paranin iade edilmesi gerektigi, bu tarihten sonra iade edilmesi durumunda, geç kalinan dönem için zararin olustugunun kabulü gerekir. Somut olayda, davacinin tehir-i icra karari almadan temyiz ettigi mahkeme kararinin kesinlesmesi sonrasi, icra müdürü tarafindan henüz muhtira düzenlenmeden davali tarafindan davaciya iade yapildigi anlasilmaktadir. Bu durumda; davalinin hükmün infazi sirasinda tahsil ettigi parayi IIK'nin 40/2. maddesi uyarinca icranin eski hale iade prosedürü içinde icra dosyasina yatirdiginin kabulüyle davacinin faize dair talebinin reddi gerekirken, yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru görülmemis, hükmün temyiz eden davali yararina bozulmasi gerekmistir. DAVA : Davaci ... vekili Avukat ... tarafindan, davali ... aleyhine 02/02/2015 gününde verilen dilekçeyle haksiz icra takibi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapilan yargilama sonunda; davanin kismen kabulüne dair verilen 15/12/2015 tarihli kararin Yargitay'ca incelenmesi davaci vekili ve davali vekili tarafindan süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafindan hazirlanan rapor ile dosya içerisindeki kagitlar incelenerek geregi görüsüldü: KARAR : 1- )Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi kanitlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin degerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davaci vekilinin temyiz itirazlarinin reddi gerekir. 2- )Davali vekilinin temyiz itirazlarina gelince; Dava, haksiz icra takibi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir. Mahkemece, davanin kismen kabulüne karar verilmis; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmistir. Davaci vekili; müvekkilinin ... Tarim Hayvan ve Orman Ürünleri Tic. San. Ltd. Sirketinin sorumlu müdürü oldugunu, akaryakit istasyonu bulunan davali sirketten müvekkilinin akaryakit satin aldigini, ancak ödenmeyen bir kisim faturalar sebebiyle davalinin müvekkili aleyhine ... . Icra Müdürlügünün 2012/4865 ( kapatilan ... Icra Müdürlügünün 2010/149 ) sayili icra dosyasi ile takibe basladigini, itiraz üzerine davali tarafindan ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde açilan itirazin iptali davasi sonucu mahkemenin 15/03/2012 tarih ve 2010/75 esas, 2012/21 karar sayili ilamiyla davanin kismen kabulüne karar verilmesi üzerine bu kararin müvekkili tarafindan tehir-i icra talebi olmadan temyiz edildigini, davali icra takibine devam ettigi için davaci hakkinda haciz islemi uygulandigini, temyiz üzerine verilen kararin Yargitay denetiminden geçerek 09/09/2014 tarihinde kesinlestigini, müvekkilinin haciz tehdidi altinda ödedigi borç miktarinin kararin kesinlesmesinden iki gün sonra, 11/09/2014 tarihinde faizsiz olarak davali tarafindan iade edildigini beyan ederek, icra dosyasina müvekkili tarafindan yatirilan paranin yatirildigi tarihten iade edildigi tarihe kadar ki yasal faizinin davalidan tahsili gerektigini, müvekkilinin beklenmedik haciz islemi sonucu zor durumda kalmasi sebebiyle manevi zarara ugradigini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmustur. Davali vekili, davanin reddi gerektigini savunmustur. Mahkemece, icra dairesine yatirilan tutarin yatirildigi tarihten iade edildigi tarihe kadar yasal faizinin istenebilecegi gerekçesiyle maddi tazminatin kabulüne, davaci hakkinda haksiz bir icra takibinin bulunmamasi sebebiyle manevi tazminatin reddine karar verilmistir. 2004 Sayili Icra ve Iflas Kanunu'nun “Fazla Verilen Paranin Geri Alinmasi” baslikli 361. maddesi, “Icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacakliya verildigi yahut yanlislikla bir tarafa para tediye olundugu hesap neticesinde anlasilirsa verilen para ayrica hükme hacet kalmaksizin o kimseden geri alinir.” seklinde emredici bir düzenlemeyi içermektedir. Ayni Kanun'un "Icranin Iadesi" baslikli 40/2. maddesi ise "Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesince kaldirilir veya yeniden esas hakkinda karar verilir ya da Yargitayca bozulup da aleyhine icra takibi yapilmis olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadigi kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrica hükme hacet kalmaksizin icra tamamen veya kismen eski hâline iade olunur." seklindedir. Burada, icra müdürüne kanun tarafindan verilmis, özel bir görev ve daha da önemlisi cebri icra gücünün kullanilmasi kapsamindaki bir yetki söz konusudur. Icra müdürü, dayanagi ve sekli ne olursa olsun, girisilmis bir icra takibinde, borçludan tahsil edilen paranin, tahsili gerekenden daha fazla oldugunu hesap sonucunda belirledigi durumlarda, cebri icra gücünü kullanarak, fazla tahsilati borçluya geri verecektir. Tehir-i icra talebinde bulunulmamasi nedeniyle, alacaklinin icra takibine devam etmesi ve icra dosyasina yatirilan parayi tahsil etmesi, yasadan kaynaklanan hakkin kullanilmasi olup bu islemlerden dolayi alacakliya kusur izafe edilemeyecegi de açiktir. Alacaklinin icra prosedürü içinde aldigi parayi, icra dosyasina yatirmakla yükümlü oldugu tarihten sonra iade etmesi halinde, geç kaldigi dönem itibariyla kusurlu oldugu ve bu döneme ait zararin alacaklidan istenebilecegi de kabul edilmelidir. Su halde, IIK'nin 40/2. maddesi geregince paranin icra dosyasina iade edilmesi konusunda icra dairesince gönderilen muhtiradaki son gün itibariyle paranin iade edilmesi gerektigi, bu tarihten sonra iade edilmesi durumunda, geç kalinan dönem için zararin olustugunun kabulü gerekir. Somut olayda, davacinin tehir-i icra karari almadan temyiz ettigi mahkeme kararinin kesinlesmesi sonrasi, icra müdürü tarafindan henüz muhtira düzenlenmeden 11/09/2014 tarihinde davali tarafindan davaciya iade yapildigi anlasilmaktadir. Bu durumda; davalinin hükmün infazi sirasinda tahsil ettigi parayi IIK'nin 40/2. maddesi uyarinca icranin eski hale iade prosedürü içinde icra dosyasina yatirdiginin kabulüyle davacinin faize dair talebinin reddi gerekirken, yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru görülmemis, hükmün temyiz eden davali yararina bozulmasi gerekmistir. SONUÇ : Temyiz olunan kararin yukarda ( 2 ) numarali bentte açiklanan sebeplerle davali yararina BOZULMASINA, davaci vekilinin temyiz itirazlarinin ( 1 ) sayili bentte açiklanan sebeplerle REDDINE, bozma nedenine göre davali vekilinin diger temyiz itirazlarinin bu asamada incelenmesine yer olmadigina ve davalidan pesin alinan harcin istenmesi halinde iadesine, 16.01.2018 tarihinde oybirligiyle karar verildi. kazanci.com.tr
Tehir-i icra talebinde bulunulmamasi nedeniyle, alacaklinin icra takibine devam etmesi ve icra dosyasina yatirilan parayi tahsil etmesi, yasadan kaynaklanan hakkin kullanilmasi olup bu islemlerden dolayi alacakliya kusur izafe edilemeyecegi hakkinda, haksiz icra takibi iddiasi ile maddi manevi tazminat talebi.
T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI E. 2016/3049 K. 2018/97 T. 16.1.2018
Haksiz Icra Takibi Sebebiyle - Davalinin Hükmün Infazi Sirasinda Tahsil Ettigi Parayi 2004 S. IIK'nun 40/2. Md. Hükmü Uyarinca Icranin Eski Hale Iade Prosedürü Içinde Icra Dosyasina Yatirdiginin Kabulüyle Davacinin Faize Dair Talebinin Reddi Gerektigi
Talebinde Bulunulmamasi Nedeniyle Alacaklinin Icra Takibine Devam Etmesi ve Icra Dosyasina Yatirilan Parayi Tahsil Etmesi Yasadan Kaynaklanan Hakkin Kullanilmasi Olup Bu Islemlerden Dolayi Alacakliya Kusur Izafe Edilemeyeceginin Gözetilmesi Gerektigi - Maddi ve Manevi Tazminat Davasi
YASADAN KAYNAKLANAN HAKKIN KULLANILMASI
Maddi ve Manevi Tazminat - Tehiri Icra Talebinde Bulunulmamasi Nedeniyle Alacaklinin Icra Takibine Devam Etmesi ve Icra Dosyasina Yatirilan Parayi Tahsil Etmesi Yasadan Kaynaklanan Hakkin Kullanilmasi Olup Bu Islemlerden Dolayi Alacakliya Kusur Izafe Edilemeyecegi
KUSUR
Alacaklinin Icra Prosedürü Içinde Aldigi Parayi Icra Dosyasina Yatirmakla Yükümlü Oldugu Tarihten Sonra Iade Etmesi Halinde Geç Kaldigi Dönem Itibariyla Kusurlu Oldugu ve Bu Döneme Ait Zararin Alacaklidan Istenebilecegi - Maddi ve Manevi Tazminat
Maddi ve Manevi Tazminat - Paranin Icra Dosyasina Iade Edilmesi Konusunda Icra Dairesince Gönderilen Muhtiradaki Son Gün Itibariyle Paranin Iade Edilmesi Gerektigi Bu Tarihten Sonra Iade Edilmesi Durumunda Geç Kalinan Dönem Için Zararin Olustugunun Kabulü Gerektigi 2004/m.40/2,361
DAVA ÖZETI :
Dava, haksiz icra takibi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir. Tehir-i icra talebinde bulunulmamasi nedeniyle, alacaklinin icra takibine devam etmesi ve icra dosyasina yatirilan parayi tahsil etmesi, yasadan kaynaklanan hakkin kullanilmasi olup bu islemlerden dolayi alacakliya kusur izafe edilemeyecegi de açiktir. Alacaklinin icra prosedürü içinde aldigi parayi, icra dosyasina yatirmakla yükümlü oldugu tarihten sonra iade etmesi halinde, geç kaldigi dönem itibariyla kusurlu oldugu ve bu döneme ait zararin alacaklidan istenebilecegi de kabul edilmelidir. Su halde, IIK'nin 40/2. maddesi geregince paranin icra dosyasina iade edilmesi konusunda icra dairesince gönderilen muhtiradaki son gün itibariyle paranin iade edilmesi gerektigi, bu tarihten sonra iade edilmesi durumunda, geç kalinan dönem için zararin olustugunun kabulü gerekir. Somut olayda, davacinin tehir-i icra karari almadan temyiz ettigi mahkeme kararinin kesinlesmesi sonrasi, icra müdürü tarafindan henüz muhtira düzenlenmeden davali tarafindan davaciya iade yapildigi anlasilmaktadir. Bu durumda; davalinin hükmün infazi sirasinda tahsil ettigi parayi IIK'nin 40/2. maddesi uyarinca icranin eski hale iade prosedürü içinde icra dosyasina yatirdiginin kabulüyle davacinin faize dair talebinin reddi gerekirken, yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru görülmemis, hükmün temyiz eden davali yararina bozulmasi gerekmistir.
DAVA : Davaci ... vekili Avukat ... tarafindan, davali ... aleyhine 02/02/2015 gününde verilen dilekçeyle haksiz icra takibi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapilan yargilama sonunda; davanin kismen kabulüne dair verilen 15/12/2015 tarihli kararin Yargitay'ca incelenmesi davaci vekili ve davali vekili tarafindan süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafindan hazirlanan rapor ile dosya içerisindeki kagitlar incelenerek geregi görüsüldü:
KARAR : 1- )Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi kanitlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin degerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davaci vekilinin temyiz itirazlarinin reddi gerekir.
2- )Davali vekilinin temyiz itirazlarina gelince;
Dava, haksiz icra takibi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir. Mahkemece, davanin kismen kabulüne karar verilmis; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmistir.
Davaci vekili; müvekkilinin ... Tarim Hayvan ve Orman Ürünleri Tic. San. Ltd. Sirketinin sorumlu müdürü oldugunu, akaryakit istasyonu bulunan davali sirketten müvekkilinin akaryakit satin aldigini, ancak ödenmeyen bir kisim faturalar sebebiyle davalinin müvekkili aleyhine ... . Icra Müdürlügünün 2012/4865 ( kapatilan ... Icra Müdürlügünün 2010/149 ) sayili icra dosyasi ile takibe basladigini, itiraz üzerine davali tarafindan ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde açilan itirazin iptali davasi sonucu mahkemenin 15/03/2012 tarih ve 2010/75 esas, 2012/21 karar sayili ilamiyla davanin kismen kabulüne karar verilmesi üzerine bu kararin müvekkili tarafindan tehir-i icra talebi olmadan temyiz edildigini, davali icra takibine devam ettigi için davaci hakkinda haciz islemi uygulandigini, temyiz üzerine verilen kararin Yargitay denetiminden geçerek 09/09/2014 tarihinde kesinlestigini, müvekkilinin haciz tehdidi altinda ödedigi borç miktarinin kararin kesinlesmesinden iki gün sonra, 11/09/2014 tarihinde faizsiz olarak davali tarafindan iade edildigini beyan ederek, icra dosyasina müvekkili tarafindan yatirilan paranin yatirildigi tarihten iade edildigi tarihe kadar ki yasal faizinin davalidan tahsili gerektigini, müvekkilinin beklenmedik haciz islemi sonucu zor durumda kalmasi sebebiyle manevi zarara ugradigini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmustur.
Davali vekili, davanin reddi gerektigini savunmustur.
Mahkemece, icra dairesine yatirilan tutarin yatirildigi tarihten iade edildigi tarihe kadar yasal faizinin istenebilecegi gerekçesiyle maddi tazminatin kabulüne, davaci hakkinda haksiz bir icra takibinin bulunmamasi sebebiyle manevi tazminatin reddine karar verilmistir.
2004 Sayili Icra ve Iflas Kanunu'nun “Fazla Verilen Paranin Geri Alinmasi” baslikli 361. maddesi, “Icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacakliya verildigi yahut yanlislikla bir tarafa para tediye olundugu hesap neticesinde anlasilirsa verilen para ayrica hükme hacet kalmaksizin o kimseden geri alinir.” seklinde emredici bir düzenlemeyi içermektedir.
Ayni Kanun'un "Icranin Iadesi" baslikli 40/2. maddesi ise "Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesince kaldirilir veya yeniden esas hakkinda karar verilir ya da Yargitayca bozulup da aleyhine icra takibi yapilmis olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadigi kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrica hükme hacet kalmaksizin icra tamamen veya kismen eski hâline iade olunur." seklindedir. Burada, icra müdürüne kanun tarafindan verilmis, özel bir görev ve daha da önemlisi cebri icra gücünün kullanilmasi kapsamindaki bir yetki söz konusudur. Icra müdürü, dayanagi ve sekli ne olursa olsun, girisilmis bir icra takibinde, borçludan tahsil edilen paranin, tahsili gerekenden daha fazla oldugunu hesap sonucunda belirledigi durumlarda, cebri icra gücünü kullanarak, fazla tahsilati borçluya geri verecektir.
Tehir-i icra talebinde bulunulmamasi nedeniyle, alacaklinin icra takibine devam etmesi ve icra dosyasina yatirilan parayi tahsil etmesi, yasadan kaynaklanan hakkin kullanilmasi olup bu islemlerden dolayi alacakliya kusur izafe edilemeyecegi de açiktir. Alacaklinin icra prosedürü içinde aldigi parayi, icra dosyasina yatirmakla yükümlü oldugu tarihten sonra iade etmesi halinde, geç kaldigi dönem itibariyla kusurlu oldugu ve bu döneme ait zararin alacaklidan istenebilecegi de kabul edilmelidir.
Su halde, IIK'nin 40/2. maddesi geregince paranin icra dosyasina iade edilmesi konusunda icra dairesince gönderilen muhtiradaki son gün itibariyle paranin iade edilmesi gerektigi, bu tarihten sonra iade edilmesi durumunda, geç kalinan dönem için zararin olustugunun kabulü gerekir.
Somut olayda, davacinin tehir-i icra karari almadan temyiz ettigi mahkeme kararinin kesinlesmesi sonrasi, icra müdürü tarafindan henüz muhtira düzenlenmeden 11/09/2014 tarihinde davali tarafindan davaciya iade yapildigi anlasilmaktadir.
Bu durumda; davalinin hükmün infazi sirasinda tahsil ettigi parayi IIK'nin 40/2. maddesi uyarinca icranin eski hale iade prosedürü içinde icra dosyasina yatirdiginin kabulüyle davacinin faize dair talebinin reddi gerekirken, yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru görülmemis, hükmün temyiz eden davali yararina bozulmasi gerekmistir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararin yukarda ( 2 ) numarali bentte açiklanan sebeplerle davali yararina BOZULMASINA, davaci vekilinin temyiz itirazlarinin ( 1 ) sayili bentte açiklanan sebeplerle REDDINE, bozma nedenine göre davali vekilinin diger temyiz itirazlarinin bu asamada incelenmesine yer olmadigina ve davalidan pesin alinan harcin istenmesi halinde iadesine, 16.01.2018 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
kazanci.com.tr