vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff07ee02000000d505000001000200T.C. Yargitay 15. Hukuk Dairesi 2019/396 E., 2019/4314 K. "Içtihat Metni" Davaci ... ile davalilar 1-... 2- ... Otomotiv Ins. Tur. Gida Tekstil Madencilik ... San. Tic. Ltd. Sti. 3-... Yapi San. ve Dis Tic. Ltd. Sti. arasindaki davadan dolayi ... 1. Asliye Hukuk Hakimligince verilen 23.05.2017 gün ve 2016/327-2017/314 sayili hükmü onayan Dairemizin 14.11.2018 gün ve 2018/4157-4478 sayili ilami aleyhinde davaci vekili tarafindan karar düzeltilmesi isteginde bulunulmus ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla dosyadaki kagitlar okundu geregi konusulup düsünüldü: - K A R A R - Dava, kat karsiligi insaat sözlesmesine ek olarak yapilan adi yazili sözlesmeye dayanan gecikme tazminatinin tahsili amaci ile baslatilan icra takibine vaki itirazin iptâli ve icra inkâr tazminati tahsili istemine iliskin olup, yerel mahkemece davanin reddine dair verilen hüküm davaci vekilince temyiz edilmis, temyiz edilen karar Dairemizce onanmis, onama kararina karsi davaci vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmustur. Davaci, davalilardan ...Ltd. Sti ile aralarinda ... 3. Noterligi’nin 13.02.2013 tarihli kat karsiligi insaat sözlesmesi düzenlendigini, ancak bu yüklenici tarafindan insaatin tamamlanamadigini ve bu sözlesmeye ek olarak diger davalilar ile kalan isin yapilmasi için adi yazili 25.03.2014 tarihli sözlesme imzalandigini ve bu sözlesme geregi kalan isin süresinin 120 gün ve bitim tarihinin 25.07.2014 olmasina ragmen kalan islerin zamaninda bitirilmedigini ve bu sözlesmeye göre aylik gecikme cezasi olan 5.000,00 TL oldugunu belirterek geciken 8 ay için toplamda 40.000,00 TL’nin davalilardan tahsilini talep etmistir. Davalilar ise; taraflar arasindaki adi yazili olan sözlesmeye sonradan kase ile tarih eklendigini, sözlesme tarihinin 25.03.2014 olmadigini, sözlesme metininde 25.08.2014 tarihinde Konuralp ... Pafta 3 Parsel 4226 olan arsanin ...’a satisinin yapildiginin belirtildigini, sözlesmenin tanzim tarihinin de 25.08.2014 tarihi oldugunu, ...’in bu tapunun devri neticesinde bu insaatin yapimina iliskin olarak taahhüt vermis ve borç altina girmis oldugunu, 120 günlük is süresinin 25.08.2014 tarihinden itibaren baslatilmasi gerektigini ve mücbir sebepler ve hava sartlari dahil edilmediginde Mart ayinda ilgili dairelerin teslime hazir hale geldigini, bu nedenle davaci tarafça açilan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/276 Esas sayili dosyasinin müracaata birakildigini, davanin reddini savunmustur. Yerel mahkemece, dosya kapsaminda bilirkisi raporu alinmis ve raporun hükme esas alinmasi neticesinde, kanunda sekil sarti öngörülmüs olan sözlesmenin degistirilmesinde de sekle uyulmasi zorunlu oldugu, ek sözlesme ile yüklenicinin yükümlülügü agirlastirildiginin tespiti ile resmi sekilde yapilmayan ek sözlesmeden kaynakli borç dogmayacagi gerekçesi ile davanin reddine karar verilmistir. Davaci arsa sahibi ile davalilardan ... Yapi San. ve Dis. Tic. Ltd. Sti. arasinda resmi sekil sartina uygun olarak ... 3. Noterligi’nin 13.02.2013 tarihli kat karsiligi insaat sözlesmesi düzenlenmis, daha sonra icra takibine konu edilen 25.03.2014 tarihli adi yazili sözlesme düzenlenerek, bu sözlesemde belirtilen sürede isin bitirilmedigi takdirde aylik 5.000,00 TL bedel ödenmesi kararlastirilmistir. Aslinin sunulmadigi anlasilan adi yazili sözlesmede, isin davali ... ile ... Yapi San. ve Dis. Tic. Ltd. Sti. ile birlikte tamamlanmasi kararlastirilmis ve is bitiminde 13.02.2013 tarihli kat karsiligi insaat sözlesmesinde yüklenici ... Yapi San. ve Dis. Tic. Ltd. Sti.'ye devri kabul edilen 4226 nolu parselin tapusunun devri kararlastirilmis olup, dosya kapsamina göre de 4226 nolu parselin 26.03.2014 tarihinde davali ... Otomotiv Insaat ... Gida Tekstil Madencilik ... San. Tic. Ltd. Sti.'ye devrinin yapildigi anlasilmaktadir. Kat karsiligi insaat sözlesmelerinde iki sözlesme içiçe olup; biri hiçbir sekle bagli olmayan insaat sözlesmesi, digeri ise resmi biçimde yapilmasi gereken mülkiyeti nakil borcu doguran sözlesmedir. Bu nedenle kat karsiligi insaat sözlesmelerinin noterde düzenleme seklinde yapilmasi gerekmektedir. Buradaki sekil geçerlilik sartidir. Emredici kural geregi resmi sekle uyulmadan yapilan sözlesmeler ise geçersizdir. Ancak sekil kosuluna uygun olmadigi için geçersiz olan kat karsiligi insaat yapim sözlesmesinin fiilen hayata geçirildigi, taraflarin edimlerini agirlikla yerine getirdiginin anlasildigi durumlarda bu sözlesmelerin geçersizliginin ileri sürülmesi hakkin kötüye kullanimi niteligindedir. Sekil zorunlulugunun birinci istisnasi, sözlesme adi yazili sekilde olsa bile taraflardan birinin edimini tamamen veya reddolunmayacak oranda yerine getirmis olmasi halinde diger tarafin artik bu sözlesmenin geçersizligini ileri süremeyecegi kuralidir. Çünkü böyle bir davranis TMK'nin 2. maddesinde tanimlanan bir hakkin açikça kötüye kullanilmasini hukuk düzeni koruma kuralina aykiri düser. Mahkemece 25.03.2014 tarihli sözlesmenin resmi sekilde düzenlenmedigi kabul edilmis ise de, bu sözlesmede öngörülen 4226 nolu parselin tapu devri yapilmakla resmi sekil sartinin gerçeklestigi anlasilmaktadir. 25.03.2014 tarihli sözlesmede davalilardan Trend Çelik Mekanik Yapi San. ve Dis. Tic. Ltd. Sti.'nin taraf olarak adi geçmemekte ise de, davaci ile davali ... disinda ek sözlesmde imzalar bulundugu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece yapilmasi gereken is; sözlesme aslinin dosyaya sunulmasi saglanip taraflarin isticvab edilmesi sureti ile imzalarin kime ait oldugunun sorulmasi, imzalarin inkâr edilmesi halinde imzalarla ilgili bilirkisi incelemesi yapilarak tüm davalilarin sorumlulugunun saptanmasindan sonra isin esasinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkeme karinin belirtilen bu gerekçeye göre bozulmasi gerekirken açiklanan hususlarin gözden kaçirildigi anlasildigindan, davacinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2018/4157 Esas 2018/4478 Karar sayili 14.11.2018 tarihli onama ilaminin kaldirilarak yerel mahkeme kararinin bozulmasi gerekmistir. SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle davacinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2018/4157 Esas 2018/4478 Karar sayili 14/11/2018 tarihli onama ilaminin kaldirilmasina, yerel mahkeme kararinin davaci lehine BOZULMASINA, 5766 sayili Kanun'un 11. maddesi ile yapilan degisiklik geregince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarinca alinmasi gereken 37,20 TL temyiz basvurma harcinin temyiz eden davacidan alinmasina, ödedigi karar düzeltme harcinin istek halinde karar düzeltme isteyen davaciya iadesine, 04.11.2019 gününde oybirligiyle karar verildi. hukukihaber.net
T.C.
Yargitay
15. Hukuk Dairesi
2019/396 E., 2019/4314 K.
"Içtihat Metni"
Davaci ... ile davalilar 1-... 2- ... Otomotiv Ins. Tur. Gida Tekstil Madencilik ... San. Tic. Ltd. Sti. 3-... Yapi San. ve Dis Tic. Ltd. Sti. arasindaki davadan dolayi ... 1. Asliye Hukuk Hakimligince verilen 23.05.2017 gün ve 2016/327-2017/314 sayili hükmü onayan Dairemizin 14.11.2018 gün ve 2018/4157-4478 sayili ilami aleyhinde davaci vekili tarafindan karar düzeltilmesi isteginde bulunulmus ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla dosyadaki kagitlar okundu geregi konusulup düsünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karsiligi insaat sözlesmesine ek olarak yapilan adi yazili sözlesmeye dayanan gecikme tazminatinin tahsili amaci ile baslatilan icra takibine vaki itirazin iptâli ve icra inkâr tazminati tahsili istemine iliskin olup, yerel mahkemece davanin reddine dair verilen hüküm davaci vekilince temyiz edilmis, temyiz edilen karar Dairemizce onanmis, onama kararina karsi davaci vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmustur.
Davaci, davalilardan ...Ltd. Sti ile aralarinda ... 3. Noterligi’nin 13.02.2013 tarihli kat karsiligi insaat sözlesmesi düzenlendigini, ancak bu yüklenici tarafindan insaatin tamamlanamadigini ve bu sözlesmeye ek olarak diger davalilar ile kalan isin yapilmasi için adi yazili 25.03.2014 tarihli sözlesme imzalandigini ve bu sözlesme geregi kalan isin süresinin 120 gün ve bitim tarihinin 25.07.2014 olmasina ragmen kalan islerin zamaninda bitirilmedigini ve bu sözlesmeye göre aylik gecikme cezasi olan 5.000,00 TL oldugunu belirterek geciken 8 ay için toplamda 40.000,00 TL’nin davalilardan tahsilini talep etmistir.
Davalilar ise; taraflar arasindaki adi yazili olan sözlesmeye sonradan kase ile tarih eklendigini, sözlesme tarihinin 25.03.2014 olmadigini, sözlesme metininde 25.08.2014 tarihinde Konuralp ... Pafta 3 Parsel 4226 olan arsanin ...’a satisinin yapildiginin belirtildigini, sözlesmenin tanzim tarihinin de 25.08.2014 tarihi oldugunu, ...’in bu tapunun devri neticesinde bu insaatin yapimina iliskin olarak taahhüt vermis ve borç altina girmis oldugunu, 120 günlük is süresinin 25.08.2014 tarihinden itibaren baslatilmasi gerektigini ve mücbir sebepler ve hava sartlari dahil edilmediginde Mart ayinda ilgili dairelerin teslime hazir hale geldigini, bu nedenle davaci tarafça açilan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/276 Esas sayili dosyasinin müracaata birakildigini, davanin reddini savunmustur.
Yerel mahkemece, dosya kapsaminda bilirkisi raporu alinmis ve raporun hükme esas alinmasi neticesinde, kanunda sekil sarti öngörülmüs olan sözlesmenin degistirilmesinde de sekle uyulmasi zorunlu oldugu, ek sözlesme ile yüklenicinin yükümlülügü agirlastirildiginin tespiti ile resmi sekilde yapilmayan ek sözlesmeden kaynakli borç dogmayacagi gerekçesi ile davanin reddine karar verilmistir.
Davaci arsa sahibi ile davalilardan ... Yapi San. ve Dis. Tic. Ltd. Sti. arasinda resmi sekil sartina uygun olarak ... 3. Noterligi’nin 13.02.2013 tarihli kat karsiligi insaat sözlesmesi düzenlenmis, daha sonra icra takibine konu edilen 25.03.2014 tarihli adi yazili sözlesme düzenlenerek, bu sözlesemde belirtilen sürede isin bitirilmedigi takdirde aylik 5.000,00 TL bedel ödenmesi kararlastirilmistir. Aslinin sunulmadigi anlasilan adi yazili sözlesmede, isin davali ... ile ... Yapi San. ve Dis. Tic. Ltd. Sti. ile birlikte tamamlanmasi kararlastirilmis ve is bitiminde 13.02.2013 tarihli kat karsiligi insaat sözlesmesinde yüklenici ... Yapi San. ve Dis. Tic. Ltd. Sti.'ye devri kabul edilen 4226 nolu parselin tapusunun devri kararlastirilmis olup, dosya kapsamina göre de 4226 nolu parselin 26.03.2014 tarihinde davali ... Otomotiv Insaat ... Gida Tekstil Madencilik ... San. Tic. Ltd. Sti.'ye devrinin yapildigi anlasilmaktadir. Kat karsiligi insaat sözlesmelerinde iki sözlesme içiçe olup; biri hiçbir sekle bagli olmayan insaat sözlesmesi, digeri ise resmi biçimde yapilmasi gereken mülkiyeti nakil borcu doguran sözlesmedir. Bu nedenle kat karsiligi insaat sözlesmelerinin noterde düzenleme seklinde yapilmasi gerekmektedir. Buradaki sekil geçerlilik sartidir. Emredici kural geregi resmi sekle uyulmadan yapilan sözlesmeler ise geçersizdir. Ancak sekil kosuluna uygun olmadigi için geçersiz olan kat karsiligi insaat yapim sözlesmesinin fiilen hayata geçirildigi, taraflarin edimlerini agirlikla yerine getirdiginin anlasildigi durumlarda bu sözlesmelerin geçersizliginin ileri sürülmesi hakkin kötüye kullanimi niteligindedir. Sekil zorunlulugunun birinci istisnasi, sözlesme adi yazili sekilde olsa bile taraflardan birinin edimini tamamen veya reddolunmayacak oranda yerine getirmis olmasi halinde diger tarafin artik bu sözlesmenin geçersizligini ileri süremeyecegi kuralidir. Çünkü böyle bir davranis TMK'nin 2. maddesinde tanimlanan bir hakkin açikça kötüye kullanilmasini hukuk düzeni koruma kuralina aykiri düser. Mahkemece 25.03.2014 tarihli sözlesmenin resmi sekilde düzenlenmedigi kabul edilmis ise de, bu sözlesmede öngörülen 4226 nolu parselin tapu devri yapilmakla resmi sekil sartinin gerçeklestigi anlasilmaktadir. 25.03.2014 tarihli sözlesmede davalilardan Trend Çelik Mekanik Yapi San. ve Dis. Tic. Ltd. Sti.'nin taraf olarak adi geçmemekte ise de, davaci ile davali ... disinda ek sözlesmde imzalar bulundugu görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece yapilmasi gereken is; sözlesme aslinin dosyaya sunulmasi saglanip taraflarin isticvab edilmesi sureti ile imzalarin kime ait oldugunun sorulmasi, imzalarin inkâr edilmesi halinde imzalarla ilgili bilirkisi incelemesi yapilarak tüm davalilarin sorumlulugunun saptanmasindan sonra isin esasinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkeme karinin belirtilen bu gerekçeye göre bozulmasi gerekirken açiklanan hususlarin gözden kaçirildigi anlasildigindan, davacinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2018/4157 Esas 2018/4478 Karar sayili 14.11.2018 tarihli onama ilaminin kaldirilarak yerel mahkeme kararinin bozulmasi gerekmistir.
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle davacinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2018/4157 Esas 2018/4478 Karar sayili 14/11/2018 tarihli onama ilaminin kaldirilmasina, yerel mahkeme kararinin davaci lehine BOZULMASINA, 5766 sayili Kanun'un 11. maddesi ile yapilan degisiklik geregince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarinca alinmasi
gereken 37,20 TL temyiz basvurma harcinin temyiz eden davacidan alinmasina, ödedigi karar düzeltme harcinin istek halinde karar düzeltme isteyen davaciya iadesine, 04.11.2019 gününde oybirligiyle karar verildi.
hukukihaber.net