vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff8b94000000008701000001000300Kidem tazminati hesaplamasi, ihbar tazminati sartlari ve hizmet süresi konusunda olusan anlasmazliklar ile ilgili Yargitay karari. T.C. YARGITAY 22. HUKUK DAIRESI E. 2016/226 K. 2018/26029 T. 3.12.2018 KIDEM TAZMINATI ISTEMI Dava ve Temyiz Dilekçelerinde Belirtilen Davali Ile Organik Bagi Bulundugu Iddia Edilen Dava Disi Sirketin Ortaklarinin ve Yetkililerinin Ticaret Sicil Memurlugundan/Söz Konusu Sirketlere Ait Is Yeri Tescil Bilgileri ve Is Yeri Kayitlarinin ve Davacinin Ise Giris Isten Ayrilis Bildirgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan Sorularak Davacinin Hizmet Süresinin Hesaplanmasi Gerektigi HIZMET SÜRESININ HESAPLANMASI Dava ve Temyiz Dilekçelerinde Belirtilen Davali Ile Organik Bagi Bulundugu Iddia Edilen Dava Disi Sirketin Ortaklarinin ve Yetkililerinin Ticaret Sicil Memurlugundan/Söz Konusu Sirketlere Ait Is Yeri Tescil Bilgileri ve Is Yeri Kayitlarinin ve Davacinin Ise Giris Isten Ayrilis Bildirgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan Sorularak Tespit Edilecegi IHBAR TAZMINATI ISTEMI Davaci Isçinin Bir Kisim Ücretlerinin Geç Ödenmesi Sebebi Ile Is Sözlesmesini Hakli Nedenle Feshettigi Anlasilmakla Davacinin Ihbar Tazminati Talebinin Reddine Karar Verilmesi Gerekirken Kabulüne Hükmedilmesinin Bozmayi Gerektirdigi IBRANAME Davali Tarafindan Dosyaya Sunulan Davacinin Ailevi Nedenlerle Isçilik Alacaklarinin Ödenmesini Talep Ettigi Dilekçe ve Eksiksiz Olarak Aldigina Iliskin Ibranamenin Davaci Asile Gösterilmesi Içerigi Hakkindaki Diyeceklerinin Sorulmasi ve Gerekirse Imza Incelemesi Yaptirilarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektigi 1475/m.14 4857/m.17 6098/m.132 DAVA ÖZETI : Dava, isçilik alacaklarinin tahsili istemine iliskindir. Taraflar arasinda davacinin kidem süresi konusunda uyusmazlik bulunmaktadir. Ticaret Sicil Memurlugundan, dava ve temyiz dilekçelerinde belirtilen davali ile organik bagi bulundugu iddia edilen dava disi sirketin ortaklarinin ve yetkililerinin; Sosyal Güvenlik Kurumun'dan söz konusu sirketlere ait is yeri tescil bilgileri ve is yeri kayitlarinin, davacinin ise giris ve isten ayrilis bildirgelerinin sorularak organik bag hususu açikliga kavusturularak davacinin hizmet süresini hesaplanmasi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasi isabetsizdir. Taraflar arasinda davacinin ihbar tazminatina hak kazanip kazanmadigi hususunda uyusmazlik bulunmaktadir. Davaci isçinin bir kisim ücretlerinin geç ödenmesi sebebi ile is sözlesmesini hakli nedenle feshettigi anlasilmakla, davacinin ihbar tazminati talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir. Taraflar arasinda düzenlenen ibranamenin geçerliligi olup olmadigi uyusmazlik konusudur. Davali tarafindan dosyaya sunulan dilekçede davacinin ailevi nedenler ile ise ara vermek ve bu döneme iliskin kidem ve ihbar tazminati, yillik izin ve isçilik alacaklarinin ödenmesini talep ettigi, ayni tarihli ibraname ile davacinin fazla mesai ücretlerini, yillik izin ücretlerini her türlü sosyal haklar ile hafta ve genel tatile ait ücretlerini eksiksiz olarak aldigini beyan ettigi görülmüstür. Bozma ilami geregi yapilan arastirma neticesinde dava disi sirket ile davali sirket arasinda organik bag bulundugunun kabul edilmesi halinde, anilan belgelerin davaci asile gösterilmesi, içerigi hakkindaki diyeceklerinin sorulmasi ve gerekirse imza incelemesi yaptirilmasi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte degerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmasi usul ve kanuna aykiri olup bozmayi gerektirmistir. DAVA : Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü: KARAR : Davaci vekili dava dilekçesinde; davacinin davali sirketin dahil oldugu grup sirketlerinde 2006 yilinda sondaj isinde ustabasi olarak çalismaya basladigini; davali sirketin de dahil oldugu grup sirketlerin ve aralarinda organik bag bulunan ... Seramik Sanayi Insaat Madencilik Ithalat Ihracat A.S., ... A.S. ve... Yatirim Insaat Malzemeleri Petrol Madencilik Nakliye Mühendislik Mimarlik Temizlik Gida Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Sti.'de farkli illerde çalistigini; en son çalismis oldugu isyerinin ise davali sirkete ait olan ... ili Maden ilçesinde bulunan isyeri oldugunu; bu isyerinde davali sirket tarafindan isçilerin aylik ücretlerinin düzenli ödenmedigi veya çok geç ödendigi gerekçesi ile isyerinde çalisan isçiler tarafindan 04/08/2012 tarihinde is birakma eylemi yapildigindan müvekkilinin de isyerine gidip çalisamadigini; davali sirketin ise müvekkilinin is akdini 07/08/2013 tarihinde 3 gün üst üste ise gelmedigi gerekçesi ile haksiz olarak feshettigini; müvekkilinin ... Seramik Sanayi Insaat Madencilik Ithalat Ihracat A.S. ile ... A.S.'de çalisirken günlük 10 saatten fazla çalismis olmasina ragmen fazla çalisma ücretlerinin ödenmedigini, belirterek kidem tazminati ile bir kisim isçilik alacaklarinin davalidan tahsilini talep etmistir. Davali vekili cevap dilekçesinde; Davacinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayitlarinda da anlasilacagi üzere müvekkili sirkette 02.05.2009 yilinda ise basladigini ve bu çalismasinin is akdinin isveren müvekkili tarafindan hakli nedenle feshedildigi 08.08.2012 tarihine kadar devam ettigini; davacinin aldigi son net ücretin 2.300.00 TL oldugunu; davacinin hiçbir hakli neden olmaksizin ve mazeret göstermeksizin ise devamsizlik gösterdigini ve bu nedenle is akdinin Is K m. 25/ll-g maddesi uyarinca hakli nedenle bildirimsiz olarak feshedildigini; davacinin isine gelmemek konusunda hakli ve yasal bir nedeninin olmadigini; ise gelmemekte yasanin cevaz verdigi hiçbir hakli nedeni olmayan davacinin kidem ve ihbar tazminatina hak kazanmasinin söz konusu olmadigini; ... Seramik A S ve ... A.S.'nin ayri tüzel kisilige sahip birbirinden bagimsiz ve ayri istihdam politikasina sahip sirketler oldugunu; bu dönemlere ait çalismasinin anilan bu sirketlerden sorulmasi ve sorumluluklarin ayri ayri belirlenmesi gerektigini; davacinin 06.07.2008 tarihinde, o dönem çalistigi sirketten istifa ederek ayrildigini ve o zamana kadar olan tüm ve hak alacaklarini aldigini ve sirketi ibra ettigini; yine 2009 yilina kadar olan çalismasini da yine istifa ile sonlandirdigini beyanla davanin reddini talep etmistir. Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkisi raporuna dayanilarak, davanin kismen kabulüne karar verilmistir. Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmistir. 1-)Dosyadaki yazilara, toplanan delillerle kararin dayandigi kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflarin asagidaki bentlerin kapsami disinda kalan temyiz itirazlari yerinde görülmemistir. 2-)Taraflar arasinda davacinin kidem süresi konusunda uyusmazlik bulunmaktadir. Mahkemece hükme esas alinan bilirkisi raporunda davacinin davali sirkette 02.05.2009-08.08.2012 tarihleri arasinda çalistiginin kabulüyle kidem süresi hesaplanmistir. Temyiz konusu yapilmayan hususlar da gözetilerek, davacinin dava dilekçesi ve temyiz dilekçesi ile davali ile dava disi ... A.S arasinda organik bag bulundugunu belirttigi ancak mahkemece bu konuda yeterli arastirma yapilmadan söz konusu bilirkisi raporu dogrultusunda karar verildigi anlasilmistir. Mahkemece yapilacak is Ticaret Sicil Memurlugundan dava konusu dönemde söz konusu sirketin ortaklarinin ve yetkililerinin, Sosyal Güvenlik Kurumun 'dan söz konusu sirketlere ait is yeri tescil bilgileri ve is yeri kayitlarinin, davacinin ise giris ve isten ayrilis bildirgelerinin sorularak organik bag hususu açikliga kavusturularak davacinin hizmet süresi hesaplanmalidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmasi isabetsiz olup bozmayi gerektirmistir. 3-)Taraflar arasinda davacinin ihbar tazminatina hak kazanip kazanmadigi hususunda uyusmazlik bulunmaktadir. Ihbar tazminati, belirsiz süreli is sözlesmesini hakli bir nedeni olmaksizin ve usulüne uygun bildirim süresi tanimadan fesheden tarafin, karsi tarafa ödemesi gereken bir tazminattir. Buna göre, öncelikle is sözlesmesinin 4857 Sayili Is Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazili olan nedenlere dayanmaksizin feshedilmis olmasi ve 4857 Sayili Kanun'un 17. maddesinde belirtilen sekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi taninmamis olmasi halinde ihbar tazminati ödenmelidir. Yine hakli fesih nedenine ragmen isçi ya da isverenin 26. maddede öngörülen hak düsürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karsi tarafa ihbar tazminati ödeme yükümlülügü dogar. Ihbar tazminati is sözlesmesini fesheden tarafin karsi tarafa ödemesi gereken bir tazminat oldugu için, is sözlesmesini fesheden tarafin feshi hakli bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatina hak kazanmasi mümkün olmaz. Yine, isçinin mülga 1475 Sayili Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarinca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle is sözlesmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminati talep hakki bulunmamaktadir. Anilan fesihlerde isveren de ihbar tazminati talep edemez. Somut olayda davaci isçinin bir kisim ücretlerinin geç ödenmesi sebebi ile is sözlesmesini hakli nedenle feshettigi anlasilmakla davacinin ihbar tazminati talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazili gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir. 4-)Taraflar arasinda düzenlenen ibranamenin geçerliligi olup olmadigi uyusmazlik konusudur. Ibra sözlesmesi, Isviçre Borçlar Kanunu'nun 115. maddesinde düzenlendigi halde, halen yürürlükte olan mülga 818 Sayili Borçlar Kanunu'nda bu yönde bir düzenlemeye yer verilmemistir. Türk Hukukunda ibra sözlesmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüge girecek olan 6098 Sayili Borçlar Kanunu'nda düzenlenmis olup, kabul edilen Kanun'un 132. maddesine göre “Borcu doguran islem kanunen veya taraflarca belli bir sekle bagli tutulmus olsa bile borç, taraflarin sekle bagli olmaksizin yapacaklari ibra sözlesmesiyle tamamen veya kismen ortadan kaldirilabilir”. Ibranamenin geçerli olup olmadigi 01.07.2012 tarihine kadar yürürlükte olan mülga 818 Sayili Kanun'un irade fesadini düzenleyen 23-31. maddeleri yönünden degerlendirilmelidir. Ibra sözlesmesi yapilirken taraflardan birinin esasli hataya düsmesi, diger tarafin veya üçüncü sahsin hile ya da korkutmasiyla karsilasmasi halinde ibra iradesine deger verilemez. Öte yandan mülga 818 Sayili Kanun'un 21. maddesinde sözü edilen asiri yararlanma (gabin) ölçütünün de ibra sözlesmelerinin geçerliligi noktasinda degerlendirilmesi gerekir. Ibranamedeki irade fesadi hallerinin mülga 818 Sayili Kanun'un 31. maddesinde öngörülen bir yillik hak düsürücü süre içinde ileri sürülmesi gerekir (Yargitay 9. HD. 26.10.2010 gün, 2009/27121 E, 2010/30468 K). Ancak ise girerken alinan matbu nitelikteki ibranameler bakimindan is iliskisinin devam ettigi süre içinde bir yillik süre islemez. Miktar içeren ibra sözlesmelerinde ise alacagin tamamen ödenmis olmasi durumunda borç ifa yoluyla sona ermis olur. Buna karsin kismi ödeme hallerinde Dairemizin köklesmis içtihatlarinda ibraya deger verilmemekte ve yapilan ödemenin makbuz hükmünde oldugu kabul edilmektedir (Yargitay 9. HD 21.10.2010 gün 2008/40992 E, 2010/39123 K.). Miktar içeren ibranamenin çalisirken alinmis olmasi makbuz etkisini ortadan kaldirmaz(Yargitay 9. HD. 24. 6. 2010 gün 2008/ 33748 E, 2010/ 20389 K. ). Ibranamede yer almayan isçilik alacaklari bakimindan borcun sona erdiginden söz edilemez. Ibranamede yer alan isçilik alacaklarinin bir kismi yönünden savunma ile çeliskinin varligi ibranameyi bütünüyle geçersiz kilmaz. Savunma ile çelismeyen kisimlar yönünden ibra iradesine deger verilmelidir (Yargitay 9. HD. 24.06.2010 gün, 2008/33597 E, 2010/20380 K). Baska bir anlatimla ibranamenin bölünebilir etkisinden söz edilebilir. Bir ibraname bazi alacaklar bakimindan makbuz hükmünde sayilirken, bazi isçilik hak ve alacaklari bakimindan ise çeliski sebebiyle geçersizlikten söz edilebilir. Ayni ibranamede çeliski bulunmayan ve miktar içermeyen kalemler bakimindan ise borç ibra yoluyla sona ermis sayilabilir. Davali tarafindan dosyaya sunulan 06.07.2008 tarihli dilekçede davacinin ailevi nedenler ile ise ara vermek ve bu döneme iliskin kidem ve ihbar tazminati, yillik izin ve isçilik alacaklarinin ödenmesini talep ettigi, ayni tarihli ibraname ile davacinin fazla mesai ücretlerini, yillik izin ücretlerini her türlü sosyal haklar ile hafta ve genel tatile ait ücretlerini eksiksiz olarak aldigini beyan ettigi görülmüstür. Somut olayda, Mahkemece bozma ilaminin 2 numarali bendi geregi yapilan arastirma neticesinde dava disi ... A.S ile davali sirket arasinda organik bag bulundugunun kabul edilmesi halinde, anilan belgeler davaci asile gösterilmeli, içerigi hakkindaki diyecekleri sorulmali ve gerekirse imza incelemesi yaptirilmali ve sonucuna göre tüm deliller birlikte degerlendirilerek bir karar verilmelidir. Yazili sekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmasi usul ve kanuna aykiri olup bozmayi gerektirmistir. SONUÇ : Temyiz olunan kararin, yukarida yazili sebeplerden dolayi BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgililere iadesine, 03.12.2018 gününde oybirligiyle karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 22. HUKUK DAIRESI E. 2016/226 K. 2018/26029 T. 3.12.2018
Dava ve Temyiz Dilekçelerinde Belirtilen Davali Ile Organik Bagi Bulundugu Iddia Edilen Dava Disi Sirketin Ortaklarinin ve Yetkililerinin Ticaret Sicil Memurlugundan/Söz Konusu Sirketlere Ait Is Yeri Tescil Bilgileri ve Is Yeri Kayitlarinin ve Davacinin Ise Giris Isten Ayrilis Bildirgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan Sorularak Davacinin Hizmet Süresinin Hesaplanmasi Gerektigi
Dava ve Temyiz Dilekçelerinde Belirtilen Davali Ile Organik Bagi Bulundugu Iddia Edilen Dava Disi Sirketin Ortaklarinin ve Yetkililerinin Ticaret Sicil Memurlugundan/Söz Konusu Sirketlere Ait Is Yeri Tescil Bilgileri ve Is Yeri Kayitlarinin ve Davacinin Ise Giris Isten Ayrilis Bildirgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan Sorularak Tespit Edilecegi
Davaci Isçinin Bir Kisim Ücretlerinin Geç Ödenmesi Sebebi Ile Is Sözlesmesini Hakli Nedenle Feshettigi Anlasilmakla Davacinin Ihbar Tazminati Talebinin Reddine Karar Verilmesi Gerekirken Kabulüne Hükmedilmesinin Bozmayi Gerektirdigi
IBRANAME
Davali Tarafindan Dosyaya Sunulan Davacinin Ailevi Nedenlerle Isçilik Alacaklarinin Ödenmesini Talep Ettigi Dilekçe ve Eksiksiz Olarak Aldigina Iliskin Ibranamenin Davaci Asile Gösterilmesi Içerigi Hakkindaki Diyeceklerinin Sorulmasi ve Gerekirse Imza Incelemesi Yaptirilarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektigi
1475/m.14
4857/m.17
6098/m.132
DAVA ÖZETI :
Dava, isçilik alacaklarinin tahsili istemine iliskindir.
Taraflar arasinda davacinin kidem süresi konusunda uyusmazlik bulunmaktadir. Ticaret Sicil Memurlugundan, dava ve temyiz dilekçelerinde belirtilen davali ile organik bagi bulundugu iddia edilen dava disi sirketin ortaklarinin ve yetkililerinin; Sosyal Güvenlik Kurumun'dan söz konusu sirketlere ait is yeri tescil bilgileri ve is yeri kayitlarinin, davacinin ise giris ve isten ayrilis bildirgelerinin sorularak organik bag hususu açikliga kavusturularak davacinin hizmet süresini hesaplanmasi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasi isabetsizdir.
Taraflar arasinda davacinin ihbar tazminatina hak kazanip kazanmadigi hususunda uyusmazlik bulunmaktadir. Davaci isçinin bir kisim ücretlerinin geç ödenmesi sebebi ile is sözlesmesini hakli nedenle feshettigi anlasilmakla, davacinin ihbar tazminati talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir.
Taraflar arasinda düzenlenen ibranamenin geçerliligi olup olmadigi uyusmazlik konusudur. Davali tarafindan dosyaya sunulan dilekçede davacinin ailevi nedenler ile ise ara vermek ve bu döneme iliskin kidem ve ihbar tazminati, yillik izin ve isçilik alacaklarinin ödenmesini talep ettigi, ayni tarihli ibraname ile davacinin fazla mesai ücretlerini, yillik izin ücretlerini her türlü sosyal haklar ile hafta ve genel tatile ait ücretlerini eksiksiz olarak aldigini beyan ettigi görülmüstür. Bozma ilami geregi yapilan arastirma neticesinde dava disi sirket ile davali sirket arasinda organik bag bulundugunun kabul edilmesi halinde, anilan belgelerin davaci asile gösterilmesi, içerigi hakkindaki diyeceklerinin sorulmasi ve gerekirse imza incelemesi yaptirilmasi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte degerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmasi usul ve kanuna aykiri olup bozmayi gerektirmistir.
DAVA : Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
KARAR : Davaci vekili dava dilekçesinde; davacinin davali sirketin dahil oldugu grup sirketlerinde 2006 yilinda sondaj isinde ustabasi olarak çalismaya basladigini; davali sirketin de dahil oldugu grup sirketlerin ve aralarinda organik bag bulunan ... Seramik Sanayi Insaat Madencilik Ithalat Ihracat A.S., ... A.S. ve... Yatirim Insaat Malzemeleri Petrol Madencilik Nakliye Mühendislik Mimarlik Temizlik Gida Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Sti.'de farkli illerde çalistigini; en son çalismis oldugu isyerinin ise davali sirkete ait olan ... ili Maden ilçesinde bulunan isyeri oldugunu; bu isyerinde davali sirket tarafindan isçilerin aylik ücretlerinin düzenli ödenmedigi veya çok geç ödendigi gerekçesi ile isyerinde çalisan isçiler tarafindan 04/08/2012 tarihinde is birakma eylemi yapildigindan müvekkilinin de isyerine gidip çalisamadigini; davali sirketin ise müvekkilinin is akdini 07/08/2013 tarihinde 3 gün üst üste ise gelmedigi gerekçesi ile haksiz olarak feshettigini; müvekkilinin ... Seramik Sanayi Insaat Madencilik Ithalat Ihracat A.S. ile ... A.S.'de çalisirken günlük 10 saatten fazla çalismis olmasina ragmen fazla çalisma ücretlerinin ödenmedigini, belirterek kidem tazminati ile bir kisim isçilik alacaklarinin davalidan tahsilini talep etmistir.
Davali vekili cevap dilekçesinde; Davacinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayitlarinda da anlasilacagi üzere müvekkili sirkette 02.05.2009 yilinda ise basladigini ve bu çalismasinin is akdinin isveren müvekkili tarafindan hakli nedenle feshedildigi 08.08.2012 tarihine kadar devam ettigini; davacinin aldigi son net ücretin 2.300.00 TL oldugunu; davacinin hiçbir hakli neden olmaksizin ve mazeret göstermeksizin ise devamsizlik gösterdigini ve bu nedenle is akdinin Is K m. 25/ll-g maddesi uyarinca hakli nedenle bildirimsiz olarak feshedildigini; davacinin isine gelmemek konusunda hakli ve yasal bir nedeninin olmadigini; ise gelmemekte yasanin cevaz verdigi hiçbir hakli nedeni olmayan davacinin kidem ve ihbar tazminatina hak kazanmasinin söz konusu olmadigini; ... Seramik A S ve ... A.S.'nin ayri tüzel kisilige sahip birbirinden bagimsiz ve ayri istihdam politikasina sahip sirketler oldugunu; bu dönemlere ait çalismasinin anilan bu sirketlerden sorulmasi ve sorumluluklarin ayri ayri belirlenmesi gerektigini; davacinin 06.07.2008 tarihinde, o dönem çalistigi sirketten istifa ederek ayrildigini ve o zamana kadar olan tüm ve hak alacaklarini aldigini ve sirketi ibra ettigini; yine 2009 yilina kadar olan çalismasini da yine istifa ile sonlandirdigini beyanla davanin reddini talep etmistir.
Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkisi raporuna dayanilarak, davanin kismen kabulüne karar verilmistir.
Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmistir.
1-)Dosyadaki yazilara, toplanan delillerle kararin dayandigi kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflarin asagidaki bentlerin kapsami disinda kalan temyiz itirazlari yerinde görülmemistir.
2-)Taraflar arasinda davacinin kidem süresi konusunda uyusmazlik bulunmaktadir.
Mahkemece hükme esas alinan bilirkisi raporunda davacinin davali sirkette 02.05.2009-08.08.2012 tarihleri arasinda çalistiginin kabulüyle kidem süresi hesaplanmistir.
Temyiz konusu yapilmayan hususlar da gözetilerek, davacinin dava dilekçesi ve temyiz dilekçesi ile davali ile dava disi ... A.S arasinda organik bag bulundugunu belirttigi ancak mahkemece bu konuda yeterli arastirma yapilmadan söz konusu bilirkisi raporu dogrultusunda karar verildigi anlasilmistir.
Mahkemece yapilacak is Ticaret Sicil Memurlugundan dava konusu dönemde söz konusu sirketin ortaklarinin ve yetkililerinin, Sosyal Güvenlik Kurumun 'dan söz konusu sirketlere ait is yeri tescil bilgileri ve is yeri kayitlarinin, davacinin ise giris ve isten ayrilis bildirgelerinin sorularak organik bag hususu açikliga kavusturularak davacinin hizmet süresi hesaplanmalidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmasi isabetsiz olup bozmayi gerektirmistir.
3-)Taraflar arasinda davacinin ihbar tazminatina hak kazanip kazanmadigi hususunda uyusmazlik bulunmaktadir.
Ihbar tazminati, belirsiz süreli is sözlesmesini hakli bir nedeni olmaksizin ve usulüne uygun bildirim süresi tanimadan fesheden tarafin, karsi tarafa ödemesi gereken bir tazminattir. Buna göre, öncelikle is sözlesmesinin 4857 Sayili Is Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazili olan nedenlere dayanmaksizin feshedilmis olmasi ve 4857 Sayili Kanun'un 17. maddesinde belirtilen sekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi taninmamis olmasi halinde ihbar tazminati ödenmelidir. Yine hakli fesih nedenine ragmen isçi ya da isverenin 26. maddede öngörülen hak düsürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karsi tarafa ihbar tazminati ödeme yükümlülügü dogar.
Ihbar tazminati is sözlesmesini fesheden tarafin karsi tarafa ödemesi gereken bir tazminat oldugu için, is sözlesmesini fesheden tarafin feshi hakli bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatina hak kazanmasi mümkün olmaz. Yine, isçinin mülga 1475 Sayili Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarinca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle is sözlesmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminati talep hakki bulunmamaktadir. Anilan fesihlerde isveren de ihbar tazminati talep edemez.
Somut olayda davaci isçinin bir kisim ücretlerinin geç ödenmesi sebebi ile is sözlesmesini hakli nedenle feshettigi anlasilmakla davacinin ihbar tazminati talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazili gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir.
4-)Taraflar arasinda düzenlenen ibranamenin geçerliligi olup olmadigi uyusmazlik konusudur.
Ibra sözlesmesi, Isviçre Borçlar Kanunu'nun 115. maddesinde düzenlendigi halde, halen yürürlükte olan mülga 818 Sayili Borçlar Kanunu'nda bu yönde bir düzenlemeye yer verilmemistir. Türk Hukukunda ibra sözlesmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüge girecek olan 6098 Sayili Borçlar Kanunu'nda düzenlenmis olup, kabul edilen Kanun'un 132. maddesine göre “Borcu doguran islem kanunen veya taraflarca belli bir sekle bagli tutulmus olsa bile borç, taraflarin sekle bagli olmaksizin yapacaklari ibra sözlesmesiyle tamamen veya kismen ortadan kaldirilabilir”.
Ibranamenin geçerli olup olmadigi 01.07.2012 tarihine kadar yürürlükte olan mülga 818 Sayili Kanun'un irade fesadini düzenleyen 23-31. maddeleri yönünden degerlendirilmelidir. Ibra sözlesmesi yapilirken taraflardan birinin esasli hataya düsmesi, diger tarafin veya üçüncü sahsin hile ya da korkutmasiyla karsilasmasi halinde ibra iradesine deger verilemez.
Öte yandan mülga 818 Sayili Kanun'un 21. maddesinde sözü edilen asiri yararlanma (gabin) ölçütünün de ibra sözlesmelerinin geçerliligi noktasinda degerlendirilmesi gerekir.
Ibranamedeki irade fesadi hallerinin mülga 818 Sayili Kanun'un 31. maddesinde öngörülen bir yillik hak düsürücü süre içinde ileri sürülmesi gerekir (Yargitay 9. HD. 26.10.2010 gün, 2009/27121 E, 2010/30468 K). Ancak ise girerken alinan matbu nitelikteki ibranameler bakimindan is iliskisinin devam ettigi süre içinde bir yillik süre islemez.
Miktar içeren ibra sözlesmelerinde ise alacagin tamamen ödenmis olmasi durumunda borç ifa yoluyla sona ermis olur. Buna karsin kismi ödeme hallerinde Dairemizin köklesmis içtihatlarinda ibraya deger verilmemekte ve yapilan ödemenin makbuz hükmünde oldugu kabul edilmektedir (Yargitay 9. HD 21.10.2010 gün 2008/40992 E, 2010/39123 K.). Miktar içeren ibranamenin çalisirken alinmis olmasi makbuz etkisini ortadan kaldirmaz(Yargitay 9. HD. 24. 6. 2010 gün 2008/ 33748 E, 2010/ 20389 K. ).
Ibranamede yer almayan isçilik alacaklari bakimindan borcun sona erdiginden söz edilemez. Ibranamede yer alan isçilik alacaklarinin bir kismi yönünden savunma ile çeliskinin varligi ibranameyi bütünüyle geçersiz kilmaz. Savunma ile çelismeyen kisimlar yönünden ibra iradesine deger verilmelidir (Yargitay 9. HD. 24.06.2010 gün, 2008/33597 E, 2010/20380 K). Baska bir anlatimla ibranamenin bölünebilir etkisinden söz edilebilir. Bir ibraname bazi alacaklar bakimindan makbuz hükmünde sayilirken, bazi isçilik hak ve alacaklari bakimindan ise çeliski sebebiyle geçersizlikten söz edilebilir. Ayni ibranamede çeliski bulunmayan ve miktar içermeyen kalemler bakimindan ise borç ibra yoluyla sona ermis sayilabilir.
Davali tarafindan dosyaya sunulan 06.07.2008 tarihli dilekçede davacinin ailevi nedenler ile ise ara vermek ve bu döneme iliskin kidem ve ihbar tazminati, yillik izin ve isçilik alacaklarinin ödenmesini talep ettigi, ayni tarihli ibraname ile davacinin fazla mesai ücretlerini, yillik izin ücretlerini her türlü sosyal haklar ile hafta ve genel tatile ait ücretlerini eksiksiz olarak aldigini beyan ettigi görülmüstür.
Somut olayda, Mahkemece bozma ilaminin 2 numarali bendi geregi yapilan arastirma neticesinde dava disi ... A.S ile davali sirket arasinda organik bag bulundugunun kabul edilmesi halinde, anilan belgeler davaci asile gösterilmeli, içerigi hakkindaki diyecekleri sorulmali ve gerekirse imza incelemesi yaptirilmali ve sonucuna göre tüm deliller birlikte degerlendirilerek bir karar verilmelidir. Yazili sekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmasi usul ve kanuna aykiri olup bozmayi gerektirmistir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararin, yukarida yazili sebeplerden dolayi BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgililere iadesine, 03.12.2018 gününde oybirligiyle karar verildi.
kazanci.com.tr