vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff8132020000009f03000001000100T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI E. 2021/1752 K. 2021/6307 T. 9.6.2021 ITIRAZIN IPTALI ISTEMI (Davali Kiraci Kiralananin Bosaltildigini Ihtar ile Akdin Feshedildigini Davaci Tarafindan Kira Bedellerine Iliskin Fatura Düzenlenmeye Devam Edilmesi Üzerine Kiralanani Teslim Borcunu Yerine Getirmek Için Tevdi Mahalli Tayini Talebinde Bulunuldugunu Kiralananin Anahtarinin Olmamasi ve Yer Teslim Tutanagi Düzenlenmesi Yönündeki Çabalarinin Neticesiz Kalmasi Üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi'nden Kiralananin Tahliye Edildiginin Kesifle Tespitinin Talep Edildigini Bildirdigi - Kiralananin Tahliye Edilmis Oldugu Gözetilerek Karar Verilmesi Gerektigi) KIRALANANIN TAHLIYESI (Delil Tespiti Dosyasindaki Raporda Kiralananin Tahliye Edilmis Oldugu ve Içerisinde Baska Bir Firmaya Ait Kolilerin Bulundugu Tespit Edildigi - Bölge Adliye Mahkemesince Tahliye Tarihinin Kiralananin Bos Oldugunun Kesifle Tespiti Tarihi Oldugu ve Davali Kiracinin Bu Tarihe Kadar Kira Borcundan Sorumlu Oldugu Gözetilmek Suretiyle Karar Verilmesi Gerektigi) DELIL TESPITI (Davali Kiracinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nden Kiralananin Tahliye Edildiginin Kesifle Tespitini Talep Ettigi - Delil Tespiti Dosyasindaki Raporda Kiralananin Tahliye Edilmis Oldugu ve Içerisinde Baska Bir Firmaya Ait Kolilerin Bulundugu Tespit Edilmis Olup Buna Göre Bölge Adliye Mahkemesince Tahliye Tarihinin Kiralananin Bos Oldugunun Kesifle Tespiti Tarihi Oldugu ve Davali Kiracinin Bu Tarihe Kadar Kira Borcundan Sorumlu Oldugu Gözetilmek Suretiyle Sonucuna Göre Bir Karar Verilmesi Gerektigi) 2004/m.67 ÖZET : Dava, itirazin iptali istemine iliskindir. Davali kiraci, kar yagisi nedeniyle kiralananin çatisinin çöktügünü, kiralananin tehlike olusturmasi nedeniyle çatisi çökmeyen kismin da bosaltildigini, kiralanandaki ayibin giderilmemesi nedeniyle akdin hakli nedenle feshedildigini, buna ragmen davaci tarafindan kira bedellerine iliskin fatura düzenlenmeye devam edilmesi üzerine kiralanani teslim borcunu yerine getirmek üzere tevdi mahalli tayini talebinde bulunuldugunu, is bu kararin 15/09/2015 tarihinde davaci kiraya verene teblig edildigini; kiralananin bir anahtarinin olmamasi ve yer teslim tutanagi düzenlenmesi yönündeki çabalarinin neticesiz kalmasi üzerine, 15/09/2015 tarihinde de Sulh Hukuk Mahkemesi'nin degisik is sayili dosyasi ile kiralananin tahliye edildiginin kesif yapilarak tespitinin talep edildigi görülmektedir. Söz konusu delil tespiti dosyasindaki raporda, kiralananin tahliye edilmis oldugu ve içerisinde baska bir firmaya ait kolilerin bulundugu tespit edilmis olup, buna göre bölge adliye mahkemesince, tahliye tarihinin 15/09/2015 oldugu ve davali kiracinin bu tarihe kadar kira borcundan sorumlu oldugu gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi dogru görülmemis, bölge adliye mahkemesinin kararinin bozulmasina karar verilmistir. DAVA : Taraflar arasinda ilk derece mahkemesinde görülen itirazin iptali davasinin kabulüne dair verilen hüküm hakkinda bölge adliye mahkemesi tarafindan yapilan istinaf incelemesi sonucunda; davali vekilinin istinaf basvurusunun esastan reddine, davaci vekilinin istinaf basvurusunun kabulüyle yeniden kurulan hükmün süresi içinde davali vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü: KARAR : Davaci; davali ile aralarinda 01/05/2013 baslangiç tarihli 3385 m2'lik depo alaninin kiralanmasina iliskin sözlesme bulundugunu, 2015 yili 6. ayindan 2015 yili 9. ayi da dahil olmak üzere dört aylik kira bedelinin ödenmemesi üzerine davali aleyhine baslatilan takibe davalinin haksiz olarak itiraz ettigini belirterek itirazin iptaline, takibin devamina ve asil alacagin %20'sinden asagi olmamak üzere icra inkar tazminatina hükmedilmesini istemistir. Davali; dava konusu deponun çatisinin 19/02/2015 tarihinde meydana gelen kar yagisi sirasinda çöktügünü ve kiralananin o tarihten itibaren kullanilamadigini, davaci tarafça hasarin giderilmemesi sebebiyle 03/06/2015 tarihli ihtarname ile akdin hakli nedenle feshedildigini, kiralananin anahtari olmamasi, mecura girisin kapidaki güvenlik tarafindan saglanmasi sebebiyle 30/06/2015 tarihli ihtar ile kiralananin teslim alinmasinin ve teslim tutanaginin imzalanmasi hususunun davaciya bildirildigini, ihtarin tebligine ragmen teslime iliskin bilgi verilmedigini, bundan sonra Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/85 degisik is sayili dosyasi ile tevdii mahalli tayin talebinde bulunuldugunu, ancak bu kararin yalnizca anahtar teslimi için oldugunun anlasilmasi üzerine bu talepten feragat edilerek 15/09/2015 tarihinde Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/105 Degisik is sayili dosyasi ile kiralananin bos olduguna dair tespit yaptirildigini, kesif sirasinda deponun dava disi baska bir firmanin kullaniminda oldugunun tespit edildigini savunarak haksiz davanin reddini dilemistir. Ilk derece mahkemesince; kira sözlesmesinin hakli nedenle feshedildigi, davali sirketin anahtari teslim etmek istemesi üzerine, davaci yanin anahtari almaktan imtina ettigi anlasilmakla davanin reddine karar verilmis, hükmün davaci vekili tarafindan istinaf edilmesi üzerine, Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2020 tarih 2017/3649 esas 2020/192 karar sayili ilami ile " Mahkeme kararinda anahtar teslimine yönelik hangi tarihin benimsendiginin açiklanmadigi, anahtar tesliminin yapildigina dair dosyada bir delil bulunmadigi, davaci kiraya veren tarafindan baslatilan takibe konu aylar kira bedellerinin ödendiginin ispat külfetinin kiracida oldugu halde, davanin esasiyla ilgili delillerin toplanmamis olmasi nedeniyle HMK 353/1-a/6 maddesi geregince davaci vekilinin istinaf basvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararinin kaldirilmasina karar verilmistir. Ilk derece mahkemesince; bozma ilami dogrultusunda yeniden yapilan yargilama sonucunda davanin kabulüyle Istanbul 16. Icra Müdürlügü'nün 2015/20430 esas sayili takip dosyasina yapilan itirazin iptali ile takibin 173.914,36TL asil alacak ve 2.436,67TL islemis faiz olmak üzere toplam 176.351,03TL, ancak taleple bagli kalinarak 174.829,78 TL üzerinden ve asil alacaga takip tarihinden itibaren yillik %19,50 oraninda ticari temerrüt faizi isletilerek devamina; asil alacagin %20'si oraninda olmak üzere 34.782.87TL icra inkar tazminatinin davalidan tahsiline karar verilmis, hüküm davaci vekili ve davali vekili tarafindan istinaf edilmistir. Bölge adliye mahkemesince; davalinin istinaf basvurusunun esastan reddine, davacinin istinaf basvurusunun kabulüyle taraflarin tacir oldugu dikkate alinarak kira sözlesmesindeki yabanci paranin tahsiline yönelik takibin devamina karar verilmesi, inkar tazminatinin Türk Lirasi olarak hüküm altina alinmasi gerektigi gerekçesiyle yeniden kurulan hükümde, davacinin itirazin iptali davasinin kabulüyle icra takibinin 38.906,35 EURO bakimindan ve 47.360,91 TL olarak devamina, takip konusu yabanci paranin asil alacagin takip tarihindeki Türk Lirasi karsiligi olan 176.351,03 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranindaki icra inkar tazminatinin davalidan alinarak davaciya verilmesine karar verilmis, hüküm davali vekili tarafindan temyiz edilmistir. 1-) Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararinda yazili gerekçelere göre davalinin asagidaki bendin kapsami disindaki sair temyiz itirazlarinin reddi gerekir. 2-) Davalinin, sair temyiz itirazlarinin incelenmesinde; Davada dayanilan ve hükme esas alinan 01/05/2013 baslangiç tarihli kira sözlesmesinde aylik kira bedelinin, aidat bedeli dahil 13.000Euro+KDV oldugu ve her ayin ilk 5 günü içerisinde ödenecegi, fatura kesim tarihindeki merkez bankasi döviz satis kurunun esas alinacagi hususlarinda, taraflar arasinda uyusmazlik bulunmamaktadir. Sözlesmede kiralanan alanin, davaci kiraya verene ait depo alaninin, toplam brüt 3385m2 yüz ölçümlü bir kismina iliskin oldugu kararlastirilmistir. Davaci kiraya veren tarafindan 15/10/2015 tarihinde davali kiraci aleyhine baslatilan takipte, 01/06/2015 tarihli 2.900,32Euro kira bedeli, 18/06/2015 tarihli 4.975,87Euro kira bedeli, 01/07/2015 tarihli 46.075,22TL kira bedeli, 01/08/2015 tarihli 15.340Euro kira bedeli, 01/09/2015 tarihli 15.340Euro kira bedeli ile islemis faizleri toplami 38.906,35Euro +47.360,91TL'nin davalidan tahsili talep edilmis; davali tarafindan, sözlesmenin hakli nedenle feshedilip kiralananin 2015 yili Haziran ayinda tahliye edildigi bildirilerek borca itiraz edilmistir. Uyusmazlik, kiralananin kiraya verene iadesi ile teslim tarihi ve buna göre de kiracinin kira borcu bulunup bulunmadigi noktasinda toplanmaktadir. Kira akdi kullandirma akitlerinden olup bununla kiraya veren, ücret karsiligi bir seyin kullanimini kiraciya terk etmek durumundadir. Musakkaf tasinmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi seylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakki teslim alana geçer. Kiralananin tahliye edilmesi ve teslim olgusunun ispat yükü davali kiraciya aittir. Kiraci, kiralanani kendisinin ileri sürdügü tarihte teslim ettigini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdigi tarihe itibar olunmalidir. Yillik kira bedelinin tutari senetle ispat sinirinin üzerindeyse ve kiraya verenin açik muvafakati yoksa kiraci tarafindan teslim tarihi ancak yazili delille ispatlanabilir. Kiraya veren anahtari almaktan kaçinirsa, kiracinin yapmasi gereken, Mahkemeden bu yolda tevdi mahalli tayinini isteyip, tayin edilecek yere anahtari teslim etmek ya da Notere teslim ederek teslim keyfiyetini kiraya verene bildirmektir. Kiracinin kiralanani iade borcu, ancak bu sekilde, durumun kiraya verene bildirildigi tarihte son bulur. Aksi takdirde, kiracinin, kira sözlesmesinden kaynaklanan yükümlülükleri, anahtar teslimine kadar devam eder. Somut olayda; davali kiraci, 19/02/2015 tarihinde meydana gelen kar yagisi nedeniyle kiralananin çatisinin çöktügünü, kiralananin tehlike olusturmasi nedeniyle çatisi çökmeyen kismin da bosaltildigini, kiralanandaki ayibin giderilmemesi nedeniyle 03/06/2015 tarihli ihtar ile akdin hakli nedenle feshedildigini, buna ragmen davaci tarafindan kira bedellerine iliskin fatura düzenlenmeye devam edilmesi üzerine kiralanani teslim borcunu yerine getirmek üzere tevdi mahalli tayini talebinde bulunuldugunu, is bu kararin 15/09/2015 tarihinde davaci kiraya verene teblig edildigini; kiralananin bir anahtarinin olmamasi ve yer teslim tutanagi düzenlenmesi yönündeki çabalarinin neticesiz kalmasi üzerine, 15/09/2015 tarihinde de Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/105 degisik is sayili dosyasi ile kiralananin tahliye edildiginin kesif yapilarak tespitinin talep edildigi görülmektedir. Söz konusu delil tespiti dosyasindaki raporda, kiralananin tahliye edilmis oldugu ve içerisinde baska bir firmaya ait kolilerin bulundugu tespit edilmis olup, buna göre bölge adliye mahkemesince, tahliye tarihinin 15/09/2015 oldugu ve davali kiracinin bu tarihe kadar kira borcundan sorumlu oldugu gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazili sekilde karar verilmesi dogru görülmemis, bölge adliye mahkemesinin kararinin bozulmasina karar verilmistir. SONUÇ : Yukarida birinci bentte açiklanan nedenlerle davalinin sair temyiz itirazlarinin reddine, ikinci bentte açiklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararinin HMK'nin 371. maddesi uyarinca davali yararina BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nin 373. maddesinin ikinci fikrasi uyarinca dosyanin karari veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI E. 2021/1752 K. 2021/6307 T. 9.6.2021
ITIRAZIN IPTALI ISTEMI (Davali Kiraci Kiralananin Bosaltildigini Ihtar ile Akdin Feshedildigini Davaci Tarafindan Kira Bedellerine Iliskin Fatura Düzenlenmeye Devam Edilmesi Üzerine Kiralanani Teslim Borcunu Yerine Getirmek Için Tevdi Mahalli Tayini Talebinde Bulunuldugunu Kiralananin Anahtarinin Olmamasi ve Yer Teslim Tutanagi Düzenlenmesi Yönündeki Çabalarinin Neticesiz Kalmasi Üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi'nden Kiralananin Tahliye Edildiginin Kesifle Tespitinin Talep Edildigini Bildirdigi - Kiralananin Tahliye Edilmis Oldugu Gözetilerek Karar Verilmesi Gerektigi)
KIRALANANIN TAHLIYESI (Delil Tespiti Dosyasindaki Raporda Kiralananin Tahliye Edilmis Oldugu ve Içerisinde Baska Bir Firmaya Ait Kolilerin Bulundugu Tespit Edildigi - Bölge Adliye Mahkemesince Tahliye Tarihinin Kiralananin Bos Oldugunun Kesifle Tespiti Tarihi Oldugu ve Davali Kiracinin Bu Tarihe Kadar Kira Borcundan Sorumlu Oldugu Gözetilmek Suretiyle Karar Verilmesi Gerektigi)
DELIL TESPITI (Davali Kiracinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nden Kiralananin Tahliye Edildiginin Kesifle Tespitini Talep Ettigi - Delil Tespiti Dosyasindaki Raporda Kiralananin Tahliye Edilmis Oldugu ve Içerisinde Baska Bir Firmaya Ait Kolilerin Bulundugu Tespit Edilmis Olup Buna Göre Bölge Adliye Mahkemesince Tahliye Tarihinin Kiralananin Bos Oldugunun Kesifle Tespiti Tarihi Oldugu ve Davali Kiracinin Bu Tarihe Kadar Kira Borcundan Sorumlu Oldugu Gözetilmek Suretiyle Sonucuna Göre Bir Karar Verilmesi Gerektigi)
2004/m.67
ÖZET : Dava, itirazin iptali istemine iliskindir.
Davali kiraci, kar yagisi nedeniyle kiralananin çatisinin çöktügünü, kiralananin tehlike olusturmasi nedeniyle çatisi çökmeyen kismin da bosaltildigini, kiralanandaki ayibin giderilmemesi nedeniyle akdin hakli nedenle feshedildigini, buna ragmen davaci tarafindan kira bedellerine iliskin fatura düzenlenmeye devam edilmesi üzerine kiralanani teslim borcunu yerine getirmek üzere tevdi mahalli tayini talebinde bulunuldugunu, is bu kararin 15/09/2015 tarihinde davaci kiraya verene teblig edildigini; kiralananin bir anahtarinin olmamasi ve yer teslim tutanagi düzenlenmesi yönündeki çabalarinin neticesiz kalmasi üzerine, 15/09/2015 tarihinde de Sulh Hukuk Mahkemesi'nin degisik is sayili dosyasi ile kiralananin tahliye edildiginin kesif yapilarak tespitinin talep edildigi görülmektedir. Söz konusu delil tespiti dosyasindaki raporda, kiralananin tahliye edilmis oldugu ve içerisinde baska bir firmaya ait kolilerin bulundugu tespit edilmis olup, buna göre bölge adliye mahkemesince, tahliye tarihinin 15/09/2015 oldugu ve davali kiracinin bu tarihe kadar kira borcundan sorumlu oldugu gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi dogru görülmemis, bölge adliye mahkemesinin kararinin bozulmasina karar verilmistir.
DAVA : Taraflar arasinda ilk derece mahkemesinde görülen itirazin iptali davasinin kabulüne dair verilen hüküm hakkinda bölge adliye mahkemesi tarafindan yapilan istinaf incelemesi sonucunda; davali vekilinin istinaf basvurusunun esastan reddine, davaci vekilinin istinaf basvurusunun kabulüyle yeniden kurulan hükmün süresi içinde davali vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü:
KARAR : Davaci; davali ile aralarinda 01/05/2013 baslangiç tarihli 3385 m2'lik depo alaninin kiralanmasina iliskin sözlesme bulundugunu, 2015 yili 6. ayindan 2015 yili 9. ayi da dahil olmak üzere dört aylik kira bedelinin ödenmemesi üzerine davali aleyhine baslatilan takibe davalinin haksiz olarak itiraz ettigini belirterek itirazin iptaline, takibin devamina ve asil alacagin %20'sinden asagi olmamak üzere icra inkar tazminatina hükmedilmesini istemistir.
Davali; dava konusu deponun çatisinin 19/02/2015 tarihinde meydana gelen kar yagisi sirasinda çöktügünü ve kiralananin o tarihten itibaren kullanilamadigini, davaci tarafça hasarin giderilmemesi sebebiyle 03/06/2015 tarihli ihtarname ile akdin hakli nedenle feshedildigini, kiralananin anahtari olmamasi, mecura girisin kapidaki güvenlik tarafindan saglanmasi sebebiyle 30/06/2015 tarihli ihtar ile kiralananin teslim alinmasinin ve teslim tutanaginin imzalanmasi hususunun davaciya bildirildigini, ihtarin tebligine ragmen teslime iliskin bilgi verilmedigini, bundan sonra Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/85 degisik is sayili dosyasi ile tevdii mahalli tayin talebinde bulunuldugunu, ancak bu kararin yalnizca anahtar teslimi için oldugunun anlasilmasi üzerine bu talepten feragat edilerek 15/09/2015 tarihinde Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/105 Degisik is sayili dosyasi ile kiralananin bos olduguna dair tespit yaptirildigini, kesif sirasinda deponun dava disi baska bir firmanin kullaniminda oldugunun tespit edildigini savunarak haksiz davanin reddini dilemistir. Ilk derece mahkemesince; kira sözlesmesinin hakli nedenle feshedildigi, davali sirketin anahtari teslim etmek istemesi üzerine, davaci yanin anahtari almaktan imtina ettigi anlasilmakla davanin reddine karar verilmis, hükmün davaci vekili tarafindan istinaf edilmesi üzerine, Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2020 tarih 2017/3649 esas 2020/192 karar sayili ilami ile " Mahkeme kararinda anahtar teslimine yönelik hangi tarihin benimsendiginin açiklanmadigi, anahtar tesliminin yapildigina dair dosyada bir delil bulunmadigi, davaci kiraya veren tarafindan baslatilan takibe konu aylar kira bedellerinin ödendiginin ispat külfetinin kiracida oldugu halde, davanin esasiyla ilgili delillerin toplanmamis olmasi nedeniyle HMK 353/1-a/6 maddesi geregince davaci vekilinin istinaf basvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararinin kaldirilmasina karar verilmistir.
Ilk derece mahkemesince; bozma ilami dogrultusunda yeniden yapilan yargilama sonucunda davanin kabulüyle Istanbul 16. Icra Müdürlügü'nün 2015/20430 esas sayili takip dosyasina yapilan itirazin iptali ile takibin 173.914,36TL asil alacak ve 2.436,67TL islemis faiz olmak üzere toplam 176.351,03TL, ancak taleple bagli kalinarak 174.829,78 TL üzerinden ve asil alacaga takip tarihinden itibaren yillik %19,50 oraninda ticari temerrüt faizi isletilerek devamina; asil alacagin %20'si oraninda olmak üzere 34.782.87TL icra inkar tazminatinin davalidan tahsiline karar verilmis, hüküm davaci vekili ve davali vekili tarafindan istinaf edilmistir.
Bölge adliye mahkemesince; davalinin istinaf basvurusunun esastan reddine, davacinin istinaf basvurusunun kabulüyle taraflarin tacir oldugu dikkate alinarak kira sözlesmesindeki yabanci paranin tahsiline yönelik takibin devamina karar verilmesi, inkar tazminatinin Türk Lirasi olarak hüküm altina alinmasi gerektigi gerekçesiyle yeniden kurulan hükümde, davacinin itirazin iptali davasinin kabulüyle icra takibinin 38.906,35 EURO bakimindan ve 47.360,91 TL olarak devamina, takip konusu yabanci paranin asil alacagin takip tarihindeki Türk Lirasi karsiligi olan 176.351,03 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranindaki icra inkar tazminatinin davalidan alinarak davaciya verilmesine karar verilmis, hüküm davali vekili tarafindan temyiz edilmistir.
1-) Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararinda yazili gerekçelere göre davalinin asagidaki bendin kapsami disindaki sair temyiz itirazlarinin reddi gerekir.
2-) Davalinin, sair temyiz itirazlarinin incelenmesinde;
Davada dayanilan ve hükme esas alinan 01/05/2013 baslangiç tarihli kira sözlesmesinde aylik kira bedelinin, aidat bedeli dahil 13.000Euro+KDV oldugu ve her ayin ilk 5 günü içerisinde ödenecegi, fatura kesim tarihindeki merkez bankasi döviz satis kurunun esas alinacagi hususlarinda, taraflar arasinda uyusmazlik bulunmamaktadir. Sözlesmede kiralanan alanin, davaci kiraya verene ait depo alaninin, toplam brüt 3385m2 yüz ölçümlü bir kismina iliskin oldugu kararlastirilmistir.
Davaci kiraya veren tarafindan 15/10/2015 tarihinde davali kiraci aleyhine baslatilan takipte, 01/06/2015 tarihli 2.900,32Euro kira bedeli, 18/06/2015 tarihli 4.975,87Euro kira bedeli, 01/07/2015 tarihli 46.075,22TL kira bedeli, 01/08/2015 tarihli 15.340Euro kira bedeli, 01/09/2015 tarihli 15.340Euro kira bedeli ile islemis faizleri toplami 38.906,35Euro +47.360,91TL'nin davalidan tahsili talep edilmis; davali tarafindan, sözlesmenin hakli nedenle feshedilip kiralananin 2015 yili Haziran ayinda tahliye edildigi bildirilerek borca itiraz edilmistir.
Uyusmazlik, kiralananin kiraya verene iadesi ile teslim tarihi ve buna göre de kiracinin kira borcu bulunup bulunmadigi noktasinda toplanmaktadir.
Kira akdi kullandirma akitlerinden olup bununla kiraya veren, ücret karsiligi bir seyin kullanimini kiraciya terk etmek durumundadir. Musakkaf tasinmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi seylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakki teslim alana geçer. Kiralananin tahliye edilmesi ve teslim olgusunun ispat yükü davali kiraciya aittir. Kiraci, kiralanani kendisinin ileri sürdügü tarihte teslim ettigini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdigi tarihe itibar olunmalidir. Yillik kira bedelinin tutari senetle ispat sinirinin üzerindeyse ve kiraya verenin açik muvafakati yoksa kiraci tarafindan teslim tarihi ancak yazili delille ispatlanabilir. Kiraya veren anahtari almaktan kaçinirsa, kiracinin yapmasi gereken, Mahkemeden bu yolda tevdi mahalli tayinini isteyip, tayin edilecek yere anahtari teslim etmek ya da Notere teslim ederek teslim keyfiyetini kiraya verene bildirmektir. Kiracinin kiralanani iade borcu, ancak bu sekilde, durumun kiraya verene bildirildigi tarihte son bulur. Aksi takdirde, kiracinin, kira sözlesmesinden kaynaklanan yükümlülükleri, anahtar teslimine kadar devam eder.
Somut olayda; davali kiraci, 19/02/2015 tarihinde meydana gelen kar yagisi nedeniyle kiralananin çatisinin çöktügünü, kiralananin tehlike olusturmasi nedeniyle çatisi çökmeyen kismin da bosaltildigini, kiralanandaki ayibin giderilmemesi nedeniyle 03/06/2015 tarihli ihtar ile akdin hakli nedenle feshedildigini, buna ragmen davaci tarafindan kira bedellerine iliskin fatura düzenlenmeye devam edilmesi üzerine kiralanani teslim borcunu yerine getirmek üzere tevdi mahalli tayini talebinde bulunuldugunu, is bu kararin 15/09/2015 tarihinde davaci kiraya verene teblig edildigini; kiralananin bir anahtarinin olmamasi ve yer teslim tutanagi düzenlenmesi yönündeki çabalarinin neticesiz kalmasi üzerine, 15/09/2015 tarihinde de Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/105 degisik is sayili dosyasi ile kiralananin tahliye edildiginin kesif yapilarak tespitinin talep edildigi görülmektedir. Söz konusu delil tespiti dosyasindaki raporda, kiralananin tahliye edilmis oldugu ve içerisinde baska bir firmaya ait kolilerin bulundugu tespit edilmis olup, buna göre bölge adliye mahkemesince, tahliye tarihinin 15/09/2015 oldugu ve davali kiracinin bu tarihe kadar kira borcundan sorumlu oldugu gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazili sekilde karar verilmesi dogru görülmemis, bölge adliye mahkemesinin kararinin bozulmasina karar verilmistir.
SONUÇ : Yukarida birinci bentte açiklanan nedenlerle davalinin sair temyiz itirazlarinin reddine, ikinci bentte açiklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararinin HMK'nin 371. maddesi uyarinca davali yararina BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nin 373. maddesinin ikinci fikrasi uyarinca dosyanin karari veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
kazanci.com.tr