vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff28bf02000000af05000001000100T.C. YARGITAY 7. CEZA DAIRESI E. 2021/5703 K. 2021/16755 T. 7.12.2021 MARKA HAKKINA TECAVÜZ SUÇU ( Tescil Belgelerinin Suç Tarihindeki Geçerliliklerinin Tespiti Için Emtia Listesi ile Onayli Renkli Örnekleri Getirilip Bilirkisi Tayin Edilerek Ele Geçirilen Ürünlerle Orijinal Ürünlerin Karsilastirilmasi Gerektigi - Kullanilan Markalarin Tescilli Markalarla Iktibas veya Iltibas Olusturarak Taklit Olarak Kullanilip Kullanilmadigi Kullanilmissa Hangi Markalara Tecavüz Edildigi Kullanilan Markalarin Suç Tarihinde Geçerli Olup Olmadigi ve Marka Tescil Korumasinin Emtia Grubunu Kapsayip Kapsamadiginin Belirlenmesi Gerektigi ) ETKIN PISMANLIK ( CMK Md. 253'te Degisiklikle Içeriginden "Etkin Pismanlik Hükümlerine Yer Verilen Suçlar ile" Ibaresinin Çikarildigi Özel Bir Etkin Pismanlik Hükmü Olan 556 Sayili KHK Md.61/7'nin 61/A Maddesinde Düzenlenen Satisa Arz Etme veya Satma Suçu Yönünden de Uzlastirma Kurumunun Uygulanmasina Engel Teskil Etmedigi Uzlastirmanin Sorusturma ve Kovusturmalarda Mutlaka Öncelikle Uygulanmasi Zorunlu Bir Maddi Ceza Hukuku ve Ceza Muhakemesi Hukuku Kurumu Oldugu - Sanik Hakkinda 6763 SK Md. 34 ile Degisik CMK Md. 253 ve 254'in Uygulanmasi Gerektigi ) ZINCIRLEME SUÇ ( Marka Hakkina Tecavüz Suçu - Araçta ve Saniga Ait Depoda Ayni Gün Yapilan Aramalarda Farkli Firmalar Adina Tescilli Markalarin Taklidi Olan Ürünlerin Ele Geçirilmesi Karsisinda Tayin Olunan Cezalarin TCK'nin 43/2. Maddesi Geregince Artirilmamasi Suretiyle Saniklar Hakkinda Eksik Ceza Tayini Verilmesinin Bozmayi Gerektirdigi ) VEKALET ÜCRETI ( Marka Hakkina Tecavüz Suçu - Usulüne Uygun Olarak Durusmalardan Haberdar Edildigi Halde Katilma Talebinde Bulunmayan ve Katilan Sifatini da Almamis Olan Sikayetçi Firma Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesinin Bozmayi Gerektirdigi ) SIKAYET HAKKI ( Marka Hakkina Tecavüz - Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin Eksikligi Giderme Talep Yazisina Ragmen Firma Vekilinin Sikâyet Hakki Sahibi Oldugunu Gösteren Belgeleri Ibraz Edememesi Karsisinda Marka Hakki Sahibi Firmanin Saniklar Hakkinda Sikâyet Tarihi Itibariyla Hukuken Geçerli Bir Sikâyetinin Bulunmadigi Gözetilerek Sadece Geçerli Vekaletname ve Yetki Belgesiyle Sikayette Bulunan Diger Firma Vekillerinin Sikayetine Dayali Olarak Ilgili Firmalar Yönünden Hüküm Tesisi Gerektigi ) 6769/m.29,30 5237/m.43 KHK-556/m.9,61/7 5271/m.253,254 ÖZET: Dava, marka hakkina tecavüz suçu ile ilgilidir. 1.Sikayetçi firmalar adina tescilli oldugu iddia edilen markalara ait marka tescil belgelerinin Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan Resmi Marka Gazetesinde yayinlanma tarihi ile suç tarihinde geçerli bulunup bulunmadiklarinin tespiti açisindan emtia listesi ile birlikte onayli ve renkli örnekleri getirtildikten sonra konusunda uzman bir bilirkisi tayin edilerek; aramada ele geçirilen ürünler ile, sikayetçi firmalardan temin edilecek orijinal ürünlerin karsilastirilmasi suretiyle; ele geçirilen dava konusu ürünler üzerinde kullanilan markalarin, sikayetçi firmalar adina tescilli olan markalarla iktibas veya iltibas olusturacak sekilde taklit olarak kullanilip kullanilmadigi, kullanilmis ise sikayetçilerin hangi marka veya markalarina tecavüz edildigi, bu markalarin suç tarihi itibariyle geçerli olup olmadigi ve marka tescil korumasinin emtia grubunu kapsayip kapsamadigi belirlenerek, suça konu ürünlerde kullanildigi iddia olunan marka ve logolar ile orijinal ürünlerde yer alan marka ve logolarin karsilastirilabilmesi için örnekleri veya resimlerinin de temyiz denetimine olanak verecek sekilde dosyaya eklenmesinden sonra sonucuna göre saniklarin hukuki durumunun degerlendirilmesi gerekirken, eksik kovusturma ile hüküm kurulmasi, 2.Sanigin dosya kapsamina göre taklit markali deterjanlari sattigi iddia edilen olayda; 6763 Sayili Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde degisiklik yapilarak madde içeriginden “etkin pismanlik hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çikarilmasi nedeniyle özel bir etkin pismanlik hükmü olan 556 Sayili Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin ayni Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satisa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlastirma kurumunun uygulanmasina engel teskil etmemesi, uzlastirmanin sorusturma ve kovusturmalarda mutlaka öncelikle uygulanmasi zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olmasi karsisinda, sanik hakkinda 6763 Sayili Kanun'un 34. maddesiyle degisik CMK'nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanmasi zorunlulugu, 3.Araçta ve saniga ait depoda ayni gün yapilan aramalarda farkli firmalar adina tescilli markalarin taklidi olan ürünlerin ele geçirilmesi karsisinda, tayin olunan cezalarin TCK'nun 43/2. maddesi geregince artirilmamasi suretiyle saniklar hakkinda eksik ceza tayini, 4.Usulüne uygun olarak durusmalardan haberdar edildigi halde katilma talebinde bulunmayan ve katilan sifatini da almamis olan sikayetçi firmasi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 5.Yargitay Cumhuriyet Bassavciligi'nin eksikligi giderme talep yazisina ragmen, firma vekilinin sikâyet hakki sahibi oldugunu gösteren belgeleri ibraz edememesi karsisinda marka hakki sahibi firmanin saniklar hakkinda sikâyet tarihi itibariyla hukuken geçerli bir sikâyetinin bulunmadigi gözetilerek, sadece geçerli vekaletname ve yetki belgesiyle sikayette bulunan diger firma vekillerinin sikayetine dayali olarak ilgili firmalar yönünden hüküm tesisi gerektiginin gözetilmemesi, bozmayi gerektirmistir. DAVA : Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; basvurunun süresi, kararin niteligi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra geregi görüsülüp düsünüldü: KARAR : Sikayetçi firmalar adina tescilli oldugu iddia edilen markalara ait marka tescil belgelerinin Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan Resmi Marka Gazetesinde yayinlanma tarihi ile suç tarihinde geçerli bulunup bulunmadiklarinin tespiti açisindan emtia listesi ile birlikte onayli ve renkli örnekleri getirtildikten sonra konusunda uzman bir bilirkisi tayin edilerek; aramada ele geçirilen ürünler ile, sikayetçi firmalardan temin edilecek orjinal ürünlerin karsilastirilmasi suretiyle; 01/04/2015 tarihinde ele geçirilen dava konusu ürünler üzerinde kullanilan markalarin, sikayetçi firmalar adina tescilli olan markalarla iktibas veya iltibas olusturacak sekilde taklit olarak kullanilip kullanilmadigi, kullanilmis ise sikayetçilerin hangi marka veya markalarina tecavüz edildigi, bu markalarin suç tarihi itibariyle geçerli olup olmadigi ve marka tescil korumasinin emtia grubunu kapsayip kapsamadigi belirlenerek, suça konu ürünlerde kullanildigi iddia olunan marka ve logolar ile orjinal ürünlerde yer alan marka ve logolarin karsilastirilabilmesi için örnekleri veya resimlerinin de temyiz denetimine olanak verecek sekilde dosyaya eklenmesinden sonra sonucuna göre saniklarin hukuki durumunun degerlendirilmesi gerekirken, eksik kovusturma yazili sekilde hüküm kurulmasi, Kabule göre de; 1-)01/04/2015 tarihli arama ve elkoyma tutanagi ile saniklarin savunmalarina göre; saniklardan ...'in diger sanik ... ile fikir ve eylem birligi içerisinde hareket ederek taklit markali deterjanlarin üretimine istirak ettigi yönünde delil bulunmadigi gözetilerek; sanik ...'in dosya kapsamina göre taklit markali deterjanlari sattigi iddia edilen olayda; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge giren 6763 Sayili Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde degisiklik yapilarak madde içeriginden “etkin pismanlik hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çikarilmasi nedeniyle özel bir etkin pismanlik hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 Sayili Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin ayni Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satisa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlastirma kurumunun uygulanmasina engel teskil etmemesi, uzlastirmanin sorusturma ve kovusturmalarda mutlaka öncelikle uygulanmasi zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olmasi karsisinda, sanik ... hakkinda 6763 Sayili Kanun'un 34. maddesiyle degisik CMK'nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanmasi zorunlulugu, 2-)34 R 4416 plakali araçta ve sanik ...'e ait depoda ayni gün yapilan aramalarda farkli firmalar adina tescilli markalarin taklidi olan ürünlerin ele geçirilmesi karsisinda, tayin olunan cezalarin TCK'nun 43/2. maddesi geregince artirilmamasi suretiyle saniklar hakkinda eksik ceza tayini, 3-)Usulüne uygun olarak durusmalardan haberdar edildigi halde katilma talebinde bulunmayan ve katilan sifatini da almamis olan sikayetçi U... N.V. firmasi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 4-)Yargitay Cumhuriyet Bassavciligi'nin 12/02/2021 tarihli eksikligi giderme talep yazisina ragmen, T... firmasi vekilinin sikâyet hakki sahibi oldugunu gösteren belgeleri ibraz edememesi karsisinda; marka hakki sahibi T... firmasinin saniklar hakkinda sikâyet tarihi itibariyla hukuken geçerli bir sikâyetinin bulunmadigi gözetilerek, sadece geçerli vekaletname ve yetki belgesiyle sikayette bulunan diger firma vekillerinin sikayetine dayali olarak ilgili firmalar yönünden hüküm tesisi gerektiginin gözetilmemesi, SONUÇ : Kanuna aykiri, saniklarin temyiz itirazlari bu itibarla yerinde görüldügünden hükümlerin 5320 Sayili Kanun'un 8/1. maddesi geregince yürürlükte bulunan 1412 Sayili CMUK'nun 321. maddesi uyarinca isteme uygun olarak BOZULMASINA, (2) numarali bozma yönünden CMUK'nun 326/son maddesi uyarinca ceza miktari itibariyla saniklarin kazanilmis hakkinin sakli tutulmasina, 07.12.2021 tarihinde oybirligiyle karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 7. CEZA DAIRESI E. 2021/5703 K. 2021/16755 T. 7.12.2021
MARKA HAKKINA TECAVÜZ SUÇU ( Tescil Belgelerinin Suç Tarihindeki Geçerliliklerinin Tespiti Için Emtia Listesi ile Onayli Renkli Örnekleri Getirilip Bilirkisi Tayin Edilerek Ele Geçirilen Ürünlerle Orijinal Ürünlerin Karsilastirilmasi Gerektigi - Kullanilan Markalarin Tescilli Markalarla Iktibas veya Iltibas Olusturarak Taklit Olarak Kullanilip Kullanilmadigi Kullanilmissa Hangi Markalara Tecavüz Edildigi Kullanilan Markalarin Suç Tarihinde Geçerli Olup Olmadigi ve Marka Tescil Korumasinin Emtia Grubunu Kapsayip Kapsamadiginin Belirlenmesi Gerektigi )
ETKIN PISMANLIK ( CMK Md. 253'te Degisiklikle Içeriginden "Etkin Pismanlik Hükümlerine Yer Verilen Suçlar ile" Ibaresinin Çikarildigi Özel Bir Etkin Pismanlik Hükmü Olan 556 Sayili KHK Md.61/7'nin 61/A Maddesinde Düzenlenen Satisa Arz Etme veya Satma Suçu Yönünden de Uzlastirma Kurumunun Uygulanmasina Engel Teskil Etmedigi Uzlastirmanin Sorusturma ve Kovusturmalarda Mutlaka Öncelikle Uygulanmasi Zorunlu Bir Maddi Ceza Hukuku ve Ceza Muhakemesi Hukuku Kurumu Oldugu - Sanik Hakkinda 6763 SK Md. 34 ile Degisik CMK Md. 253 ve 254'in Uygulanmasi Gerektigi )
ZINCIRLEME SUÇ ( Marka Hakkina Tecavüz Suçu - Araçta ve Saniga Ait Depoda Ayni Gün Yapilan Aramalarda Farkli Firmalar Adina Tescilli Markalarin Taklidi Olan Ürünlerin Ele Geçirilmesi Karsisinda Tayin Olunan Cezalarin TCK'nin 43/2. Maddesi Geregince Artirilmamasi Suretiyle Saniklar Hakkinda Eksik Ceza Tayini Verilmesinin Bozmayi Gerektirdigi )
VEKALET ÜCRETI ( Marka Hakkina Tecavüz Suçu - Usulüne Uygun Olarak Durusmalardan Haberdar Edildigi Halde Katilma Talebinde Bulunmayan ve Katilan Sifatini da Almamis Olan Sikayetçi Firma Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesinin Bozmayi Gerektirdigi )
SIKAYET HAKKI ( Marka Hakkina Tecavüz - Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin Eksikligi Giderme Talep Yazisina Ragmen Firma Vekilinin Sikâyet Hakki Sahibi Oldugunu Gösteren Belgeleri Ibraz Edememesi Karsisinda Marka Hakki Sahibi Firmanin Saniklar Hakkinda Sikâyet Tarihi Itibariyla Hukuken Geçerli Bir Sikâyetinin Bulunmadigi Gözetilerek Sadece Geçerli Vekaletname ve Yetki Belgesiyle Sikayette Bulunan Diger Firma Vekillerinin Sikayetine Dayali Olarak Ilgili Firmalar Yönünden Hüküm Tesisi Gerektigi )
6769/m.29,30
5237/m.43
KHK-556/m.9,61/7
5271/m.253,254
ÖZET: Dava, marka hakkina tecavüz suçu ile ilgilidir.
1.Sikayetçi firmalar adina tescilli oldugu iddia edilen markalara ait marka tescil belgelerinin Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan Resmi Marka Gazetesinde yayinlanma tarihi ile suç tarihinde geçerli bulunup bulunmadiklarinin tespiti açisindan emtia listesi ile birlikte onayli ve renkli örnekleri getirtildikten sonra konusunda uzman bir bilirkisi tayin edilerek; aramada ele geçirilen ürünler ile, sikayetçi firmalardan temin edilecek orijinal ürünlerin karsilastirilmasi suretiyle; ele geçirilen dava konusu ürünler üzerinde kullanilan markalarin, sikayetçi firmalar adina tescilli olan markalarla iktibas veya iltibas olusturacak sekilde taklit olarak kullanilip kullanilmadigi, kullanilmis ise sikayetçilerin hangi marka veya markalarina tecavüz edildigi, bu markalarin suç tarihi itibariyle geçerli olup olmadigi ve marka tescil korumasinin emtia grubunu kapsayip kapsamadigi belirlenerek, suça konu ürünlerde kullanildigi iddia olunan marka ve logolar ile orijinal ürünlerde yer alan marka ve logolarin karsilastirilabilmesi için örnekleri veya resimlerinin de temyiz denetimine olanak verecek sekilde dosyaya eklenmesinden sonra sonucuna göre saniklarin hukuki durumunun degerlendirilmesi gerekirken, eksik kovusturma ile hüküm kurulmasi,
2.Sanigin dosya kapsamina göre taklit markali deterjanlari sattigi iddia edilen olayda; 6763 Sayili Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde degisiklik yapilarak madde içeriginden “etkin pismanlik hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çikarilmasi nedeniyle özel bir etkin pismanlik hükmü olan 556 Sayili Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin ayni Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satisa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlastirma kurumunun uygulanmasina engel teskil etmemesi, uzlastirmanin sorusturma ve kovusturmalarda mutlaka öncelikle uygulanmasi zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olmasi karsisinda, sanik hakkinda 6763 Sayili Kanun'un 34. maddesiyle degisik CMK'nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanmasi zorunlulugu,
3.Araçta ve saniga ait depoda ayni gün yapilan aramalarda farkli firmalar adina tescilli markalarin taklidi olan ürünlerin ele geçirilmesi karsisinda, tayin olunan cezalarin TCK'nun 43/2. maddesi geregince artirilmamasi suretiyle saniklar hakkinda eksik ceza tayini,
4.Usulüne uygun olarak durusmalardan haberdar edildigi halde katilma talebinde bulunmayan ve katilan sifatini da almamis olan sikayetçi firmasi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
5.Yargitay Cumhuriyet Bassavciligi'nin eksikligi giderme talep yazisina ragmen, firma vekilinin sikâyet hakki sahibi oldugunu gösteren belgeleri ibraz edememesi karsisinda marka hakki sahibi firmanin saniklar hakkinda sikâyet tarihi itibariyla hukuken geçerli bir sikâyetinin bulunmadigi gözetilerek, sadece geçerli vekaletname ve yetki belgesiyle sikayette bulunan diger firma vekillerinin sikayetine dayali olarak ilgili firmalar yönünden hüküm tesisi gerektiginin gözetilmemesi, bozmayi gerektirmistir.
DAVA : Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; basvurunun süresi, kararin niteligi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra geregi görüsülüp düsünüldü:
KARAR : Sikayetçi firmalar adina tescilli oldugu iddia edilen markalara ait marka tescil belgelerinin Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan Resmi Marka Gazetesinde yayinlanma tarihi ile suç tarihinde geçerli bulunup bulunmadiklarinin tespiti açisindan emtia listesi ile birlikte onayli ve renkli örnekleri getirtildikten sonra konusunda uzman bir bilirkisi tayin edilerek; aramada ele geçirilen ürünler ile, sikayetçi firmalardan temin edilecek orjinal ürünlerin karsilastirilmasi suretiyle; 01/04/2015 tarihinde ele geçirilen dava konusu ürünler üzerinde kullanilan markalarin, sikayetçi firmalar adina tescilli olan markalarla iktibas veya iltibas olusturacak sekilde taklit olarak kullanilip kullanilmadigi, kullanilmis ise sikayetçilerin hangi marka veya markalarina tecavüz edildigi, bu markalarin suç tarihi itibariyle geçerli olup olmadigi ve marka tescil korumasinin emtia grubunu kapsayip kapsamadigi belirlenerek, suça konu ürünlerde kullanildigi iddia olunan marka ve logolar ile orjinal ürünlerde yer alan marka ve logolarin karsilastirilabilmesi için örnekleri veya resimlerinin de temyiz denetimine olanak verecek sekilde dosyaya eklenmesinden sonra sonucuna göre saniklarin hukuki durumunun degerlendirilmesi gerekirken, eksik kovusturma yazili sekilde hüküm kurulmasi,
Kabule göre de;
1-)01/04/2015 tarihli arama ve elkoyma tutanagi ile saniklarin savunmalarina göre; saniklardan ...'in diger sanik ... ile fikir ve eylem birligi içerisinde hareket ederek taklit markali deterjanlarin üretimine istirak ettigi yönünde delil bulunmadigi gözetilerek; sanik ...'in dosya kapsamina göre taklit markali deterjanlari sattigi iddia edilen olayda; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge giren 6763 Sayili Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde degisiklik yapilarak madde içeriginden “etkin pismanlik hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çikarilmasi nedeniyle özel bir etkin pismanlik hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 Sayili Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin ayni Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satisa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlastirma kurumunun uygulanmasina engel teskil etmemesi, uzlastirmanin sorusturma ve kovusturmalarda mutlaka öncelikle uygulanmasi zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olmasi karsisinda, sanik ... hakkinda 6763 Sayili Kanun'un 34. maddesiyle degisik CMK'nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanmasi zorunlulugu,
2-)34 R 4416 plakali araçta ve sanik ...'e ait depoda ayni gün yapilan aramalarda farkli firmalar adina tescilli markalarin taklidi olan ürünlerin ele geçirilmesi karsisinda, tayin olunan cezalarin TCK'nun 43/2. maddesi geregince artirilmamasi suretiyle saniklar hakkinda eksik ceza tayini,
3-)Usulüne uygun olarak durusmalardan haberdar edildigi halde katilma talebinde bulunmayan ve katilan sifatini da almamis olan sikayetçi U... N.V. firmasi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-)Yargitay Cumhuriyet Bassavciligi'nin 12/02/2021 tarihli eksikligi giderme talep yazisina ragmen, T... firmasi vekilinin sikâyet hakki sahibi oldugunu gösteren belgeleri ibraz edememesi karsisinda; marka hakki sahibi T... firmasinin saniklar hakkinda sikâyet tarihi itibariyla hukuken geçerli bir sikâyetinin bulunmadigi gözetilerek, sadece geçerli vekaletname ve yetki belgesiyle sikayette bulunan diger firma vekillerinin sikayetine dayali olarak ilgili firmalar yönünden hüküm tesisi gerektiginin gözetilmemesi,
SONUÇ : Kanuna aykiri, saniklarin temyiz itirazlari bu itibarla yerinde görüldügünden hükümlerin 5320 Sayili Kanun'un 8/1. maddesi geregince yürürlükte bulunan 1412 Sayili CMUK'nun 321. maddesi uyarinca isteme uygun olarak BOZULMASINA, (2) numarali bozma yönünden CMUK'nun 326/son maddesi uyarinca ceza miktari itibariyla saniklarin kazanilmis hakkinin sakli tutulmasina, 07.12.2021 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
kazanci.com.tr