vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffd58400000000f300000001000a00T.C. YARGITAY 1. HUKUK DAIRESI E. 2017/4667 K. 2019/3635 T. 11.6.2019 EHLIYETSIZLIK GABIN VE VEKALET GÖREVININ KÖTÜYE KULLANILMASI HUKUKSAL NEDENLERINE DAYALI TAPU IPTALI TESCIL El Yazili Düzenlenen ve Mirasbirakanin Isim ve Soyisminin Bulundugu “Akrabalarimin Dikkatine” Baslikli Belgenin Vekalet Veren Mirasbirakanin Iradesini Tespiti Açisindan Önem Arz Ettigi - Mirasbirakanin Imzasi Bulunmayan “Akrabalarimin Dikkatine” Baslikli Belgenin Mirasbirakanin Elinden Sadir Olup Olmadiginin Açikliga Kavusturulmasi Gerektigi MIRASBIRAKANIN IMZASI BULUNMAYAN BELGE Akrabalarimin Dikkatine” Baslikli Belgenin Mirasbirakanin Elinden Sadir Olup Olmadiginin Açikliga Kavusturulmasi Gerektigi - Murisin El Yazisi Oldugu Saptanir ise Vekilin Murisin Iradesine Uygun Olarak Devri Gerçeklestirdigi Gözetilerek Davanin Reddine Karar Verilmesi Gerektigi/Eksik Arastirma ve Yanilgili Degerlendirme ile Karar Verilmis Olmasinin Hatali Oldugu EL YAZISI INCELEMESI El Yazili Düzenlenen ve Mirasbirakanin Isim ve Soyisminin Bulundugu “Akrabalarimin Dikkatine” Baslikli Belgenin Vekalet Veren Mirasbirakanin Iradesini Tespiti Açisindan Önem Arz Ettigi - Mirasbirakanin Imzasi Bulunmayan “Akrabalarimin Dikkatine” Baslikli Belgenin Mirasbirakanin Elinden Sadir Olup Olmadiginin Açikliga Kavusturulmasi Gerektigi/ Murisin El Yazisi Oldugu Saptanir ise Vekilin Murisin Iradesine Uygun Olarak Devri Gerçeklestirdigi Gözetilerek Davanin Reddine Karar Verilmesi Gerektigi 6098/m. 504 4721/m. 2, 3 DAVA ÖZETI : Dava, ehliyetsizlik, gabin ve vekalet görevinin kötüye kullanilmasi hukuksal nedenlerine dayali tapu iptal tescil istegine iliskindir. Olayda; el yazili düzenlenen ve mirasbirakanin isim ve soyisminin bulundugu “Akrabalarimin dikkatine” baslikli belgenin vekalet veren mirasbirakanin iradesini tespiti açisindan önem arz ettigi açiktir.Hal böyle olunca, mirasbirakanin imzasi bulunmayan “Akrabalarimin dikkatine” baslikli belgenin mirasbirakanin elinden sadir olup olmadiginin açikliga kavusturulmasi murisin el yazisi oldugu saptanir ise vekilin murisin iradesine uygun olarak devri gerçeklestirdigi gözetilerek davanin reddine karar verilmesi gerekirken eksik arastirma ve yanilgili degerlendirme ile karar verilmis olmasi hatalidir. DAVA : Taraflar arasinda görülen tapu iptali ve tescil davasi sonunda, yerel mahkemece davanin reddine karar verilmis, anilan kararin davacilar vekili tarafindan istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 Sayili HMK'nin 353/1.b.2 maddesi geregince mahkeme kararinin ortadan kaldirilmasina, davanin kabulüne iliskin olarak verilen karar davali vekili tarafindan yasal süre içerisinde durusma istekli temyiz edilmis olmakla, durusma günü olarak saptanan 11.06.2019 Sali günü için yapilan tebligat üzerine temyiz eden davali vekili ile Ihbar Olunan vekili ile temyiz edilen davacilar vekili geldiler durusmaya baslandi, süresinde verildigi ve kayit olundugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açiklamalari dinlendi, durusmanin bittigi bildirildi, is karara birakildi. Bilahare Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor okundu, düsüncesi alindi. Dosya incelenerek geregi görüsülüp düsünüldü: KARAR : Dava, ehliyetsizlik, gabin ve vekalet görevinin kötüye kullanilmasi hukuksal nedenlerine dayali tapu iptal tescil istegine iliskindir.Davacilar, mirasbirakanlari... 'in hastaligindan, yasliligindan ve zor durumda olmasindan yararlanilarak 11.08.2014 tarihli vekalatname ile ihbar olunan ... 'ü vekil tayin etmesinin saglandigini ve vekilin anilan vekaletnameyi kullanarak murisin maliki bulundugu 9924 ada 12 Sayili parseldeki dava konusu 4 numarali bagimsiz bölümü 15/08/2014 tarihinde el ve isbirligi içinde oldugu davaliya satis suretiyle devrettigini, ayrica murisin vekaletname tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadigini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemisler, davaci ... yargilama sirasinda ölümü üzerine mirasçilari yargilamaya devam etmislerdir.Davali, vekili tanidigini, ancak davacilarin iddiasinin dogru olmadigini, dava konusu tasinmazin satis bedelini elden vekile verdigini ve iyiniyetli oldugunu belirterek davanin reddini savunmustur. Ihbar Olunan, davacilarin mirasbirakaninin kendisini çevresine manevi kizi olarak tanittigini, her türlü ihtiyaci için yardimda bulundugunu, huzurevinde kalmasi ve hastaliginin artmasi halinde güvence olmasi için dava konusu tasinmazi satmak istedigini bildirdigini davali ile elbirligi içinde olmadiklarini belirterek davanin reddini savunmustur. Mahkemece, mirasbirakanin vekaletname tarihinde hukuki ehliyeti haiz oldugunun Adli Tip Kurumundan alinan rapor ile belirlendigi, ayrica diger iddialarin da kanitlanamadigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmis, anilan kararin davacilar vekili tarafindan istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince mirasbirakanin satis iradesinin olmadigi, vekil ile kayit maliki davalinin zararlandirma kasti ile el ve isbirligi içinde hareket ettikleri, temlikin bedelsiz, vekâlet görevinin kötüye kullanilmasi suretiyle gerçeklestigi gerekçesiyle 6100 Sayili HMK'nin 353/1.b.2 maddesi geregince mahkeme kararinin ortadan kaldirilmasina, davanin kabulüne karar verilmistir. Dosya içerigi ve toplanan delillerden; mirasbirakan ... 7. Noterliginin 11.08.2014 tarih ve 18961 yevmiye sayili vekaletnamesi ile ihbar olunan ... 'ü vekil tayin ettigi ve maliki oldugu 9924 ada 12 Sayili parseldeki çekisme konusu 4 numarali bagimsiz bölümü vekili ... eliyle davali ...'a satis suretiyle devrettigi, murisin Adli Tip Kurumu 4. Ihtisas Kurulunun 06.07.2015 tarihli raporunda vekaletname tarihinde hukuki ehliyeti haiz oldugunun belirlendigi, mirasbirakanin 24.08.2014 tarihinde öldügü ve geriye davaci kardesleri ... ve ... 'in kaldiklari ... 'in de yargilama asamasinda, 24.08.2014, tarihinde öldügü ve mirasçilarinin yargilamaya devam ettikleri anlasilmaktadir.Bilindigi üzere; Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözlesmesi büyük ölçüde taraflarin karsilikli güvenine dayanir. Vekilin borçlarinin çogu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararina ve iradesine uygun davranis yükümlülügünden dogar.6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karsi en önde gelen borcu kabul edilmis ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildigi veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kildigi hâllerde vekil, isi baskasina yaptirabilir. Vekil üstlendigi is ve hizmetleri, vekâlet verenin hakli menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.Vekilin özen borcundan dogan sorumlulugunun belirlenmesinde, benzer alanda is ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranis esas alinir." hükmüne yer verilmistir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararina ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandirici davranislardan kaçinma yükümlülügü altindadir. Vekâletin kapsami, sözlesmede açikça gösterilmemisse, görülecek isin niteligine göre belirlenir. (TBK'nin 504/1) Sözlesmede vekaletin nasil yerine getirilecegi hakkinda açik bir hüküm bulunmasa veya yapilan islem dis temsil yetkisinin sinirlari içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülügü daima mevcuttur. Hatta malik tarafindan vekilin bir tasinmazin satisinda, diledigi bedelle diledigi kimseye satis yapabilecegi seklinde yetkili kilinmasi, satacagi kimseyi dahi belirtmesi, ona dürüstlük kuralini, sadakat ve özen borcunu göz ardi etmek suretiyle, makul sayilacak ölçüler disina çikarak satis yapma hakkini vermez. Vekil edenin yarari ile bagdasmayacak bir eylem veya islem yapan vekil deginilen maddenin son fikrasi uyarinca sorumlu olur. Bu sorumluluk BK'de daha hafif olan isçinin sorumluluguna kiyasen belirlenirken, TBK'de benzer alanda is ve hizmetleri üslenen basiretli bir vekilin sorumlulugu esas alinarak daha da agirlastirilmistir.Öte yandan, vekil ile sözlesme yapan kisi 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlaminda iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandigini bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine ragmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptigi sözlesme geçerlidir ve vekil edeni baglar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasinda bir iç sorun olarak kalir, vekil ile sözlesme yapan kisinin kazandigi haklara etkili olamaz.Ne var ki, üçüncü kisi vekil ile çikar ve isbirligi içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandigini biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözlesme ile bagli sayilmamasi, TMK'nin 2. maddesinde yazili dürüstlük kuralinin dogal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik tasidigindan hakim tarafindan kendiliginden (resen) göz önünde tutulmasi zorunludur. Aksine düsünce kötü niyeti tesvik etmek en azindan ona göz yummak olur. Oysa bütün çagdas hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamis daima mahkum edilmistir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüsler bu yönde gelismis ve kararlilik kazanmistir.Somut olaya gelince; el yazili düzenlenen ve mirasbirakanin isim ve soyisminin bulundugu “Akrabalarimin dikkatine” baslikli belgenin vekalet veren mirasbirakanin iradesini tespiti açisindan önem arz ettigi açiktir.Hal böyle olunca, mirasbirakanin imzasi bulunmayan “Akrabalarimin dikkatine” baslikli belgenin mirasbirakanin elinden sadir olup olmadiginin açikliga kavusturulmasi murisin el yazisi oldugu saptanir ise vekil ... 'ün murisin iradesine uygun olarak devri gerçeklestirdigi gözetilerek davanin reddine karar verilmesi gerekirken eksik arastirma ve yanilgili degerlendirme ile yazili sekilde karar verilmis olmasi dogru degildir. SONUÇ : Davalinin temyiz temyiz itirazinin kabulüyle 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a maddesi uyarinca ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararinin BOZULMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2.maddesi geregince dosyanin karari veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 02.01.2019 tarihinde yürürlüge giren Avukatlik Ücret Tarifesi geregince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. durusma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alinmasina, alinan pesin harcin temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2019 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
T.C. YARGITAY 1. HUKUK DAIRESI E. 2017/4667 K. 2019/3635 T. 11.6.2019
EHLIYETSIZLIK GABIN VE VEKALET GÖREVININ KÖTÜYE KULLANILMASI HUKUKSAL NEDENLERINE DAYALI TAPU IPTALI TESCIL
El Yazili Düzenlenen ve Mirasbirakanin Isim ve Soyisminin Bulundugu “Akrabalarimin Dikkatine” Baslikli Belgenin Vekalet Veren Mirasbirakanin Iradesini Tespiti Açisindan Önem Arz Ettigi - Mirasbirakanin Imzasi Bulunmayan “Akrabalarimin Dikkatine” Baslikli Belgenin Mirasbirakanin Elinden Sadir Olup Olmadiginin Açikliga Kavusturulmasi Gerektigi
MIRASBIRAKANIN IMZASI BULUNMAYAN BELGE
Akrabalarimin Dikkatine” Baslikli Belgenin Mirasbirakanin Elinden Sadir Olup Olmadiginin Açikliga Kavusturulmasi Gerektigi - Murisin El Yazisi Oldugu Saptanir ise Vekilin Murisin Iradesine Uygun Olarak Devri Gerçeklestirdigi Gözetilerek Davanin Reddine Karar Verilmesi Gerektigi/Eksik Arastirma ve Yanilgili Degerlendirme ile Karar Verilmis Olmasinin Hatali Oldugu
EL YAZISI INCELEMESI
El Yazili Düzenlenen ve Mirasbirakanin Isim ve Soyisminin Bulundugu “Akrabalarimin Dikkatine” Baslikli Belgenin Vekalet Veren Mirasbirakanin Iradesini Tespiti Açisindan Önem Arz Ettigi - Mirasbirakanin Imzasi Bulunmayan “Akrabalarimin Dikkatine” Baslikli Belgenin Mirasbirakanin Elinden Sadir Olup Olmadiginin Açikliga Kavusturulmasi Gerektigi/ Murisin El Yazisi Oldugu Saptanir ise Vekilin Murisin Iradesine Uygun Olarak Devri Gerçeklestirdigi Gözetilerek Davanin Reddine Karar Verilmesi Gerektigi
6098/m. 504
4721/m. 2, 3
DAVA ÖZETI :
Dava, ehliyetsizlik, gabin ve vekalet görevinin kötüye kullanilmasi hukuksal nedenlerine dayali tapu iptal tescil istegine iliskindir. Olayda; el yazili düzenlenen ve mirasbirakanin isim ve soyisminin bulundugu “Akrabalarimin dikkatine” baslikli belgenin vekalet veren mirasbirakanin iradesini tespiti açisindan önem arz ettigi açiktir.Hal böyle olunca, mirasbirakanin imzasi bulunmayan “Akrabalarimin dikkatine” baslikli belgenin mirasbirakanin elinden sadir olup olmadiginin açikliga kavusturulmasi murisin el yazisi oldugu saptanir ise vekilin murisin iradesine uygun olarak devri gerçeklestirdigi gözetilerek davanin reddine karar verilmesi gerekirken eksik arastirma ve yanilgili degerlendirme ile karar verilmis olmasi hatalidir.
DAVA : Taraflar arasinda görülen tapu iptali ve tescil davasi sonunda, yerel mahkemece davanin reddine karar verilmis, anilan kararin davacilar vekili tarafindan istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 Sayili HMK'nin 353/1.b.2 maddesi geregince mahkeme kararinin ortadan kaldirilmasina, davanin kabulüne iliskin olarak verilen karar davali vekili tarafindan yasal süre içerisinde durusma istekli temyiz edilmis olmakla, durusma günü olarak saptanan 11.06.2019 Sali günü için yapilan tebligat üzerine temyiz eden davali vekili ile Ihbar Olunan vekili ile temyiz edilen davacilar vekili geldiler durusmaya baslandi, süresinde verildigi ve kayit olundugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açiklamalari dinlendi, durusmanin bittigi bildirildi, is karara birakildi. Bilahare Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor okundu, düsüncesi alindi. Dosya incelenerek geregi görüsülüp düsünüldü:
KARAR : Dava, ehliyetsizlik, gabin ve vekalet görevinin kötüye kullanilmasi hukuksal nedenlerine dayali tapu iptal tescil istegine iliskindir.Davacilar, mirasbirakanlari... 'in hastaligindan, yasliligindan ve zor durumda olmasindan yararlanilarak 11.08.2014 tarihli vekalatname ile ihbar olunan ... 'ü vekil tayin etmesinin saglandigini ve vekilin anilan vekaletnameyi kullanarak murisin maliki bulundugu 9924 ada 12 Sayili parseldeki dava konusu 4 numarali bagimsiz bölümü 15/08/2014 tarihinde el ve isbirligi içinde oldugu davaliya satis suretiyle devrettigini, ayrica murisin vekaletname tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadigini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemisler, davaci ... yargilama sirasinda ölümü üzerine mirasçilari yargilamaya devam etmislerdir.Davali, vekili tanidigini, ancak davacilarin iddiasinin dogru olmadigini, dava konusu tasinmazin satis bedelini elden vekile verdigini ve iyiniyetli oldugunu belirterek davanin reddini savunmustur.
Ihbar Olunan, davacilarin mirasbirakaninin kendisini çevresine manevi kizi olarak tanittigini, her türlü ihtiyaci için yardimda bulundugunu, huzurevinde kalmasi ve hastaliginin artmasi halinde güvence olmasi için dava konusu tasinmazi satmak istedigini bildirdigini davali ile elbirligi içinde olmadiklarini belirterek davanin reddini savunmustur.
Mahkemece, mirasbirakanin vekaletname tarihinde hukuki ehliyeti haiz oldugunun Adli Tip Kurumundan alinan rapor ile belirlendigi, ayrica diger iddialarin da kanitlanamadigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmis, anilan kararin davacilar vekili tarafindan istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince mirasbirakanin satis iradesinin olmadigi, vekil ile kayit maliki davalinin zararlandirma kasti ile el ve isbirligi içinde hareket ettikleri, temlikin bedelsiz, vekâlet görevinin kötüye kullanilmasi suretiyle gerçeklestigi gerekçesiyle 6100 Sayili HMK'nin 353/1.b.2 maddesi geregince mahkeme kararinin ortadan kaldirilmasina, davanin kabulüne karar verilmistir.
Dosya içerigi ve toplanan delillerden; mirasbirakan ... 7. Noterliginin 11.08.2014 tarih ve 18961 yevmiye sayili vekaletnamesi ile ihbar olunan ... 'ü vekil tayin ettigi ve maliki oldugu 9924 ada 12 Sayili parseldeki çekisme konusu 4 numarali bagimsiz bölümü vekili ... eliyle davali ...'a satis suretiyle devrettigi, murisin Adli Tip Kurumu 4. Ihtisas Kurulunun 06.07.2015 tarihli raporunda vekaletname tarihinde hukuki ehliyeti haiz oldugunun belirlendigi, mirasbirakanin 24.08.2014 tarihinde öldügü ve geriye davaci kardesleri ... ve ... 'in kaldiklari ... 'in de yargilama asamasinda, 24.08.2014, tarihinde öldügü ve mirasçilarinin yargilamaya devam ettikleri anlasilmaktadir.Bilindigi üzere; Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözlesmesi büyük ölçüde taraflarin karsilikli güvenine dayanir. Vekilin borçlarinin çogu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararina ve iradesine uygun davranis yükümlülügünden dogar.6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karsi en önde gelen borcu kabul edilmis ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildigi veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kildigi hâllerde vekil, isi baskasina yaptirabilir. Vekil üstlendigi is ve hizmetleri, vekâlet verenin hakli menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.Vekilin özen borcundan dogan sorumlulugunun belirlenmesinde, benzer alanda is ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranis esas alinir." hükmüne yer verilmistir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararina ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandirici davranislardan kaçinma yükümlülügü altindadir. Vekâletin kapsami, sözlesmede açikça gösterilmemisse, görülecek isin niteligine göre belirlenir. (TBK'nin 504/1) Sözlesmede vekaletin nasil yerine getirilecegi hakkinda açik bir hüküm bulunmasa veya yapilan islem dis temsil yetkisinin sinirlari içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülügü daima mevcuttur. Hatta malik tarafindan vekilin bir tasinmazin satisinda, diledigi bedelle diledigi kimseye satis yapabilecegi seklinde yetkili kilinmasi, satacagi kimseyi dahi belirtmesi, ona dürüstlük kuralini, sadakat ve özen borcunu göz ardi etmek suretiyle, makul sayilacak ölçüler disina çikarak satis yapma hakkini vermez. Vekil edenin yarari ile bagdasmayacak bir eylem veya islem yapan vekil deginilen maddenin son fikrasi uyarinca sorumlu olur. Bu sorumluluk BK'de daha hafif olan isçinin sorumluluguna kiyasen belirlenirken, TBK'de benzer alanda is ve hizmetleri üslenen basiretli bir vekilin sorumlulugu esas alinarak daha da agirlastirilmistir.Öte yandan, vekil ile sözlesme yapan kisi 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlaminda iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandigini bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine ragmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptigi sözlesme geçerlidir ve vekil edeni baglar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasinda bir iç sorun olarak kalir, vekil ile sözlesme yapan kisinin kazandigi haklara etkili olamaz.Ne var ki, üçüncü kisi vekil ile çikar ve isbirligi içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandigini biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözlesme ile bagli sayilmamasi, TMK'nin 2. maddesinde yazili dürüstlük kuralinin dogal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik tasidigindan hakim tarafindan kendiliginden (resen) göz önünde tutulmasi zorunludur. Aksine düsünce kötü niyeti tesvik etmek en azindan ona göz yummak olur. Oysa bütün çagdas hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamis daima mahkum edilmistir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüsler bu yönde gelismis ve kararlilik kazanmistir.Somut olaya gelince; el yazili düzenlenen ve mirasbirakanin isim ve soyisminin bulundugu “Akrabalarimin dikkatine” baslikli belgenin vekalet veren mirasbirakanin iradesini tespiti açisindan önem arz ettigi açiktir.Hal böyle olunca, mirasbirakanin imzasi bulunmayan “Akrabalarimin dikkatine” baslikli belgenin mirasbirakanin elinden sadir olup olmadiginin açikliga kavusturulmasi murisin el yazisi oldugu saptanir ise vekil ... 'ün murisin iradesine uygun olarak devri gerçeklestirdigi gözetilerek davanin reddine karar verilmesi gerekirken eksik arastirma ve yanilgili degerlendirme ile yazili sekilde karar verilmis olmasi dogru degildir.
SONUÇ : Davalinin temyiz temyiz itirazinin kabulüyle 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a maddesi uyarinca ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararinin BOZULMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2.maddesi geregince dosyanin karari veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 02.01.2019 tarihinde yürürlüge giren Avukatlik Ücret Tarifesi geregince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. durusma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alinmasina, alinan pesin harcin temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2019 tarihinde oybirligiyle karar verildi.