vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff21bf02000000d705000001000100Mirasin Reddinin Mirasçilar Tarafindan Sulh Hukuk Mahkemesine Sözlü veya Yazili Beyanla Yapilacagi - Reddin Kayitsiz ve Sartsiz Olmasi Gerektigi - Mirasçinin Mirasi Reddetmesi Halinde Sulh Hakimince Düzenlenecek Bir Tutanakla Reddeden Mirasçinin Açik Kimliginin Belirlenecegi ve Ret Beyani Mirasi Reddedene veya Istem Bu Konuda Yetkisi Olan Vekil Tarafindan Yapilmis ise Vekiline Imza Ettirilip Hakim ve Zabit Katibince Imzalanacagi - Vekilin Vekaletnamesinin Bu Tutanaga Eklenecegi/Mirasi Reddeden Vekilin Vekaletnamesinde Bu Konuda Özel Yetki Bulunmasi Gerektigi T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAIRESI E. 2021/3286 K. 2021/1614 T. 7.10.2021 MIRASIN HÜKMEN REDDI ISTEMI Mirasin Reddinin Mirasçilar Tarafindan Sulh Hukuk Mahkemesine Sözlü veya Yazili Beyanla Yapilacagi - Reddin Kayitsiz ve Sartsiz Olmasi Gerektigi VEKALETNAMEDE ÖZEL YETKI SARTI Mirasçinin Mirasi Reddetmesi Halinde Sulh Hakimince Düzenlenecek Bir Tutanakla Reddeden Mirasçinin Açik Kimliginin Belirlenecegi ve Ret Beyani Mirasi Reddedene veya Istem Bu Konuda Yetkisi Olan Vekil Tarafindan Yapilmis ise Vekiline Imza Ettirilip Hakim ve Zabit Katibince Imzalanacagi - Vekilin Vekaletnamesinin Bu Tutanaga Eklenecegi/Mirasi Reddeden Vekilin Vekaletnamesinde Bu Konuda Özel Yetki Bulunmasi Gerektigi VEKALETNAMENIN SÜRESINDE SUNULMAMASI Ilgili Vekaletnamede Mirasin Reddine Iliskin Özel Yetki Bulunmadigindan Davaci Vekiline Mirasin Reddi Yetkisini Içeren Özel Vekaletnamesini Sunmasi Için 2 Haftalik Sürenin Verildigi Yönünde Ihtar Içerir Tebligat Yapilmasina Ragmen Davaci Vekilinin Özel Yetkili Vekaletname Sunmadigi - Mahkemece Davanin Açilmamis Sayilmasina Karar Verilmesi Gerektigi 6098/m. 504 6100/m. 77 Türk Medeni Kanunun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasina Iliskin Tüzük/m. 39 DAVA ÖZETI : Dava, mirasin hükmen reddi istegine iliskindir. Mirasin reddi, mirasçilar tarafindan sulh hukuk mahkemesine sözlü veya yazili beyanla yapilir. Reddin kayitsiz ve sartsiz olmasi gerekir. Mirasçinin mirasi reddetmesi halinde, sulh hakimince düzenlenecek bir tutanakla reddeden mirasçinin açik kimligi belirlenir ve ret beyani mirasi reddedene veya istem, bu konuda yetkisi olan vekil tarafindan yapilmis ise vekiline imza ettirilip, hakim ve zabit katibince imzalanir. Vekilin vekaletnamesi bu tutanaga eklenir. Mirasi reddeden vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunmasi gerektigi istikrarli sekilde aranmaktadir. Olayda, ilgili vekaletnamede mirasin reddine iliskin özel yetki bulunmamaktadir. Davali vekilince bu eksiklik temyiz nedenleri arasinda gösterilmistir. Yargitay, davaci vekilinden mirasin reddi yetkisini içeren özel vekaletnamenin temin edilerek gönderilmesi için dosya mahkemesine iade edilmistir. Mahkemece davaci vekiline mirasin reddi yetkisini içeren özel vekaletnamesini sunmasi için 2 haftalik sürenin verildigi yönünde ihtar içerir tebligat yapilmistir. Davaci vekili ise özel yetkili vekaletname sunmamistir. Mahkemece, Türk Medeni Kanunun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasina iliskin tüzügün 39. ve 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddeleri dikkate alinarak sonucuna göre davanin açilmamis sayilmasina karar verilmesi gerekir. Açiklanan nedenlerle kararin bozulmasi gerekir. DAVA : Davaci vekili tarafindan, davali aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçeyle mirasin hükmen reddi istenmesi üzerine yapilan durusma sonunda; davanin kabulüne dair verilen 29/06/2016 tarihli hükmün Yargitayca incelenmesi davali ... vekili tarafindan istenilmekle süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kagitlar incelenerek geregi düsünüldü: KARAR : Dava, mirasin hükmen reddi istegine iliskindir. Davaci vekili, 01/10/2008 tarihinde ölen mirasbirakan ...'in terekesinin borca batik olmasi nedeni ile mirasi hükmen reddin tespitini istemistir. Davali vekili, davanin reddini savunmustur. Mahkeme, davanin kabulüne karar vermistir. Hükmü, davali vekili temyiz etmistir. Vekâlet, temsil edilen kimse tarafindan yapilan hukukî islemden kaynaklanan temsil yetkisini; vekâletname ise, bir kimseye verilen temsil yetkisini ve bunun kapsamini belirten yaziyi ifade eder. Vekâlet (temsil yetkisi) verilmesi, tek tarafli bir hukukî islemdir; varmasi gerekli ve tek tarafli bir irade beyani araciligiyla gerçeklestirilir. Maddî hukuk baglaminda, vekâlet, hiç bir sinirlama yapilmadan hukuk düzeninin elverdigi her türlü hukukî islemi herkesle yapmak üzere verilmis ise, genel vekâlet ya da temsil yetkisinden söz edilir. Verilmis olan vekâlet, ister genel, ister özel vekâlet olsun, vekil, özel surette yetkilendirilmedikçe, bazi islemleri yapamaz. Özel yetki verilmesini gerektiren islemlerin neler oldugu, esas itibariyle, Borçlar Kanunu'nun 504. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde belirtilmistir. Bunlarin disinda, baska hukukî düzenlemelerde de, belirli islemler için özel yetki verilmesi gerektigini öngören hükümler bulunmaktadir. Özel yetki verilmesini gerektiren islemlerin, geneli itibariyle vekâlet verenin mal varligini azaltan ya da onu önemli ölçüde risk altina sokan islemler oldugu görülmektedir. Hukukî düzenlemelerde açikça isaret edilenler disinda, belirli bir is veya islem bakimindan özel yetki verilmesine gerek bulunup bulunmadigi, somut olayin kosullari, özellikleri, vekâlet verenin yarari, onunla vekili arasindaki güven iliskisinin derecesi gözetilerek tayin edilmelidir Özel yetki verilmesini gerektiren islemler; dava açmak, bagislamada bulunmak, tasinmazlarin devri ve aynî haklarla sinirlandirilmasi, kambiyo taahhüdünde bulunmak, tahkim sözlesmesi yapmak, ibra, davadan feragat, davayi kabul, mahkûmunbihi kabz, haczin fekki (kaldirilmasi), mirasin reddi, hâkimin reddi, baskasini tevkil (alt vekâlet verme), Anayasa Mahkemesi'nde dava açmak, yargilamanin iadesi, davanin islahi, konkordato teklif etmek ve konkordatoya muvafakat etmek gibi dava ve islerdir. Türk Medeni Kanunun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasina iliskin tüzügün 39. maddesi geregince; Mirasin reddi, mirasçilar tarafindan sulh hukuk mahkemesine sözlü veya yazili beyanla yapilir. Reddin kayitsiz ve sartsiz olmasi gerekir. Mirasçinin mirasi reddetmesi halinde, sulh hakimince düzenlenecek bir tutanakla reddeden mirasçinin açik kimligi belirlenir ve ret beyani mirasi reddedene veya istem, bu konuda yetkisi olan vekil tarafindan yapilmis ise vekiline imza ettirilip, hakim ve zabit katibince imzalanir. Vekilin vekaletnamesi bu tutanaga eklenir. Ilgili madde uyarinca, mirasi reddeden vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunmasi gerektigi istikrarli sekilde aranmaktadir. 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddesinde, “Vekâletnamesinin aslini veya onayli örnegini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargilamayla ilgili hiçbir islem yapamaz. Su kadar ki, gecikmesinde zarar dogabilecek hâllerde mahkeme, verecegi kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek kosuluyla avukatin dava açmasina veya usul islemlerini yapmasina izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asil taraf yapilan islemleri kabul ettigini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açilmamis veya gerçeklestirilen islemler yapilmamis sayilir. Vekâletnamesiz islem yapmasina izin verilen ancak hakli bir sebep olmaksizin süresi içinde vekâletname ibraz etmeyen avukat, celse harci ile diger yargilama giderleri ve karsi tarafin ugradigi zararlari ödemeye mahkûm edilir. Bunu kötüniyetle yapan avukat aleyhine, ceza ve disiplin sorusturmasi açilmasini saglamak üzere, Cumhuriyet bassavciligina ve vekilin bagli oldugu baro baskanligina durum yaziyla bildirilir. Bir tarafin avukat tutmak istemesi sebebiyle, yargilama hiçbir sekilde baska bir güne birakilamaz. Avukatin istifa etmesi, azledilmesi veya dosyayi incelememis olmasi sebebiyle yargilama baska bir güne birakilamaz. Ancak, dosyanin incelenmemis olmasi geçerli bir özre dayaniyorsa, hâkim bir defaya mahsus olmak üzere, kisa bir süre verebilir. Verilen süre sonunda, dosya incelenmemis olsa bile davaya devam olunur.” düzenlemesi yer almaktadir. Somut olayda, Av. ... 11.12.2012 tarih 9304 yevmiye numarali vekaletnameye istinaden davaci ... adina mirasin hükmen reddi isteginde bulunmus ise de vekaletnamede mirasin reddine iliskin özel yetki bulunmamaktadir. Davali vekilince bu eksiklik temyiz nedenleri arasinda gösterilmistir. Yargitay 14. Hukuk Dairesinin 01.04.2021 tarihli 2018/2222 Esas 2021/2387 Karar sayili ilami ile, davaci vekilinden mirasin reddi yetkisini içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosya mahkemesine iade edilmistir. Mahkemece davaci vekiline Dairemizin anilan karari eklenerek mirasin reddi yetkisini içeren özel vekaletnamesini sunmasi için 2 haftalik sürenin verildigi yönünde ihtar içerir tebligat yapilmistir. Davaci vekili ise özel yetkili vekaletname sunmamistir. O halde mahkemece, Türk Medeni Kanunun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasina iliskin tüzügün 39. ve 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddeleri dikkate alinarak sonucuna göre davanin açilmamis sayilmasina karar verilmesi gerekirken yazili sekilde karar verilmis olmasi dogru görülmemis ve hükmün bu nedenle bozulmasi gerektirmistir. SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle temyiz itirazlarinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, kararin tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 07.10.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi. kazanci.com.tr
Mirasin Reddinin Mirasçilar Tarafindan Sulh Hukuk Mahkemesine Sözlü veya Yazili Beyanla Yapilacagi - Reddin Kayitsiz ve Sartsiz Olmasi Gerektigi - Mirasçinin Mirasi Reddetmesi Halinde Sulh Hakimince Düzenlenecek Bir Tutanakla Reddeden Mirasçinin Açik Kimliginin Belirlenecegi ve Ret Beyani Mirasi Reddedene veya Istem Bu Konuda Yetkisi Olan Vekil Tarafindan Yapilmis ise Vekiline Imza Ettirilip Hakim ve Zabit Katibince Imzalanacagi - Vekilin Vekaletnamesinin Bu Tutanaga Eklenecegi/Mirasi Reddeden Vekilin Vekaletnamesinde Bu Konuda Özel Yetki Bulunmasi Gerektigi
T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAIRESI E. 2021/3286 K. 2021/1614 T. 7.10.2021
Mirasin Reddinin Mirasçilar Tarafindan Sulh Hukuk Mahkemesine Sözlü veya Yazili Beyanla Yapilacagi - Reddin Kayitsiz ve Sartsiz Olmasi Gerektigi
Mirasçinin Mirasi Reddetmesi Halinde Sulh Hakimince Düzenlenecek Bir Tutanakla Reddeden Mirasçinin Açik Kimliginin Belirlenecegi ve Ret Beyani Mirasi Reddedene veya Istem Bu Konuda Yetkisi Olan Vekil Tarafindan Yapilmis ise Vekiline Imza Ettirilip Hakim ve Zabit Katibince Imzalanacagi - Vekilin Vekaletnamesinin Bu Tutanaga Eklenecegi/Mirasi Reddeden Vekilin Vekaletnamesinde Bu Konuda Özel Yetki Bulunmasi Gerektigi
Ilgili Vekaletnamede Mirasin Reddine Iliskin Özel Yetki Bulunmadigindan Davaci Vekiline Mirasin Reddi Yetkisini Içeren Özel Vekaletnamesini Sunmasi Için 2 Haftalik Sürenin Verildigi Yönünde Ihtar Içerir Tebligat Yapilmasina Ragmen Davaci Vekilinin Özel Yetkili Vekaletname Sunmadigi - Mahkemece Davanin Açilmamis Sayilmasina Karar Verilmesi Gerektigi
6098/m. 504
6100/m. 77
Türk Medeni Kanunun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasina Iliskin Tüzük/m. 39
DAVA ÖZETI :
Dava, mirasin hükmen reddi istegine iliskindir. Mirasin reddi, mirasçilar tarafindan sulh hukuk mahkemesine sözlü veya yazili beyanla yapilir. Reddin kayitsiz ve sartsiz olmasi gerekir.
Mirasçinin mirasi reddetmesi halinde, sulh hakimince düzenlenecek bir tutanakla reddeden mirasçinin açik kimligi belirlenir ve ret beyani mirasi reddedene veya istem, bu konuda yetkisi olan vekil tarafindan yapilmis ise vekiline imza ettirilip, hakim ve zabit katibince imzalanir. Vekilin vekaletnamesi bu tutanaga eklenir. Mirasi reddeden vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunmasi gerektigi istikrarli sekilde aranmaktadir.
Olayda, ilgili vekaletnamede mirasin reddine iliskin özel yetki bulunmamaktadir. Davali vekilince bu eksiklik temyiz nedenleri arasinda gösterilmistir. Yargitay, davaci vekilinden mirasin reddi yetkisini içeren özel vekaletnamenin temin edilerek gönderilmesi için dosya mahkemesine iade edilmistir. Mahkemece davaci vekiline mirasin reddi yetkisini içeren özel vekaletnamesini sunmasi için 2 haftalik sürenin verildigi yönünde ihtar içerir tebligat yapilmistir. Davaci vekili ise özel yetkili vekaletname sunmamistir.
Mahkemece, Türk Medeni Kanunun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasina iliskin tüzügün 39. ve 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddeleri dikkate alinarak sonucuna göre davanin açilmamis sayilmasina karar verilmesi gerekir. Açiklanan nedenlerle kararin bozulmasi gerekir.
DAVA : Davaci vekili tarafindan, davali aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçeyle mirasin hükmen reddi istenmesi üzerine yapilan durusma sonunda; davanin kabulüne dair verilen 29/06/2016 tarihli hükmün Yargitayca incelenmesi davali ... vekili tarafindan istenilmekle süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kagitlar incelenerek geregi düsünüldü:
KARAR : Dava, mirasin hükmen reddi istegine iliskindir.
Davaci vekili, 01/10/2008 tarihinde ölen mirasbirakan ...'in terekesinin borca batik olmasi nedeni ile mirasi hükmen reddin tespitini istemistir.
Davali vekili, davanin reddini savunmustur.
Mahkeme, davanin kabulüne karar vermistir.
Hükmü, davali vekili temyiz etmistir.
Vekâlet, temsil edilen kimse tarafindan yapilan hukukî islemden kaynaklanan temsil yetkisini; vekâletname ise, bir kimseye verilen temsil yetkisini ve bunun kapsamini belirten yaziyi ifade eder.
Vekâlet (temsil yetkisi) verilmesi, tek tarafli bir hukukî islemdir; varmasi gerekli ve tek tarafli bir irade beyani araciligiyla gerçeklestirilir. Maddî hukuk baglaminda, vekâlet, hiç bir sinirlama yapilmadan hukuk düzeninin elverdigi her türlü hukukî islemi herkesle yapmak üzere verilmis ise, genel vekâlet ya da temsil yetkisinden söz edilir.
Verilmis olan vekâlet, ister genel, ister özel vekâlet olsun, vekil, özel surette yetkilendirilmedikçe, bazi islemleri yapamaz. Özel yetki verilmesini gerektiren islemlerin neler oldugu, esas itibariyle, Borçlar Kanunu'nun 504. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde belirtilmistir. Bunlarin disinda, baska hukukî düzenlemelerde de, belirli islemler için özel yetki verilmesi gerektigini öngören hükümler bulunmaktadir.
Özel yetki verilmesini gerektiren islemlerin, geneli itibariyle vekâlet verenin mal varligini azaltan ya da onu önemli ölçüde risk altina sokan islemler oldugu görülmektedir.
Hukukî düzenlemelerde açikça isaret edilenler disinda, belirli bir is veya islem bakimindan özel yetki verilmesine gerek bulunup bulunmadigi, somut olayin kosullari, özellikleri, vekâlet verenin yarari, onunla vekili arasindaki güven iliskisinin derecesi gözetilerek tayin edilmelidir
Özel yetki verilmesini gerektiren islemler; dava açmak, bagislamada bulunmak, tasinmazlarin devri ve aynî haklarla sinirlandirilmasi, kambiyo taahhüdünde bulunmak, tahkim sözlesmesi yapmak, ibra, davadan feragat, davayi kabul, mahkûmunbihi kabz, haczin fekki (kaldirilmasi), mirasin reddi, hâkimin reddi, baskasini tevkil (alt vekâlet verme), Anayasa Mahkemesi'nde dava açmak, yargilamanin iadesi, davanin islahi, konkordato teklif etmek ve konkordatoya muvafakat etmek gibi dava ve islerdir.
Türk Medeni Kanunun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasina iliskin tüzügün 39. maddesi geregince;
Mirasin reddi, mirasçilar tarafindan sulh hukuk mahkemesine sözlü veya yazili beyanla yapilir. Reddin kayitsiz ve sartsiz olmasi gerekir.
Mirasçinin mirasi reddetmesi halinde, sulh hakimince düzenlenecek bir tutanakla reddeden mirasçinin açik kimligi belirlenir ve ret beyani mirasi reddedene veya istem, bu konuda yetkisi olan vekil tarafindan yapilmis ise vekiline imza ettirilip, hakim ve zabit katibince imzalanir. Vekilin vekaletnamesi bu tutanaga eklenir.
Ilgili madde uyarinca, mirasi reddeden vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunmasi gerektigi istikrarli sekilde aranmaktadir.
6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddesinde, “Vekâletnamesinin aslini veya onayli örnegini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargilamayla ilgili hiçbir islem yapamaz. Su kadar ki, gecikmesinde zarar dogabilecek hâllerde mahkeme, verecegi kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek kosuluyla avukatin dava açmasina veya usul islemlerini yapmasina izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asil taraf yapilan islemleri kabul ettigini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açilmamis veya gerçeklestirilen islemler yapilmamis sayilir. Vekâletnamesiz islem yapmasina izin verilen ancak hakli bir sebep olmaksizin süresi içinde vekâletname ibraz etmeyen avukat, celse harci ile diger yargilama giderleri ve karsi tarafin ugradigi zararlari ödemeye mahkûm edilir. Bunu kötüniyetle yapan avukat aleyhine, ceza ve disiplin sorusturmasi açilmasini saglamak üzere, Cumhuriyet bassavciligina ve vekilin bagli oldugu baro baskanligina durum yaziyla bildirilir. Bir tarafin avukat tutmak istemesi sebebiyle, yargilama hiçbir sekilde baska bir güne birakilamaz. Avukatin istifa etmesi, azledilmesi veya dosyayi incelememis olmasi sebebiyle yargilama baska bir güne birakilamaz. Ancak, dosyanin incelenmemis olmasi geçerli bir özre dayaniyorsa, hâkim bir defaya mahsus olmak üzere, kisa bir süre verebilir. Verilen süre sonunda, dosya incelenmemis olsa bile davaya devam olunur.” düzenlemesi yer almaktadir.
Somut olayda, Av. ... 11.12.2012 tarih 9304 yevmiye numarali vekaletnameye istinaden davaci ... adina mirasin hükmen reddi isteginde bulunmus ise de vekaletnamede mirasin reddine iliskin özel yetki bulunmamaktadir. Davali vekilince bu eksiklik temyiz nedenleri arasinda gösterilmistir. Yargitay 14. Hukuk Dairesinin 01.04.2021 tarihli 2018/2222 Esas 2021/2387 Karar sayili ilami ile, davaci vekilinden mirasin reddi yetkisini içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosya mahkemesine iade edilmistir. Mahkemece davaci vekiline Dairemizin anilan karari eklenerek mirasin reddi yetkisini içeren özel vekaletnamesini sunmasi için 2 haftalik sürenin verildigi yönünde ihtar içerir tebligat yapilmistir. Davaci vekili ise özel yetkili vekaletname sunmamistir.
O halde mahkemece, Türk Medeni Kanunun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasina iliskin tüzügün 39. ve 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddeleri dikkate alinarak sonucuna göre davanin açilmamis sayilmasina karar verilmesi gerekirken yazili sekilde karar verilmis olmasi dogru görülmemis ve hükmün bu nedenle bozulmasi gerektirmistir.
SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle temyiz itirazlarinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, kararin tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 07.10.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
kazanci.com.tr