Seri davalarda avukatlık ücreti, İşçilik alacaklarının tahsili istemi hakkında karar

Seri davalar ister ayri dava konusu yapilsin ister bir davada birlestirilsin toplamda yirmi dosyaya kadar açilan seri davalarda her bir dosya için ayri ayri tam avukatlik ücretine, Durusmali islerde bu sekilde avukatlik ücretine hükmedilmesi için dosyaya iliskin tüm durusmalarin ayni gün ayni mahkemede yapilmasi gerekir.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2019/22-337
K. 2021/1571
T. 2.12.2021

ISÇILIK ALACAKLARININ TAHSILI ISTEMI

Mahkemece Dava Sonunda Diger Bir Ifadeyle Hüküm Verildigi Tarihte Yürürlükte Olan AAÜT'nin 22. Maddesine Göre Tam Vekâlet Ücreti Üzerinden Seri Dosya Sayisina Göre Yapilacak Oranla Hesaplanacak Vekâlet Ücretine Hükmedilmesi Gerektigi - Direnme Kararinin Bozulmasi Gerektigi

SERI DAVALARIN IHTIYARI DAVA ARKADASLIGININ BIR TÜRÜ OLMASI

Ister Ayri Dava Konusu Yapilsin Ister Bir Davada Birlestirilsin Toplamda Yirmi Dosyaya Kadar Açilan Seri Davalarda Her Bir Dosya Için Ayri Ayri Tam Avukatlik Ücretine Hükmolunacagi

SERI DAVALARDA AVUKATLIK ÜCRETI

Toplamda Altmisbes Dosyaya Kadar Açilan Seri Davalarda Her Bir Dosya Için Ayri Ayri Tam Ücretin %70'i Oraninda Avukatlik Ücretine ve Toplamda Yüzdoksan Dosyaya Kadar Açilan Seri Davalarda Her Bir Dosya Için Ayri Ayri Tam Ücretin %60'i Oraninda Avukatlik Ücretine ve Toplamda Yüzdoksandan Fazla Açilan Seri Davalarda Her Bir Dosya Için Ayri Ayri Tam Ücretin %40'i Oraninda Avukatlik Ücretine Hükmedilecegi - Durusmali Islerde Dosyaya Iliskin Tüm Durusmalarin Ayni Gün Ayni Mahkemede Yapilmasi Gerektigi

1136/m. 164, 168

DAVA ÖZETI : 

Dava,isçilik alacaklarinin tahsili istemine iliskindir. Ihtiyari dava arkadasliginin bir türü olan seri davalar ister ayri dava konusu yapilsin ister bir davada birlestirilsin toplamda yirmi dosyaya kadar açilan seri davalarda her bir dosya için ayri ayri tam avukatlik ücretine, toplamda altmisbes dosyaya kadar açilan seri davalarda her bir dosya için ayri ayri tam ücretin %70'i oraninda avukatlik ücretine, toplamda yüzdoksan dosyaya kadar açilan seri davalarda her bir dosya için ayri ayri tam ücretin %60'i oraninda avukatlik ücretine, toplamda yüzdoksandan fazla açilan seri davalarda her bir dosya için ayri ayri tam ücretin %40'i oraninda avukatlik ücretine hükmedilir. Durusmali islerde bu sekilde avukatlik ücretine hükmedilmesi için dosyaya iliskin tüm durusmalarin ayni gün ayni mahkemede yapilmasi gerekir.

Olayda mahkemece dava sonunda, diger bir ifadeyle hüküm verildigi tarihte yürürlükte olan AAÜT'nin 22. maddesine göre tam vekâlet ücreti üzerinden seri dosya sayisina göre yapilacak oranla hesaplanacak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiginden direnme karari bozulmalidir.

DAVA : 1. Taraflar arasindaki “isçilik alacagi” davasindan dolayi yapilan yargilama sonunda, Ankara 8. Is Mahkemesince verilen davanin kismen kabulüne iliskin karar davali vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine Yargitay (Kapatilan) 22. Hukuk Dairesince yapilan inceleme sonunda bozulmus, mahkemece Özel Daire bozma kararina karsi direnilmistir.

2. Direnme karari davali vekili tarafindan temyiz edilmistir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra geregi görüsüldü:

KARAR : I. YARGILAMA SÜRECI

Davaci Istemi:

4. Davaci adina üyesi oldugu Türk Harb-Is Sendikasi  vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davali Milli Savunma Bakanligina bagli isyerinde çalismakta olup sendika üyesi olarak isletme toplu is sözlesmesinden yararlandigini, Saglik Kurallari Bakimindan Günde Ancak Yedi Buçuk Saat Veya Daha Az Çalisilmasi Gereken Isler Hakkinda Yönetmelik  kapsaminda bir iste çalistirildigini, Yönetmelige göre günde en fazla 7,5 saat çalistirilmasi gerekirken 8,5 saat çalistirildigini, günde 1 saat yapilan fazla çalismasinin karsiliginin ödenmedigini ileri sürerek fazla çalisma ücretinin davalidan tahsiline karar verilmesini talep etmistir.

Davali Cevabi:

5. Davali vekili cevap dilekçesinde; alacagin zamanasimina ugradigini, davacinin yaptigi isin 15.11.2008 tarihinden itibaren Yönetmelik kapsaminda degerlendirilerek davacinin çalisma süresinin 7,5 saat ile sinirlandirildigini, ancak Sendika ile yapilan protokol hükümlerine göre isçilerin basvurmalari sonucunda günlük 8,5 saat çalistirilmalarinda hukuka aykirilik bulunmadigini, toplu is sözlesmesinin 60. maddesinin (d) bendi geregi ödenen tesvik priminin de fazla çalisma ücretinden mahsubunun gerektigini, 37,5 saat ile 45 saat arasinda gerçeklesen haftalik çalismalarin fazla sürelerle çalisma oldugunu, ayrica 1 saat ara dinlenme haricinde çalisma sürelerinin ortalarinda 15'er dakika dinlenme için paydos verildigini belirterek davanin reddi gerektigini savunmustur.

Mahkemenin Birinci Karari:

6. Ankara 8. Is Mahkemesi'nin 06.02.2013 tarihli ve 2010/1029 E., 2013/88 K. sayili karari ile; haftanin 5 günü günde 8,5 saatlik sürelerle çalistirilan davacinin ara dinlenme sürelerinin 30 dakikalik kisminin çalisma süresinden sayilmasi sebebiyle fiilen çalismasinin 8 saat, haftalik çalismasinin ise 40 saat oldugu, bu belirlemeye göre de günde 7,5 saati geçen 30 dakikalik çalismanin fazla çalisma oldugu, Yargitay kararlari ile toplu is sözlesmesi geregince fazla çalisma sürelerine 28.02.2007 öncesi dönem için %80, 01.03.2007 sonrasi dönem için ise %25 oranlarinda zamli saat ücreti uygulanarak hesaplama yapildigi gerekçesiyle davanin kismen kabulüne karar verilmistir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Karari:

7. Ankara 8. Is Mahkemesi'nin yukarida belirtilen kararina karsi süresi içinde davali vekili temyiz isteminde bulunmustur.

8. Yargitay (Kapatilan) 22. Hukuk Dairesince 08.05.2014 tarihli ve 2014/10128 E., 2014/11945 K. sayili karari ile; “…Somut olayda, davacinin Saglik Kurallari Bakimindan Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalistirilmasi Gereken Isler Hakkinda Yönetmelik kapsamina giren bir isyerinde günde sekizbuçuk saat çalistirildigi dosyadaki bilgi ve belgelerden anlasilmaktadir. Bu tür islerde günlük yedibuçuk saati asan çalisma, fazla mesai olarak nitelendirilmektedir. Buna göre davaci günlük yedibuçuk saati asan çalisma için fazla çalisma ücretine hak kazanmistir.

4857 Sayili Is Kanunu'nun 41. maddesinin ikinci fikrasi uyarinca, fazla çalisma saat ücreti, normal çalisma saat ücretinin yüzde elli fazlasidir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasiyla ödeme kurali nispi emredici niteliktedir. Taraflarin sözlesmeyle bunun altinda bir oran belirlemeleri mümkün degilse de, daha yüksek bir oran tespiti mümkündür.

Isyerinde uygulanan toplu is sözlesmesinin 60. maddesinin (e) bendinde ise çalistiklari normal mesai günleri için isbasinda kaldiklari saat basina, günlük mesai süresi sekizbuçuk saat ve üzerinde olan isçilere saat ücretlerinin %15'i, günlük normal çalisma süresi yedibuçuk saat ve altinda olan isçilere ise saat ücretlerinin %10 oraninda verimliligi tesvik primi ödenecegi, fazla mesai çalismasi yapilan süreler için bu primin ödenmeyecegi yönünde düzenleme yapilmistir.

Mevcut hukuki ve fiili olgulara göre; davacinin fazla sürelerle çalisma ücreti toplu is sözlesmesi uyarinca hesaplanmali, ancak bu çalismasi nedeniyle ödenen saat ücretinin %5'i oraninda verimliligi tesvik primi mahsup edilerek sonuca ulasilmalidir. Mahkemece davacinin verimliligi tesvik primi alip almadiginin arastirilmamasi, almissa miktari tespit edilerek hesaplanan fazla sürelerle çalisma ücretinden mahsup edilmemesi isabetsizdir…” gerekçesi ile karar bozulmustur.

9. Yargitay 22. Hukuk Dairesinin yukaridaki belirtilen bozma kararina karsi davaci vekilinin maddi hataya dayali düzeltim talebi Özel Dairenin 04.03.2015 tarihli 2015/4084 E., 2015/8853 K. sayili karari ile kararda maddi hata bulunmadigi belirtilerek reddedilmistir.

Mahkemenin Ikinci Karari:

10. Mahkemece bozma kararina uyularak yapilan yargilama sonucunda 28.02.2017 tarihli ve 2014/2105 E., 2017/139 K. sayili karari ile; alinan bilirkisi raporu dogrultusunda davanin kismen kabulüne karar verilmistir.

Özel Dairenin Ikinci Bozma Karari:

11. Mahkemenin yukarida belirtilen kararina karsi süresi içinde davali vekili temyiz isteminde bulunmustur.

12. Yargitay  22. Hukuk Dairesince 21.09.2017 tarihli ve 2017/40787 E., 2017/18907 K. sayili karari ile; (1) numarali bentte davalinin sair temyiz itirazlarinin reddine karar verildikten sonra, “…2-Taraflar arasinda fazla çalisma ücreti alacagi yönünden kurulan hükmün davali yararina olusan usulî kazanilmis haklari ihlal edip etmedigi uyusmazlik konusudur.

…Dairemizin mahkemece uyulmasina karar verilen bozma ilaminda; davacinin verimliligi tesvik primi alip almadiginin arastirilmasi, almissa miktari tespit edilerek hesaplanan fazla sürelerle çalisma ücretinden mahsup edilmesi gerektigi vurgulanmistir.

Somut olayda, bozma ilaminda hükme esas alinan bilirkisi raporundaki hesaplamanin bozma konusu yapilmadigi anlasilmasina ragmen bozma sonrasi alinan bilirkisi raporunda yeni bir hesaplama yapilarak verimliligi tesvik piriminin mahsup edilmesi ve hesaplanan bu miktarin hükme esas alinmasi hatalidir.

Mahkemece davali yararina olusan usulî kazanilmis haklar gözetilmeden yazili sekilde karar verilmesi hatali olup bozma nedenidir.

Ayrica seri dosyalar halinde durusma yapilip karar verilmesi nedeniyle davaci lehine ücreti vekalet takdirinde Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi 22. maddesinin dikkat alinmamasi da bozma nedenidir…” gerekçesi ile karar bozulmustur.

13. Yargitay (Kapatilan) 22. Hukuk Dairesinin yukaridaki belirtilen bozma kararina karsi davaci vekilinin maddi hataya dayali düzeltim talebi Özel Dairenin 04.07.2018 tarihli 2018/9369 E., 2018/16983 K. sayili karari ile kararda maddi hata bulunmadigi belirtilerek reddedilmistir.

Direnme Karari:

14. Ankara 8. Is Mahkemesi'nin 06.12.2018 tarihli ve 2018/54 E., 2018/489 K. sayili karari ile; davacinin ödenen saat ücretinin %5i oraninda verimliligi tesvik primi mahsup edilerek toplu is sözlesmesi uyarinca fazla sürelerle çalisma ücretini hesaplayan bilirkisi raporu dogrultusunda fazla çalisma ücreti alacagi miktarinin ayni rakam olarak hesap edildigi gerekçesiyle direnme karari verilmistir.

Direnme Kararinin Temyizi:

15. Direnme karari süresi içinde davali vekili tarafindan temyiz edilmistir.

II. UYUSMAZLIK

16. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyusmazlik, somut olayda;

1-) Mahkemece verilen ilk kararin Özel Dairece bozulmasindan sonra bozma kararina uyulmasina ragmen bozma ilaminda hükme esas alinan bilirkisi raporundaki hesaplamanin bozma konusu yapilmadigi hâlde bozma sonrasi alinan bilirkisi raporunda yeni bir hesaplama yapildiktan sonra verimliligi tesvik priminin mahsubu ile hesaplanan miktarin hüküm altina alinip alinmadigi, mahkemece bozmaya uyularak verilen kararin davali yararina olusan usulî kazanilmis hakka aykirilik teskil edip etmedigi,

2-) Davaci lehine hükmedilen vekâlet ücretinin takdirinde seri dosyalar hâlinde durusma yapilmasi sebebiyle Avukatlik Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesinin dikkate alinmasinin gerekip gerekmedigi noktalarinda toplanmaktadir.

III. GEREKÇE

A. (1) numarali uyusmazlik yönünden;

17. Öncelikle usulî kazanilmis hak ile ilgili açiklamalarin yapilmasinda fayda vardir.

18. Türk hukuk sisteminde istikrarin saglanmasi, kisilerin yargiya olan güveninin sarsilmasinin önlenmesi amaci ile usulî kazanilmis hak müessesesi kabul edilmistir. Usulî kazanilmis hak; bir davada, taraf veya mahkeme usul islemi ile taraflardan biri lehine dogmus ve uyulmasi zorunlu olan haktir. Usulî kazanilmis hak, mülga 1086 Sayili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda (HUMK) ve 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (HMK) düzenlenmemis olup; Yargitay uygulamalari ile olusturulmus ve ögretide de kabul görmüstür.

19. Bu kurum, davalarin uzamasini önlemek, hukukî alanda istikrar saglamak ve kisilerin mahkeme kararlarina karsi güvenlerinin sarsilmasini önlemek amaciyla Yargitay uygulamalari ile gelistirilmis, ögretide kabul görmüs ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmistir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da taraflarin yapmis oldugu bir usul islemi ile taraflardan biri lehine dogmus ve kendisine uyulmasi zorunlu olan hakki ifade etmektedir.

20. Hemen belirtelim ki; bir mahkemenin Yargitay dairesince verilen bozma kararina uymasi sonunda, kendisi için o kararda gösterilen sekilde inceleme ve arastirma yaparak, yine o kararda belirtilen hukukî esaslar geregince hüküm verme yükümlülügü dogar. “Usulî kazanilmis hak” olarak tanimlayacagimiz bu olgu, mahkemeye, hükmüne uydugu Yargitay bozma kararinda belirtilen çerçevede islem yapma ve hüküm kurma zorunlulugu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 1960/21E., 1960//9 K. sayili Içtihadi Birlestirme Karari).

21. Mahkemenin, Yargitay'in bozma kararina uymasi ile bozma karari lehine olan taraf yararina usulî kazanilmis hak dogabilecegi gibi, bazi konularin bozma karari kapsami disinda kalmasi yolu ile de usulî kazanilmis hak gerçeklesebilir. Yargitay tarafindan bozulan bir hükmün, bozma kararinin kapsami disinda kalmis olan kisimlari kesinlesir. Bozma kararina uymus olan mahkeme, kesinlesen bu kisimlar hakkinda yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir baska anlatimla, kesinlesmis bu kisimlar, lehine olan taraf yararina usulî kazanilmis hak olusturur.

22. Yargitay Içtihatlari Birlestirme Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 E., 1959/5 K. sayili kararinda; “Temyizce bir kararin bozulmasi ve mahkemenin bozma kararina uymasi hâlinde bozulan kararin bozma sebeplerinin sümulü disinda kalmis cihetlerinin kesinlesmis sayilmasi, davalarin uzamasini önlemek maksadiyle kabul edilmis çok önemli bir usulü hükümdür. Bir cihetin bozma kararinin sümulü disinda kalmasi da iki sekilde olabilir. Ya o cihet, açikça bir temyiz sebebi olarak ileri sürülmüs fakat dairece itiraz reddedilmistir, yahutta onu hedef tutan bir temyiz itirazi ileri sürülmemis olmasina ragmen dosyanin Temyiz Dairesince incelendigi sirada dosyada bulunan yazilardan onun bir bozma sebebi sayilmasi mümkün bulundugu hâlde o cihet Dairece bozma sebebi sayilmamistir. Her iki hâlde de o konunun bozma sebebi sayilmamis ve baska sebeplere dayanan bozma kararina mahkemece uyulmus olmasi, taraflardan birisi lehine usulî bir müktesep hak meydana getirir ki, bu hakki ne mahkeme, ne de Temyiz Mahkemesi halele ugratabilir." denilmistir.

23. Sözü edilen içtihadi birlestirme kararinda, mahkemenin bozmaya uymasi hâlinde, bozma karari disinda kalan hususlarin kesinlesecegi ve kesinlesen bu hususlarin yargilama kapsamina alinmamasi gerekecegi kabul edilmistir. Bu kapsamda, bozmaya uyma ile bozma karari disinda kalarak kesinlesen hususlar lehine olan taraf açisindan usulî kazanilmis hakkin meydana gelecegi açikliga kavusturulmustur.

24. Mahkemenin bozmaya uymasindan sonra yeni bir içtihadi birlestirme karari veya geçmise etkili yeni kanun çikmasi, uygulanmasi gereken kanun hükmünün hüküm kesinlesmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi, görev, hak düsürücü süre, kesin hüküm itirazi, harç ve bozma kararinin maddi hataya dayanmasi gibi hâllerde usulî kazanilmis hak olusmasi mümkün degildir.

25. Öncelikle, Özel Daire bozma kararinin 2. bendinin ilk paragrafinda uyusmazligin “fazla çalisma ücret alacagi” olarak belirtilmesine ragmen sonrasinda “fazla sürelerle çalisma ücretinden” verimliligi tesvik priminin mahsup edilmesinin belirtilmesi ve ilk bozma kararinda da “fazla sürelerle çalisma ücreti” denilmesi karsisinda alacagin fazla çalisma ücreti oldugu, Özel Daire bozma kararinda “fazla sürelerle çalisma ücreti” olarak yazilmasinin maddi hataya dayali oldugu anlasilmistir.

26. Maddi hataya bu sekilde deginildikten sonra yukarida yapilan açiklamalar isiginda somut olay degerlendirildiginde; mahkemenin 06.02.2013 tarihli ilk kararinin davali vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece hükme esas alinan bilirkisi raporunda hesaplanan fazla çalisma ücretinin gerek hesaplanmasina gerekse de miktarina yönelik bir bozma yapilmaksizin, sadece fazla çalisma nedeniyle ödenen saat ücretinin %5'i oraninda verimliligi tesvik priminin mahsup edilmesi gerektiginden davacinin verimliligi tesvik primi alip almadiginin arastirilmamasinin, almissa miktari tespit edilerek hesaplanan fazla çalisma ücretinden mahsup edilmemesinin hatali oldugu gerekçesiyle bozulmasi üzerine mahkemece bozma kararina uyularak tesis edilen 28.02.2017 tarihli ikinci kararinda yeniden bir hesap raporu alinarak karar verildigi görülmüstür.

27. Bozmaya uyulduktan sonra alinan 14.09.2015 ve 14.03.2016 tarihli bilirkisi ek raporlarinda davacinin alabilecegi fazla çalisma ücretinin yeniden hesaplandigi, hesaplamanin ilk hesap raporunda belirtilen miktari asar nitelikte oldugu hatta ilk raporda hesap dönemi 15.09.2006-15.11.2008 tarihleri arasindaki dönem olmasina ragmen bozma sonrasi alinan raporda 15.06.2006-15.11.2008 tarihleri arasindaki dönem için hesaplama yapildigi tespit edilmistir.

28. Yukarida anlatildigi üzere, bozma karari disinda kalarak kesinlesen hususlarda lehine olan taraf açisindan usulî kazanilmis hak söz konusudur. Burada usulî kazanilmis hakkin gerçeklesmesine engel olacak istisnai bir durum da bulunmadigina göre, artik bozma karari disinda kalarak kesinlesen bir hususta mahkemece yargilama yapilmamasi gerekir.

29. Hâl böyle olunca mahkemenin birinci bozma kararinda bozma sebebi yapilmayan fazla çalisma ücreti hesabinin bozmaya uyulmasina ragmen yeniden hesaplanmasi hatali olup mahkemece sadece uyulan bozma karari dogrultusunda davacinin verimliligi tesvik primi alip almadiginin arastirilmasi, almissa miktari tespit edilerek hesaplanan fazla çalisma ücretinden mahsup edilmesi gerekmektedir.

30. O hâlde Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararina uyulmasi gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykiridir.

31. Bu sebeple direnme karari bozulmalidir.

B. (2) numarali uyusmazlik yönünden;

32. Vekil ile takip edilen davalarda kanun geregi aleyhine hüküm verilen taraftan alinarak kismen veya tamamen lehine hüküm verilen tarafa verilecek vekâlet ücreti HMK'nin 323. maddesi kapsaminda yargilama giderleri arasinda sayilmistir.

33. 1136 Sayili Avukatlik Kanunu'nun (1136 Sayili Kanun/Avukatlik Kanunu) 164. maddesinde avukatlik ücretinin, avukatin hukukî yardiminin karsiligi olan meblagi veya degeri ifade ettigi belirtilmistir.

34. Mahkemece hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin miktari konusunda da hem Avukatlik Kanunu'nda hem de her sene yayimlanan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesinde hüküm bulunmaktadir.

35. Avukatlik Kanununun 168. maddesinin son fikrasinda; “Avukatlik ücretinin takdirinde, hukukî yardimin tamamlandigi veya dava sonunda hüküm verildigi tarihte yürürlükte olan tarife esas alinir.” düzenlemesi bulunmaktadir.

36. Bu düzenlemeye paralel olarak ikinci kararin verildigi tarihte yürürlükte olan 02.01.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayimlanan 2017 yili Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) “Uygulanacak tarife” baslikli 21. maddesinde de “(1) Avukatlik ücretinin takdirinde, hukuki yardimin tamamlandigi veya dava sonunda hüküm verildigi tarihte yürürlükte olan Tarife esas alinir.” düzenlemesine yer verilmistir.

37. 2017 yili Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi'nin “Seri davalarda ücret” baslikli 22. maddesinde de “(1) Ihtiyari dava arkadasliginin bir türü olan seri davalar ister ayri dava konusu yapilsin ister bir davada birlestirilsin toplamda yirmi dosyaya kadar açilan seri davalarda her bir dosya için ayri ayri tam avukatlik ücretine, toplamda altmisbes dosyaya kadar açilan seri davalarda her bir dosya için ayri ayri tam ücretin %70'i oraninda avukatlik ücretine, toplamda yüzdoksan dosyaya kadar açilan seri davalarda her bir dosya için ayri ayri tam ücretin %60'i oraninda avukatlik ücretine, toplamda yüzdoksandan fazla açilan seri davalarda her bir dosya için ayri ayri tam ücretin %40'i oraninda avukatlik ücretine hükmedilir. Durusmali islerde bu sekilde avukatlik ücretine hükmedilmesi için dosyaya iliskin tüm durusmalarin ayni gün ayni mahkemede yapilmasi gerekir.” seklinde düzenleme öngörülmüstür.

38. Bu durumda somut olayda mahkemece dava sonunda, diger bir ifadeyle hüküm verildigi tarihte yürürlükte olan AAÜT'nin 22. maddesine göre tam vekâlet ücreti üzerinden seri dosya sayisina göre yapilacak oranla hesaplanacak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

39. Açiklanan nedenle direnme karari bozulmalidir.

SONUÇ : Açiklanan nedenlerle;

Yukarida (A) ve (B) bölümünde açiklanan nedenlerle davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle direnme kararinin Özel Daire bozma kararinda gösterilen nedenlerden dolayi 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 Sayili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi geregince BOZULMASINA,

Karar düzeltme yolu kapali olmak üzere, 02.12.2021 tarihinde oybirligi ile kesin olarak karar verildi.

kazanci.com